Churchill
Цитата:
Сериозно межет, но только во время полета т.е. при большой скорости
Цитата:
Может!!
Сериозно межет, но только во время полета т.е. при большой скорости
» Judicial Watch September 11 Pentagon Video
Churchill
Цитата:
Хорошо, верю.
Но проверю. Завтра. Удачи.
Цитата:
Он же на дистанционке летел. Ведущий не обращал внимание на такие мелочи. А вот если бы он начал кульбиты выписывать - не смог бы внести фактор внезапности.
Хорошо, верю.
Но проверю. Завтра. Удачи.Churchill
Цитата:
According to a common argument against the crash of a 757 at the Pentagon the wings, which were too wide to fit through the impact puctures in the Pentagon's facade, should have remained outside the building and been visible in photographs. This argument is the central thesis of the paper The Missing Wings, whose abstract states, "Wings that should have been sheared off by the impact are entirely absent." The following excerpt enumerates and rejects four reasons the wings may be absent in the photographs.
According to the principle that we have stated above, two wings, each approximately 18-20 m long (however crumpled and damaged) must have appeared in virtually all the photographs taken of the Pentagon damage on the morning of September 11, 2001.
However, there are other reasons why the wings might be absent from the crash scene. Such reasons must be systematically listed and evaluated:
1. Could the damaged wings have been carted off by cleanup crews? The cleanup of the site did not begin until well after the morning hours of the day in question.
2. Could the damaged wings have "telescoped" into the body of the aircraft, as claimed by the Dept. of Defence? This claim was clearly meant for reporters, whose technical competence, as a general rule, would be unequal to the task of evaluating such a statement. There would have been no significant lateral force acting along either wing axis and there is no possibility of a wing actually entering the fuselage of the aircraft. If you fixed a Boeing 757 firmly to a given piece of ground, then used a team of bulldozers to push the wings into the body, the wings would merely fold up like an accordion or crumple and bend.
3. Could the wings have been entirely fragmented by the explosion of the fuel tanks after the aircraft struck the building? The fuel tanks of a 757 are located under the fuselage, as well as in the wing roots. The entire fuel storage area of a 757 would easily fit inside the initial entry hole and, consequently, the explosion would have been largely confined to the building's interior. As we shall see, the wings could not have entered the building, where they might possibly have encountered such a fate. The blast, as such, had little effect outside the building, as cable spools near the entry hole remained standing, for example.
4. This raises the question of whether the wings could have folded as the aircraft entered the building, bending backwards and following the aircraft in.
Reason 3, which asks if the explosion of the fuel tanks could have fragmented the wings, ignores the possiblity that the impact itself could have shredded the wings. The F-4 crash test described on the crash debris page
suggests that the crash of a 757 into the Pentagon would have shredded the wings into confetti. The wings of the F-4 in the crash test contained no fuel, but were entirely reduced to confetti.
http://www.911review.com/errors/pentagon/missingwings.html
AlaTal
Цитата:
High explosives and shaped charges generate huge amounts of heat.
* "The firemen were appreciative, as the heat inside the building was, in their words, "unbelievable." It was reported that at least three of the fireman had to be given IV fluids due to the extreme heat" Terry Morin
* "We're having a lot of trouble in there. It's about 3,000 degrees inside" Willis Roberts
* "The ground was on fire. Trees were on fire. He was with the hospital corps in Vietnam when mortars and rocket shells dropped on the operating room near Da Nang -- but he had never witnessed anything of this devastating intensity" Alan Wallace
* "the whole back of the fire truck had melted" William Yeingst
* "The fire was so hot that firefighters could not approach the impact point itself until approximately 1 P.M." Patriotresource
* "The fire was so intense it cracked concrete" USA Today
* "The fire was so hot, Evey said, that it turned window glass to liquid and sent it spilling down walls into puddles on the ground" Walker Lee Evey
* "that heat and fire, it could eat you alive in three seconds" Washingtonpost
* "It was still burning 18 hr. later" CBS News
http://eric.bart.free.fr/iwpb/inv3.html
Цитата:
Proponents of theories that no 757 crashed into the Pentagon have cited the alleged incompatibility of engine debris at the site with the types of engines in Boeing 757s. Two of the more common arguments are:
* Only one engine was found at the crash site, whereas a 757 has two engines.
* The diameter of the engine parts in the wreckage are only about half the diameter of a 757 engine.
Both of these arguments are fallacious. We consider each separately.
The Missing Engine
The idea that only one engine was found in the wreckage is supported by photographs of engine parts published on government websites. One photograph shows a portion of a diffuser inside of a building, and another shows a high-pressure rotor amongst some wreckage just outside the Pentagon to the north of the impact zone. The absence of photographs of duplicate engine parts that would have indicated at least two engines is cited as evidence that the attack plane had only one engine.
That argument is a classic example of the fallacy of negative proof. The mere absence of proof of the existence of something does not prove its non-existence. The argument is even weaker when one considers the source of the images showing engine parts. Evidence of a cover-up in the handling of the 9/11/01 crime scenes is rampant. Unlike photographs of the Pentagon's facade taken by passers-by, photographs from inside the building were presumably released only at the discretion of insiders -- officials who might have an agenda decidedly at odds with a genuine investigation. There might be other engine parts that were not photographed, or other photographs that weren't released.
The Too-Small Engine Parts
The idea that the engine parts photographed at the crash site were too small to be from an engine found on a 757 is based on a failure to appreciate that different parts of a modern high-bypass turbofan engine differ dramatically in diameter. The fallacy is illustrated by a passage in one of the more popular articles purporting to prove that no 757 crashed into the Pentagon: The Missing Wings.
Only one engine was found inside the Pentagon. The two images below show two parts of the single engine found in the Pentagon. The left-hand image shows what appears to be part of the rotor element bearing the stubs of vanes. The right-hand image shows what appears to be the compressor (front) stage of the engine encased by its housing. This engine is barely a third the diameter of a large turbofan engine that powers the Boeing 757.
Turbofan Engine used in Boeing 757
The engines used by the Boeing 757 are similar to the Pratt and Whitney engine shown below (PW 2003) and have the same dimensions, being nearly three meters in diameter, more than twice the diameter of the engine shown above.
Contrary to the article's implication, the high-pressure rotor in the upper right photograph is in fact the diameter of such parts from a 757 engine. The following cut-away view of a turbofan engine similar to the ones used on 757s shows how much the diameters of the various parts differ. The high-pressure compressor and turbine rotors are only about one-third the approximately 8-foot diameter of the fan.
http://www.911review.com/errors/pentagon/turbofans.html
Plane or missile ? There was a plane :
1. Many witnesses reported it. Browse along the witness accounts page. They saw a plane, they also reported jet fuel inside and outside, there was fuel inside a victim's lungs. Witnesses saw pieces of the plane's nose gear or some oxygen bottles. Air controllers (1 2) reported a plane aiming at the Pentagon.
2. It can be proved that the plane clipped five lamp poles on its way. As of the location of these poles, we can be sure that this plane had a minimum wingspan of 100 feet (30 meters).
3.As in the Frank Probst statement, some pictures show that an emergency generator was shattered on its front and cut (gouge) on its rear top. It seems that both actions occured during the attack. I can hardly imagine a missile making this. (This Enercon generator is homed in a container, some kind like this)
http://eric.bart.free.fr/iwpb/
Цитата:
могут ли хрупкие крылья самолета наполненные топливом срезать железобетонные колоны
According to a common argument against the crash of a 757 at the Pentagon the wings, which were too wide to fit through the impact puctures in the Pentagon's facade, should have remained outside the building and been visible in photographs. This argument is the central thesis of the paper The Missing Wings, whose abstract states, "Wings that should have been sheared off by the impact are entirely absent." The following excerpt enumerates and rejects four reasons the wings may be absent in the photographs.
According to the principle that we have stated above, two wings, each approximately 18-20 m long (however crumpled and damaged) must have appeared in virtually all the photographs taken of the Pentagon damage on the morning of September 11, 2001.
However, there are other reasons why the wings might be absent from the crash scene. Such reasons must be systematically listed and evaluated:
1. Could the damaged wings have been carted off by cleanup crews? The cleanup of the site did not begin until well after the morning hours of the day in question.
2. Could the damaged wings have "telescoped" into the body of the aircraft, as claimed by the Dept. of Defence? This claim was clearly meant for reporters, whose technical competence, as a general rule, would be unequal to the task of evaluating such a statement. There would have been no significant lateral force acting along either wing axis and there is no possibility of a wing actually entering the fuselage of the aircraft. If you fixed a Boeing 757 firmly to a given piece of ground, then used a team of bulldozers to push the wings into the body, the wings would merely fold up like an accordion or crumple and bend.
3. Could the wings have been entirely fragmented by the explosion of the fuel tanks after the aircraft struck the building? The fuel tanks of a 757 are located under the fuselage, as well as in the wing roots. The entire fuel storage area of a 757 would easily fit inside the initial entry hole and, consequently, the explosion would have been largely confined to the building's interior. As we shall see, the wings could not have entered the building, where they might possibly have encountered such a fate. The blast, as such, had little effect outside the building, as cable spools near the entry hole remained standing, for example.
4. This raises the question of whether the wings could have folded as the aircraft entered the building, bending backwards and following the aircraft in.
Reason 3, which asks if the explosion of the fuel tanks could have fragmented the wings, ignores the possiblity that the impact itself could have shredded the wings. The F-4 crash test described on the crash debris page
suggests that the crash of a 757 into the Pentagon would have shredded the wings into confetti. The wings of the F-4 in the crash test contained no fuel, but were entirely reduced to confetti.
http://www.911review.com/errors/pentagon/missingwings.html
AlaTal
Цитата:
куда делся весь "хлам" от "боинга"?
High explosives and shaped charges generate huge amounts of heat.
* "The firemen were appreciative, as the heat inside the building was, in their words, "unbelievable." It was reported that at least three of the fireman had to be given IV fluids due to the extreme heat" Terry Morin
* "We're having a lot of trouble in there. It's about 3,000 degrees inside" Willis Roberts
* "The ground was on fire. Trees were on fire. He was with the hospital corps in Vietnam when mortars and rocket shells dropped on the operating room near Da Nang -- but he had never witnessed anything of this devastating intensity" Alan Wallace
* "the whole back of the fire truck had melted" William Yeingst
* "The fire was so hot that firefighters could not approach the impact point itself until approximately 1 P.M." Patriotresource
* "The fire was so intense it cracked concrete" USA Today
* "The fire was so hot, Evey said, that it turned window glass to liquid and sent it spilling down walls into puddles on the ground" Walker Lee Evey
* "that heat and fire, it could eat you alive in three seconds" Washingtonpost
* "It was still burning 18 hr. later" CBS News
http://eric.bart.free.fr/iwpb/inv3.html
Цитата:
Да вот беда! Мои глаза, которые НЕ РАЗ видели и мои руки, которые "щюпали" турбины ИЛ-86 и ТУ-154..., не думаю что у боинга меньще. Даже в Малайзии на выставке авиотехники на Пенанге бывал, видел я енти турбины и на "Иглах" Ф-16 ых, так...хотя я и не инженер.
Proponents of theories that no 757 crashed into the Pentagon have cited the alleged incompatibility of engine debris at the site with the types of engines in Boeing 757s. Two of the more common arguments are:
* Only one engine was found at the crash site, whereas a 757 has two engines.
* The diameter of the engine parts in the wreckage are only about half the diameter of a 757 engine.
Both of these arguments are fallacious. We consider each separately.
The Missing Engine
The idea that only one engine was found in the wreckage is supported by photographs of engine parts published on government websites. One photograph shows a portion of a diffuser inside of a building, and another shows a high-pressure rotor amongst some wreckage just outside the Pentagon to the north of the impact zone. The absence of photographs of duplicate engine parts that would have indicated at least two engines is cited as evidence that the attack plane had only one engine.
That argument is a classic example of the fallacy of negative proof. The mere absence of proof of the existence of something does not prove its non-existence. The argument is even weaker when one considers the source of the images showing engine parts. Evidence of a cover-up in the handling of the 9/11/01 crime scenes is rampant. Unlike photographs of the Pentagon's facade taken by passers-by, photographs from inside the building were presumably released only at the discretion of insiders -- officials who might have an agenda decidedly at odds with a genuine investigation. There might be other engine parts that were not photographed, or other photographs that weren't released.
The Too-Small Engine Parts
The idea that the engine parts photographed at the crash site were too small to be from an engine found on a 757 is based on a failure to appreciate that different parts of a modern high-bypass turbofan engine differ dramatically in diameter. The fallacy is illustrated by a passage in one of the more popular articles purporting to prove that no 757 crashed into the Pentagon: The Missing Wings.
Only one engine was found inside the Pentagon. The two images below show two parts of the single engine found in the Pentagon. The left-hand image shows what appears to be part of the rotor element bearing the stubs of vanes. The right-hand image shows what appears to be the compressor (front) stage of the engine encased by its housing. This engine is barely a third the diameter of a large turbofan engine that powers the Boeing 757.
Turbofan Engine used in Boeing 757
The engines used by the Boeing 757 are similar to the Pratt and Whitney engine shown below (PW 2003) and have the same dimensions, being nearly three meters in diameter, more than twice the diameter of the engine shown above.
Contrary to the article's implication, the high-pressure rotor in the upper right photograph is in fact the diameter of such parts from a 757 engine. The following cut-away view of a turbofan engine similar to the ones used on 757s shows how much the diameters of the various parts differ. The high-pressure compressor and turbine rotors are only about one-third the approximately 8-foot diameter of the fan.
http://www.911review.com/errors/pentagon/turbofans.html
Plane or missile ? There was a plane :
1. Many witnesses reported it. Browse along the witness accounts page. They saw a plane, they also reported jet fuel inside and outside, there was fuel inside a victim's lungs. Witnesses saw pieces of the plane's nose gear or some oxygen bottles. Air controllers (1 2) reported a plane aiming at the Pentagon.
2. It can be proved that the plane clipped five lamp poles on its way. As of the location of these poles, we can be sure that this plane had a minimum wingspan of 100 feet (30 meters).
3.As in the Frank Probst statement, some pictures show that an emergency generator was shattered on its front and cut (gouge) on its rear top. It seems that both actions occured during the attack. I can hardly imagine a missile making this. (This Enercon generator is homed in a container, some kind like this)
http://eric.bart.free.fr/iwpb/
Цитата:
The Azari C-130 Crash
Хорошие фотографии... Остатков самолета конечно не видно, но в то же время и не видно дыры в стене. Т.е. самолет не смог пробить стнеы обычного дома, а мы спорим о чуть не бронированной стене Пентагона...
Churchill
Я вот про F-16 посмотрел - не мог он завалить все столбы.
- Размах крыла 9,45 м ;- длина самолета 14,52 м;- высота самолета 5,01 м;- площадь крыла 27,87 м2
-максимальная скорость у земли 1472 км/ч
Между ними расстояние больше чем 10 метров. А вот из этой картинки, видно что "аэро удар" или реактивная струя не могли зацепить столбы, расстояние между которыми больше ширины фюзеляжа.
http://www.alldesktop.ru/im/files/270_ext.jpg
Но это и не удивительно. Так как F-16 сконструирован, для полета над землей со скоростью 1472 км/ч. Поэтому он сделан предельно обтекаемым и вряд ли может создавать значимый аэроудар.
Добавлено:
Churchill
Кстати, попутно нашел максимальную скорость у земли самолета Б-47 "Stratojet" - 978 км/ч .
У него размеры немного меньше чем у Боинга 757 (Длина, м - 32.61
Размах крыла, м - 35.35). Это конечно стратегический средний бомбардировщик, но(!) - 1947 года.
http://www.aviacia.ru/view.php?lang=ru&req=bomber&id=9
Если учесть, что современные самолеты превосходят такие древние по технологиям, можно предположить, что скорость Боинга 757 вполне могла быть 800 км/ч при пологом спуске. Как считаешь?
Добавлено:
Kaylang
Цитата:
Ключевое слово - "не видно". Может угол зрения не тот. Может за дымом отверстие скрыто.
Я вот про F-16 посмотрел - не мог он завалить все столбы.
- Размах крыла 9,45 м ;- длина самолета 14,52 м;- высота самолета 5,01 м;- площадь крыла 27,87 м2
-максимальная скорость у земли 1472 км/ч
Между ними расстояние больше чем 10 метров. А вот из этой картинки, видно что "аэро удар" или реактивная струя не могли зацепить столбы, расстояние между которыми больше ширины фюзеляжа.
http://www.alldesktop.ru/im/files/270_ext.jpg
Но это и не удивительно. Так как F-16 сконструирован, для полета над землей со скоростью 1472 км/ч. Поэтому он сделан предельно обтекаемым и вряд ли может создавать значимый аэроудар.
Добавлено:
Churchill
Кстати, попутно нашел максимальную скорость у земли самолета Б-47 "Stratojet" - 978 км/ч .
У него размеры немного меньше чем у Боинга 757 (Длина, м - 32.61
Размах крыла, м - 35.35). Это конечно стратегический средний бомбардировщик, но(!) - 1947 года.
http://www.aviacia.ru/view.php?lang=ru&req=bomber&id=9
Если учесть, что современные самолеты превосходят такие древние по технологиям, можно предположить, что скорость Боинга 757 вполне могла быть 800 км/ч при пологом спуске. Как считаешь?
Добавлено:
Kaylang
Цитата:
Остатков самолета конечно не видно, но в то же время и не видно дыры в стене.
Ключевое слово - "не видно". Может угол зрения не тот. Может за дымом отверстие скрыто.
Samovarov
Цитата:
См. 3 пость вьжее:
2. It can be proved that the plane clipped five lamp poles on its way. As of the location of these poles, we can be sure that this plane had a minimum wingspan of 100 feet (30 meters).
Kaylang
Цитата:
Поражения почти идентические. т.е малье дыры и остатков самолета.
И Боинг и С 130 врезалис в здание. Можеш пречитат что говорят свидетели катастрофь.
АLL
http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/compare/docs/cbs_iran1.jpg
_http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/compare/docs/cbs_iran1.jpg
Куда же тогда подевался тот самый С 130 Hercules ???
Перефразы:
" А ты лично что там видишь?"
"На картинке явно видно, что десятиэтажное жилое здание протаранил не С-130."
"Военно-транспортный самолет С-130 врезался в десятиэтажное жилое здание, какой процент народа, по твоему, в это поверит?"
"Сначала ты упирался, что этого не могло быть в ислямской стране."
"Однако, по-моему, самый первый вопрос, который должен стоять перед перечисленными тобой должен быть следующий:неужели граждане Ирана до такой степени превратились в зомби, что когда показывая на черное им говорят - это белое, они охотно кивают головами и безоговорочно верят."
"Если 5 декабря уже не катит и мир не верит этим терактам. Нужно срочно придумать новые. Попроще и пореалистичнее.
Рекомендую Иранцом взорвать грязную радиоактивную бомбу где-нибудь в Европе. И что бы плутоний был точь в точь иранским.
Тогда ещё 5-7 лет можно будет свободно исламизация насаживать везде без проблем."
Давайте обсудим катастрофу в Azari и руки Моссада, ЦРУ, международного империализма, ционизма, и пр... Что ето бьло ? F-16, Global Hawk, крилатая ракета "Томахоук" ?
Цитата:
Размах крыла 9,45 м
См. 3 пость вьжее:
2. It can be proved that the plane clipped five lamp poles on its way. As of the location of these poles, we can be sure that this plane had a minimum wingspan of 100 feet (30 meters).
Kaylang
Цитата:
Остатков самолета конечно не видно, но в то же время и не видно дыры в стене.
Поражения почти идентические. т.е малье дыры и остатков самолета.
И Боинг и С 130 врезалис в здание. Можеш пречитат что говорят свидетели катастрофь.
АLL
http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/compare/docs/cbs_iran1.jpg
_http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/compare/docs/cbs_iran1.jpg
Куда же тогда подевался тот самый С 130 Hercules ???
Перефразы:
" А ты лично что там видишь?"
"На картинке явно видно, что десятиэтажное жилое здание протаранил не С-130."
"Военно-транспортный самолет С-130 врезался в десятиэтажное жилое здание, какой процент народа, по твоему, в это поверит?"
"Сначала ты упирался, что этого не могло быть в ислямской стране."
"Однако, по-моему, самый первый вопрос, который должен стоять перед перечисленными тобой должен быть следующий:неужели граждане Ирана до такой степени превратились в зомби, что когда показывая на черное им говорят - это белое, они охотно кивают головами и безоговорочно верят."
"Если 5 декабря уже не катит и мир не верит этим терактам. Нужно срочно придумать новые. Попроще и пореалистичнее.
Рекомендую Иранцом взорвать грязную радиоактивную бомбу где-нибудь в Европе. И что бы плутоний был точь в точь иранским.
Тогда ещё 5-7 лет можно будет свободно исламизация насаживать везде без проблем."
Давайте обсудим катастрофу в Azari и руки Моссада, ЦРУ, международного империализма, ционизма, и пр... Что ето бьло ? F-16, Global Hawk, крилатая ракета "Томахоук" ?
plamen
Цитата:
И это тоже американцы инсценировали, чтобы оправдать Пентагон.
Цитата:
Давайте обсудим катастрофу в Azari и руки Моссада, ЦРУ. Что ето бьло ?
F-16, Global Hawk ?
И это тоже американцы инсценировали, чтобы оправдать Пентагон.
Samovarov
plamen
По поводу столбов. Я не понял - вы хотите сказать, что их крыльями задело?
:
Цитата:
Военные самолеты строятся и проектируются - для других целей! Наш Ил-2 тоже у земли пируэты выписывать мог на больших скоростях. Пассажирские лайнеры проектируются и строятся (из соответствующих материалов) для перевозки людей на высоте около 10т.м.
Все наверное видели, как садится лайнер - скорость около 150, нос приподнят. Так же показывали кадры (в каком-то фильме ВВС) - как лайнер сел по правилам, но скорость посадки была превышена на 50-70 км.ч. - его растрясло всего и тут же отвалились хвост и крылья.
Теперь по поводу снижения самолета к земле и виртуозное владение пилотом регуляторами тяги, закрылками и пр. фанаберией (ее там очень много) - чтобы подлететь к земле на 10-20-30м. - и сохранить крейсерскую скорость. Я думаю, на земле мало ассов, которые могут это совершить. И уж ассы эти - не арабской национальности.
PS - Форум чё то глючит, не показывает, что обновился топик: Или это только у меня так?
plamen
По поводу столбов. Я не понял - вы хотите сказать, что их крыльями задело?
: Цитата:
Если учесть, что современные самолеты превосходят такие древние по технологиям, можно предположить, что скорость Боинга 757 вполне могла быть 800 км/ч при пологом спуске. Как считаешь?
Военные самолеты строятся и проектируются - для других целей! Наш Ил-2 тоже у земли пируэты выписывать мог на больших скоростях. Пассажирские лайнеры проектируются и строятся (из соответствующих материалов) для перевозки людей на высоте около 10т.м.
Все наверное видели, как садится лайнер - скорость около 150, нос приподнят. Так же показывали кадры (в каком-то фильме ВВС) - как лайнер сел по правилам, но скорость посадки была превышена на 50-70 км.ч. - его растрясло всего и тут же отвалились хвост и крылья.
Теперь по поводу снижения самолета к земле и виртуозное владение пилотом регуляторами тяги, закрылками и пр. фанаберией (ее там очень много) - чтобы подлететь к земле на 10-20-30м. - и сохранить крейсерскую скорость. Я думаю, на земле мало ассов, которые могут это совершить. И уж ассы эти - не арабской национальности.
PS - Форум чё то глючит, не показывает, что обновился топик
: Или это только у меня так? Churchill
Цитата:
Про F16 я хочу сказать, что между столбами расстояние было больше чем размах крыльев самолета и радиус возможного аэроудара. Короче, F16 не мог повалить столбы.
Цитата:
Боинг не садился. Не выдвигал шасси, не ставил закрылки (или что там еще он должен делать), он тупо летел в цель. Если большие самолеты, типа Б-47, могут перенести высокую скорость над землей и не развалиться, почему ты считаешь, что современный Боинг 757 этого не может повторить? Тем более смертник не собирался взлетать. Можно сказать он просто падал.
Добавлено:
Цитата:
Глючит.
Цитата:
По поводу столбов. Я не понял - вы хотите сказать, что их крыльями задело?
Про F16 я хочу сказать, что между столбами расстояние было больше чем размах крыльев самолета и радиус возможного аэроудара. Короче, F16 не мог повалить столбы.
Цитата:
Все наверное видели, как садится лайнер - скорость около 150, нос приподнят. Так же показывали кадры (в каком-то фильме ВВС) - как лайнер сел по правилам, но скорость посадки была превышена на 50-70 км.ч. - его растрясло всего и тут же отвалились хвост и крылья.
Боинг не садился. Не выдвигал шасси, не ставил закрылки (или что там еще он должен делать), он тупо летел в цель. Если большие самолеты, типа Б-47, могут перенести высокую скорость над землей и не развалиться, почему ты считаешь, что современный Боинг 757 этого не может повторить? Тем более смертник не собирался взлетать. Можно сказать он просто падал.
Добавлено:
Цитата:
PS - Форум чё то глючит, не показывает, что обновился топик: Или это только у меня так?
Глючит.
Churchill
Цитата:
А если не крылья тогда что ?
Кто нибудь тут писал что крылья из титана а еще полнье с авиобензин т.е. масса у них бьла./
Сравни с крыльями Global Hawk которье ултратенкие и лягкие , сделани из композитньх материалов. Учтивая большую скорость Боинга думаю что ето реально.
Цитата:
У меня нет ответа. Я не знаю на сколько маневра сложная а кроме етого не знаю реальнье КАЧЕСТВА пилота. Возможно что "the hijackers had better flying skills than many investigators first believed".
Цитата:
вы хотите сказать, что их крыльями задело?
А если не крылья тогда что ?
Кто нибудь тут писал что крылья из титана а еще полнье с авиобензин т.е. масса у них бьла./
Сравни с крыльями Global Hawk которье ултратенкие и лягкие , сделани из композитньх материалов. Учтивая большую скорость Боинга думаю что ето реально.
Цитата:
по поводу снижения самолета к земле и виртуозное владение пилотом
У меня нет ответа. Я не знаю на сколько маневра сложная а кроме етого не знаю реальнье КАЧЕСТВА пилота. Возможно что "the hijackers had better flying skills than many investigators first believed".
Samovarov
Цитата:
При чем тут размах крыльев и аэродинамический удар?? На обоине показан удар по воде турбореактивной струи, а не аэродинамической.
Я же привел пример фуры и оки. Легко можно вычислить приблизительную пропорцию.
Если бы Боинг задел крыльями столбы - крылья там бы и отвалились! Крылья - наиболее уязвимая часть оперения.
Цитата:
Ты, похоже, очень плохо представляешь себе управление самолетом.
Цитата:
Другая аэродинамическая модель, другие материалы. Боинги не строят для полетов над землей на бреющем.
Добавлено:
plamen
Цитата:
Ты о чем? Крылья из композитов, турбины - из титана!
Цитата:
Про F16 я хочу сказать, что между столбами расстояние было больше чем размах крыльев самолета и радиус возможного аэроудара.
При чем тут размах крыльев и аэродинамический удар?? На обоине показан удар по воде турбореактивной струи, а не аэродинамической.
Я же привел пример фуры и оки. Легко можно вычислить приблизительную пропорцию.
Если бы Боинг задел крыльями столбы - крылья там бы и отвалились! Крылья - наиболее уязвимая часть оперения.
Цитата:
Боинг не садился. Не выдвигал шасси, не ставил закрылки (или что там еще он должен делать), он тупо летел в цель.
Ты, похоже, очень плохо представляешь себе управление самолетом.
Цитата:
Б-47 могут перенести и большую скорость над землей, почему ты считаешь, что современный Боинг 757 этого не мог сделать?
Другая аэродинамическая модель, другие материалы. Боинги не строят для полетов над землей на бреющем.
Добавлено:
plamen
Цитата:
Кто нибудь тут писал что крылья из титана
Ты о чем?
Крылья из композитов, турбины - из титана!Churchill
Цитата:
Траектория полета
[img] http://www.pentagonresearch.com/images/017-large.jpg[/img]
Добавлено:
Churchill
Цитата:
Часто показывают, что при эктренной посадки, самолет срезает верхушки деревьев... Значит у крыльев есть достаточный запас прочности?
Цитата:
Другая аэродинамическая модель, другие материалы. Боинги не строят для полетов над землей на бреющем.Это не был бореющий полет. Это был спуск на большой скорости.
Траектория полета
[img] http://www.pentagonresearch.com/images/017-large.jpg[/img]
Добавлено:
Churchill
Цитата:
Легко можно вычислить приблизительную пропорцию.
Если бы Боинг задел крыльями столбы - крылья там бы и отвалились! Крылья - наиболее уязвимая часть оперения.
Часто показывают, что при эктренной посадки, самолет срезает верхушки деревьев... Значит у крыльев есть достаточный запас прочности?
Цитата:
Это был спуск на большой скорости.
Когда присутствует спуск лайнера на большой скорости в строну цели - это называется пилотирование самолета в экстримальной ситуации. С элементами высшего пилотажа.
Когда лайнер падает - он просто падает (чаще всего в процессе падения - разваливается)
Churchill
Цитата:
Мы сейчас не обсуждаем, смог ли бы это сделать пилот. Мы обсуждаем смогла ли бы это сделать машина. Нельзя сразу ответить на все, верно?
Я, думаю, что Боинг выдержал бы такие нагрузки на таком маневре. Ни чего не доказывает обратного.
Цитата:
пилотирование самолета в экстримальной ситуации.
Мы сейчас не обсуждаем, смог ли бы это сделать пилот. Мы обсуждаем смогла ли бы это сделать машина. Нельзя сразу ответить на все, верно?
Я, думаю, что Боинг выдержал бы такие нагрузки на таком маневре. Ни чего не доказывает обратного.
Samovarov
Цитата:
В голливудским фильмах, типа миссия импоссибл?
Цитата:
Часто показывают, что при эктренной посадки, самолет срезает верхушки деревьев...
В голливудским фильмах, типа миссия импоссибл?
Churchill
Цитата:
Соневаюс. Удар бьл на верховую часть столба а тогда есть ефект лома/рьчаг /как по русски не знаю/.
Кроме етого нет другое обяснение т.е. ракета и Ф16 не могут бьть.
Следь всегда останут. Очень легко можно изчислит сила удара и вещества материалов предмет удара. Более елементарно и не може бьт.
Добавлено:
Samovarov
Цитата:
Тоже так думаю.
Цитата:
Если бы Боинг задел крыльями столбы - крылья там бы и отвалились!
Соневаюс. Удар бьл на верховую часть столба а тогда есть ефект лома/рьчаг /как по русски не знаю/.
Кроме етого нет другое обяснение т.е. ракета и Ф16 не могут бьть.
Следь всегда останут. Очень легко можно изчислит сила удара и вещества материалов предмет удара. Более елементарно и не може бьт.
Добавлено:
Samovarov
Цитата:
Я, думаю, что Боинг выдержал бы такие нагрузки на таком маневре. Ни чего не доказывает обратного.
Тоже так думаю.
Churchill
Цитата:
Кстати, о твердых вставках на Боинге.
Конструкторы обязаны были заложить запас прочности в крылья, именно для таких ЧАСТЫХ случаев экстремальной посадки самолета. Это сильно увеличивает живучесть.
Цитата:
В голливудским фильмах, типа миссия импоссибл?
Кстати, о твердых вставках на Боинге.
Конструкторы обязаны были заложить запас прочности в крылья, именно для таких ЧАСТЫХ случаев экстремальной посадки самолета. Это сильно увеличивает живучесть.
plamen
Цитата:
Насчет одного удара я наверное согласился бы, но их было - три! Если бы крыльями сносило - столбы легли бы строго по курсу самолета. а их - в разные стороны направило.
Цитата:
Аэродинамический удар! Он, кстати, может объяснить положение упавших столбов - их ломало в наиболее слабых местах.
Цитата:
Акстись!
Какая живучесть??? О чём ты? Если самолет попал в такую ситуацию - он гибнет неминуемо! Неоднакратно, самолеты разваливались в воздухе от турбулентных потов - типа грозового фронта. А разряженная атмосфера - это даже не столб!
Цитата:
Соневаюс. Удар бьл на верховую часть столба
Насчет одного удара я наверное согласился бы, но их было - три! Если бы крыльями сносило - столбы легли бы строго по курсу самолета. а их - в разные стороны направило.
Цитата:
Кроме етого нет другое обяснение т.е. ракета и Ф16 не могут бьть.
Аэродинамический удар! Он, кстати, может объяснить положение упавших столбов - их ломало в наиболее слабых местах.
Цитата:
Конструкторы обязаны были заложить запас прочности в крылья, именно для таких ЧАСТЫХ случаев экстремальной посадки самолета. Это сильно увеличивает живучесть.
Акстись!
Какая живучесть??? О чём ты? Если самолет попал в такую ситуацию - он гибнет неминуемо! Неоднакратно, самолеты разваливались в воздухе от турбулентных потов - типа грозового фронта. А разряженная атмосфера - это даже не столб! Churchill
Цитата:
Не мог создать Ф16 аэродинамический удар такой силы. Его размах крыльев меньше, чем расстояние на котором он летел от столбов. А какой от крыла аэродинамический удар?
Цитата:
Аэродинамический удар! Он, кстати, может объяснить положение упавших столбов - их ломало в наиболее слабых местах.
Не мог создать Ф16 аэродинамический удар такой силы. Его размах крыльев меньше, чем расстояние на котором он летел от столбов. А какой от крыла аэродинамический удар?
Samovarov
Цитата:
Удар то не от крыла! А от массивного объекта (Ф-16 - довольно тяжелый самолет), перемещающегося в пространстве с большой скоростью (800-850кмч), в непосредственной близости от другого объекта (столба в нашем случае), имеющего гораздо меньшую массу.
Цитата:
А какой от крыла аэродинамический удар
Удар то не от крыла! А от массивного объекта (Ф-16 - довольно тяжелый самолет), перемещающегося в пространстве с большой скоростью (800-850кмч), в непосредственной близости от другого объекта (столба в нашем случае), имеющего гораздо меньшую массу.
Churchill
Цитата:
Самолет, в отличии от фуры - обтекаемый.
И если какой самолет способен волной от своего корпуса сбить столб на расстоянии 5-10 метров, то это - не Ф-16, развивающий скорость над землей полторы тысячи километров.
Цитата:
Удар то не от крыла! А от массивного объекта (Ф-16 - довольно тяжелый самолет), перемещающегося в пространстве с большой скоростью (800-850кмч), в непосредственной близости от другого объекта (столба в нашем случае), имеющего гораздо меньшую массу.
Самолет, в отличии от фуры - обтекаемый.
И если какой самолет способен волной от своего корпуса сбить столб на расстоянии 5-10 метров, то это - не Ф-16, развивающий скорость над землей полторы тысячи километров.
Churchill
Цитата:
Нигде не видел подобную тему обсуждения на различнье сайть. Кажется ето /5 упавших столба на различнье места/ неосуществимое для Ф16. А и огромное количество свидетели говорят о пасажерскoм самолетe.
Churchill, кажется ть дипломную работу начал писат. Samovarov уже дисертацию написал.
Цитата:
Аэродинамический удар!
Нигде не видел подобную тему обсуждения на различнье сайть. Кажется ето /5 упавших столба на различнье места/ неосуществимое для Ф16. А и огромное количество свидетели говорят о пасажерскoм самолетe.
Churchill, кажется ть дипломную работу начал писат. Samovarov уже дисертацию написал.
Цитата:
Churchill, кажется ть дипломную работу начал писат. Samovarov уже дисертацию написал.
Мне этот Боинг уже как родной.
Samovarov
Цитата:
Вообще не понял, чего ты хотел сказать. По поводу скорости - чем выше скорость объекта, тем сильнее удар.
plamen
Цитата:
Не менее огромное говорят о ракете или о небольшом самолете. Если бы все видели Боинг, так никто бы и не оспаривал этот факт!
Добавлено:
plamen
Цитата:
Поздно уже мне эх... только если за докторскую садится! Но, как говорит известный киногерой - сесть я всегда успею!
Цитата:
Самолет, в отличии от фуры - обтекаемый.
И если какой самолет способен волной от своего корпуса сбить столб на расстоянии 5-10 метров, то это - не Ф-16, развивающий скорость над землей полторы тысячи километров.
Вообще не понял, чего ты хотел сказать. По поводу скорости - чем выше скорость объекта, тем сильнее удар.
plamen
Цитата:
А и огромное количество свидетели говорят о пасажерски самолет
Не менее огромное говорят о ракете или о небольшом самолете. Если бы все видели Боинг, так никто бы и не оспаривал этот факт!
Добавлено:
plamen
Цитата:
Churchill, кажется ть дипломную работу начал писат
Поздно уже мне
эх... только если за докторскую садится! Но, как говорит известный киногерой - сесть я всегда успею!Churchill
Цитата:
О том что не хватит силы аэроудар у Ф16 свалить столбы, так как он конструировалься для того, чтобы этот аэроудара не было - он обтекаемый. Предоставил бы тебе формулу, но у меня ее нет.
Ладно, тайм аут... Надоело что то... Для себя я уже достаточно узнал. А аргументировано переубедить тебя - знаний не хватит.
Цитата:
Вообще не понял, чего ты хотел сказать. По поводу скорости - чем выше скорость объекта, тем сильнее удар.
О том что не хватит силы аэроудар у Ф16 свалить столбы, так как он конструировалься для того, чтобы этот аэроудара не было - он обтекаемый.
Предоставил бы тебе формулу, но у меня ее нет. Ладно, тайм аут... Надоело что то... Для себя я уже достаточно узнал. А аргументировано переубедить тебя - знаний не хватит.
Samovarov
Виктория!
Виктория!
Churchill
Цитата:
Ладно, подпись еще пару дней менять не буду. Чтоб ты не надумал себе чего.
Цитата:
Виктория!
Ладно, подпись еще пару дней менять не буду. Чтоб ты не надумал себе чего.
Churchill
Лично для тебя как жест для твою фер плей дискусию
Тьерри Мейссан. 11 сентября 2001 года. Чудовищная махинация
Введение .
Первая часть КРОВАВАЯ ИНСЦЕНИРОВКА
Глава 1 - Самолет-призрак над Пентагоном
_http://analysisclub.ru/index.php?page=septembr11&art=2132
Глава 2 - Сообщники на земле
_http://analysisclub.ru/index.php?page=septembr11&art=2133
Глава 3 - «Кроты» (тайные агенты) в Белом доме
_http://analysisclub.ru/index.php?page=septembr11&art=2134
Глава 4 - ФБР грозит пальцем
_http://analysisclub.ru/index.php?page=septembr11&art=2135
Вторая часть СМЕРТЬ ДЕМОКРАТИИ В АМЕРИКЕ
Глава 5 - Ответный удар или удобный предлог?
_http://analysisclub.ru/index.php?page=septembr11&art=2136
Глава 6 - От надгробного слова к священной войне
_http://analysisclub.ru/index.php?page=septembr11&art=2137
Глава 7 - Неограниченные полномочия
_http://analysisclub.ru/index.php?page=septembr11&art=2138
Третья часть ИМПЕРИЯ АТАКУЕТ
Глава 8 - Это все бин Ладин виноват!
_http://analysisclub.ru/index.php?page=septembr11&art=2139
Глава 9 - Дела идут
_http://analysisclub.ru/index.php?page=septembr11&art=2140
Уже вышла книга соотечественников Мейссана - Гийома Даскье и Жана Гиснеля
"Ужасная ложь" (l"Effroyable Mensonge), ее опровергающая. И тоже весьма убедительно.
INTRODUCTION
_http://desordresmondiaux.site.voila.fr/Pentagate/Introduction.htm
Chapitre 1
_http://desordresmondiaux.site.voila.fr/Pentagate/Chap1.htm
Chapitre 2
_http://desordresmondiaux.site.voila.fr/Pentagate/Chap2.htm
Chapitre 3
_http://desordresmondiaux.site.voila.fr/Pentagate/Chap3.htm
Chapitre 4
_http://desordresmondiaux.site.voila.fr/Pentagate/Chap4.htm
Chapitre 5
_http://desordresmondiaux.site.voila.fr/Pentagate/Chap5.htm
Une photo instructive
_http://desordresmondiaux.site.voila.fr/Pentagate/suite.htm
В этой брошюре авторы последовательно разбивают в пух и прах тезисы Мейссана. Используя свидетельства очевидцев и данные, собранные во время следствия в США, Даскье и Гиснель доказывают, что история, рассказанная Мейссаном не более правдива, чем сценарии «Секретных материалов». Что же касается тех экспертов, на которых ссылался «исследователь», то тут речь идет о профессиональных фабрикантах сенсаций, уже неоднократно пытавшихся использовать все трагедии, случающиеся в мире, для рассказа о «масонском заговоре».
Лично для тебя как жест для твою фер плей дискусию
Тьерри Мейссан. 11 сентября 2001 года. Чудовищная махинация
Введение .
Первая часть КРОВАВАЯ ИНСЦЕНИРОВКА
Глава 1 - Самолет-призрак над Пентагоном
_http://analysisclub.ru/index.php?page=septembr11&art=2132
Глава 2 - Сообщники на земле
_http://analysisclub.ru/index.php?page=septembr11&art=2133
Глава 3 - «Кроты» (тайные агенты) в Белом доме
_http://analysisclub.ru/index.php?page=septembr11&art=2134
Глава 4 - ФБР грозит пальцем
_http://analysisclub.ru/index.php?page=septembr11&art=2135
Вторая часть СМЕРТЬ ДЕМОКРАТИИ В АМЕРИКЕ
Глава 5 - Ответный удар или удобный предлог?
_http://analysisclub.ru/index.php?page=septembr11&art=2136
Глава 6 - От надгробного слова к священной войне
_http://analysisclub.ru/index.php?page=septembr11&art=2137
Глава 7 - Неограниченные полномочия
_http://analysisclub.ru/index.php?page=septembr11&art=2138
Третья часть ИМПЕРИЯ АТАКУЕТ
Глава 8 - Это все бин Ладин виноват!
_http://analysisclub.ru/index.php?page=septembr11&art=2139
Глава 9 - Дела идут
_http://analysisclub.ru/index.php?page=septembr11&art=2140
Уже вышла книга соотечественников Мейссана - Гийома Даскье и Жана Гиснеля
"Ужасная ложь" (l"Effroyable Mensonge), ее опровергающая. И тоже весьма убедительно.
INTRODUCTION
_http://desordresmondiaux.site.voila.fr/Pentagate/Introduction.htm
Chapitre 1
_http://desordresmondiaux.site.voila.fr/Pentagate/Chap1.htm
Chapitre 2
_http://desordresmondiaux.site.voila.fr/Pentagate/Chap2.htm
Chapitre 3
_http://desordresmondiaux.site.voila.fr/Pentagate/Chap3.htm
Chapitre 4
_http://desordresmondiaux.site.voila.fr/Pentagate/Chap4.htm
Chapitre 5
_http://desordresmondiaux.site.voila.fr/Pentagate/Chap5.htm
Une photo instructive
_http://desordresmondiaux.site.voila.fr/Pentagate/suite.htm
В этой брошюре авторы последовательно разбивают в пух и прах тезисы Мейссана. Используя свидетельства очевидцев и данные, собранные во время следствия в США, Даскье и Гиснель доказывают, что история, рассказанная Мейссаном не более правдива, чем сценарии «Секретных материалов». Что же касается тех экспертов, на которых ссылался «исследователь», то тут речь идет о профессиональных фабрикантах сенсаций, уже неоднократно пытавшихся использовать все трагедии, случающиеся в мире, для рассказа о «масонском заговоре».
plamen
Цитата:
Почитаю на досуге, пасиб!
Цитата:
Ну я ни о каком масонском заговоре не говорил! Была сложнейшая, близкая к катастрофе, ситуация в экономике США. 11 сентября чудесным образом отодвинуо эту катастрофу на некоторое время. Так что имеем 2 варианта:
1. "Боже храни америку" - т.е. действительно случайно именно в этот период 19 пещерных шахидов захватили самолеты и ударили ими по самому сердцу США.
2. Некоторые представители бизнеса и военщины подумали, что даже если Боже и хранит америку, но лучше не расслабляться, а принять меры. И 11 сентября была проведена сложнейшая военная операция по угону самолетов и стабилизации пошатнувшегося статуса единственной на тот момент супердержавы мира.
Цитата:
Лично для тебя как жест для твою фер плей дискусию
Почитаю на досуге, пасиб!
Цитата:
..все трагедии, случающиеся в мире, для рассказа о «масонском заговоре».
Ну я ни о каком масонском заговоре не говорил! Была сложнейшая, близкая к катастрофе, ситуация в экономике США. 11 сентября чудесным образом отодвинуо эту катастрофу на некоторое время. Так что имеем 2 варианта:
1. "Боже храни америку" - т.е. действительно случайно именно в этот период 19 пещерных шахидов захватили самолеты и ударили ими по самому сердцу США.
2. Некоторые представители бизнеса и военщины подумали, что даже если Боже и хранит америку, но лучше не расслабляться, а принять меры. И 11 сентября была проведена сложнейшая военная операция по угону самолетов и стабилизации пошатнувшегося статуса единственной на тот момент супердержавы мира.
The Azari C-130 Crash
http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/compare/docs/cbs_iran1.jpg
_http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/compare/docs/cbs_iran1.jpg
Повторяю предложение : Давайте обсудим катастрофу в Azari. Что ето бьло ? F-16, Global Hawk, крилатая ракета "Томахоук", НЛО ?
Перефразы 2:
Ну вот где тут мог С 130 Hercules упасть а?
Действительно, ''ни хрена''
это первый случай в истории авиации, когда при столкновении бесследно исчез самолет и тела пассажиров.
Herculesа не было. Очевидное - но невероятное (для некотрых)
Камеди-клаб отдыхает ... кстати.. ну ладно, хрен с ними с кусками, может местные растащили на сувениры... а куда делась ...ева туча горючего? испарилось? вместе с крыльями?
хотя бы четыре двигателя должны были нанести существенные разрушения на фасаде, по крайней мере оставить след, однако мы нe видим даже входное отверстия корпуса, а 39.7 метрового (Wingspan 132 feet, 7 inches) размаха крыльев нет..
Там нет не только следов от крыльев и двигателей на лицевой стене, но и следа от хвоста. Куда хвост делся-то?
при таком касательном ударе Hercules бы размазал не несколько блоков стены а всю сторону
Скорее всего подставить туда С 130 уже физически не смогут.
Это ракета! Я даже знаю какая. Квадратная. Может и счас у тебя хватит дерзости отрицать очевидные вещи? Ы?
Рубордовцы решительно отбросивает иранскую официалную теорию.
Завтра продолжим.
Churchill
Цитата:
Tь о чем ?
То что я написал является цитат - Мейссан - отпетый лгун
http://www.kp.ru/daily/23247/27807/
http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/compare/docs/cbs_iran1.jpg
_http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/compare/docs/cbs_iran1.jpg
Повторяю предложение : Давайте обсудим катастрофу в Azari. Что ето бьло ? F-16, Global Hawk, крилатая ракета "Томахоук", НЛО ?
Перефразы 2:
Ну вот где тут мог С 130 Hercules упасть а?
Действительно, ''ни хрена''
это первый случай в истории авиации, когда при столкновении бесследно исчез самолет и тела пассажиров.
Herculesа не было. Очевидное - но невероятное (для некотрых)
Камеди-клаб отдыхает ... кстати.. ну ладно, хрен с ними с кусками, может местные растащили на сувениры... а куда делась ...ева туча горючего? испарилось? вместе с крыльями?
хотя бы четыре двигателя должны были нанести существенные разрушения на фасаде, по крайней мере оставить след, однако мы нe видим даже входное отверстия корпуса, а 39.7 метрового (Wingspan 132 feet, 7 inches) размаха крыльев нет..
Там нет не только следов от крыльев и двигателей на лицевой стене, но и следа от хвоста. Куда хвост делся-то?
при таком касательном ударе Hercules бы размазал не несколько блоков стены а всю сторону
Скорее всего подставить туда С 130 уже физически не смогут.
Это ракета! Я даже знаю какая. Квадратная. Может и счас у тебя хватит дерзости отрицать очевидные вещи? Ы?
Рубордовцы решительно отбросивает иранскую официалную теорию.
Завтра продолжим.
Churchill
Цитата:
Ну я ни о каком масонском заговоре не говорил!
Tь о чем ?
То что я написал является цитат - Мейссан - отпетый лгун
http://www.kp.ru/daily/23247/27807/
Страницы: 1234567891011121314151617181920212223
Предыдущая тема: "Лавочка порока"
Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.