» Judicial Watch September 11 Pentagon Video

Cover2sucks

Цитата:

То есть перед тем как врезаться самолетом в здание с этого самого самолета еще и ракету выпустили. Ну и смысл в чем?

Наверно в том, что структура самого носа самолета такая что она бы врядли сильно повредила здание при столкновении. Ведь у самолета самые прочные места - это титаниумувые двигатели. А нос вообще кто знает из чего сделан. Показывали другие аварии где чуть что самолет сразу "нос вешал"
тобиш он у него отваливался. Вот еслиб нос из титаниума был сделан тогда другое дело. Тогда ракете и делать нечего. =) А про орлинное зрение. Это не у меня. Это у критиков, которые оспаривают то, что это были террористы. А критики работают в таких сферах как: Архитекторы, Военные и другие сферы положась на что можно понять, что они наверное больше нас понемают...

mmt

Цитата:

Может когда и обнародуют серьезные выкладки по произошедшему

Яб на твоем месте не ждал. Кто убил Кеннеди до сих пор не извесно.

Unix

Цитата:

А в видео при замедленном просмотре видно что от здания исходила вспышка. Которая отразилась в носу у самолета. Которы еще не врезался в здания.

Что за глупости.
Я уже постил этот рисунок. Вот стрелочками показал, что видно на видео. Добавил немного резкости. Заметь, там где я предполагаю нос самолета, видно темное пятно, на том месте где должно быть окно летчиков.



Ы?

Samovarov

Цитата:

Kaylang, я тебя считал человеком как минимум с воображением. Ты, к тому же, инженер.
Все разжевывать? На.

Опять пургу гонишь? Почему бы тебе не переместить камеру еще метров на 100 дальше и угол объектива не сделать 180 градусов? Тогда все совсем просто будет.

И запомни, что диаметр фюзеляжа Боинга 757 - 6 метров. Т.ч. по твоим пропорциям высота стены выходит больше 30 м.
А двигатель Бионга имеет 3 метра в диаметре и располагается ниже фюзеляжа. Т.ч. 6+3=9 метров...

Т.ч. еще раз напрягай воображение...

Kaylang
Привет.
Цитата:

И запомни, что диаметр фюзеляжа Боинга 757 - 6 метров. Т.ч. по твоим пропорциям высота стены выходит больше 30 м.

Это как?

Шклала как раз разбивает стену на четыре части примерно по 6 метров. Перенес шкалу на место взрыва. Но объект то дальше, он долетает как показано на схеме, потому объект меньше деления. Все сходиться.

Цитата:

А двигатель Бионга имеет 3 метра в диаметре и располагается ниже фюзеляжа. Т.ч. 6+3=9 метров...

Смотри на последнюю схему. Там усе сходиться. Видно что турбина в два раза меньше фюзеляжа.
Точно Боинг. Уже верю.

Добавлено:
Самолет летит примерно так, только с небольшим креном (турбина которую мы видим на видео выше)

Samovarov

Цитата:

Что за глупости.

Хм.
Ну ну.
Ты еще скажи что ты вериш в оффициальную версию.
К томуже мож ты читать научишся. Я говорил про близнецов. А ты все постиш картинки о пентагоне. Уж как ты не крути но пентагон вообще был поврежден не боингом. Так что тут даже и спорить не о чем. Ты хоть 100 картинок с разными углами запость... ГДЕ ОСТАТКИ САМОЛЕТА? РАССТВОРИЛИСЬ В ПЯТИКОНЕЧНОМ СТРОЕНИИ ЗДАНИЯ? Или телепортировались в паралельную вследенную?

Unix

Цитата:

К томуже мож ты читать научишся. Я говорил про близнецов. А ты все постиш картинки о пентагоне.

А... Опять не дочитал.... Такое со мной бывает...

Цитата:

Уж как ты не крути но пентагон вообще был поврежден не боингом. Так что тут даже и спорить не о чем. Ты хоть 100 картинок с разными углами запость... ГДЕ ОСТАТКИ САМОЛЕТА? РАССТВОРИЛИСЬ В ПЯТИКОНЕЧНОМ СТРОЕНИИ ЗДАНИЯ? Или телепортировались в паралельную вследенную?

Так дело не в том.
Конкретно эта тема была поднята примерно так: "Боинг на видео или нет?". Я склоняюсь к тому, что таки Боинг, а не ракета какая ни будь.

А кто совершил теракт, дело отдельной темы наверное...



Добавлено:
Я даже допускаю, что пленка могла быть фальсифицирована, а объект дорисован в какой ни будь 3d программе. Потому что люди которых вы подозреваете - точно не полные дебилы.

Samovarov
Следуя твоей логике - тогда в WTC должны были ударить не БОИНГИ, т.к. масштаб разрушений в башнях - намного больший.
По твоим подсчетам в WTC должны бы были влететь как минимум - Шатлы.

Churchill

Цитата:

Следуя твоей логике - тогда в WTC должны были ударить не БОИНГИ, т.к. масштаб разрушений в башнях - намного больший.

Я не знаю как ответить на твой вопрос. Пойми меня правильно. Все мои знания о различном поведении материалов под нагрузками ограничиваются предметом "Сопромат", экзамен по которому я сдал лет 10 тому и больше к этому вопросу не возвращался.
А как себя должен вести врезавшийся Боинг и разрушаться здания, которые различаются конструктивно и состоят из разных материалов - я даже представить не могу.

Я ввязался в этот спор, только для того, чтобы доказать свой тезис, что судить о том, Боинг это или ракета по данному видео нельзя. Теперь я должен признать, что ошибся. Оказывается МОЖНО. И скорее всего это Боинг.

Добавлено:
Churchill

Цитата:

По твоим подсчетам в WTC должны бы были влететь как минимум - Шатлы.

Ну че, иногда здания и просто так падают. Или под дополнительной нагрузкой толстого слоя снега, например. А тут целый самолет врезался...

Samovarov

Цитата:

Я не знаю как ответить на твой вопрос. Пойми меня правильно.

Давай рассуждать логично! В WTC ударили Боинги - этот факт засняли десятки телеканалов в прямом эфире. Удары давали огромную вспышку, видимую даже с расстояния неск. сот метров - с земли. Затем оба здания упали. WTC конструировался как современный комплекс небоскребов, выдерживающий силы ветров - немалые там, и даже удар самолета (но - не Боинга - на это не рассчитывали).
В Пентагон врезалось нечто. Врезалось как раз в то крыло, которое было на реконструкции и в котором почти не было людей. (может быть и случайность). Вспышка значительно меньшая, чем при ударах Боингов, хотя керосина там немеряно! Разрушения - почти никакие.
Но! Пентагон не строился, как здание, которое подвержено ветрам, и ударам (случайным) самолета.
Размах крыльев Боинга - превышает общее пятно повреждений на здании (Кайланд приводил ссылку на картинку). Обломков от Боинга - нет.
Вопрос - что же ударило по Пентагону 11 сентября 2001г.?

Churchill

Цитата:

Вопрос - что же ударило по Пентагону 11 сентября 2001г.?

То есть, фильм из первого поста это фальшивка, так? На нем то видно, что объект очень сильно похож на Боинг. Ответь мне, прямо, а потом поразмышляем дальше.

Уточню вопрос: Согласен ли ты, что на данном видео объект сильно похож на Боинг?

Samovarov

Цитата:

Согласен ли ты, что на данном видео объект сильно похож на Боинг?

Абсолютно не согласен!

Samovarov

Цитата:

Уже верю... люди которых вы подозреваете - точно не полные дебилы.

Министерство обороны США во вторник обнародовало видеозапись крушения пассажирского авиалайнера, врезавшегося 11 сентября 2001 года в здание Пентагона. Об этом сообщает правозащитная организация Judicial Watch, которая в судебном порядке потребовала сделать этот документ достоянием гласности.
Обнародуемая запись сделана наружными камерами слежения Пентагона, гостиницы Sheraton, автозаправки Nexcomm/Citgo и камерами скрытого наблюдения департамента транспорта штата Вирджиния.

Пленка была показана в соответствии с требованием американского закона о свободном доступе к информации. Неправительственная организация "Джудишл уотч" настаивала на обнародовании этих видеокадров, обратившись в суд. Ранее Пентагон отказывался публиковать пленку, ссылаясь на то, что записи включены в "материалы следствия, которое ведется в отношении Закариуса Муссауи".
http://www.transport.ru/1/1/i77_21803p0.htm

Churchill
Вот кстати, сразу в гугле нашел http://www.chrysotile.ru/node_2789/node_17451

Чем хороши поисковики, что ответы на вопросы волнующие всех висят на первых страницах. Так очень, кстати, просто можно манипулировать сознанием. Подымая рейтинг - подпихивать нужные факты. Ладно это лирическое отступление.


Цитата:

Факты
Для всех зданий высотой более 52 этажей строительные стандарты США требуют минимального параметра огнестойкости в 4 часа для эвакуации и принятия чрезвычайных мер. Для соответствия этому металлическая конструкция, которая является каркасом башни, должна покрываться продуктом, который удерживает тепло, влияющее на прочность стали. Сталь теряет 50% своей сопротивляемости при 590°C и плавиться при 870°C. К несчастью, использовавшаяся изоляция, которая не содержала волокон хризотила, была не в состоянии отвечать этому требованию, поэтому Южная башня обвалилась через 47 минут после столкновения, а Северная башня разрушилась ровно через 104 минуты.

Добавлено:
Churchill

Цитата:

Абсолютно не согласен!

И что в моих умазоключениях тебе кажется неверным? Если можно - по схемке.

Samovarov
Хм... ну вот тебе из яндекса:

Цитата:

...ставится вопрос о том, что температура горения авиационного керосина в 2-3 раза ниже, чем требуется для плавления того типа стали. Тем более, что во втором случае почти все топливо вылетело по инерции наружу и моментально сгорело в воздухе.
Да и как это вообще может быть связано с обрушением, если картина двух взрывов АБСОЛЮТНО разная, а обрушения АБСОЛЮТНО одинаковые, симметричные и аккуратные? *** Для провокации и получения поводов - нужен символ полученного оскорбления, а не массовые разрушения. Тем более, что даже ситуация с башнями выглядит очень грязной. Кстати, в WTC повышенное процентное соотношение неграждан.
С точки же зрения террористов - гораздо эффективнее было бы завалить NYSE - это был бы удар по крупнейшей биржевой площадке мира и ведущим специалистам по торгам - эффект дестабилизации был бы во много раз сильнее.

Я не цитаты предлагаю постить, а башкой думать собственной!

Добавлено:
Samovarov

Цитата:

И что в моих умазоключениях тебе кажется неверным?

Полностью не учтены пропорции: Боинг 757-Пентагон-машинка полиции. Отсутствие обломков Боинга. Полученные в рез-те удара разрушения.

Добавлено:
Так же не учтены скорости. Камера делает снимок (судя по дрыганью полицейской машины) где-то в 1/2, 1/3 секунды. Боинг имеет довольно большой размер (линейной длины). На камере же виден нос объекта, а на следующем снимке - уже взрыв. Нет ни частей фюзеляжа ни хвостового оперения. А должны бы быть!

Churchill

Цитата:

Боинг 757-Пентагон-машинка полиции.

Ну они же на разном расстоянии от камеры!!! Смотри схему. Плюс искжение по типу "Рыбий глаз" (как в дверном зрачке)




Цитата:

Отсутствие обломков Боинга. Полученные в рез-те удара разрушения.

Ну и при чем тут это?
Цитата:

Так же не учтены скорости. Камера делает снимок (судя по дрыганью полицейской машины) где-то в 1/2, 1/3 секунды. Боинг имеет довольно большой размер (линейной длины). На камере же виден нос объекта, а на следующем снимке - уже взрыв. Нет ни частей фюзеляжа ни хвостового оперения. А должны бы быть!

По официальной версии, "Боинг" врезался в Пентагон на скорости около 800 километров в час... 220 м/с

Съемка камеры 2 кадра в секунду... Значит он мог пролететь метров 110...
Кстати, если бы учесть эффект искажения камерой, можно было узнать расстояние между самолетом и машиной. Интуитивно метров сто... Ща картинку выложу.

Добавлено:

Нужно еще знать угол камеры...

Samovarov
1. Я о той машинке, которая видна вдали - перед самым взрывом.

Цитата:

По официальной версии, "Боинг" врезался в Пентагон на скорости около 800 километров в час... 220 м/с

ССЫЛКУ в студию. Это же - бред! Ты себе представляешь Боинг, летящий на расстоянии 7-10м. над землей с крейсерской скоростью??? Да там бы вокруг всё разнесло и раскидало на ростояннии полукилометра от линни его курса!

Churchill

Цитата:

Хм... ну вот тебе из яндекса

Дык тут говорят что "обрушения АБСОЛЮТНО одинаковые". Но это же не так. Один упал через 47 мину, второй простоял больше чем в два раза. О какой одинаковости может быть речь?... Ладно, давай сначало закончим с видео. ОК?

Цитата:

Интуитивно метров сто..

Тогда по твоей картинке - от самолета до стены метров 200. Значит камера засняла бы даже при скорости 800 - кусок хотя бы хвоста.
Не совпадают аргументы.

Churchill

Цитата:

ССЫЛКУ в студию. Это же - бред! Ты себе представляешь Боинг, летящий на расстоянии 7-10м. над землей с крейсерской скоростью??? Да там бы вокруг всё разнесло и раскидало на ростояннии полукилометра от линни его курса!

крейсерская скорость 935 км/ч,
http://www.aviatrans.ru/boeing-757-200.html

Про 800 км/ч брал тут http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=7877994&s=260004587

Добавлено:
Churchill

Цитата:

Тогда по твоей картинке - от самолета до стены метров 200.

Как ты это вычислил?
Расстояния на картинке не выдержаны. Длина Боинга, например 36 метров. То есть он за пол секунды мог пролететь четыре своих размера. Хвоста мы бы и не увидели.

Samovarov
Ну включи ты логику! Постарайся, плиз! Реактивный самолет, больших размеров, летящий над землей на высоте 10м. со скоростью 800км/ч.! Представь себе хоть на мгновение!

Churchill

Цитата:

С точки же зрения террористов - гораздо эффективнее было бы завалить NYSE

только туда самолетом уж очень сложно попасть.... вернее практически невозможно

Цитата:

Длина Боинга, например 36 метров.

Неверно! : Fuselage length:    54,43 m.
Взято из пред постов: http://www.zap16.com/civ%20fact/civ%20Boeing%20757-300.htm

Добавлено:
Cover2sucks

Цитата:

только туда самолетом уж очень сложно попасть.... вернее практически невозможно

Зато в Пентагон - раз плюнуть Какое то вшивенькое минестерство обороны банановой республики

Добавлено:
Там же:
Cruise speed:    852 km/h.    
Max. speed:     935 km/h

Churchill

Цитата:

Зато в Пентагон - раз плюнуть Какое то вшивенькое минестерство обороны банановой республики

так дело в местоположении... Pentagon стоит сам по себе на берегу реки. NYSE - низкое здание в окружении небоскребов... попробуй попади.

Churchill

Цитата:

Ну включи ты логику! Постарайся, плиз! Реактивный самолет, больших размеров, летящий над землей на высоте 10м. со скоростью 800км/ч.! Представь себе хоть на мгновение!

Он снижался. Когда появился в объективе, у него высота могла быть метров 20 над землей... Что тебя в этом смущает? Как иначе тогда бы самолет попал в стену Пентагона? Если бы у него был спуск круче, то он бы попал в крышу....
Могу выдвинуть гипотезу: смертник начал спуск раньше чем то было необходимо, а потом только держал высоту, чтобы долететь. Это не был специальный трюк, просто так получилось.

Это у тебя единственное возражение осталось?

Добавлено:
Churchill

Цитата:

Неверно! : Fuselage length: 54,43 m.

Ну ладно две своих длины мог пролететь... Все равно хвост мы увидеть не могли.

Samovarov

Цитата:

Смотри на последнюю схему.

Ты просто подгоняешь картинки под то, что хочешь видеть. У тебя на соблюдены никакие пропорции... Хех, сам же говоришь:
Цитата:

Расстояния на картинке не выдержаны.

но веришь в то, что рисуешь. Поздравляю!
Churchill

Цитата:

и даже удар самолета (но - не Боинга - на это не рассчитывали).

На самом деле башни были рассчитаны и на удар Боинга, только модель чуть меньше. Разница небольшая.
Churchill

Цитата:

ССЫЛКУ в студию. Это же - бред!

Официальные власти утверждают, что Боинг летел на скорости около 850 км/ч.

Цитата:

Ты себе представляешь Боинг, летящий на расстоянии 7-10м.

Какие 7-10 метров? Там такой ас был, что судя по официальной версии и видко летел на высоте 60 см над землей...

Цитата:

Это у тебя единственное возражение осталось?

Так оно все твои картинки перевешивает. Давай призадумаемся:
Мы имеем крупный объект, летящий на реактивной тяге, в 10-20м. над землей, со скоростью 800км.ч.
1.Что происходит с землей и окружающими предметами, находящимися по курсу полета объекта?
2. Я не летчик, конечно, но слабо могу себе представить недоучку-пилота, который смог опустить Боинг на высоту 10-20м. и не потерять при этом скорость. Попробуй что ли на IL-2 полетать - не получится, уверяю!

Churchill

Цитата:

Неверно! : Fuselage length: 54,43 m.

Кстати то был Боинге 757-200 а не 757-300, чьи ты взял размеры. Так что его длина 36 метров.

Cover2sucks

Цитата:

NYSE - низкое здание в окружении небоскребов... попробуй попади.

Думаю, Чкалов попал бы

Churchill

Цитата:

Так оно все твои картинки перевешивает. Давай призадумаемся:
Мы имеем крупный объект, летящий на реактивной тяге, в 10-20м. над землей, со скоростью 800км.ч.
1.Что происходит с землей и окружающими предметами, находящимися по курсу полета объекта?
2. Я не летчик, конечно, но слабо могу себе представить недоучку-пилота, который смог опустить Боинг на высоту 10-20м. и не потерять при этом скорость. Попробуй что ли на IL-2 полетать - не получится, уверяю!

1. А что можно увидеть на этом видео? Может что то и происходит... Еще раз повторяю, он снижался.

2. Я легко представляю. Сначало он начинает снижение... Видит что не дотягивает и пытается судорожно удержать самолет... Что ему и удалось. Повезло мерзавцу.

Samovarov

Цитата:

Кстати то был Боинге 757-200 а не 757-300, чьи ты взял размеры. Так что его длина 36 метров.

Длина Боинг 757-200 - 47,32м.
Размах крыльев 36,05м.

http://www.boeing.com/commercial/757family/technical.html