» Выкладываем и критикуем фотки #20

Цитата:

По цветам не уверен.

Вполне себе цвета.

Цитата:

Какие впечатления?

Диафрагму до 11 на таком солнце прикрыть можно было, мне кажется.

Цитата:

Диафрагму до 11 на таком солнце прикрыть можно было, мне кажется.

Зачем?

На 11 уже дифракция заметно сказывается. Резкость снижается.

Arabat
Это смотря на каких объективах. Сказка относится далеко не ко всей оптике даже узкого формата.

То есть вам тут резкости многовато?

Действие дифракции от конструкции объектива не зависит. Другое дело, что объектив может быть настолько мыльным, что дифракция для него это уже мелочь.

Добавлено:

Цитата:

То есть вам тут резкости многовато?

Лично мне вполне нормально. Это я Гемиру поясняю.

drop

Цитата:

Зергуд.

Это я случайно.

Цитата:

Это я случайно.

Зачетно. Чем снято?


Цитата:

Диафрагму до 11 на таком солнце прикрыть можно было, мне кажется.

И правда, зачем? Если только для более равномерной резкозти по кадру. Вроде, фотографировал как раз в самом резком диапазоне диафрагм для данного объектива и фокусного.

akaGM

Цитата:

как ты там фотографа разглядел, Зоркий Сокол?

это шутка была. я же обозначил [ ))) ]

GeMir

Цитата:

Утреннее.

Aleksey M

Цитата:

Какие впечатления?

Если уж быть совсем честным - то никаких.
Фотография из серии "здесь был я"

GeMir
случайно что, утренний свет или утренняя роса?
впрочем обе хороши...

2as
Цитата:

это шутка была

да фиг его знает, может ты над этим работаешь, типа в глазах жертвы преступников рассматриваешь...
:)

drop

Цитата:

Это смотря на каких объективах. Сказка относится далеко не ко всей оптике даже узкого формата.

Приехали, не укачало в дороге? :-)
На твоём D800 - f/11 это дифракционный предел, а на "Е" - ещё раньше (сам папа Никон говорит о f/8 на Е-шке). С любым объективом: плата за многомногомелкихпикЦелей. Увидишь в полном размере, конечно, и не на экране. Диск Эйри не зависит от конструкции "далеко не всей оптики", а от апертуры, т.е. от отверстия диафрагмы. На цифре - плотность пикселей на матрице будет ещё одним дифракционным фактором, а если высокие частоты не отрезаются (как на Е-шке), то они приведут к более раннему проявлению видимого (а не теоретического) дифракционного смаза.

Диф. предел вполне можно определить экспериментально.
У меня для Никон Д90 эффект начинает проявляться с диафрагмы 9 и вполне терпимо до 11.
Дальше уже гораздо хуже.

Проверял с тремя объективами:
1. Родной, китовыйNikkor DX 17-105 F/3.5-5.6G ED
2. Nikkor DX 17-55 F/2.8G ED
3. Nikkor 80-200 F/2.8 тромбон, отвертка

Не зная о диф. пределе пофотал осенние пейзажи два года назад на 16. Желтый весь в мыло жуткое. Веточки там, стволы получше, но тоже заметно.

2as

Цитата:

Диф. предел вполне можно определить экспериментально.

Дифракционный предел цифровика можно рассчитать, исходя из размера пикселя и длины волны света. Если интересно - могу объяснить такой расчёт (не в этой теме, кoнечно). Аппроксимация этого расчёта позволит быстро и легко получить вполне точное представление о дифракционном пределе камеры:

f = [размер пикселя] * 2000
Результат округлить до следующей полной ступеньки.

На примере вашего D90, у которого размер пикселя 5.5нм*:

0.00550мм * 2000 = 11

То есть: дифракционный предел D90 = f/11

С любым объективом результат будет тот же самый (относительно характеристики резкости объектива) и нет особенной потребности проверять дифракционный предел с разной оптикой. Разве что, как написал Арабат - если объектив такой мыльный, что ему дифракция до заднего отрезка. :-)

* не нм, а мкм, конечно. :-)

Doremi_Doredo

Цитата:

На примере вашего D90, у которого размер пикселя 5.5нм

вот как ты это определил?

2as

Цитата:

Диф. предел вполне можно определить экспериментально.

см. http://vladimirmedvedev.com/dpi.html - там таблица уже есть с результатами для многих популярных моделей. Ну и теории немного

akaGM

Цитата:

вот как ты это определил?

Телепатически. :-)
Если сложно найти ТТХ матрицы, то делаем так:

- размер сенсора = 23.6 x 15.8 мм
- размер изображения = 4,288 * 2,848 пикселей

Берём горизонталь, или вертикаль и делим:

23.6мм / 4,288 = ~0.00550мм

Достаточно точно для любого расчёта.

Doremi_Doredo
Это все теория, только, допустим, 200mm на фф грип на 11 и 16 будет различаться и на 11 задник может не попасть в резкость при опред. условиях, и точно так же на реальных снимках даже при 100% кропе я разницы в четкости не вижу, она может и есть - только микроскопическая. Другое дело, что действительно большинство объективов после 11 начинают терять резкость конструктивно.

Цитата:

На примере вашего D90, у которого размер пикселя 5.5нм:
 
0.00550мм * 2000 = 11

только не нанометров, а микрометров..
5нм - это уже жесткий рентген...

Добавлено:

Цитата:

Другое дело, что действительно большинство объективов после 11 начинают терять резкость конструктивно.

с чего конструктивно? если опустить дифракционные явления?

tarasella

Цитата:

там таблица уже есть с результатами

Угу, сначала и я узнал теоретически, а потом проверял практически - время такое - никому на слово верить нельзя
Вот возьмём такого уважаемого человека как Doremi_Doredo:

Цитата:

дифракционный предел D90 = f/11

а ф таблице по ссылке tarasella f/9 для D90
и кому верить )))
...
правильно, только себе самому (да и то не всегда)

Doremi_Doredo
твой расчет, возможно, не учитывает каких то тонкостей? (может быть рассеивание на собирающих линзах, или угол падения светового пучка? Ясно же что пятно в центре будет меньше чем по краям). Я сравнивал по углам кадра.
Согласен, на f/11 фотографировать можно (о чем я и написал), но лучший результат на f/8
(проверял несколько раз).

F225

Цитата:

только не нанометров, а микрометров..

Tьфу, комедия. :-) Конечно микрометр.
Возился с формулой для аппроксимации и подставлял длину волны в нанометрах - вот и прилипло. Спасибо, поставлю пометку в посте.

Reuel
ГРИП он ГРИП, а дифракция - не ГРИП. Странно, но факт. :-)
Хотите увидеть дифракционное влияние - исключите влияние ГРИП (т.е. снимайте в зоне резкости для данного фокусного расстояния и апертуры).

Doremi_Doredo
Вот 100% кропы на f4:


и f13:


Я не спорю с формулой, а хочу только сказать, что на итоговую резкость влияет МОРЕ факторов, и дифракционный предел на их фоне просто незаметен.

[more] 2as

Цитата:

... а ф таблице по ссылке... твой расчет, возможно, не учитывает каких то тонкостей?

Всё одно и то же, смотря с какой стороны смотреть на "тонкости".
В таблице, так как рассчитано - взяли типичную длину волны (зелёного) для дневного света и получили более суровое ограничение. А в реальном использовании - ограничивать расчёт одной частотой не имеет практического смысла, так как любая сцена будет смесью разных частот. Вот поэтому я и сделал аппроксимацию разных условий, для получения дырки с "приемлемой" резкостью, после которой будет откровенное мыло.

Ваше исследование "приемлемого" показало то же самое. :-)

Добавлено:
Reuel
Вы опять, простите, смешиваете кислое с мягким.
"Море факторов" не имеет отношения к дифракционному ограничению.
Будет "море факторов" и дифракция в придачу. Что из этого вы сможете увидеть на мониторе, с его плотностью точек - занятие на любителя.

- Хотите увидеть только влияние дифракции - создайте условия съёмки, исключающие "море" другой гадости.

- Хотите просто показать мыльную картинку - непонятно зачем, но пожалуйста.

Немного забавно будет рассуждать о диффракционном ограничении с моноклем, например. :-) [/more]

Цитата:

твой расчет, возможно, не учитывает каких то тонкостей? (может быть рассеивание на собирающих линзах, или угол падения светового пучка? Ясно же что пятно в центре будет меньше чем по краям). Я сравнивал по углам кадра.  
Согласен, на f/11 фотографировать можно (о чем я и написал), но лучший результат на f/8
(проверял несколько раз).

он много каких тонкостей не учитывает, в том числе и немонохромность света, и "пятно Эйри" у всех может быть свое, и обычно детали не на столько контрастны..
Скорее оно дает оценку того, при какой диафрагме дальнейшее закрытие не приведет к увеличению разрешения (как отличия резкоконтрастных деталей) системы Объектив-матрица..
Разрешение к резкости фотографии имеет отношение, но не совпадает с ним..
Цитата:

то на итоговую резкость влияет МОРЕ факторов, и дифракционный предел на их фоне просто незаметен

зависит от сюжета, скажем так, что формула говорит, что для максимальной детализации нужно не зажимать диафрагму до упора, а всего лишь до значений 8-13.. Как правило..

Doremi_Doredo

Цитата:

Вы опять, простите, смешиваете кислое с мягким.

Сомневаюсь - изначально-то речь шла о конкретном вопросе - стоит ли закрывать дырку да 16 или оставить на 11 - и к решению этого конкретного вопроса как раз дифракционный предел отношение имеет самое минимальное.

F225

Цитата:

он много каких тонкостей не учитывает, в том числе и немонохромность света, и "пятно Эйри" у всех может быть свое, и обычно детали не на столько контрастны..  

Здорово, всё таки, быть уверенным в чём-то. :-)

Reuel

Цитата:

Сомневаюсь - изначально-то речь шла о конкретном вопросе - стоит ли закрывать дырку да 16 или оставить на 11 - и к решению этого конкретного вопроса как раз дифракционный предел отношение имеет самое минимальное.

Хорошо. Вот вам сравнительный тест дифракция-ГРИП в осмысленных условиях:
http://www.picatom.com/27/articles_nikon_d800_70-1-th.jpg

Решайте сами, что стоит, а что нет.

Добавлено:
... Обсуждение затянулось в "фотках", по-моему. Если тянет на "теорию и практику" - пожалуйста, а вообще-то такой очередной всплеск теории во все стороны вряд ли кому-то нужен.

akaGM

Цитата:

случайно что, утренний свет или утренняя роса?

"Зергуд" случайно.
Есть ещё такой вариант (он мне тоже не слишком нравится):



Эк. меня угораздило ляпнуть f/11 вместо той же f/8...

Цитата:

Это все теория, только, допустим, 200mm на фф грип на 11 и 16 будет различаться и на 11 задник может не попасть в резкость при опред. условиях, и точно так же на реальных снимках даже при 100% кропе я разницы в четкости не вижу, она может и есть - только микроскопическая.

Укажи мне такую обитель Покажи мне такой объектив на 200 мм, который бы реально не хроматил? На реальных снимках хроматизм может изгадить все.

Добавлено:
GeMir
Второй вариант более традиционен по части композиции (типа, правило третей, если по вертикали, по горизонтали просится некое "правило четвертей"), но там листья мертвые. В первом - они живые. Это решает все.

GeMir
ну не скромничай...
мне вторая офигенно пондра...
солчнечный ветер, материализация света, корпускулярно-волновой дуализм, э-э-э...
здорово, в общем...

Doremi_Doredo
всё равно не очень понято как, не зная конструктива матрицы (тех.зоны, blooming gate), можно даже просто оценить размер пикселя...

---

у нашего XYзяина раньше в подписях висело что-то типа:
"фотографируя, как правило, фотограф думает о композиции так же как пешеход о силе трения"

спорно, но где-то около...

Цитата:

Покажи мне такой объектив на 200 мм, который бы реально не хроматил?

пожалуйста:
Ссылка
Ссылка



akaGM

Цитата:

всё равно не очень понято как, не зная конструктива матрицы (тех.зоны, blooming gate), можно даже просто оценить размер пикселя...

ну очень просто - размер матрицы известен, сколько МП тоже известно..
считаем что пикселы занимают весь размер (что недалеко от истины, с учетом линз, ведь нам интересны именно размеры ячейки, с которой снимается сигнал, а не нормы техпроцесса).. Одно делим на другое..

F225
ну не знаю...
я читал что блюминг сетка бывает размером в полпиксела, и что это за оценка с такой ошибкой?

-----
а сонька эти минолты освоила/усвоила? :)