Это кусок дискуссии перенесен из темы про выбор dSLR. Суть вопроса в точности цветопередачи различных RAW конверторов. Инициируюшим моментом была публикация вот этого фото:
Фото является композитом результатов работы двух raw конверторов: Adobe Camera Raw (ACR) и Nikon Capture NX. По фото явно видна разница в передаче цветов, особенно красного.
x7497
Цитата:
это голословное утверждение. Теорию под это дело приведешь? Нет, мне просто интересно.
Ведь проблемма пурпурного, это скорей проблемма "железного характера", а не софта. А тут явно различная интерпритация на уровне софта.
Цитата:
Ну тут есть несколько моментов.
1. Я этот лисапед видел вживую. Картинку смотрел на многих мониторах.
2. ACR помоему вообще дает generic цвет. Т.е. грубо говоря игнорирует специфику камеры. Вот и получается, что вижу, то пою.
3. Я видел результаты сьемки патчей цветовой таблички, сконверченные разными конверторами. Тут уже все обьективно.
Цитата:
Врет, значить врет. Значит дает цвет далекий от того какой он был на самом деле.
Цитата:
Человеческий глаз тоже не идеален. Поэтому я специально намекнул по поводу определения понятия "врет". Особенно с учетом того что сама система передачи цвета через три основных цвета (R-G-B) очень субьективна. Хотя если мы сравним отпечатки с оригиналом, то кой где явно видно расхождения цвета, а кой где нет. Ну примерно в этом суть.
Цитата:
Ты просто пытаешся доказать если нельзя зделать что то идельно, то не стоит и пытатся. А так вполне очевидно, что самый обьективный подход - это стандартизация параметров на каждом шаге обработки изображения. Т.е. на выходе конвертора должен быть максимально точный цвет, потом монитор должен быть откалиброван соответственно, ну и принтер тудаже. Причем каждое из этих условий независимо. Да, если я основательно занимаюсь цветокоррекцией, то правильный raw конвертер с кривым монитором мало что даст. Но если я ставлю ББ по белой карте, и на этом цветокоррекция заканчивается, то качество монитора не так уж и важно. Я могу понести снимки на другой компьтер, дать посмотреть друзьям на их компьтере... и бог знает еще с какого компьтера из посмотрят через интернет. Но если на этих снимках максимально правильный цвет, то в среднем будет меньше всего проблем.
Фото является композитом результатов работы двух raw конверторов: Adobe Camera Raw (ACR) и Nikon Capture NX. По фото явно видна разница в передаче цветов, особенно красного.
x7497
Цитата:
Ну что тебе ответить? Что ты притянул факт за уши куда сам хочешь? Пурпурные оттенки проблематичны для любого цифрового устройства и будут искажены в той или иной мере, в любой камере и любом конверторе.
это голословное утверждение. Теорию под это дело приведешь? Нет, мне просто интересно.
Ведь проблемма пурпурного, это скорей проблемма "железного характера", а не софта. А тут явно различная интерпритация на уровне софта.
Цитата:
Твоё утверждение о "неправильности" цвета в ACR, подразумевает сравнение результата с Nikon Capture (а не с реальным цветом этого лисапэда), что изначально совершенно субъективно, потому что оба конвертора искажают этот оттенок, каждый по-своему.
Ну тут есть несколько моментов.
1. Я этот лисапед видел вживую. Картинку смотрел на многих мониторах.
2. ACR помоему вообще дает generic цвет. Т.е. грубо говоря игнорирует специфику камеры. Вот и получается, что вижу, то пою.
3. Я видел результаты сьемки патчей цветовой таблички, сконверченные разными конверторами. Тут уже все обьективно.
Цитата:
Что в этом удивительного и причём здесь "врёт", "неправильно" и прочие суперлативы?
Врет, значить врет. Значит дает цвет далекий от того какой он был на самом деле.
Цитата:
Принцип один и любые профили, которые не созданы для твоего определённого оборудования, при определённых условиях освещения - будут "врать" в той, или иной мере, по сравнению с реальным цветом фотографируемой сцены.
Человеческий глаз тоже не идеален. Поэтому я специально намекнул по поводу определения понятия "врет". Особенно с учетом того что сама система передачи цвета через три основных цвета (R-G-B) очень субьективна. Хотя если мы сравним отпечатки с оригиналом, то кой где явно видно расхождения цвета, а кой где нет. Ну примерно в этом суть.
Цитата:
Выполнить субъективный баланс белого на мониторе с субъективным отображением цвета и печатать снимок на субъективном принтере - исказит цвет ещё раз и все рассуждения о "правильности цветопередачи конвертора RAW" пойдут в задницу, где им и место.
Ты просто пытаешся доказать если нельзя зделать что то идельно, то не стоит и пытатся. А так вполне очевидно, что самый обьективный подход - это стандартизация параметров на каждом шаге обработки изображения. Т.е. на выходе конвертора должен быть максимально точный цвет, потом монитор должен быть откалиброван соответственно, ну и принтер тудаже. Причем каждое из этих условий независимо. Да, если я основательно занимаюсь цветокоррекцией, то правильный raw конвертер с кривым монитором мало что даст. Но если я ставлю ББ по белой карте, и на этом цветокоррекция заканчивается, то качество монитора не так уж и важно. Я могу понести снимки на другой компьтер, дать посмотреть друзьям на их компьтере... и бог знает еще с какого компьтера из посмотрят через интернет. Но если на этих снимках максимально правильный цвет, то в среднем будет меньше всего проблем.
Если бы ACR не врал с цветами, то зачем было бы его профилировать??? Toт же NX калибровать ненадо, т.к у него уже есть профили под родные камеры. Хотя там тоже есть нюансы с различными линзами, но они не так значительны как разница между ACR и NX. 