» RAW

А у канона есть какая-нибудь прога для обработки CR2???
Я попробовал плагин, встроенный в фотошоп, обрабатываю, сохраняю, а потом этот CR2 файл не открывается....

Antolflash
Я уже написал про ДаркРум. Он подходит и под многие Кеноны. Кенон слепил, что там свое вроде Раньше все кенонисты юзали Capture One. Мне она не нравится.

Вопрос!!! Можно ли в Capture one 4 beta1 удалять ХА???

Цитата:

Вопрос!!! Можно ли в Capture one 4 beta1 удалять ХА???

Нельзя.

А где их удалять?

Добавлено:
И как?

учитывайте, что я попробовал плагин, встроенный в фотошоп, обрабатываю, сохраняю, а потом этот CR2 файл не открывается....

Насколько я понимаю, приемущество Raw перед jpeg только одно - алгоритнмы перевода в jpeg на компьютере сильнее, чем на камере. И всё. ББ можно спокойно поправить в jpeg. Складывается вопрос - а в чём хранить фотографии. Мне кажется лучше в Jpeg. Подкорректировать фотографию я всегда могу и в jpeg, Raw нужен только для того, чтобы я на компе его перевёл в jpeg. Но судя по разным возгласам про raw я неправ. Объясните чем raw лучше jpeg с точки зрения редактирования. И ещё такой вопрос - ACD see показывает, что raw файл имеет 48b (как я понимаю цвета), а jpeg 24. Объясните зачем это нужно, что это даёт и в чём разница?

Antolflash
Я снимаю в RAW, когда неохота точно баланс белого выставлять и подгонять экспозицию - довольно часто такое бывает - на компе точнее откорректирую. А от Highligt Recovery - возможности восстановления "выбитых" светов - я счастлив просто. В JPG это не получается, а в RAW-е содержится "лишняя" информация, из которой конвертер может достать нужные детали.
Но каждый сам решает что использовать, на конвертацию заметное время уйдет, и если разницы у тебя не видно, то и незачем. В общем, испытай на разных сюжетах оба способа.

фотографирую приимущественно в RAW. Столкнулся с тем, что зачастую нужно пакетно обработать большое колличество разных по экспозиции и бб фотографий.
Подскажите софт, который при пакетной обработке автоматом определял бы и корректировал эксп, бб, провалы в светах-тенях и цветовой баланс для каждой фотографии отдельно и сохранял в жепег.

hunto

Цитата:

Подскажите софт, который при пакетной обработке автоматом определял бы и корректировал эксп, бб, провалы в светах-тенях и цветовой баланс для каждой фотографии отдельно и сохранял в жепег.

Ох нефига-себе.... Eсть ТАКОЙ!!! НО!
Из-под "винды" не работаеть.... Енто "внутричерепная" софтина.... Ни купить ни слямзить НЕЛЬЗЯ! Так-что обновляй имеющуюся.... "прошивка" в виде "умных" книжек,
единственное реальное спасение....

hunto

Цитата:

Подскажите софт, который при пакетной обработке автоматом определял бы и корректировал эксп, бб, провалы в светах-тенях и цветовой баланс для каждой фотографии отдельно и сохранял в жепег.

Снимать сразу в Jpeg. Лучшая софтина, причём аппаратная!

Добавлено:
Плюс то, что посоветовал Nikonofil!

Nikonofil
Вы просто открыли мне глаза, спасибо за такой нужный и искренний флейм.

Фишка которая была замечена и, собственно, из-за которой возник вопрос. Пробовал конвертор RAW от Photoshop CS3 и Pixmantec RawShooter с автоэкспозицией, но гораздо более приятные результаты показывает Google Picasa на стадии просмотра изображения RAW (в частности экспозиция корректируется точнее).

Цитата:

Подскажите софт, который при пакетной обработке автоматом определял бы и корректировал эксп, бб, провалы в светах-тенях и цветовой баланс для каждой фотографии отдельно и сохранял в жепег.

Adobe LightRoom

ksv1959

Цитата:

Adobe LightRoom

Результат аналогичен внутрикамерному.....

Nikonofil
Эх.. други разочаровался я в РАВ-конвертерах.. ни один не умеет нормально конвертить, выполнить несколько тривиальных операций :(

перейду наверное в жпег ..

xy

Цитата:

Эх.. други разочаровался я в РАВ-конвертерах.. ни один не умеет нормально конвертить, выполнить несколько тривиальных операций

перейду наверное в жпег ..

А ты до сих пор снимал в RAW?

abz
И правильно! Давайте развенчаем миф о пользе RAW формата! гыгы

xy
А всё и вся фототать в raw и не нужно потом обычно лень конвертировать
Я вот на своём 350d стараюсь снимать в режиме когда рядом со снимком RAW пишется жепежик. И потом если хочу что-то из фотки вытняуть, юзаю raw, если нет - киляю их и юзаю жепежки.

hunto

Цитата:

И правильно! Давайте развенчаем миф о пользе RAW формата! гыгы

Ну, почему не полезный? В определённых условиях безальтернативный! И этих условий во столько раз больше, во сколько слабее фотограф. Хотя есть и такие условия, что без RAW ловить нечего, но это скорее исключение, нежели правило.

Цитата:

Я вот на своём 350d стараюсь снимать в режиме когда рядом со снимком RAW пишется жепежик. И потом если хочу что-то из фотки вытняуть, юзаю raw, если нет - киляю их и юзаю жепежки.

Разумно, при неограниченных ресурсах накопителей.

Вопрос - будет ли JPEG, сделанный из RAW на компьютере (в Raw ничего не меняем, просто сохраняем в JPEG) , качественнее, чем JPEG, сделанный на камере?

Antolflash

Цитата:

Вопрос - будет ли JPEG, сделанный из RAW на компьютере (в Raw ничего не меняем, просто сохраняем в JPEG) , качественнее, чем JPEG, сделанный на камере?

Слово "качественнее" здесь не уместно. Фотографии "качественнее" не сможет сделать даже верхняя линейка камер за $5000-8000 RAW-пластелин, который позволяет более творчески подойти к фотографии. Посути файл содержит больший объем информации о снятом, чем обычная картинка jpeg. С помощью этой инфы можно гибкими инструментами где то сделать акцент на тенях, где то добавит света и т.д. Фактически RAW-пластелин из которого можно многое слепить.

drop

Ты ответить ему можешь?! А то ты как наше правительство - тебя об одном спрашивают, а ты о теории.

Короче, если мне не надо ничего лепить, я сразу правильные параметры задаю, то в чём снимать, чтобы в конце концов были фотографии с максимальным качеством?

Antolflash

Цитата:

Короче, если мне не надо ничего лепить, я сразу правильные параметры задаю, то в чём снимать, чтобы в конце концов были фотографии с максимальным качеством?

RAW. Говорю за Кэнон+ЛайтРум.

НО
Вам нужна мощная машина

Цитата:

Вам нужна мощная машина

На машине будет летать кризис с этим проблем нет.


Цитата:

ЛайтРум.

что это???? Я пользуюсь Capture one 4

Antolflash

Цитата:

что это????

Adobe LightRoom - конвертер РАВов как и Capture one
Только в адобе хороший автомат

abz

Цитата:

А то ты как наше правительство - тебя об одном спрашивают, а ты о теории.

Пусть корректно сформулирует вопрос. Что такое "качество"

drop

Цитата:

Пусть корректно сформулирует вопрос. Что такое "качество"

Правильно. На фуджах, например, рав ужасный (т.к. шумный)
Но зато можно пошаманить и вытащить больше полутонов за счет битности (например, если пытаться спасти выжженое небо. Хотя, имхо, правы abz и Nikonofil: лучше внутричерепной софт апгрейдить и такие ситуации не допускать...

Kirer

Цитата:

Правильно. На фуджах, например, рав ужасный (т.к. шумный)

В корне некорректное утверждение! Это всё равно что говорить "мука прелая, но хлеб из неё просто замечательный". Если в камере не отключён встроеный шумодав, то изображение RAW всегда будет выглядить шумнее конвертированого камерой JPEG'a.
А вот если сравнить встроеные шумодавы и софтварные (типа Noisware или NoiseNinja), то первенство однозначно за последними.
Так что и тут RAW имеет неоспоримое преимущество.

Antolflash

Цитата:

Короче, если мне не надо ничего лепить, я сразу правильные параметры задаю, то в чём снимать, чтобы в конце концов были фотографии с максимальным качеством?

Если полностью устраивает экспозиция и нет пересветов/провалов в тенях, тогда тебе RAW скорей всего не нужен.

hunto
Эээээ, как бы это по корректнее про

Цитата:

В корне некорректное утверждение!

Вы с фуджами S-серии дело имели (не Sx pro)? Вероятно нет. Там особенность построения матрицы приводит к необходимости интерполяции пикселов из-зи которой шумы перераспределяются и несколько выравниваются (точнее из цветных переводятся в яркостные, что гораздо менее портит фото). И, у меня подозрение, что в камере шумы давятся еще всех этих шаманств, т.к. давятся они там очень грамотно и без особого замыливания деталей (ну сравнительно, конечно, до зеркал далеко). При всем уважении к отличным палочкам-выручалочкам NW и Нинзе именно фуджины шумы лучше всего давит сам внутрикамерный алгоритм. Програмными средствами приходится добивать уже яркостные шумы, а их давить сложно, блин. Это не только мое мнение.

Kirer
С данными моделя фуджиков дела не имел, но сомнения по поводу того, что компания Фуджи изобрела уникальный и выигрывающий железячный алгоритм подавления шумов вполне нормальны
Если у вас есть возможность сделать RAW+JPEG пару (естественно без сторонней обработки), отправте мне на ящик, очень интересно посмотреть.

hunto
Ох... Попробую. Надо собрать в кучу три вещи: штатив, камеру и нормальный инет, поэтому быстро не обещаю...
Хотя мы несколько отклонились от темы данного топика