» RAW

Зачем он нужен? Опишите все плюсы этого формата...

---

Что бы не задавалось впредь таких классических вопросов для ознакомления в обязательном порядке читаем:

Работа с RAW файлами
Программы преобразования RAW-файлов в цветное изображение
Understanding Raw Files
DIGITAL CAMERA RAW CONVERTER COMPARISONS (with Canon 1Ds Mk II and 20D RAW images)
ArcSoft RAW Thumbnail Viewer
Полезный плагин, позволяющий просматривать RAWы стандартными средствами винды
Displays RAW formats by these manufacturers:
Adobe (DNG)
Canon
Hasselblad
Kodak
Leica
Mamiya
Nikon
Olympus
Pentax
Ricoh
Samsung
Sigma
Sony

пополнение библиотеки ссылок строго приветствуется

DimoN

Цитата:

Зачем он нужен? Опишите все плюсы этого формата...

http://www.photoscape.ru/handbook/raw/basics/

а вкратце:
как бы этот формат является форматом, хранящим в себе информацию от матрицы без обработки (установка ББ, шарпенинг и т.п. постообработка)
+ сохраняется максимальная "битность" изображения (в джпеге всего 8 бит, многие матрицы способны на большее)

поэтому снимая в РАВ ты имеешь возможность полностью настроить изображение уже на компе, где алгоритмы постабработки по крайней мере не хуже, чем в камере.. вообще рекомендуется по возможности всё снимать в рав, однако скорость работы компактов с этим форматом не позволяет так делать, увы

xy
Adobe RAW - а де взять его?

DimoN

Цитата:

Adobe RAW - а де взять его?

работает только с CS

http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw.html

о, вот так лучше
http://download.adobe.com/pub/adobe/photoshop/cameraraw/win/Camera_Raw_2_2.zip

DimoN

Цитата:

а де взять его?

а зачем его брать? если режим в камере сть, значит вот он уже и есть.. соотв плагины и программы на сидюхе с камерой должны быть.. а зачем АдобРАВ нужен я не знаю - РАВ у всех свой: у Кэнона - CRW, Nikon - NEF, Minolta - MRW и т.д.

xy

Цитата:

соотв плагины и программы на сидюхе с камерой должны быть.. а зачем АдобРАВ нужен я не знаю

Затем что практически никто не пользуется Canon-овским или Nikon-овским софтом для RAW. Эти самые приложенные к камере программы полное дерьмо. Большинство используют Photoshop CS и C1 Pro.

Добавлено
P.S. CRW это уже прошлое. Все новые камеры Canon используют CR2.

Cover2sucks

Цитата:

Затем что практически никто не пользуется Canon-овским или Nikon-овским софтом для RAW. Эти самые приложенные к камере программы полное дерьмо

Про кэнон может и верно, а вот про Никон ты сильно ошибаешься
Nikon Capture - одна из лучших программ по обработке РАВ ;)
кроме того фотошоп - один из худших.. обычно перегоняют спец программой в 16-битный ТИФ, потом уже в шопе дальнейшая обработка (я уже давал ссылку)

xy

Цитата:

Nikon Capture - одна из лучших программ по обработке РАВ

по скорости обработки даже в сравнение не идет с C1 Pro. Так что если есть скажем так 100 снимков, которые надо одновременно "проявить", то логичный выбор это C1 Pro.


Цитата:

кроме того фотошоп - один из худших..

ты лично пользовался? Photoshop RAW хуже чем C1 Pro, но лучше чем хотя бы то дерьмо что идет со всеми камерами Canon.

Cover2sucks

Цитата:

логичный выбор это C1 Pro.

ну вроде С1 лучший вообще - не спорю, впроечем у Кэнонистов-то и выбора особого нет, а Никонисты почему-то и там и там пробуют, причем чаще используют не С1, а родной или Bible (как-то так)..


Цитата:

ты лично пользовался? Photoshop RAW

фотошоп - нет, наслышан.. тестов много видел - какие результаты дает Шоп, а какие тот же С1..
NC пробовал, нормально вроде

xy

Цитата:

причем чаще используют не С1, а родной или Bible (как-то так)

ну так NC стоит 100 долларов, а С1 Pro (полная версия) стоит $500.....

Cover2sucks

Цитата:

так NC стоит 100 долларов

кстати может именно поэтому он нормальный, а Кэнон его (свой) бесплатно раздает - потому и кривой такой%)

ЗЫ. хотя к камерам типа Д*x(h) оно (NC) вроде нашару идет:)

А есть ли какие-либо преимущества 8-битного RAW, перед 16-битным? Реально ли так нужен 16-битный RAW на практике?

laotao

Цитата:

А есть ли какие-либо преимущества 8-битного RAW, перед 16-битным?

скорее наоборот
только вот 8-битный РАВ не бывает, бывают графичиские файлы разной битности, а РАВ - это, вообще говоря, не графический файл

подробности про битность тут:
http://www.photoscape.ru/photoshop/tutorials/highbits/
http://www.creativepro.com/story/feature/7627.html
http://www.creativepro.com/story/feature/16097-1.html

xy

Цитата:

кстати может именно поэтому он нормальный, а Кэнон его (свой) бесплатно раздает - потому и кривой такой%)

у них одна общая черта - страшно медленные

У С1 небольшое преимущество при пакетной обработке перед Nikon Capture т.к. процесс сам по друому организован немного - это да.

Большой недостаток С1 - некорректное сохранение EXIF и размера картинки (дя никоновских raw). Иногда это критично. Кроме того, управлять камерой,- профили там кастомные загружать и прочие вкусности,- можно только из NC

Насчёт скорости. Вот тут: http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverters/rawconverters.htm очень хорошее сравнение разных конвертеров. Canon viewer на треть почти быстреее, чем Capture One.

Вот ещё неплохой ресурс: http://www.bythom.com/raw.htm

вот еще недавно появилась программулька
_http://www.easyraw.com/studio/
обсуждение ее
_http://forum.ixbt.com/0020/011459-22.html

Molchyn


77 долларов за программу в такой степени готовности - это сильно

1drey
Для России она на порядок (sic!) дешевле. Да и на сайте почему-то старая версия. На iXBT она уже вполне и вполне работоспособна.

Borka
потискал программу быстро

и плюсов - очень быстрая

минусы - ещё очень-очень сырая (0.13), из уважения к труду к автора не буду ругать, посмотрим, что выйдет

из кричащих недоработок - неправильный размер картинки (для D70 во всяком случае)
3038х2012 вместо 3008х2000

1drey
гм.. если ее пишет один человек (или 2 или 10), то (при любом уровне уважения) этот продукт _никгода_ не достигнет уровня даже Кэноновского РАВ-конвертера (если считать его худшим, или любого другого, разрабатываемого серьезной фирмой)

1drey

Это не недоработок. Практически все коммерческие конверторы зажирают несколько пикселей по сторонам. Почему - не знаю. Хинт - сконверти этой прогой и родным конвертором и посмотри внимательно на 100%.

xy

Не согласен. Есть такая прога, из которой растут ноги у всех не-кэноновских конверторов, называется dcraw. Бесплатная. Сделанная одним энтузиастом. И она на сложных фотографиях рвала родной кэноновский конвертор как тузик грелку. Легко. Непринуждённо. И именно на ней сделан Adobe ACR. Чего у неё не было - нормального интерфейса и набора профилей для разных камер. Что сейчас и делается.

И примеров, в общем, таких много. Но не в этом суть. Для меня лично её возможностей уже почти достаточно для конвертации. Осталось чуть-чуть дожать автора

Почему я за неё зацепился? У меня Canon G3, поэтому всякие С1 отметаются сразу. Родной конвертор не нравится по фактуре снимка, как-то всё пластмассово. А Адобовский - по цветопередаче. Зелень замучаешься кривыми править. А в этой программе и фактура как у Адоба (предок-то один), и цветопередача нормальная. Да, полно недостатков, но я вижу как они закрываются один за другим. Лично для меня единственное, что реально мешает - отсутствие нормальной пипетки серого по квадрату 3 или 5 пикселов (чтобы шум не мешал цветовой) и плохая проработка пересветов (по сравнению с ACR).

1drey
когда станет получше можно будет ее и крякнуть

Для канонов есть ещё BreezeBrowser...
Чужие равы в нём не крутил, а для моего G3 мне нравится...

Borka
я понимаю, что автор программы из лучших побужений добавил мне пикселей... но в результате PTLens (_http://www.epaperpress.com/ptlens/index.html) не может прочитать нужную информацию и обработать файл

Molchyn
300 рублей - цена, по которой можно купить и поддержать хорошего человека

Borka
и ещё есть _http://www.bibblelabs.com/ - не знаю, будет ли работать с Canon G3
и кстати, попробуй ARC 2.2 - там кроме поддержки новых камер сущестенно изменился обсчёт, качество существенно улучшилось по стравнению с 2.0

sval

Breeze пользуется Кэноновскими библиотеками, так что, кроме интерфейса и минимального постпроцессинга, в нём ничего по делу и нет.

Molchyn

И таки я согласен с 1drey, 300р приемлемая цена..


1drey
Biblle Canon вообще не поддерживает.

ACR2.2 я, конечно же, уже использую. Просто 2.0 был вообще тихий ужас, дикие артефакты при конвертировании (для Сапопа). Только вот зелёный цвет на серии G они так и не исправили - видимо, это их фича теперь.

PTLens (кстати, спасибо за ссылку ) - он не берёт из-за размера или всё-таки из-за того, что в EasyRaw пока не доделана запись EXIF в выходной файл? Надо будет покопаться.

Borka
из всего обсуждения я так и не понял что мешает вам использовать С1 и не знать горя?

Кто-нибудь пробовал SilverFast DCPro?
h**p://www.silverfast.com/show/silverfast-dcpro/en.html

xy

Элементарно - С1 держит только зеркалки, я про это писал вроде уже.

И получается: Bibble и С1 держат только топ-камеры; Canon и Breeze суть есть один чёрт - картинка выходная не очень нравится мне лично; ACR - пользуюсь сейчас, но есть проблемы с передачей цветов на серии G...
(и вообще с передачей цветов на G - цветовой баланс As Shot и Auto практически не работают, то есть надо каждый второй кадр ручками балансить, что неудобно, когда нужно обработать много снимков, сделанных в разных условиях, которые пойдут только как файлы для просмотра, ну или для печати 10x15 в семейный альбом).

Добавлено
P.S. Я уже "устал искать и научился находить", в смысле не пробую все программы, которые попадаются под руку, надеясь найти идеал... просто пока для RAW не нашёл того, что "подходит"

basad

есть такая буква!

Терпимо.
Из плюсов: быстрый, довольно забавные (я бы даже сказал - уникальные) механизмы коррекции цвета. Муар, виньетирование - не контролируются. EXIF корректно не сохраняет. Переэкспонированные участки может залить посторонним цветом - но это нужно внимательно смотреть и экспериментировать...