» Raxco Software PerfectDisk

Цитата:

Проще и надёжнее всего изменить разметку диска с бэкапом. Сам когда было нужно так поступал.

Спасибо. Думал проще перенастроить дефрагментатор, но видимо там такого не предусмотренно

Sputnikk

Да даже если б и было, перераспределение разделов по скорости технически более грамотный вариант решения поставленной задачи.

helix

Цитата:

У меня создалось впечатление, что последние версии PD стали хуже работать.

Так оно и есть. Главная проблема последних версий с OptiWrite - ради повышения скорости дефрагментации они совершенно перестали заморачиваться с оптимизацией свободного места. Даже с включенными опциями типа "agressive free space consolidation". Казалось бы, действительно, зачем, если OptiWrite очень "эффективно" пишет файлы?

В итоге имеем такую нерадостную картину:


Включенный OptiWrite таки пишет новые файлы непрерывно, при условии что они небольшого размера и попадают в gap. Большие файлы либо принудительно фрагментируются, либо закидываются куда-то в конец диска если там есть непрерывный свободный участок. Что тоже отрицательно влияет на производительность HDD - фрагментации якобы нет, но вместо нее имеем постоянные скачки головок из начала в конец диска.

Производительность ожидаемо ниже плинтуса:


Это результаты со включенным OptiWrite, при отключенном скорость записи вырастает "всего лишь" в два раза, но все равно остается хуже, чем если бы дефрагментация не совершалась вообще.

У Diskeeper IntelliWrite не замедляет работу, но только ценой эффективности:

Niteshade
Судя по версиям программ, картинки слегка устарели, однако же, очевидно, статья из которой они взяты, достойна обнародования. Короче говоря, ссылку плиз кинь, гугл картинки не опознал
а MyDefrag-то - хорош, жаль только пятый год не развивается

меня 7 версия перфект диска весом всего 5 мб продолжает радовать 10-ый год. чего и вам желаю

laprad
Бенчмарки с http://www.hofmannc.de/en/windows-7-defragmenter-test/
Последний тест был в мае прошлого года. Впрочем, новое != лучшее.

Niteshade , какой из тестируемых лучший для домашнего компьютера ?

Sputnikk
SSD.

А если серьезно, то надо смотреть сводные результаты:


Это график "увеличение производительности + объем перемещенных данных". В идеале дефрагментация не должна достигаться слишком дорогой ценой.

Видно, что MyDefrag и O&O 16 впереди по качеству дефрагментации и ускорению работы. Но диск они насилуют будь здоров, если сравнивать с середнячками вроде Auslogics Pro.

Чтобы добиться таких результатов:
- MyDefrag затратил 55 минут и переместил 46 Гб
- O&O 16 Pro затратил 1 час 38 минут и переместил 58 Гб
- Auslogics Pro затратил 16 минут и переместил 8 Гб

Каждый выбирает сам, исходя из того, что важнее - ускорение работы (которое будет нивелировано через неделю когда фрагментация снова вырастет) или нагрузка на диск.

Niteshade По этому графику штатный дефрагментатор ничего не перемещает. Видимо сначала запустили его, а остальные переделывали после штатного.

Sputnikk
Нет, штатный дефрагментатор не запускался: http://www.hofmannc.de/en/windows-7-defragmenter-test/setup.html

Просто для него не удалось получить эти данные, автор пишет что "unfortunately, Process Explorer could not record any information regarding to data movement and memory."

Я бы пользовался штатным, если бы мог заставить автоматически дефрагментировать при дефрагментации менее 10%. А без регулярной дефрагментации комп долго загружается, видимо из-за баз антивируса

Sputnikk

Штатный это ещё со времён 2000-й DiskEeper Lite. Можете себе представить его возможности глядя на полный при отключении всех оптимизаций.

Niteshade

Цитата:

Видно, что MyDefrag и O&O 16 впереди по качеству дефрагментации и ускорению работы. Но диск они насилуют будь здоров

Тут самый интересный вопрос - насколько такое интенсивное "издевательство" над диском сократит его рабочий ресурс.

А по общим результатам теста вывод один и очень простой: ставьте себе SSD и навсегда забудьте про дефрагментаторы.

Цитата:

Niteshade

Цитата:
Видно, что MyDefrag и O&O 16 впереди по качеству дефрагментации и ускорению работы. Но диск они насилуют будь здоров

Тут самый интересный вопрос - насколько такое интенсивное "издевательство" над диском сократит его рабочий ресурс.
 
А по общим результатам теста вывод один и очень простой: ставьте себе SSD и навсегда забудьте про дефрагментаторы.

Цитата:

Niteshade

Цитата:
Видно, что MyDefrag и O&O 16 впереди по качеству дефрагментации и ускорению работы. Но диск они насилуют будь здоров

Тут самый интересный вопрос - насколько такое интенсивное "издевательство" над диском сократит его рабочий ресурс.
 
А по общим результатам теста вывод один и очень простой: ставьте себе SSD и навсегда забудьте про дефрагментаторы.

Цитата:

Niteshade

Цитата:
Видно, что MyDefrag и O&O 16 впереди по качеству дефрагментации и ускорению работы. Но диск они насилуют будь здоров

Тут самый интересный вопрос - насколько такое интенсивное "издевательство" над диском сократит его рабочий ресурс.
 
А по общим результатам теста вывод один и очень простой: ставьте себе SSD и навсегда забудьте про дефрагментаторы.

Если не проводить дефрагментацию насилие над диском будет еще больше.

Benchmark

Стоят Seagate Constellation ES2 и проблем нет ибо эти винты спроектированы для СУБД ( восемь параллельных потоков чтения/записи на полной скорости пластин) с режимом работы 7/24 (штатный по ТУ). Дефрагментацию выполняет ОС раз в полгода - год и ... хватает. ЧЯДНТ?

wrecking

Цитата:

Если не проводить дефрагментацию насилие над диском будет еще больше.

Насилия над SSD ?

Victor_VG
Seagate Constellation - это диски корпоративного класса, предназначенные для датацентров. Датацентры и корпоративные хранилища данных - это вообще отдельная история.

Benchmark

Ширпотребовскую халтуру что ли в рабочую машину ставить? Да и SSD это прежде всего устройство преимущественно для для чтения, а имеющий большой ресурс перезаписи Seagate Pulsar.2 имеет не столь большую ёмкость в своей SATA версии - до 400 Гб, а хочешь на 800 Гб это уже только SAS. Да и цена у него легонько кусается чуток поболее 5К баксов будет, а я за эти деньги спокойно с десяток 6 Тб ES.3 вместе с корпусом и SAS контроллером куплю.

Думал с SSD комп в разы быстрее, а здесь всего +67%. Получается 2 обычных HDD в RAID 0 будут не хуже?

Sputnikk

И намного надёжнее по записи, но там будут свои подводные камни. Для надёжности лучше использовать RAID5, RAID6 или RAID0+1.

Sputnikk

Цитата:

Можно сделать так, чтоб синие файлы оказались внизу, зелёные вверху?
На втором разделе файлопомойка и виртуальные машины. Получается, что самое быстрое место занимает архив(синий цвет), а виртуалкам(зелёный) достаётся самая медленная часть

Оказывается можно, поменяв настройки раздела, изменив последовательность размещения файлов. Хотя получается не идеально. Старые файлы не окажутся в самом конце раздела.

Возникла проблема с 13й консолью ... ранее стояла 12.5 решил попробовать 13ю (теперь жалею)

Все как обычно поставилось, (виртуалка hyper-v msserver2012r2std + sql 2012ent полнотекстовый-репликация)
В таком комплекте 12.5 работала адекватно ...
При создании бд на моменте указания сервера бд и указания своего сервера sql 2012ent все прошло нормально, авторизировало/заполнило, в манагере физически наблюдал созданную бд.

Но консоль а точнее служба решила не работать в связке со службой sqlserver о_О (если офнуть все службы и по очереди sqlserver - pdconsole запустить) все какбы запуститься но до запуска консоли, после запуска консоли служба pdconsole падает, а сама консоль вываливается с ошибкой недоступности rpc, если на данном этапе без завершения службы sqlserver запустить службу pdconsole вывалиться ошибка 0x80004005...
Со своей базой консоль работает нормально, подключаешься/мигрируешь на сервер = 0x80004005.

Возможно изменились требования к базе ?

Включил именованные каналы - смешанный вход итог тотже ...

Вообщем возникает такая ситуация если консоль подключается к базе по доменной учетке т.е windows auth

У 12.5 есть неприятный глюк. Может бесконечно перемещать-оптимизировать-перемещать один и тот же большой кусок файла

Sputnikk

Как решения - System Internals Contig, Far Manager v3 (берите последнюю ночнушку - поправлено много ошибок) + плагин NTFS File Information for Far Manager 3 - F11 - зовём плагин, D и он дефрагментирует выбранные файлы. Это кроме прочих своих умений.

интересно, похоже разработчики решили ускорить выхождение из строя обычных ЖД дабы народец побыстрее переходил на SSD.

не зря они "Gold Partners".

rrrOOva

Потому, что SSD как носитель имеет более низкую надёжность по циклам записи (<< 105, наработке на отказ <= 100000 часов и срок хранения данных <= 10 - 15 лет, << меньшую ёмкость - до 800 Гб) по сравнению с HDD (>> 1013 , >> 100000 час, >= 130 - 150 лет, ёмкость до 6 Тб на устройство) при равном энергопотреблении, но несравнимо большей удельной стоимости хранения данных и цене самого устройства.

Всё остальное (в т.ч. технические параметры) притянуто за уши с целью повышения уровня продаж и доходов производителей вне зависимости от целесообразности применения того или иного класса накопителей.

Victor_VG, ну...

Ну-у-у... Victor_VGУж больно вы как-то красиво уменьшили в нужную сторону там, увеличили сям... Да ещё и ссылки на почивший сигейт взяли.
Имею, к примеру, самсунг 840 про:
который не
Цитата:

наработке на отказ <= 10000 часов

, а вполне честных себе 100 000 (разницу на порядок улавливаете?) ;
который не
Цитата:

ёмкость - до 800 Гб

, а честных себе 512 гигабайт, (но в этой же машинке есть чуть более новые терабайтники от того же самсунга)
который (как и у всех остальных количество циклов перезаписи только на желтых интернет страницах имеет, так как производители по понятным причинам (это в принципе возможно не более чем теоретически) указывают цифры с потолка, в маркетинговых целях;
который имеет гарантию от производителя 5 лет;
на котором ещё не переназначено ни одной ячейки (3 х тьфу) ;
на котором на сегодняшний день записано уже 539 терабайт (3 х тьфу) работает в видеостанции;
который работает с заявленой скоростью 525/500 (чтение/запись) уже 4й(!) год (3 х тьфу) ;
и который (внимание) ЕДИНСТЕННЫЙ оставшийся в живых в этой станции с 2012 года, а 5 или 6 (уж не помню точно) умерли и в то или иное время были заменены, причем один (как раз таки сигейт) 2 раза, после чего было принято волевое решение о признание компании сигейт умершей.
Ну и наверное главное. Все эти цифры не имеют абсолютно никакого значения, поскольку в них не учтена самая важная - время морального устаревания диска. А оно куда как меньше любой из представленых выше. У меня к примеру под рабочим столом (буквально) валяются штук 20 HDD от 512ГБ до терабайта. И, в общем-то, они все рабочие, но а) ужасно медленные, б) емкость их уже давно не удовлетворяет поставленным задачам, в) использовать их просто стремно, так как тетю Дуню, ожесточенно размахивающую шваброй по утрам и неоднократно цепляющую (вероятно) системники, никто не отменял Так что... вопрос спорный.

Germanus
GoblinNN

Ну, тут данные "данные с потолка" в части - сроков хранения заряда в ячейке на подзатворном электрете MOS (SiN) - по утверждению физиков это не выше 15 лет, далее происходит банальная утечка заряда через сопротивление изолятора (обычно SiO2) между затвором и подложкой и как следствие этого уменьшение потенциала электрического поля в области затвора ниже порога открывания канала (разряд ячейки) - данные сохранились, надёжности ячейки - при каждой операции записи происходит электро-химическая диффузия атомов между слоями, и опять же согласно утверждения физиков число циклов перезаписи приводящих к необратимому разрушению подзатворного слоя SiN не превышает 10000, об этом же в своё время утверждала и Intel в описании чипа Flash memory (EEPROM) chip Intel 1F0008 ( - книгу с описанием не помню куда убрал, RTM от промышленно выпускавшейся микросхемы флеш памяти, ~ 1986-го года), но рекламный отдел который обычно публикует завышенные цифры надёжности изделий лучше знает.

С цифрой надёжности - да, опечатка, должно быть <= 100000 часов, поправлено.

Ну и по поводу ёмкости мне лично накопители ёмкостью более 800 Гб живьём не попадались, а приведённые GoblinNN предположения журналистов при проверке по каталогу изделий данного производителя не подтвердились. Максимальные объём выпускаемых им отдельных устройств 1 Тб для массового и бизнес рынка и 960 Гб для корпоративногоSAS | SATA рынка. Но это те самые заявленные в статье 4 / 8 / 16 Тб ибо журналисты лучше знают что выпускает завод чем его руководство, или этот очередной бумажный анонс их рекламного отдела?

Цитата:

Да ещё и ссылки на почивший сигейт взяли.

Если вы или ваше руководство с целью экономии покупает ширпотребовские (десктопные) накопители для использования в задачах им не свойственных сознательно экономя деньги на покупке, а после говорит что изготовитель умер, то:

1) скупой платит дважды - сами убедились ;
2) а где официальные документы о закрытии компании или её уходе с рынка? Только что специально смотрел - живёт и здравствует, и новые модели выпускает.
3) Samsung продала Seagate свою серию 2,5" накопителей Spinpont M8 которые та выпускает под своим именем как P3 Portable, и в чём подвох?

По "синдрому уборщицы" согласен, решение - аппаратный шкаф и кабельные трубы, но это деньги, а модный SSD так хочется купить.

На заре массового производства суррогатов ssd я совершенно справедливо подумал, что "не покатит", как и большинство других. Для флешек - да, в принципе допустимо, но не как замена HDD уж точно. Но вот, оказывается, как бывает. Не обошлось без очень серьезных вложений со стороны многих гигантов. Другими словами просто "оживили" нежизнеспособную технологию. В любом случае вся современная флеш-память - это такой же тупик, по крайней мере если не придумают нечто принципиально новое, что позволит избавиться от ограниченного ресурса работы.

Слова, слова... не более. Честно, лень спорить. Но диски на 2TB уже есть в продаже, на 4 продавец обещает к августу. Просто пока нет необходимости.
По поводу ширпотребности, не выйдет у вас меня протролить Все просто, гораздо выгоднее купить раз в 3 года новый ширпотребовский винт по цене Х, чем раз в 4 (максимум 5) года неширпотребовский по цене 2Х. Опять же моральное устаревание... Короче все это уже было.
По поводу сигейта я ясно написал - он умер для нас, вы невнимательны.
Теоретические педивикийные выкладки 5 летней давности - не интересны. Слишком многое изменилось с тех пор и, кстати, Si-SiO2 уже давно не применяются, ввиду недолговечности, по некоторым журнальным заявлениям. В прочем, конкретная реализация является тайной за 7 печатями производителя.
И последнее, я всего лишь высказал контраргумент вашему явному и необоснованному плевку в адрес хорошей, правильной и развивающейся технологии. Не более. Офтопить не хочу.