» кончилась нефть... что дальше?

Но мнению академической науки, точка зрения которой высказывалась в одной из телепередач С.Капицы, в третьем тысячелетии наибольшие перспективы развития - у ядерной энергетики, т.е. её удельный объём будет подавляющим, посему именно на неё возлагает свои надежды чИлавечество.
Что касается некоторых умников, считающих что запасы углеводородов ещё весьма велики, то они просто "режут понты" не имея представления о проблеме. Например, что касается лёгких у-в, то их запасы уже весьма незначительны, а потребление оных растёт по нелинейному закону. Более того, Европа покупает газ в основном не как топливо, а как сырьё для химической промышленности. Это не секрет, поэтому эти сведения вам и привожу (я работаю в газовой отрасли - название её все знают).
Ну а для личного автотранспорта, по-видимому, ближайшая перспектива - применение электропривода, или работа "на спирте".
Несомненно, что компании типа BP, будутЬ сильно противодействовать разработкам в поиске альтернативных источников энергии, но будущее за таковыми, либо надо следовать учению Руссо и Торо...
Hola!

Rustik68

Цитата:

Что касается некоторых умников, считающих что запасы углеводородов ещё весьма велики, то они просто "режут понты" не имея представления о проблеме.

Узнаю стиль ведения дискуссии, свойственный российским газовикам.

Цитата:

Европа покупает газ в основном не как топливо, а как сырьё для химической промышленности.

В промышленности используется примерно 38% от общего объёма потребления газа, 30,6% - на нужды населения, 16,6% - электростанции, 10,1% - коммерческий сектор (рестораны, магазины, офисы, и т.п.). Данные за 2001 год. (с) www.eurogas.org

Цитата:

потребление оных растёт по нелинейному закону

Сегодня действительно растёт, но кто сказал, что будет расти и дальше? Легко разрабатываемые запасы раньше или позже иссякнут, а для освоения таких месторождений как Штокмановское нужны огромные инвестиции. Так что цена газа будет неизбежно расти, что сделает более привлекательными другие источники энергии.

To Juan Perez:
Ценю Ваш сарказм. А данных за 1999 год нет?
Сколько прОцентов газа шло на хим.пром 15 лет назад?
Потребление газа будет расти именно потому, что он всё более используется не как источник энергии, а как сырьё для хим. промышленности и кстати не токмо в Эуропе...
А в энергетике России есть даже такое такое понятие как "Топливный баланс". Так-то вот, уважаемый, но чрезвычайно обидчивый Дон Хуан!
За сим приношу свои извинения за резкость и безаппеляционность тона, в предыдущем постЕ.
Hola!

P.S.
Никогда не верьте официальным сводкам. - Так Вам всю душу нараспашку и вывернут...

Добавлено
Забыл добавить:
Смысл моего поста как раз в том и был, что в обозримом будущем в энергетике газа то и НЕ БУДЕТ, а в достаточно близком будущем его не будет ВОВСЕ!
Читайте посты внимательно, любезный Хуан Перес...

Rustik68

Цитата:

А данных за 1999 год нет?

Данные за прошлые годы есть там же.

Цитата:

Потребление газа будет расти именно потому, что он всё более используется не как источник энергии, а как сырьё для хим. промышленности и кстати не токмо в Эуропе...

Маловероятно, что потребление газа в химической промышленности будет расти быстрее, чем сама химическая промышленность, которая в свою очередь после резкого рывка в 60-х - 70-х растёт примерно такими же темпами как и остальное промышленное производство. При этом, как мы выяснили, потребление газа как топлива будет снижаться. Возможно, что появление новых синтетических материалов и соответствующих технологий когда-нибудь позволит снизить потребление углеводородного сырья также и в химической промышленности.

Цитата:

в обозримом будущем в энергетике газа то и НЕ БУДЕТ, а в достаточно близком будущем его не будет ВОВСЕ!

Не стОит драматизировать, даже с учётом прогнозируемого роста (а не падения!) добычи разведанных запасов российского газа должно хватить больше чем на 100 лет. А за это время и цены вырастут, и спрос упадёт, и что-нибудь новое придумают.

Цитата:

А в энергетике России есть даже такое такое понятие как "Топливный баланс".

Само по себе понятие едва-ли является российским ноу-хау. Разве что термин.

Цитата:

Никогда не верьте официальным сводкам.

Еврогаз - это неправительственная организация, объединяющая предприятия газовой отрасли в Европе, то есть ваших коллег.

Цитата:

Так-то вот, уважаемый, но чрезвычайно обидчивый Дон Хуан!

Вот ещё, стану я из-за таких пустяков обижаться! Просто мнения разошлись.

Цитата:

Возможно, что появление новых синтетических материалов и соответствующих технологий когда-нибудь позволит снизить потребление углеводородного сырья также и в химической промышленности.

Уважаемый Хуан Перес, Вы меня просто убили...
ИМХО появление новых синтетических материалов будет создаваться из "лунного света" - все мы живём в подлунном мире...


Цитата:

Не стОит драматизировать, даже с учётом прогнозируемого роста (а не падения!) добычи разведанных запасов российского газа должно хватить больше чем на 100 лет. А за это время и цены вырастут, и спрос упадёт, и что-нибудь новое придумают.

Ничего я не драматизировал, - просто отметил, что будущее в энергетике не за нефтью, газом и углём...


Цитата:

Само по себе понятие едва-ли является российским ноу-хау. Разве что термин.

Кажется я не говорил не о том кто это изобрёл? Вы, любезный Хуан Перес, как-то всё вырываете из контекста. Ваша полемика, сорри, напоминает мне переливание воды из пустого в порожнее...
С уважением,...

Rustik68
ОК. Я всё понял. "Лунный свет" - это единственная альтернатива углеводородному сырью для химической промышленности и так будет всегда. Разговоры о том, что газа не станет
Цитата:

в достаточно близком будущем

не являются драматизированием ситуации. Фраза
Цитата:

А в энергетике России есть даже такое такое понятие как "Топливный баланс".

не подразумевает, что в энергетике других стран такого понятия нет. И плюс ко всему я всё вырываю из контекста. Прошу прощения, постараюсь исправиться.

Rustik68

Цитата:

в третьем тысячелетии наибольшие перспективы развития - у ядерной энергетики, т.е. её удельный объём будет подавляющим, посему именно на неё возлагает свои надежды чИлавечество.

На первом этапе, а в перспективе космические солнечные ЭС, тем более что начать можем уже сейчас.

Rustik68, Juan_Perez
Спорить о запасах нефти и газа можно безконечно.
Вот кто что думает о усвоении планетой солнечной энергии в эквиваленте примерно 4,5 трлн.тут в год - это излучение солнца на землю за высчетом обратного излучения в космос.

RAE

Цитата:

а в перспективе космические солнечные ЭС

-- хех, тут дай бог бы с МКС разобраться...

RAE
Солнечная энергия уже используется, правда в ничтожных количествах. Те, кто бывал на юге Европы, например в Греции, наверняка видели водонагревательные установки на крыше каждого дома. В районах с менее благоприятными климатическими условиями солнечная энергия используется опосредованно, например в виде биомассы, являющейся продуктом фотосинтеза. Чем дороже будут становиться традиционные источники энергии, тем выгоднее будет развитие таких технологий.
Что же касается непосредственного использования солнечной энергии в космических ЭС, то это дело довольно отдалённого будущего. Есть ли у тебя данные об объёме необходимых инвестиций и расчётной себестоимости электроэнергии, получаемой таким способом?

Mad_Max

Цитата:

-- хех, тут дай бог бы с МКС разобраться...

МКС уже практически прибрана штатами.
Основная проблема МКС как раз в некачественной штатовской электронике и программного обеспечения для нее.


Juan_Perez

Цитата:

Солнечная энергия уже используется, правда в ничтожных количествах.

Она на земле не будет превалировать в связи с малой ее концентрацией.

Цитата:

Что же касается непосредственного использования солнечной энергии в космических ЭС, то это дело довольно отдалённого будущего. Есть ли у тебя данные об объёме необходимых инвестиций и расчётной себестоимости электроэнергии, получаемой таким способом?

Ну почему - у нас есть все для начала, в т.ч. высокоэффективные многослойные пленочные фотоэлементы, системы микроволновой передачи, концентрации луча и накопления энергии, аэрокосмический и электрореактивный комплекс...
Если бы не воровской режим, до 1998 года была бы выведена первая опытная орбитальная станция на 10ГВт.
На базе полученного опыта ее эксплуатации, планировалось до 2010 г. вывести на более близкие к солнцу орбиты пилотной системы в 1ТВт.
На счет себестоимости - для первой опытной станции около 1,4, но не выше 2 коп./кВт.ч.
Для пилотной системы мощностью 1ТВт - менее 0,02 коп./кВт.ч.
Полная стоимость последней около 6,5 млрд.руб.
Все в ценах 1988 года.

RAE

Цитата:

МКС уже практически прибрана штатами

-- а вот тут с вами не согласен, ибо штаты уже провалили 3 попытки создать челнок-эвакуатор для станции (без которого ее экипаж не может быть более 3 человек, когда _только_ для обслуживания самой станции нужно 2.5 человека) на очереди еще 2 проекта (которые _уже_ тормозятся). Пока единственный эвакуатор наш Союз -- штатам придется делится временем на станции.

Цитата:

в некачественной штатовской электронике

-- там электроника не только штатовская, там и европейской и нашей полно.

Цитата:

программного обеспечения для нее.

-- а вот с этим согласен на все 100 %

по сабжу. у нас еще уголь

RAE

Цитата:

у нас есть все для начала, в т.ч. высокоэффективные многослойные пленочные фотоэлементы, системы микроволновой передачи, концентрации луча и накопления энергии, аэрокосмический и электрореактивный комплекс...

Всё это действительно очень интересно, но я в этих вопросах, мягко говоря, "не копенгаген". Уж прости великодушно мой скептицизм (и моё невежество): насколько такая система могла бы считаться надёжной и безопасной? Я имею в виду учтены ли были в ТЭО, например, стоимость коммерческого страхования выводимых на орбиту грузов, стоимость ремонта и обслуживания космического объекта в течение всего срока эксплуатации, а также была ли выполнена оценка воздействия на окружающую среду, которая сегодня обязательна для любого крупного проекта?

По поводу ветровых энергостанций: недавно читал, что в АР Крым к 2004 году планируется покрывать 15% потребностей полуострова в электрической энергии за счет ветроэнергостанций. Сейчас эта цифра составляет около 10%

Что думаете по поводу ветряных станций ?

Статейка любопытная ...

Автомобиль на водороде дебютировал в Китае


Цитата:

Группа учёных из университета Тонцзюй (Tongju University) совместно с корпорацией Shanghai Automotive Industry представили первый в Китае автомобиль на водородном топливе, который, как они надеются, станет первым шагом к налаживанию массового производства этих экологичных транспортных средств к концу десятилетия, то бишь к 2010 году.


Внешне автомобиль, названный Чао Юэ (Chao Yue), ничем не отличается от обычного, а его максимальная скорость 110 км/час. Некоторые различия можно заметить только внутри: автомобиль оборудован электромотором и резервуаром для водорода.


По словам разработчиков, ещё предстоит проверить надёжность и стабильность автомобиля в различных погодных условиях и на различных ландшафтах. Эти испытания планируется завершить к августу 2003 года, а первая партия автомобилей, как ожидается, поступит на рынок в 2005-м.


Главным же недостатком автомобиля на водороде остаётся его цена, которая примерно на 20% выше, чем стоимость машины той же марки, но с бензиновым двигателем. Напомним, что в декабре первый автомобиль на водороде получила Америка. Его выход в массы также произойдёт в пределах 10 лет.

http://www.membrana.ru/lenta/?1161

Цитата:

Автомобиль на водороде дебютировал в Китае

-- имхо безопаснее было бы извлекать водород непосредственно перед подачей в цилиндры, кажется был проект по использованию гидридов, разлагающихся при нагревании (химию не помню -- за название не пинать ). А вообще то БМВ довольно давно этим занималась...

BROTHER GONZA

Цитата:

Что думаете по поводу ветряных станций ?

Себестоимость электроэнергии, вырабатываемой ветряками, всё ещё выше, чем при использовании, например, газа. Но если посмотреть данные за последние 10 лет, то видно, что она неуклонно снижается. Ветряки, введенные в ЕС в эксплуатацию за последние 3 года по своей суммарной мощности способны заменить один новый газопровод, например, из России. Инвестиции в один ветряк составляют примерно штуку баксов на кВт мощности, при этом срок их службы около 30 лет, а затрат на обслуживание почти никаких. К тому же такая энергия абсолютно безопасна, не наносит вреда окружающей среде и полностью восполнима.

Цитата:

такая энергия абсолютно безопасна, не наносит вреда окружающей среде и полностью восполнима.

а вот это не так =) последние исследования показывают что для животного мира ОЧЕНЬ неприятен шум ветряков и многие животные покидают привычные ареалы обитания
потом вращающиеся лопасти птицам кучу неприятностей доставляют

в принципе ветряки конечно менее болезнены для природы чем угольная ТЭС но от безопасноти для окружающей среды они довольно далеки

Juan_Perez
К тому же такая энергия абсолютно безопасна, не наносит вреда окружающей среде

А я вот слышал другое мнение. Что ветряки довольно шумные и громоздкие сооружения, наносящие непоправимый вред популяциям птиц и существенно влияющие на розу ветров и климат в прилегающих территориях.

Ayanami Rei

Цитата:

последние исследования показывают что для животного мира ОЧЕНЬ неприятен шум ветряков и многие животные покидают привычные ареалы обитания
потом вращающиеся лопасти птицам кучу неприятностей доставляют

Занятно. Это какой же маленький должен быть ареал обитания, чтобы шум ветряка сделал пребывание животных во ВСЁМ ареале ОЧЕНЬ неприятным? А от вращающихся лопастей птицам очевидно вообще никак не увернуться
ОК, возможно правильнее было бы сказать "наносит существенно меньший вред окружающей среде, чем большинство других способов производства электроэнергии"

Добавлено
cloud

Цитата:

существенно влияющие на розу ветров и климат в прилегающих территориях

Угу, а до появления ветряков ветер дул потому что деревья раскачивались

Да, забыл ещё пояснить: под безопасностью я имел в виду безопасность для человека.

Цитата:

Это какой же маленький должен быть ареал обитания, чтобы шум ветряка сделал пребывание животных во ВСЁМ ареале ОЧЕНЬ неприятным?

ввообще-то не такой уж маленький =) група ветряков кол-вом 100-200 штук создает шум неприятный человеку на расстоянии около километра ( и это не для проживания а для нахождения ) а у многих животных и слух острее и жить это не на пол часа зайти посидеть


Цитата:

ОК, возможно правильнее было бы сказать "наносит существенно меньший вред окружающей среде, чем большинство других способов производства электроэнергии"

да так ГОРАЗДО точнее

Цитата:

А от вращающихся лопастей птицам очевидно вообще никак не увернуться

часто именно да =))


Цитата:

Угу, а до появления ветряков ветер дул потому что деревья раскачивались

нет =)) вообще-то тут не ерничай а почитай публикации в том-же popular mechanics

Добавлено

Цитата:

Да, забыл ещё пояснить: под безопасностью я имел в виду безопасность для человека

а опастность для человека понятие относительная =)))

Добавлено
АЭС для человека, который живет в далеке абсолютно безопасна (пока не рванет)
ТЭС на угле безопасна пока ветер дует в другую сторону и.т.д.

думать нужно в вопросах безопасности среды не о конктретном человеке в отрыве от системы а о системе в целом =)) потому что если система накроеться и отдельные люди тоже накроються

Ayanami Rei

Цитата:

а опастность для человека понятие относительная

Вот и найди место ветрякам на шкале от 0 до Чернобыля.

Что вы, в самом деле, заладили: "птички", "зверушки"? Вы знаете сколько тысяч тонн всякой хрени выбрасывает в атмосферу одна ТЭС? Какой уж тут ареал? А гидроэлектростанции с их плотинами и водохранилищами? Давайте тогда уже будем последовательны и откажемся от энергии вовсе!

Цитата:

Вы знаете сколько тысяч тонн всякой хрени выбрасывает в атмосферу одна ТЭС? Какой уж тут ареал? А гидроэлектростанции с их плотинами и водохранилищами?

знаем =))

Цитата:

Давайте тогда уже будем последовательны и откажемся от энергии вовсе!

зачем ?? просто не будем гнать фигню про абсолютно безвредные источники энерги и =))

Цитата:

Вот и найди место ветрякам на шкале от 0 до Чернобыля.

если по 100 бальной шкале то где-то 20-25

Ayanami Rei

Цитата:

место ветрякам на шкале от 0 до Чернобыля.
если по 100 бальной шкале то где-то 20-25

То есть ущерб от Чернобыльской катастрофы в целых 4-5 раз больше, чем от ветряков? Ты людей, умерших от лейкемии, тоже посчитал, или только птичек? Кто ещё здесь "фигню гонит"?

Цитата:

Вы знаете сколько тысяч тонн всякой хрени выбрасывает в атмосферу одна ТЭС?

-- примерные цифры были, но боюсь счас не найду, а что касается _ареалов_ -- так ТЭЦ обычно рядом с городами стоят, там не до ареалов, там автомобилей хватает....

Цитата:

Ты людей, умерших от лейкемии, тоже посчитал, или только птичек?

я не считал =)) т.к. не моя это работа =) а вообще ветряки на сумму чернобольской АЭС в перспективе испортят именно где-то на 1/4 того что испортил Чернобыль =))

Mad_Max

Цитата:

а что касается _ареалов_ -- так ТЭЦ обычно рядом с городами стоят, там не до ареалов, там автомобилей хватает....

А ветряки сейчас очень часто ставят в море, там только рыбьи ареалы и, насколько я знаю, рыбы на шум пока не жаловались - у них совсем другие проблемы.

Цитата:

А ветряки сейчас очень часто ставят в море, там только рыбьи ареалы и, насколько я знаю, рыбы на шум пока не жаловались - у них совсем другие проблемы.

пока больше на берегах ставят чем в море =)
кстати постановка их в море может решит большую часть проблем
правда повысит стоиость установки и обслуживания
да и в случае штормов тоже дополнительные проблемы


кстат иветряки то современные при сильном ветре отключать нужно

Juan_Perez

Цитата:

А ветряки сейчас очень часто ставят в море

-- я за ветряки не ратовал , хотя если выбирать между ними и ТЭЦ.

Хорошо, предлагаю как абсолютно безопасные геотермальные и приливные станции.

Только не говорите что первые мешают движению материковых плит, а вторые изменяют морские течения

Ayanami Rei

Цитата:

ветряки на сумму чернобольской АЭС в перспективе испортят именно где-то на 1/4 того что испортил Чернобыль

В Чернобыле взорвался только один энергоблок мощностью 1000 МВт. Это соответствует суммарной установленной мощности примерно 500 современных ветряков. Ущерб от Чернобыльской аварии оценивается в 235 млрд. баксов. Получается, что ущерб от одного ветряка (в перспективе) составляет пол-миллиарда. Это ж скока птичек надо зарубить на такие бабки?