Я вижу на меня тут нападают. А ведь я не хаял, а просто высказал свое мнение (и, заметьте, не собираюсь хаять и, даже поддаваться на провокации и отвечать на 'личности')
Прочитав высказывания до конца, хочу использовать вот это высказывание:
Цитата: а мне просто нравится. вкусно так написано.
Вот с чем могу согласится. Читать по первому разу приятно. Но второй раз, зная развитие сюжета и общий ход заварушек кота и этого, в клетчатой кепке, ничего особенного не остается вкушать.
Еще раз повторяюсь, кроме стеба над мещанством и снобизмом, в книге я не вижу ничего существенного. И эта сатира слабее сатиры Ильифа и Петрова (а в современности и рядом не лежала с остротой слова и глубиной мысли Жванецкого - кстати использующего тот же самый 'банальный' русский язык (тебе в ответ,
dneprcomp, на мудрый сарказм:
Цитата: Подумайте!! Ни одного нового слова!!!
))
Основные герои не вызывают уважения, и, помоему, единственно интересно намеченная тема оценки нашей (человеческой) жизни сатаной (хотя он что, и так не может видеть и осознавать наши тенденции и чаяния? Ну хорошо, 'в отдельно взятой стране' - Москве - вот уж центр мира для дьявола, в самом деле!) никак не отработана, а выставлена как возможность отправить кота с как-там-его-как в мир.
Pianitsa:
Цитата: Бл..ин!
Если так анализировать любое...
Вижу,тебя возмужает моя оценака и мое мнение. Но, чего ты кипятишся? А для чего еще я печатаю словеса здесь, как не чтоб возмутить почитателей и вызвать аргументацию (и осмысление). А если б я не хотел этого, я бы плюнул после прочтения и, подумав, 'да фиг с ним' , не стал бы ничего здесь шлепать. Это ведь мое время и усилия изложится толково.
И отмечаю еще раз: Я ведь тоже восхищался книгой до перечитывания (правда за мелким минусом - я концовки не читал - все эти разжевывания и примитивные завершения (америкозный хеппи-енд, между прочим). Думаю, если б прочитал концовку раньше, это б сильно подмочило репутацию книги еще 20 лет назад ,и сейчас я бы не тратил на нее мое время) Но мне обидно, может лучше сказать, печально терять одну из моих любимейших книг. Наверно поэтому я и выступаю здесь, подспудно надеясь что чьи-то разумные доводы вернут мое уважение к книге, и окажется что, как дурной сон, мне только показалось, что книга не заслуживает уважения.
Кстати, а как критика относится к этому произведению? Что сь неприпоминаю.
Цитата: Если так анализировать любое творение человеческого разума, то, кроме скуки , ни х..рена не получается!
Ну да, давайте вкушать что бы то ни было на ура. а че рассуждать. Читается - достаточно!
Но есть произведения (редко, но.. ) которые даже после обдумывания ("...так анализировать...") оставляют ощущение глубины и содержательности. Например,одно из недавних, запомненых - Коллекционер (автора не помню. Кстати где-то здесь, на форуме, встретил упоминание). Хоть и герои не вызывают восторга по своим характеристикам, и, даже, книга оставляет противный осадок, до мерзости, но глубина прорисовок и содержательность при удобочитаемости восторгают. Так же, в качестве, серьезных авторов, упомяну Стругацких - не одноплановось и реальнось событий и персонажей во многих произведениях вызывает восхищение! (Кстати, перечитывал, и, не только не разочаровался, а наоборот, заключал, что недооценивал. Ну, не поголовно, конечно, но добрая половина, уж точно!)
Цитата: Нпрмр: Христу было не х.. делать, кроме , как првязыаться к людям, которым и своих дел хватало..
Пример плохой. Потому что если б я (да и милионы других) имели возможность подарить человечеству хоть сотую того, что превзносил Жешуа человечеству, я б не задумываясь наплевал на все свои примитивные чаяния и удобства! (как он и делал) (если б у меня хватило сил, правда). Так что, мне кажется, твой пример, не по теме. (Мухамеда пропускаю по недостаточности информации на эту тему.)
Цитата: Литература - или воздействует на некие нейроны (которые, очевидно, есть не у всех...) или не воздействует вообще...
Да..., "(которые, очевидно, есть не у всех...)", какой то примитивный все-таки выпад, а? А насчет нейронов..: - это характерно для человека, как таковово - нехочу (ну или не могу) понимать - давай мистику привлекать (:нейроны, например).
Цитата: А обсуждать каков получился Воланд у Булгакова на уровне - похож он на мою соседку или нет...это вне моих возможностей
Я не понял, что ты имел ввиду этой фразой, и причем тут соседка, но, обсуждать как получился персонаж у автора я считаю читателя в праве и, даже, в необходимости, как основное адресуемое лицо
Я же не призываю рассуждать та тему специальных дисциплин о позициях какой либо дисертации.
dimadana Цитата: ну вы, ребята, даете
если чего-то не понимаешь - стоит немного напрячься
а Булгаков - не для того, чтобы развлекаться.......
Так что, ты мне предлагаешь третий раз перечитать? Если первый раз не оценил - возможно недопонимание, а разочаровывание - не похоже на недопонимание, скорее на более глубокое вглядывание.
StriderЦитата: Совершенно верно, это не бульварный детектив, а серьезная книга.
Согласен, не бульварный (вот стал бы я клавиатуру долбить тогда), но вот серьезного что-то уже не вижу.
Скажите что либо существенное, кроме пустых эмоций, типа 'рулез!!!'.
Где ты только это находишь... 
А ПОЧЕМУ ОНИ ДОЛЖНЫ ЭТО ДЕЛАТЬ??? На каком основании? У тебя вызывает уважение Акакий Акакиевич? А Городничий? Потрясающее основание для того, чтобы назвать книгу плохой - герои не вызывают уважения... 