» Оптика/объективы для Digital SLR от Canon (EF/EF-S mount)

Rinat07

Цитата:

Объясните почему на Кэнон мало оптики с большой разностью фокусных расстояний ?

оптика есть, но нужно учитывать чем больше диапазон фокусных расстояний - тем хуже будет качество, поэту профи и собирают линейку из нескольких обьективов чтобы перекрыть нужные фокусные рассояния

Перед покупкой зеркалки нужно понимать что одним обьективом дело врядли ограничится ...

slava_kry

Цитата:

Дык, бери Никон, кто ж мешает-то?

возможно хочется хорошую систему на CMOS, а не на CCD

Цитата:

чем больше диапазон фокусных расстояний - тем хуже будет качество,

вернее будет сказать, что приближение к отличному качеству на таких объективах будет уже не просто заоблачным, а поистине космическим.
А диапазон 18-135 (и даже много шире) можно с успехом покрыть продукцией Тамрона или Сигмы.

У тамрона есть объектив с большим разбросом фр и не очень дорогой. НО! Только дурак будет брать такой объектив! Т.к. качество у таких объективов неахти. Лучше иметь три хороших объектива (широкоугольный, портретник, теле/макро), чем один плохой. Зеркалка для того и нужна - чтоб менять объективы.

cornborer

Цитата:

возможно хочется хорошую систему на CMOS, а не на CCD

Однако Никон с 18-135 будет лучше нежели Санон с объективами сигма-тамрон.
Если хочется хорошего качества на Саноне, то только Л-ки.
А если качественный бюlжетный вариант то я б на в сторону Никона посмотрел.
И не мучал бы вопрос с объективами, какой купить. 18-135 на долго хватит, если учитывать что покупаешь свою первую зеркалку. Ну эт сугубо моё мнение.

Antolflash

Цитата:

Только дурак будет брать такой объектив

Хм. А репортер? путешественник? и т.д.
не суди, да не судим будешь
vurundshundba

Цитата:

Однако Никон с 18-135 будет лучше нежели Санон с объективами сигма-тамрон.

лучше будет то, к чему у человека душа лежит

cornborer

Цитата:

лучше будет то, к чему у человека душа лежит

ну не без этого разумеется =)

Обычно всё сводится к тому, что через лет пять серьёзного увлечения фотографией человек или обзаводится набором фиксов или забрасывает всё это дело :)

Господа! Я почти чайник в фотографии. Не могли бы вы написать, какие объективы относятся к разряду профессиональных? Только не надо, пожалуйста, делать ссылки на английском, не понимаю. Потому и не прочитал описание оптики при начале темы.

Mister AA
Смотрите на цены (от ~25.000 руб и выше) и ищите в названии буковку "L"! Там натуральный скачок цен между "бюджетной" оптикой и "проф"
Единственные объективы которые дёшевы (относительно) и качественны это фиксы 50/1.4 и 100/2.8 macro

slava_kry
Ну почему прям так 25 тыщ и вышЕ?
70-200/ф4 и 17-40/ф4 отличные стекла и цены не выше 20 тыщ

Цитата:

лучше будет то, к чему у человека душа лежит

Да, как раз советовали мне никон д40х брать, смотрел, много думал, читал, но в итоге вот он 400д на столе, как-т изначально на него был нацелен, "душа к нему лежала"
Первый день сегодня был с ним, снимал на исо 1600 в кафе без вспышки результат порадовал... Впринципе от китового объектива ожидал чего-то ужасного, но вопреки все достаточно хорошо ДЛЯ МЕНЯ пока, при нормальной съемке резкость нормальная, если често на некоторых фотках даже как-то глаз режит Единственно не всегда освещеия хватает, но не знаю особенность камеры это, объектива или моего "фотографирования". А про объективы спрашивал потому что хочеться чего-то универсального, понимаю что качество при этом теряется, но я не зарабатываю этим на жизнь, и таскать с собой несколько стекол не хочется, и не всегда удобно, т.к. брал фотик на все случаи жизни, с жанром не определен... Хочу попробывать раздобыть на пробу Сигму 18-125 ил 18-200, а пока поизучаю и поучусь на ките, может потом отрою для себя необходимость нескольких стекол.


Цитата:

Однако Никон с 18-135 будет лучше нежели Санон с объективами сигма-тамрон.

По отзывам на фото.ру много брака Даже Сигма 18-200 по соотношению за и против интереснее в этом плане выглядела.

Rinat07

Цитата:

Первый день сегодня был с ним, снимал на исо 1600 в кафе без вспышки результат порадовал... Впринципе от китового объектива ожидал чего-то ужасного, но вопреки все достаточно хорошо ДЛЯ МЕНЯ пока, при нормальной съемке резкость нормальная, если често на некоторых фотках даже как-то глаз режит Единственно не всегда освещеия хватает, но не знаю особенность камеры это, объектива или моего "фотографирования". А про объективы спрашивал потому что хочеться чего-то универсального, понимаю что качество при этом теряется, но я не зарабатываю этим на жизнь, и таскать с собой несколько стекол не хочется, и не всегда удобно, т.к. брал фотик на все случаи жизни, с жанром не определен... Хочу попробывать раздобыть на пробу Сигму 18-125 ил 18-200, а пока поизучаю и поучусь на ките, может потом отрою для себя необходимость нескольких стекол.

Вот она, речь не мальчика, но мужа. Все верно: надо много и в разных условиях поснимать китовым стеклом, чтобы потом понять, а чего собственно надо. Китовый объектив совсем не так уж и плох, особенно если сравнивать не с чем.

Добавлено:

Цитата:

Сигму 18-125 ил 18-200,

Многие хвалят Тамрон 18-250. Ширше диапазона фокусных расстояний нет.

Я поменял своё мнение.... Разница между китом канона 18-55 (по мнению многих - самый дерьмовый объектив) и Canon 14L (очень крутой объектив) НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ В 1.5 раза!!!! А стоит ли платить 50к рублей за преимущество в полтора раза!!!!??? А если взять какой-нибудь объектив за 16к, то никакого преимущества L серии человеческий глаз не заметит даже на формате A4

Rinat07

Цитата:

По отзывам на фото.ру много брака Даже Сигма 18-200 по соотношению за и против интереснее в этом плане выглядела.

Foto.ru - приют комедиантов..... Где 90% "писателей" ващще "не-в-зуб-ногой".....
Не менее достоверную информацию, ты мог почерпнуть из беседы с бабушками у подъезда.....
И если уж выбрал Сапоп, то в качестве универсального объектива присмотрись к Тамрон 18-250...... У Сигмы, весьма удачный 17-70, но не 18-200.....

Цитата:

[/q]
[q]
Foto.ru - приют комедиантов..... Где 90% "писателей" ващще "не-в-зуб-ногой".....
Не менее достоверную информацию, ты мог почерпнуть из беседы с бабушками у подъезда.....
И если уж выбрал Сапоп, то в качестве универсального объектива присмотрись к Тамрон 18-250...... У Сигмы, весьма

А какой самый удачный родной объектив? Как Zoom, так и обычный?

Antolflash

Цитата:

Я поменял своё мнение.... Разница между китом канона 18-55 (по мнению многих - самый дерьмовый объектив) и Canon 14L (очень крутой объектив) НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ В 1.5 раза!!!! А стоит ли платить 50к рублей за преимущество в полтора раза!!!!??? А если взять какой-нибудь объектив за 16к, то никакого преимущества L серии человеческий глаз не заметит даже на формате A4

Что это значит - не более чем в 1.5 раза? И как можно сравнивать несравнимое? Тем более, что у этих стекол даже не пересекаются фокусные расстояния. Говорить о цене, качестве или соотношении цена/качество - это одно, а возможность и необходимость реализовать качество - совсем другое.

Какая маркировка объективов с стабилизацией? Не обижайтесь на "глупые" вопросы, я просто новенький.

Mister AA
Там буковки есть в наименовании - IS.

Image Stabilizer сокращенно IS = маркировка объективов пр-ва Кэнон. Красивые иллюстрации тут http://photo.net/equipment/canon/is_lenses/

Извиняюсь, выражусь яснее. Если взять два объектива с одинаковыми ФР, но один стоит 16000р. а другой 50000р., и тот, который подешевле поставить на 350D, а который подороже - на 1Ds Mark3 И сравнить получаемые ими результаты, то разрыв в качестве будет не более 40% (а если вместо 1Ds Mark3 использовать 5d, то разрыв будет не более 20%)

Цитата:

А какой самый удачный родной объектив? Как Zoom, так и обычный?

Маркировка L. Читайте: http://photo.ravlik.com/article/44.html

Добавлено:

Цитата:

разрыв в качестве будет не более 40%

А чем меряется это самое качество?

Добавлено:
Antolflash

Цитата:

Извиняюсь, выражусь яснее. Если взять два объектива с одинаковыми ФР, но один стоит 16000р. а другой 50000р., и тот, который подешевле поставить на 350D, а который подороже - на 1Ds Mark3 И сравнить получаемые ими результаты, то разрыв в качестве будет не более 40% (а если вместо 1Ds Mark3 использовать 5d, то разрыв будет не более 20%)

хм. я кажется понял. Вы хотите сказать, что если вы непрофессионал, а чистый любитель, но вам и не имеет смысла покупать высококачественный, но, естественно, дорогой объектив. И подводите под эту мысль количественную базу. Так?

Даже проффесионалу не всегда нужен даже 5d

Antolflash

Цитата:

Извиняюсь, выражусь яснее. Если взять два объектива с одинаковыми ФР, но один стоит 16000р. а другой 50000р., и тот, который подешевле поставить на 350D, а который подороже - на 1Ds Mark3 И сравнить получаемые ими результаты, то разрыв в качестве будет не более 40% (а если вместо 1Ds Mark3 использовать 5d, то разрыв будет не более 20%)

Как-то странно вы всё смешиваете в одну кучу: и объективы, и фотоаппараты.
Говорить о процентных отношениях в данном случае - глупо! Каждый сам решает нужЁн ему объектив за 40 и более тыщ иль нет.
Я сам часто пользуюсь китовым объективом несмотря на самые "лестные" отзывы о нём, но это не говорит о том что я им удовлетворён

slava_kry

Цитата:

Как-то странно вы всё смешиваете в одну кучу: и объективы, и фотоаппараты.
Говорить о процентных отношениях в данном случае - глупо! Каждый сам решает нужЁн ему объектив за 40 и более тыщ иль нет.
Я сам часто пользуюсь китовым объективом несмотря на самые "лестные" отзывы о нём, но это не говорит о том что я им удовлетворён

уже очень и очень многие говорили: кит в действительности не так уж плох. Он имеет стабильное качество от экземпляра к экземпляру, дешев - все это огромные преимущества. Крупные и средние планы им выходят вполне на уровне, хотя и без звенящей резкости, конечно . Общие планы получаются хуже, особенно на коротком конце и при открытой диафрагме: заметны мыло, аберрации, виньетирование.

Цитата:

заметны мыло

А вот такой вопрос, реально возможно такое, что мыло может давать (или добалять) матрица? Т.е. для разных экземпляров одной и той же модели ф\а матрица дает разные результаты в смысле мыла (объектив разумеется тот же самый).

Почему спросил, потому что очень много разговоров про выбор стекла, а про выбор ф/а очень мало. Как будто ф/а всегда идеальная система.

VitaliM
думаю, да. матрица может быть с браком, или установлена криво, или пылью засыпана. или еще какая-то система сбоит.

Вопрос, Тамрон 90 макро кто - нить юзал?
Хочется макро и портретник в одном флаконе...

Ага... нашёл ещё одно оправдание не брать 1Ds Mark3.
Цитата:

VitaliM
думаю, да. матрица может быть с браком, или установлена криво, или пылью засыпана. или еще какая-то система сбоит.

Буду считать, что у меня редкий экземпляр фотика, с идеальной матрицей, не дающей мыла.

Dmitriy_ka

Цитата:

Вопрос, Тамрон 90 макро кто - нить юзал?

это вообще очень непростая задача - выбора между средними макрушниками на сотку:
Tamron SP AF 90mm f/2.8 Macro
Sigma AF 105mm f/2.8 EX DG Macro
Tokina 100 mm F2.8 Macro
CANON EF 100 mm f/2.8 Macro USM

мнений много. для себя все ж я решил, что родной кэнон имеет чуть больше преимуществ, чем остальные. тут я не одинок: http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=8849 . Однако очень многие активно снимающие макрушники (а некоторые из них очень хорошие мастера) - зайдите на Макроклуб.ру - склоняются к сигмам. Как 105, так и особенно 150. Однако последняя тяжеловата, впарочем, это уже другой диапазон и фокусных расстояний, и класса.

Среди плюсов кэнона 100 - у объектива внутренняя фокусировка (настройка на резкость). У ВСЕХ остальных из перечисленных - при увеличении масштаба вылезает длинный хобот. Минус Кэнона - незащищенность передней линзы, т.е. ннадо покупать отдельно бленду (которая достаточно дорога). В итоге самый недешевый из перечисленных - Кэнон 100 - становится еще дороже...

Цитата:

Минус Кэнона - незащищенность передней линзы, т.е. ннадо покупать отдельно бленду (которая достаточно дорога).

У меня она есть, но почти никогда не пользуюсь, блендой можно в снимаемый объект упереться :) Защитный фильтр лучше.