» США vs. Остальной мир

K V K
Наверное они правы. Согласно этому самому пресловутому Патриотическому Акту любого гражданина США (и не только США) можно арестовать по обвинению в принадлежности к террористическим организациям или пособничестве террористам без особых доказательств. Можно держать их в тюрьме неопределенное время. Т.ч. если обвинение сказало, что он хотел ехать лечить террористов, то это уже и доказывать не надо.

Kaylang

Цитата:

Я прочитал статью и не нашел расхождений. Вон уже даже и Almaz говорит, что не автор статьи напортачил, а я неправильно интерпертировал, хотя ранее он заявил, что автор показал себя во всей красе.

А ты почитай еще раз.


Там что нить сказано о лечении конкретных больных? Ехал ли он адресно, например к раненому Абдуле? Нет.


Добавлено:
Kaylang

Цитата:

Наверное они правы. Согласно этому самому пресловутому Патриотическому Акту любого гражданина США (и не только США) можно арестовать по обвинению в принадлежности к террористическим организациям или пособничестве террористам без особых доказательств. Можно держать их в тюрьме неопределенное время. Т.ч. если обвинение сказало, что он хотел ехать лечить террористов, то это уже и доказывать не надо.

"Тебе не кажется, что почти 2 года слишком уж много для такого простого случая", и для токого "жесткого" закона, каким ты представляешь Патриотический Акт?

Добавлено:
Kaylang

Цитата:

Если бы факты были, их не мурыжили бы 2 года...

Да ладно. Это тока в СССР суд скорый. Особенно когда тройки работали.

Almaz

Цитата:

не надо быть врачом у террористов
что тут непонятного?
это не один раз рану перевязать случайному прохожему, а совсем другое
еще раз: ""речь идет о сознательном выборе оказывать помощь именно раненым бойцам террористической организации"

Подерживаю.

nikolajzd
Врач вообще не должен думать кому он оказывает помощь, если он будет ждать решения суда о том террорист его пациент или нет, пациент элементарно помрет.
А если врач не окажет помощь, подозревая что его пациент террорист?
Абсурд полный. Доигрались в общем....

ssk06

Цитата:

А если врач не окажет помощь, подозревая что его пациент террорист?
Абсурд полный. Доигрались в общем....

Еще раз читай статью... А если человек едет "помогать" терраристам, которые только предполагают, что будут ранены в будущем? И вызывают этого врача, чтобы укомплектовать свой боевой отряд. Врач, в этом случае тоже не должен отказывать?

Самоваров, еще раз читай статью

Цитата:

Вердикт был вынесен в рамках судебного процесса над Рафиком Адбусом Сабиром, арестованным полтора года назад по подозрению в террористической деятельности. По данным следствия, он планировал оказать некую медицинскую помощь неназванным террористическим организациям в период с 2003 по 2005 год.

Дело Сабира в каком-то смысле уникальное. 52-летний врач, выпускник "Плющевой лиги" (объединение 8 старейших привилегированных университетов и колледжей северо-востока США), проживал до ареста в городе Бока-Рейтон (штат Флорида). Он был арестован в мае 2005 года вместе с 44-летним джазовым музыкантом Тариком Шахом, проживающем в нью-йоркском районе Бруклин. Как следует из материалов следствия, Сабир и Шах планировали отправиться в Саудовскую Аравию для оказания помощи местным террористическим группировкам, по всей видимости, из саудовского филиала "Аль-Каиды". Сабир якобы планировал лечить террористов, а Шах – обучать их карате и приемам рукопашного боя.

Ты веришь в то, что у них была машина времени и они в мае 2005-го планировали отправиться в СА, чтобы оказывать помощь террористам в 2003-2005 гг.?

Kaylang

Цитата:

Ты веришь в то, что у них была машина времени и они в мае 2005-го планировали отправиться в СА, чтобы оказывать помощь террористам в 2003-2005 гг.?

"И эти люди учат меня жить"

Планировали, а не оказывали Kaylang.

Это только доказывает, что они планировали оказывать медицинскую помощь террористам в будующем, а не не по факту. То есть не раненому террористу/человеку на данный момент (что и говорит клятва гипократа - нельзя отказывать нуждающемуся в помомщи), а могущему пострадать в ходе своей профессиональной, террористической деятельности.


Добавлено:
Дур дом... Вы шо, в натуре в двух десятках слов разобраться не можете?

Самоваров, учи русский язык.

Kaylang

Цитата:

Самоваров, учи русский язык.

Типа съехал?

Зачемже ты упомянул машину времени?
Люди два года планировали преступление (с 2003-2005 гг). Для этого провели ряд мероприятий. На определеннном этапе их взяли.

А ты, знаток русского языка, это итерпретируешь как то, что их взяли за то, что они уже оказывали помощь террористам между 2003 и 2005 годами.

"Ты веришь в то, что у них была машина времени и они в мае 2005-го планировали отправиться в СА, чтобы оказывать помощь террористам в 2003-2005 гг.? "

Ты сказал.

Еще раз внимательно читай статью и учи русский язык.

И вот тебе домашнее задание. Что означают фразы:
Я планировал поехать в отпуск в апреле.
Ты планировал быть в Москве в период с марта по май.
В декабре я планировал начать обучение с марта.
В период с 2000 по 2002-ой год он занимался планированием террактов, ибо в .

Фраза "По данным следствия, он планировал оказать некую медицинскую помощь неназванным террористическим организациям в период с 2003 по 2005 год." никак не может говорить о том, что они с 2003 по 2005-й год занимались планированием, а только о периоде в котором они собирались оказывать эту помощь. Более того, в этой фразе есть слово "оказать" (единоразовое действие), а не "оказывать" (множественное действие). Т.ч. твои фантазии относительно укомплектования боевого отряда вообще лишены каких-либо оснований.

Kaylang

Цитата:

Еще раз внимательно читай статью и учи русский язык.

По твоему, их взяли только за то, что они в прошлом, подумали было оказать помощь террористам, а потом, очевидно, от этого отказались?

Черчь, учись. Вот это кренделя!



Языковед, значение выражения "преступное поведение" знаешь? А "планирование преступления"?

Samovarov

Цитата:

Черчь, учись. Вот это кренделя!

Мне некогда заниматься русским языком! Я учу испанский!

На вот тебе ссылу, чтоб ты долго не искал.

Криминологи выделяют планирование преступления как отдельный этап механизма преступного поведения. В уголовном праве планирование преступления относится к приготовлению как «иное умышленное создание условий для совершения преступления». Здесь следует усвоить следующее. Планирование, осуществляющееся исключительно как интеллектуальный, мыслительный процесс, даже если он осуществляется в письменном виде, не может считаться уголовно наказуемым приготовлением к преступлению. На этой, интеллектуальной, стадии его можно отнести лишь к формированию умысла. Если же планирование выражается в реальных действиях, осуществляющихся в целях создания условий для совершения преступления, то его следует отнести к приготовлению к преступлению.
http://sartraccc.sgap.ru/Explore/dosukova/t1l1f2.htm#_ftn1

Самоваров, я сужу по тому, что написано в статье. Если у тебя проблемы с пониманием русского языка, это не моя вина. С домашним заданием разобрался?
Относительно того, о чем идет речь в статье я уже неоднократно сказал, что это липовое дело и аргументировал свое мнение. От тебя кроме слепого неверия, что в США не может быть незаконного преследования под прикрытием Патриотического Акта ничего нет...

Kaylang

Цитата:

Относительно того, о чем идет речь в статье я уже неоднократно сказал, что это липовое дело и аргументировал свое мнение. От тебя кроме слепого неверия, что в США не может быть незаконного преследования под прикрытием Патриотического Акта ничего нет...

Я же предлагал ему посмотреть фильм "Смерть президента" - он не захотел А там разыгрывается очень похожий сценарий.
Именно, в силу того, что такие сценарии - это обыденная жизнь в Империи, его в США и запретили к показу (фильм)
Там о правах человеков давным давно уже забыли. Годах эдак в 70-х... Остался - жупел этих прав, всё остальное - пропиаренная брехня.

Kaylang

Цитата:

Самоваров, я сужу по тому, что написано в статье. Если у тебя проблемы с пониманием русского языка, это не моя вина. С домашним заданием разобрался?

Так в статье, все ясно. Первая часть - личное мнение автора - полное перевирание второй части этой стати. Если бы ты прочитал бы ее без охов и ахов, то приплетать "машину времени" в объяснение тебе бы не пришлось.



Цитата:

От тебя кроме слепого неверия, что в США не может быть незаконного преследования под прикрытием Патриотического Акта ничего нет...

Кто бы говорил о слепом верии/неверии. Не ты ли несколько месяцев подряд утверждал, что версия об боинге и Пентагоне - миф. И ты знаешь то доподленно, бо разобрался в материале. А на поверку оказалось, что ты не только не знал элементарных вещей - конструкцию этого здания и размеров самолета. И воще все твои "исследовани" по сути, ограничились беглым просмотром пропагандиского ролика и "анализом" мнения какогото дурика.

Samovarov

Цитата:

Так в статье, все ясно. Первая часть - личное мнение автора - полное перевирание второй части этой стати.

Еще раз задаю вопрос: Автор статьи переврал факты?

Цитата:

Кто бы говорил о слепом верии/неверии. Не ты ли несколько месяцев подряд утверждал, что версия об боинге и Пентагоне - миф.

Порадую тебя. Более 75% американцев тоже так считают. Об этом говорили недели три назад по итальянскому ТВ.
Относительно "пропагандисткого ролика", есть уже два или три фильма снятых американцами на эту тему, которые опровергают официальную версию. Тоже дурики наверное...

Churchill

Цитата:

Я же предлагал ему посмотреть фильм "Смерть президента" - он не захотел А там разыгрывается очень похожий сценарий.

Сценарий может быть любой. Но мы упражняемся вокруг определенной статьи, ссылу на которую дали в этом топе.

Добавлено:
Kaylang

Цитата:

Еще раз задаю вопрос: Автор статьи переврал факты?

Да.

"Окружной судья Лоретта Преска признала докторов, оказывающих медицинскую помощь террористам, подсудными по антитеррористическим законам." - это настоящая брехня.

Добавлено:
Kaylang

Цитата:

Порадую тебя. Более 75% американцев тоже так считают. Об этом говорили недели три назад по итальянскому ТВ.

Брехня.


Цитата:

Относительно "пропагандисткого ролика", есть уже два или три фильма снятых американцами на эту тему, которые опровергают официальную версию. Тоже дурики наверное...

Мы говорили о тебе. Ты утверждал что разобрался в материале. А на поверку оказалось что это далеко не так.

Samovarov

Цитата:

"Окружной судья Лоретта Преска признала докторов, оказывающих медицинскую помощь террористам, подсудными по антитеррористическим законам." - это настоящая брехня.

Т.е. судья не нашла ничего противозаконного в том, чтобы доктора оказывали помощь террористам? Я тебя правильно понимаю? Или что ты хочешь сказать словосочетанием "настоящая брехня"?

Добавлено:

Цитата:

Брехня

Напиши об этом в RAIUno.

Kaylang

Цитата:

Т.е. судья не нашла ничего противозаконного в том, чтобы доктора оказывали помощь террористам? Я тебя правильно понимаю? Или что ты хочешь сказать словосочетанием "настоящая брехня"?

Вся эта фраз на сквозь брехливая (лживая).
Повторяю, суть вопроса заключалось в том, является ли оправданием приготовлению к преступлению (к сотрудничеству с террористами) бдущая им медицинская помощь.
Ни о каком запрете лечить людей, пусть и террористов, речь не идет. Это очевидно из контекста статьи.


Более того, я уверен, что и перевод с искажениями дан.



Добавлено:
Не говоря у же о том, что врач там был только один.

Самоваров, вопросов больше нет. Удачи.

Kaylang

Цитата:

Самоваров, вопросов больше нет. Удачи.

Был рад помочь.

приношу извинения, что исчез без объяснений, пришла машина, надо было срочно ехать

Kaylang

Цитата:

Almaz
Уже доказали, что те люди, которых "собирался" лечить подозреваемый террористы?

откуда я знаю?
идет следствие, сроки следствия продлеваются в установленном порядке (претензий со стороны адвокатов обвиняемого по этому поводу нет)
на время следствия обвиняемый по решению судьи содержится под стражей, поскольку опять же по мнению судьи представляет опасность для общества (здесь адвокаты пытаются спорить - их право)
доказательства, собранные во время следствия будут предъявлены суду, который и примет окончательное решение
суда (и приговора) еще не было
если оправдают - может снова судиться, требовать компенсации, наверное
никаких нарушений закона я здесь не вижу
стандартные правила правосудия
презумция невиновности, повторяю, здесь не при чем


Цитата:

Согласно этому самому пресловутому Патриотическому Акту любого гражданина США (и не только США) можно арестовать по обвинению в принадлежности к террористическим организациям или пособничестве террористам без особых доказательств. Можно держать их в тюрьме неопределенное время.

вот что нашел по этому поводу:
http://www.agentura.ru/dossier/usa/zakon-antiterror/ (на русском)
Цитата:

Статья 412 "Обязательное содержание под стражей подозреваемых террористов; хабеас корпус; судебный надзор" уполномочивает Генерального прокурора США заключать под стражу любого иностранца, подозреваемого в террористической деятельности или иной деятельности, угрожающей национальной безопасности Соединенных Штатов", на неопределенный срок до шести месяцев вплоть до выдворения такого лица из страны; возможности обжаловать в суд такое решение Генерального прокурора в порядке производства по надзору за законностью и обоснованностью лишения свободы (производство "хабеас корпус") тщательно лимитированы.

я так понял, что этот акт уже не действует:
http://www.korrespondent.net/main/139504
Цитата:

16 Декабря 2005, 21:06
В пятницу американский Сенат отклонил инициативу президента Джорджа Буша, отказавшись продлить действие Патриотического Акта.
Закон, который расширял права полиции и спецслужб в борьбе против терроризма, был отклонен на том основании, что давал государству право на слишком активное вторжение в частую жизнь американцев.
Президент, а также Генеральный прокурор и руководители Республиканской партии пытались сделать все возможное для того, чтобы превратить временные положения Патриотического Акта в постоянные.
Однако во время голосования на сторону защитников частной жизни американцев встали четыре сенатора-республиканца, которые, вопреки политике партии, отказались продлевать действие закона.
Как отмечают наблюдатели, отказ от продления действия Акта, который был принят после терактов 11 сентября 2001 года, стал "сильнейшим ударом" по позициям как самого президента, так и Республиканской партии.

Я не знаю, что вы спорите. Как говорил Иосиф Вассарионович - "нет человека, нет проблемы". Если возникла проблема, то в расход. Ну, а те кто защищает их, значит пособники террористов и, по революционному смосознанию, также в расход.Так нас учил великий Сталин!

Almaz

Цитата:

идет следствие, сроки следствия продлеваются в установленном порядке (претензий со стороны адвокатов обвиняемого по этому поводу нет)

Это ты из статьи вычитал?

Цитата:

я так понял, что этот акт уже не действует

Твоя заметка от декабря 2005-го, а вот что было в марте 2006-го

Цитата:

Действие «Акта о патриотизме» продлено
Дэн Робинсон
08.03.2006

Палата представителей США утвердила продление закона «Акт о патриотизме», который был принят в 2001 году. Сенат на прошлой неделе проголосовал за продление закона, который вооружил представителей правоохранительных органов страны новыми полномочиями вести слежку за подозреваемыми террористами в стране.

Закон был одобрен после трех месяцев политических баталий в Конгрессе вокруг наиболее спорных положений «Акта о патриотизме» и после ряда обращений президента Буша с призывом продлить законопроект.

Голос Америки
Есть основания не доверять источнику?
Вообще-то сам акт требует законодательного продления каждые 4 года, т.ч. следующее продление, по идее, должно быть в 2010.

Kaylang
Цитата:

акт требует законодательного продления каждые 4 года

не совсем так
некоторые пункты - требуют, некоторые - уже навсегда
http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act
сейчас ознакомился: это и не акт вовсе, а целая система противотеррористических мер, фактически реформа правосудия, правоохранительных органов, системы госбезопасности, средств связи, бизнеса и т.п.
в последнее время внесена куча дополнений, снимающие некоторые ограничения прав граждан, сделанные первоначальным "Актом"

Цитата:

Это ты из статьи вычитал?

если уж на то пошло, то в статье сообщается одна единственная новость: "Сабир ... опротестовал свое пребывание в заключении... Судья ... отклонила протест"
все остальное - попытка автора ввести читателя в курс дела и нагнетание страстей в лучших традициях желтой прессы
сейчас перечитал еще раз - снимаю шляпу перед автором, явной лжи вроде бы и нет, но на неокрепшие мозги действует, начинают нести всякую чушь про империю и свехдержаву, пример
автора вполне можно понять, он деньги зарабатывает, главное чтоб заголовок был красивым "Дядя Сэм отменил клятву Гиппократа", и первый абзац

решение судьи на мой взгляд вполне разумное, если 44-х и 52-х летние вполне образованные граждане США мечтают поехать на Ближний Восток, чтобы помогать террористам из Аль Каиды (и это все после 9/11), то они либо есть патологические злодеи, либо у них размягчение мозжечка последней степени
имхо будет лучше подержать их взаперти до суда, особенно врача, мало ли что ему взбредет в голову в операционной со скальпелем в руке

Samovarov
Цитата:

"Окружной судья Лоретта Преска признала докторов, оказывающих медицинскую помощь террористам, подсудными по антитеррористическим законам." - это настоящая брехня

ты не совсем прав
оказание медицинской помощи террористам действительно не освобождает от ответственности по антитеррористическим законам

-------------
несколько напрашивающихся комментариев по тексту статьи, про американское правосудие, чтоб не пропало, и может быть кому-то интерсно будет
цитата из обсуждаемой заметки
Цитата:

Судья Лоретта Преска (в ее выложенном в интернете досье отмечается, что она была назначена на должность в 1992 году указом президента Джорджа Буша-старшего)

Лоретта - окружной судья (федеральный)
1
Цитата:

Для назначения судьи федерального суда необходимы рекомендации от сенатора или конгрессмена, которые подаются в Белый дом. Министерство юстиции должно проверить таких людей, протестировать их профессиональный и моральный уровень. После этого президент номинирует кандидата в сенате, который и утверждает его кандидатуру на должность федерального судьи. Занимают федеральные судьи свои должности бессрочно.

2
Цитата:

Федеральные судьи предлагаются для назначения президентом США и утверждаются Сенатом. За исключением судей в судах по делам банкротств, все федеральные судьи назначаются пожизненно. Конгресс, разумеется, может вынести вотум недоверия конкретному судье, который поступил непрофессионально, но это бывает крайне редко.

еще одна цитата из заметки:
Цитата:

Теперь американские судьи будут ориентироваться при рассмотрении дел врачей на процесс в суде Южного округа Нью-Йорка.

http://www.russian-lawyer.com/pravovyie-osnovyi.html
Цитата:

Законы принимаются законодательными органами – такими, как Конгресс США, легислатура штата или местный совет ... Наконец, еще одним правовым источником являются судебные решения. Эти решения в совокупности составляют так называемое прецедентное право. Хотя в каждом данном случае решение суда выносится лишь по конкретному делу, представленному в суд, однако это решение является руководством к действию для всех судов низшей инстанции в пределах данной юрисдикции. Например, решениями Верховного суда США должны руководствоваться все прочие суды страны

Almaz

Цитата:

оказание медицинской помощи террористам действительно не освобождает от ответственности по антитеррористическим законам

То верно. Но мы ж говорим о фразе в контексте статьи.

Где там говориться о врачах оказывающих или, хотябы оказавших медицинскую помощь террористам?

Кста, вот еще один вариант


Цитата:

Судья Южного округа Нью-Йорка Лоретта Преска вынесла вердикт, который создал прецедент уголовного преследования врачей, намеревающихся оказывать медпомощь подозреваемым в терроризме. Судья рассматривала протест 52-летнего врача из Флориды Рафика Сабира на незаконное содержание под стражей с 28 мая 2005 года. В тот день вместе с ним арестовали еще нескольких американских мусульман -- джазмена, книготорговца и разнорабочего.

Основанием для ареста стала представленная следствием видеозапись их встречи 20 мая того же года в Бронксе с некими приезжими из Саудовской Аравии. Улика засекречена, но она якобы свидетельствует о том, что обвиняемые хотели направиться на Ближний Восток помогать террористам. Один из арестованных, 44-летний музыкант Тарик Шах, признался, что собирался стать в «Аль-Каиде» тренером по восточным единоборствам.

Сабир делал акцент на том, что он врач, а преследование человека его специальности за выполнение профессионального долга нарушает конституцию. Адвокат на слушании добавил, что клятва Гиппократа, данная его подзащитным, обязывает помогать пациентам «при любых обстоятельствах». Медики могут не знать, кого лечат, либо лечить террористов, находясь в составе групп организаций наподобие «Врачей без границ».

Судья Преска заявила, что медперсонал, работающий на «Аль-Каиду», не отличается от «оружия, боеприпасов, транспорта, питания и укрытия для ее боевиков». По словам судьи, «каждый мыслящий врач должен понимать ясный язык закона США». Ведь « обещание оказать медицинскую поддержку раненому террористу, действуя при этом под контролем и по приказу «Аль-Каиды», стало бы разновидностью незаконной экспертной оценки или помощи».

Сабира и его друзей обвиняют в заговоре в пользу терроризма. Всех могут отправить за решетку на 30 лет на основе антитеррористического Патриотического акта, принятого после 11 сентября 2001 года. У обвинения есть еще один козырь. В 2003 году флоридские мусульмане изгнали Сабира и Шаха из мечети, когда те призывали интересующихся научиться у них ведению партизанской войны в условиях города.

http://www.vremya.ru/2007/17/5/170698.html
ИМХО, тут уж точно вопросов возникнуть не должно.
Все предельно ясно.

Добавлено:
Но на самом деле, первая фраза вооще кричаще лживая -

"Американский суд отказал врачам в праве лечить террористов. Отныне любая медицинская помощь лицам, заподозренным в терроризме, может быть расценена в США как уголовное преступлением. Судебный вердикт противоречит основе медицинской этики – клятве Гиппократа."

Вердикт, статья на сквозь лживая. Источник -фтопку.

Almaz
Прежде чем рассуждать про чьи-нибудь мозги, научитесь хотя-бы простенькие газетные статйки понимать после первого прочтения.
Все т.н. антитеррористические поправки используются просто для развязывания рук. На террористов можно списать все что угодно и любую поправку к действующему законодательству прикрутить, а народ, при этом, еще и радоваться будет.
А с причинами терроризма никто и бороться не собирается, его (терроризм) просто используют, чтобы народом проще рулить было.
Завалили два небоскреба, и с поднятым флагом на ближний восток....

ssk06

Цитата:

Almaz
Прежде чем рассуждать про чьи-нибудь мозги, научитесь хотя-бы простенькие газетные статйки понимать после первого прочтения.

Еще далеко вам до рассуждения Almazа.
"Учиться, учиться и ещё раз учиться" как Ленин говорил в своей знаменитой речи "Задачи союзов молодёжи" на III съезде комсомола, состоявшемся в октябре 1920 года.

nikolajzd
Хм, а я и не ставил перед собой цели достичь вершин словоблудия