dedmazai1870 Цитата: при выполнении иметь статус "Приложение считается Доверенным" или "Приложение считается Доверенным/Программой установщиком"
Известные мне
признаки установщика: запрос административного доступа при запуске или размер >40MB
Кстати, exe-шник, скомпилированный из батника, может являться тупо содержащим его архивом (возможно, имеющим встроенный интерпретатор или типа того...) По крайней мере, поигравшись с парой конвертеров, я сделал такой вывод.
Из этого следует, что сами батники тоже надо заносить в доверенные; одного exe-шника недостаточно. Исключение — если exe-шник опознается как «установщик», то достаточно.
Цитата: Запущенное из автозагрузки или так, в рабочем порядке, может выполняться по разному
Тут подробности не помешают...
Цитата: И кто сказал, что инсталлятор флеша был без ЭЦП?
Я. ОС с необновленным флешем запакована. Распаковывалась неоднократно (могу хоть сейчас повторить), и результат был один. Именно инсталлятор для автообновления был не подписан:
FlashPlayerInstaller.exe. Инсталляторы для ручного обновления подписаны, CIS их не блокировал.
Странность, повторю, еще и в том, что родительское приложение FlashPlayerUpdateService.exe имеет признак установщика, поэтому даже без ЭЦП файл FlashPlayerInstaller.exe должен был свободно запуститься и выполниться (конфигурация наподобие Proactive Security).
Однако файл FlashPlayerInstaller.exe запустился, но выполнение вызвало алерты.
Кстати, если бы FlashPlayerUpdateService.exe не имел признака установщика, то запуск тоже бы вызвал алерт.
Т.е. произошло ни то ни се. Легче всего сказать, что CIS работает с установщиками непредсказуемо... Хотя какие-то
шаткие закономерности и есть
) при смене версии клиентских машин меняются не только названия папок, но и список самих файлов в них. слишком много ручной работы. Наконец, иногда бывает нужно обновлять базу но компах, которые по тем или иным причинам(соображениям) отключены от локальной сети. Не будешь же разворачивать на них очередной прокси. и это только некоторые моменты...