Ru-Board.club
← Вернуться в раздел «Флейм»

» Гагарин – миф или реальность?

Автор: nikolajzd
Дата сообщения: 04.11.2008 00:47
С неизвестной целью китайцы запустили микроспутник к Международной космической станции (ПЕРЕВОДНЫЙ)

27 сентября китайский космический корабль «Шэньчжоу-7», по сообщению сайта strategypage.com, находился на расстоянии 47 км от Международной космической станции. Два из трех космонавтов произвели первый в истории китайской космической программы выход в открытый космос и запустили 88-фунтовый спутник BX-1 в направлении МКС.

Это должно было стать научным экспериментом, но тот факт, что китайский космический корабль подошел так близко к МКС и запустил микроспутник, может быть расценено как испытание космического оружия для разрушения МКС.

Конечно, Китай отрицал такое намерение, но факт и то, что они потом потеряли контроль за этим устройством.

7,8-тонный корабль «Шэньчжоу» разработан на той же технической основе, что и российский «Союз». Аппарат тяжелее своего российского аналога на 13%, и является значительно более современным по примененным технологиям. Было запущено три беспилотных аппарата (1999, 2001 и 2002 годы), затем были произведены три пилотируемых корабля (2003, 2005 и 2008 годы). Первый выход в открытый космос был произведен с борта российского космического корабля в 1965 году. Американцы проделали эту операцию тремя месяцами позднее. Четыре года спустя американцы совершили посадку на Луну.
http://www.militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/3896/
Автор: nikolajzd
Дата сообщения: 27.11.2008 19:26
Yuri Gagarin - The 1st Man in Space - Right?
http://ru.youtube.com/watch?v=CsgGr-vuyk4&feature=related

First Moon Landing 1969
http://ru.youtube.com/watch?v=RMINSD7MmT4
Автор: delover
Дата сообщения: 28.11.2008 07:38
Да какой может быть миф? Есть в природе птица такая Гагара. Вот в честь её и написали древние латыняне:
- Per angusta ad augusta.
Автор: nikolajzd
Дата сообщения: 29.11.2008 10:27

Цитата:
Мы никогда бы не смогли высадиться туда раньше американцев. Кишка у нас была тонка, и денег не было. Мы были в состоянии только выводить аппараты на орбиту. А полет к Луне – это же на порядок больше затрат! Да мы и на орбите-то первыми оказались случайно. Это пропаганда все... Дело в том, что Америка – богатая страна, американцы могли нас переплюнуть давным-давно.

Академик Василий Мишин руководителx ОКБ-1
http://www.ura-inform.com/ru/society/2008/07/04/tothemoon/


Автор: f14a
Дата сообщения: 29.11.2008 16:46

Цитата:
...переплюнуть давным-давно. Но им нужно было вернуть потерянный престиж – после первых спутников и Гагарина. И Кеннеди выступил в 1961 году перед конгрессом и запросил на это мероприятие 40 миллиардов долларов с тем, чтобы высадить американцев на Луну и вернуть их на Землю до 70-го года. США в то время могли пойти на такие огромные затраты, а наша страна, обессиленная после войны, таких средств в такие сроки выделать не могла. Вот и все.



Цитата:
Снятие академика В.Мишина с поста руководителя ОКБ-1 и назначение в мае 1974 г. В.Глушко на его место...


Так будет маленько понятнее
Автор: mariet
Дата сообщения: 07.08.2009 07:02
До сих пор выдвигаются версии причин гибели Юрия Гагарина. Самая экзотическая из них – та, согласно которой Гагарин и Серегин не разбились на самолете УТИ-МиГ-15 27 марта 1968 года, а погибли на 18 дней раньше во время полета вокруг Луны. Тогда на окололунную орбиту действительно отправился «Зонд-4», но только беспилотный, не сумевший выполнить свою задачу. Мифотворцы утверждают: поскольку скрыть гибель первого космонавта было невозможно, пришлось инсценировать аварию самолета, который пилотировали два летчика-испытателя, катапультировавшиеся из машины незадолго до ее падения.
http://smi.marketgid.com/news/4628#
Автор: mariet
Дата сообщения: 15.08.2009 10:31


Памятную дату проигнорировали в России

Есть в мире одна страна, где сорокалетие высадки американцев на Луну не стало новостью дня. Это Россия, бывший Советский Союз, страна, проигравшая это безумное соревнование - кто первым ступит на поверхность луны. Доказательством тому является то, что в выпуске дневных новостей не было сюжета на эту тему, лишь сообщение в конце выпуска.
То же самое в печатной прессе - ни в одной газете высадка на Луну не заняла первой страницы. Здесь, например, событие вспоминают на странице четыре. В издании предпочли написать о банкротстве General Motors.

Стоит отметить, что 40 лет назад о высадке вообще полностью умолчали. Первые шаги на Луне не были показаны в прямом эфире по телевидению. Лишь несколькими днями позже пропаганда коротко сообщила об этом подвиге.
http://inosmi.ru/translation/251040.html
Автор: Almaz
Дата сообщения: 15.08.2009 11:32
mariet

Цитата:
Есть в мире одна страна, где сорокалетие высадки американцев на Луну не стало новостью дня. Это Россия

щас потцриоты набегут
амеры на луне не были и боинг в пентагон не въехал
Автор: aleksiom
Дата сообщения: 15.08.2009 12:33

Цитата:
амеры на луне не были

были, были.. там много кто был. И Мюнхгаузен и Незнайка.
Автор: Almaz
Дата сообщения: 15.08.2009 12:51
aleksiom

А как насчет пентагона-боинга?
Автор: aleksiom
Дата сообщения: 15.08.2009 13:23

Цитата:
А как насчет пентагона-боинга?

только слепой не увидит на этом фото 100 тонн искорёженного металла

Автор: Almaz
Дата сообщения: 15.08.2009 13:39
aleksiom
"она утонула"
Как боинги в башни врезались видел?

Цитата:
100 тонн искорёженного металла

1000 тонн! Бумага стерпит
Автор: mariet
Дата сообщения: 15.08.2009 13:47

Цитата:
только слепой не увидит на этом фото 100 тонн искорёженного металла

Слепой не увидит глухой не поймет:



The Azari C-130 Crash

5 декабря 2005, C-130 военный транспортный самолет врезался в 10-этажную квартиру, вмонтировавшую Azari, Иран, пригород Тегерана.

Фотографии на этой странице показывают участок крушения Примечательно, что ни одна из фотографий не показывает большие части самолета.

Идея, что Пентагон не был поражен реактивным лайнером 9/11/01, часто утверждается на основании, что было недостаточно осколков самолета перед Пентагоном после нападения. Крушение Azari - один из нескольких примеров, которые показывают, что аварии большого самолета в здания не обязательно оставляют большие распознаваемые части самолета. C-130 - воздушное судно с турбовинтовыми двигателями с четырьмя двигателями, подобное в грузе к Boeing 757. Факт, что пилот C-130's пытался сажать контрасты с фактом, что штурмовик Пентагона приблизился в приблизительно двойной посадочной скорости, и делает недостаток щебня в крушении Azari более удивительным чем в крушении Пентагона.

Перефразировка 1:

Перефразировка 2:

Перефразировка 3:




Автор: BigElectricCat
Дата сообщения: 15.08.2009 14:31

Цитата:
1000 тонн! Бумага стерпит

Пешу для Вас, специально.
Весёлые картинки про 11 сентября 2001 г.
Характеристики самолёта Боинг 737-500 Ссылка
Самолет Боинг 747-300 Ссылка
И так, разница между 100 т и 60,55 т (737 Боинг) кажется не такая большая, не правдали? Или может там был 747 Боинг?
Автор: aleksiom
Дата сообщения: 15.08.2009 16:04
Almaz
Слава героическому американскому народу! Ура!
Автор: Almaz
Дата сообщения: 16.08.2009 14:35
BigElectricCat

В пентагон въехал боинг 757-253, металла в нем меньше 50 т

Добавлено:
aleksiom
Цитата:
Слава героическому американскому народу!

Почему бы и нет?
Так же как и китайскому, советскому, японскому, немецкому, французскому, итальянскому, испанскому...
Автор: aleksiom
Дата сообщения: 16.08.2009 15:20
Almaz
Уфф... Этого достаточно, чтобы вы с пламенем не плакали?
Ну слава богу.
Автор: BigElectricCat
Дата сообщения: 16.08.2009 20:48

Цитата:
В пентагон въехал боинг 757-253, металла в нем меньше 50 т

А Вы где такой 757 Боинг то нашли?

Цитата:

Название англ: Boeing 757-200
Массы и нагрузки: Взлетная (т): 115.68
Пустого снаряженного (т): 62.00
Самолета без топлива (т): 83.46
Платная нагрузка (т): 26.00
Посадочная (т): 89.81

Так, сикоко-сикоко, у него с массой?
Автор: Almaz
Дата сообщения: 16.08.2009 21:15
BigElectricCat

Цитата:
А Вы где такой 757 Боинг то нашли?

Какая-то модификация 757-200
http://knowledgerush.com/kr/encyclopedia/Boeing_757-223/


Цитата:
Так, сикоко-сикоко, у него с массой?

В чем проблемы?
Пустого снаряженного (т): 62.00
20% - пластик и пр.
Металл - 50 т



Добавлено:
Наконец-то дошло
Опечатался
757-253, 757-223 - для меня один хрен
Автор: BigElectricCat
Дата сообщения: 16.08.2009 22:13
Скажите вы куда смотрите? Это с Вашего сайта:

Цитата:
Max. takeoff weight    255,000 lb (123,600 kg)    272,500 lb (115,680 kg)


Т.е. 123т и 115 т в разных модификациях

А физику в школе учили? Силу удара знаем как считать? (про сопромат не спрашиваю, видимо нет). Прочность кирпичной кладки на боковой удар очнь не большая.
Автор: Almaz
Дата сообщения: 16.08.2009 22:27
BigElectricCat

Цитата:
Скажите вы куда смотрите?

Ваш предыдущий пост

Цитата:
Пустого снаряженного (т): 62.00

Будем дальше настаивать на "100 тонн искорёженного металла" (c) alexiom ?

Цитата:
Силу удара знаем как считать?

Пилите, Шура, пилите
Автор: aleksiom
Дата сообщения: 17.08.2009 02:51

Цитата:
Наконец-то дошло
Опечатался
757-253, 757-223 - для меня один хрен

ниче.. бумага все стерпит
Автор: BigElectricCat
Дата сообщения: 17.08.2009 13:49

Цитата:
Almaz


Цитата:
Ваш предыдущий пост

Вы сами написали 757, у которого максимальная лётная масса (Max. takeoff weight) 115,680 kg = 115,6 т.
Или Вы уж думаете что авиакомпании порожняком лайнеры гоняют? Посадочная масса у него (т): 89.81

Максимальная лётная масса – масса спаленного топлива – масса тех пассажиров, которые не находились на борту = массе которая врезалась, и крылья не из пластика, они бы просто прорубили в стене дыры. На снимке где самолёт врезается в здание тор. центра это хорошо видно.

А если учесть что самолёт входил под углом к горизонту…, то, когда он зацепится крылом за землю, резко вывернется в сторону точки торможения, при этом разрушения будут гораздо большие…, потому что он ударит почти всем корпусом, левым крылом вперёд (которое проделает дыру в направлении неба через все корпуса). А такая масса просто сметёт фасад этого корпуса по движению самолёта, а не проделает там аккуратную дырочку 2,5—3 м диаметром как на фотографии (что совсем не вяжется с диаметром самого лайнера, даже если выкинуть крылья и хвост из конструкции).

PS: учите физику, она Вам поможет понять, что масса играет очень большую роль, гораздо большую, чем прочность конструкции по сопромату. Другой вариант на стройке поработать, такелажником.
Автор: Almaz
Дата сообщения: 17.08.2009 16:58
BigElectricCat

Цитата:
А такая масса просто сметёт фасад этого корпуса по движению самолёта, а не проделает там аккуратную дырочку 2,5—3 м диаметром как на фотографии

1
2
Pentagon Building Performance Report 2.5 MB
Автор: XPEHOMETP
Дата сообщения: 17.08.2009 21:22
mariet

Цитата:
5 декабря 2005, C-130 военный транспортный самолет врезался в 10-этажную квартиру, вмонтировавшую Azari, Иран, пригород Тегерана.  
 
Фотографии на этой странице показывают участок крушения Примечательно, что ни одна из фотографий не показывает большие части самолета.

Да елы-палы! Сколько эти "большие части самолета" пролежат на улице в небогатом Иране? В момент растащат в металлолом сдавать!
Автор: dima8389
Дата сообщения: 17.08.2009 22:50

Цитата:
А если учесть что самолёт входил под углом к горизонту…, то, когда он зацепится крылом за землю, резко вывернется в сторону точки торможения, при этом разрушения будут гораздо большие…, потому что он ударит почти всем корпусом, левым крылом вперёд (которое проделает дыру в направлении неба через все корпуса). А такая масса просто сметёт фасад этого корпуса по движению самолёта, а не проделает там аккуратную дырочку 2,5—3 м диаметром как на фотографии (что совсем не вяжется с диаметром самого лайнера, даже если выкинуть крылья и хвост из конструкции).



Ну хватит бредить то.
Алюминиум блин по камню с скоростью от силы 800.

Он просто размазался. Как вода.

Нефиг тут теории сионистского заговора строить. Это не умно и уже не смешно.
Автор: aleksiom
Дата сообщения: 18.08.2009 05:39

Цитата:
Он просто размазался. Как вода.

Эта "вода" прошила здания Пентагона как нож - масло.
Автор: dima8389
Дата сообщения: 18.08.2009 07:43

Цитата:
Эта "вода" прошила здания Пентагона как нож - масло.


Настоящая жидкая вода тоже иногда такие вещи делает.
Всё зависит от скорости.

Я это к тому, что самолёт, в основном, состоит из алюминия.
Алюминий - металл мягкий.
Адвокаты же сионистского заговора строят свои доказательства на том, что самолёт имеет твёрдость алмаза или, в худшем случае, сделан из того же материала, что и его чёрные ящики
Автор: aleksiom
Дата сообщения: 18.08.2009 08:19
dima8389
Что-то я запутался, так люминий растекся, аки вода, или прошиб несколько корпусов?
Где крылья и хвост?

Цитата:
"Как специалист по расследованию авиационных происшествий, я могу сказать следующее: при столкновении самолета с препятствиями типа здания вне зависимости от скорости столкновения такие элементы конструкции, как крылья и хвостовое оперение, должны остаться снаружи здания, - утверждает Андрей Мосичев, бывший начальник отдела расследования авиапроисшествий ВВС России. - При лобовом столкновении самолета со зданием по всей его длине мгновенно проходит так называемая ударная волна, в результате чего неминуемо отваливаются такие части, как крылья и хвост."


Цитата:
Настоящая жидкая вода тоже иногда такие вещи делает.

Дерево и пластик, кстати, тоже не лыком шиты.





Автор: Samovarov
Дата сообщения: 18.08.2009 09:41
aleksiom

Цитата:
Дерево и пластик, кстати, тоже не лыком шиты.

На этих этажах пожара не было. Секция обрушилась - потому виден срез здания. Но полыхало снизу.

Добавлено:
aleksiom

Цитата:
только слепой не увидит на этом фото 100 тонн искорёженного металла

Вот отличный рессурс, правда на французком и английском. Но на многие свои вопросу получишь ответ.
http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/english.html

Страницы: 12345678910111213141516171819202122232425

Предыдущая тема: Когда кончится глобальный развод?


Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.