» Бог есть

Runtime_err0r
Нормалёк.

Добавлено:
drinkis

Цитата:

А кто ваш народ?

Русские, а ты чьих ?

Runtime_err0r

Цитата:

Ж$%а Хэнка (продолжение)

А вот и коментарий с этого сайта:
Цитата:

Вован 15/04/2007
Отстой, как и предыдущее. Ваше благо что христиане такие вещи прощают (особенно я имею в виду предыдущий рассказ). Попробуйте написать что-нибудь такое про мусульман и их пророка, и они "выбьют из вас все дерьмо" (с).

drinkis

Цитата:

Ж$%а Хэнка

Сатана писал... Кто ж ещё.

Aalai

Цитата:

Сатана писал... Кто ж ещё

Зачем сатане утруждать себя, у него есть слуги.

drinkis
Тебе жить легче. Всё наперёд известно. Даже враги есть.

Aalai

Цитата:

Тебе жить легче. Всё наперёд известно.

Ага, в чужих руках и *** толще.Чем больше знаешь, тем горше жизнь.
Цитата:

Даже враги есть.

Нет у меня врагов, они мне без надобности.

drinkis

Цитата:

Чем больше знаешь, тем горше жизнь.

Терпи. Он больше терпел.


Цитата:

Нет у меня врагов, они мне без надобности.

А падший ангел ? Расслабляться нельзя - будь бдительней.

Aalai

Цитата:

А падший ангел ? Расслабляться нельзя - будь бдительней

Сатана действует посредством людей, осеняя их своими идеями. А людей нужно любить, а не враждовать с ними. Тем более, что Христос завещал любить и врагов своих. Я больше предпочитаю не иметь врагов, чем их любить.

drinkis
Во мне тоже сидит Сатана ?

а вот интересно по какому принципу выбиралось место в жопе галактики для нашей единственной богом любимой планетки ?
и собственно нахрена вообще столько места пустого еще налеплено?
про запас? больше ядерный полигон или испытательный стенд напоминает

Looking

Цитата:

Но где доказательства обмана и лживости сатаны?

Слушай, ты меня иногда поражаешь. Его же по-твоему нет! Какие доказательства могут быть? Честно говоря я уже устал усмехаться. Невозможно материально доказать отсутствие (наличие) нематериального. Мне казалось ты просек.

Цитата:

Что проиллюстрировал фразой про ущербность.

Заело? Ну извини. Там было "по моему мнению", иначе I.M.H.O. А тех, кого ты перечислил хватает везде. Вот только я настаиваю на своей правоте. Я против твоих аргументов привел контр. Ты их не оспариваешь? Если да, то как-то очень иносказательно. Со ссылками на дринкинса и опять же Бытие. Давай без Бытия, а? А то я попрошу показать там слово "сатана"

Я сам был атеистом. С тех пор я не деградировал в плане образованности, а скорее наоборот. В тоже время я приобрел веру. Да, приобрел. У меня есть, у атеиста нет. Атавизм? Да нет. Реальная штука. Если ты скажешь, что Библия "одна из ряда", то это не так. Изучи вопрос и увидишь коренное отличие от прочих.
Надыбай где-нибудь "Философию мифа" Лосева. Не приняв и не поняв миф полностью нельзя его развенчать. Просто невозможно.

0nly
Дык если вспомнить знаменитого "наблюдателя" из ТО Эйнштейна, то легко можно вообразить именно Землю центром Вселенной, вокруг которой все странным образом вращается. Было-бы интересно посмотреть такую модель на экране...

Ici Chacal
а ну точно же
что ученые, что попы - одна сатана, ничего не объясняют толком, то в углу, то в центре

0nly

Цитата:

что ученые, что попы - одна сатана

Только задачи у них разные. Но любой реально продвинутый в итоге скажет, что "знает лишь то, что ничего не знает". Факт.

Цитата:

Слушай, ты меня иногда поражаешь. Его же по-твоему нет! Какие доказательства могут быть? Честно говоря я уже устал усмехаться. Невозможно материально доказать отсутствие (наличие) нематериального. Мне казалось ты просек.

Вообще-то наличие (или отсутствие) чего-либо обычно доказывается не материально, а логически, т.е. путём построения определённых умозаключений, хотя, как я уже давно просёк: ЛОГИКА - ГЛАВНЫЙ ВРАГ РЕЛИГИИ

Ici Chacal
Цитата:

Слушай, ты меня иногда поражаешь. Его же по-твоему нет! Какие доказательства могут быть?

Но для вас он есть. Или получается, что вы ищете черную кошку в темной комнате, когда ее там нет

Цитата:

Я против твоих аргументов привел контр.

Какой аргумент? Кроме надувания щек по поводу мощной философии ничего не было. Я могу с тем же основанием заявить, что отвергающий диамат - ущербен. Но даже если посчитать твое мнение о религии за абсолютную истину - это не аргумент. Потому как вопрос и ответ из разных плоскостей.
Температуру килограммами не мерят.

Цитата:

Не приняв и не поняв миф полностью нельзя его развенчать. Просто невозможно.

То есть приняв и поняв мир можно развенчать? Такой получается логический вывод из фразы.
В чем же ты расписываешься? Что не принял и не понял миф? Раз не развенчал его для себя...

Цитата:

вокруг которой все странным образом вращается. Было-бы интересно посмотреть такую модель на экране...

А чем тебя собственные глаза не устраивают?

Цитата:

ЛОГИКА - ГЛАВНЫЙ ВРАГ РЕЛИГИИ

Ага, только обсуждали уже. Что-то и как-то не вышло у вас ничего логического. Хотите подарок? Правда баян древний, но тем не менее:
А может ли Бог создать такой камень, который не сможет поднять?

Добавлено:
Looking

Цитата:

Какой аргумент?

Ты сказал про алкоголь и травку, я сказал, что это некорректно, бо нельзя сравнивать веру и употребление спиртного. Разве это не так? Любовь к матери и любовь к водке не равнозначны, и это не "надувание щек" а контраргумент.

Цитата:

Потому как вопрос и ответ из разных плоскостей.

Именно. Не надо смешивать километры и килограммы.

Цитата:

В чем же ты расписываешься?

Ну имеет смысл прочесть, а затем обсуждать. Либо не обсуждать вовсе.

Цитата:

А чем тебя собственные глаза не устраивают?

Глаза? Но мои глаза говорят скорее о другом.

Цитата:

— Мистер Ватсон!
— Да!
— Это роман?
— Да.
— Вы что, читаете романы?
— А вы хотите сказать, что не читаете? Это же Диккенс!
— Не читал, не читаю и не собираюсь читать. Я вообще не читаю беллетристику.
— Ну, а история, философия?
— История, философия... В руки не брал!
— Ну, а как же Аристотель, Жанна д’Арк, Коперник?
— Коперник – знакомая фамилия. Что он сделал?
— Боже мой, так ведь же это он открыл, что Земля вращается вокруг Солнца. Или этот факт Вам тоже неизвестен?
— Но мои глаза говорят мне, что скорее Солнце вращается вокруг Земли. Впрочем, может быть он и прав, ваш, как его, Коперник.
— Простите меня, Холмс... Вы человек острого ума, это сразу видно. Вы превосходно знаете химию... Как же вы не знаете вещей, которые известны каждому школьнику?
— Ну, когда я был школьником, я это знал, а потом основательно забыл.
— Вы что, хвастаетесь своим невежеством?
— А вы, Ватсон, вы можете отличить грязь на Риджен стрит от грязи на Пикадилли? Или пепел гаванской сигары от пепла манильской? Или можете мне сказать, что написано в третьем параграфе «Уложения о наказаниях Британской империи»? Можете?
— Но ведь я говорю об элементарных вещах, которые знает каждый!
— Но я-то не каждый! Ватсон, поймите: человеческий мозг – это пустой чердак, куда можно набить всё что угодно. Дурак так и делает – тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь или она запрятана так далеко, что её не достанешь. Я делаю по-другому. В моём чердаке только необходимые мне инструменты. Их много, но они в идеальном порядке и всегда под рукой. А лишнего хлама мне не нужно.
— Учение Коперника, по-вашему, хлам?!
— Хорошо. Допустим, Земля вращается вокруг Солнца...
— То есть... То есть как “допустим”?..
— Земля вращается вокруг Солнца, но мне в моём деле это не пригодится.

В каждой шутке есть доля шутки.

Цитата:

А может ли Бог создать такой камень, который не сможет поднять?

Баян, баян
Если предположить, что Бог есть, то получается парадокс.
Если предположить, что Бога нет, то и парадокса нет

Rins

Цитата:

то получается парадокс.

Парадокс: Лгу ли я, когда говорю "Я лгу"? Однако парадокс существует только в рамках классической (читай - беспросветно устаревшей и подлежащей демонтажу) системы понятий. Постмодернизм различает "я" в момент передачи сообщения и "я", к которому сообщение относится - и, таким образом, переводит проблему из плоскости логики в плоскость ограниченности человеческого мышления. Так шта неспособность разрешить мнимый "парадокс", сидя в клетке впитанных в нежном возрасте предрассудков, отнюдь не говорит о том, что какой-либо парадокс вообще имеет место.

JustAMaaan

Цитата:

Постмодернизм различает "я" в момент передачи сообщения и "я", к которому сообщение относится - и, таким образом, переводит проблему из плоскости логики в плоскость ограниченности человеческого мышления.

Это называется не постмодернизм, а шизофрения (раздвоение личности)

Ici Chacal
Цитата:

Глаза? Но мои глаза говорят скорее о другом.

Они как раз моделируют наблюдателя, относительно которого все движется.
Единственно нет возможности увеличения картинки и ее ускорения, как снятого камерой.

Looking
Было бы интересно глянуть, но можно и обойтись. Неподвижная Земля, вокруг которой с бешенной скоростью все вращается. Только солнце делает круг за сутки... А Луна? Прикол.

Rins

Цитата:

Это называется не постмодернизм, а шизофрения (раздвоение личности)

Ну зачем же не зная ничего о парадоксах так сразу и заявлять?
[more=Парадокс брадобрея]В начале ХХ в. Б. Рассел сформулировал известный парадокс о множестве всех множеств, которые не являются элементами самого себя. Популяризуя этот парадокс, Рассел рассматривает брадобрея, который бреет тех и только тех жителей своей деревни, которые не бреются сами, и задается вопросом о том, бреет ли брадобрей самого себя. Парадоксальность ситуации заключается в том, что при предположении как положительного (1), так и отрицательного (2) ответа на поставленный вопрос мы приходим к противоречию, что указывает на невозможность существования такого объекта
http://golovolomka.hobby.ru/books/gardner/gotcha/ch1/11.html[/more] вашему вниманию. Вполне реальный брадобрей может и несуществовать если вдуматься.

Ici Chacal

Цитата:

Ну зачем же не зная ничего о парадоксах так сразу и заявлять?

А с чего ты взял, что я не ничего не знаю о парадоксах ?
В теории множеств полно парадоксов: http://www.mccme.ru/mmmf-lectures/books/books/books.php?book=20 (про парадокс брадобрея см. главу 3) но это не значит, что она безнадёжно устарела

Цитата:

А с чего ты взял, что я не ничего не знаю о парадоксах ?

А с того, что один из классических примеров назван шизофренией. Да и теория множеств здесь не причем. "Все теории стОят одна другой" (с)

Цитата:

А с того, что один из классических примеров назван шизофренией. Да и теория множеств здесь не причем.

Парадокс брадобрея как раз является классическим парадоксом теории множеств.
А вопрос про Бога и камень является вопросом из серии «сколько чертей может уместиться на кончике иглы ?», то есть бесполезной схоластикой.

Rins

Цитата:

Парадокс брадобрея как раз является классическим парадоксом теории множеств.

А других нету?

Цитата:

А вопрос про Бога и камень является вопросом из серии «сколько чертей может уместиться на кончике иглы ?», то есть бесполезной схоластикой

Обоснуйте.

Цитата:

А других нету?

Другие по ссылке: http://www.mccme.ru/mmmf-lectures/books/books/books.php?book=20


Цитата:

Обоснуйте.

Чего обосновать ? На этот вопрос (так же, как и на вопрос про чертей) нельзя дать однозначный ответ, который бы не противоречил сам себе.

Rins

Цитата:

Чего обосновать ?

А не понятно по какому такому формальному признаку парадокс брадобрея "правильный" парадокс, а "парадокс всемогущего" не правильный. Или мы будем признавать наличие только тех парадоксов, которые нас устраивают? Где логика? Или теория множеств это священная корова?
Т.о., обобщая, я могу вывести утверждение, что логика враг любого атеизма (вы ведь атеист?).
Про другие парадоксы я пока молчу, а вдруг они "неправильные"...

Ici Chacal

Цитата:

А не понятно по какому такому формальному признаку парадокс брадобрея "правильный" парадокс, а "парадокс всемогущего" не правильный.

А "парадокс всемогущего" парадоксом не является
Логичный ответ - нет, не может, потому что его нет

Цитата:

А "парадокс всемогущего" парадоксом не является

А основания подобному утверждению? А как быть с логическими парадоксами? Лично мне больше по душе следующее определение
Цитата:

ПАРАДОКС [греч. parádoxos — «противоречащий обычному мнению»] — выражение, в котором вывод не совпадает с посылкой и не вытекает из нее, а, наоборот, ей противоречит, давая неожиданное и необычное ее истолкование

А-то выходит, что всякий нематематический парадокс парадоксом не является потому, что не основан на теории множеств. Это ерунда, уважаемый. А как быть с парадоксом "всегда лгущего"? Мне что, все их перечислить? Я их все не знаю.

Цитата:

А-то выходит, что всякий нематематический парадокс парадоксом не является потому, что не основан на теории множеств. Это ерунда, уважаемый.

Цитата:

Столкнувшись с этими парадоксами, создатели теории множеств осознали, что нельзя задавать множества произвольными словосочетаниями. После этого они стали бороться с парадоксами двумя способами.

Первый способ – способ Кантора, придумавшего "наивную теорию множеств", в которой запрещаются все действия и операции, ведущие к парадоксам. Идея в следующем: разрешается работать со множествами, которые "встречаются в природе", также разрешается работать со множествами, которые получаются из них разумными теоретико-множественными операциями.

Парадоксы происходят от того, что формулируются на обычном языке, который допускает неразрешимые утверждения, "в природе" никаких парадоксов нет, поэтому объект, приводящий к появлению парадокса не может существовать.