» Светофильтры для фото/видеокамер

drop

Цитата:

Сам видел, а ты возмущен использованием обычной защитки

Почему "возмущён"? Максимум - развлечён. :-)
Я уже сказал что это чисто психологическое явление, по личным убеждениям владельца камеры. :-)

Если ты хочешь более существенное обсуждение (и понимание заодно), попробуй подумать на досуге, из чего состоит покрытие объективов и какие у него свойства, сохраняет ли "защитная" стекляшка эти свойства, что это за "напыление" на объективе, которое так боятся стереть, что происходит с разрешением, отбликами и виньетированием при применении фильтра и может ли он способствовать выращиванию плесени на передней линзе.

Прибой-шмибой, девочки-говнозеркалки, "защитный комплект"... Ерунда это, Дропыч. :-)

Объектив 300/400мм f/2.8 стоит многие тысячи долларов, используется в грязных условиях и вообще нет возможности нацепить на него "защитный комплект". Повторю вопрос выше: как такая про-оптика выживает ужасные "прибои, снег-дождь и грязь"?

Хочешь стекляшку на объективе по личным убеждениям (или по промыванию мозгов продавцами) - ради бога, носи на удовольствие. :-)

Nikon Fanboy
Цитата:

Хочешь стекляшку на объективе по личным убеждениям (или по промыванию мозгов продавцами) - ради бога, носи на удовольствие.

в последнее время у тебя явно проблемы наблюдаются... сезон : )

shot_art
А ты что-нибудь более вразумительное и менее хамское способен написать, или "сезон"?

Nikon Fanboy

Цитата:

ты хочешь более существенное обсуждение (и понимание заодно), попробуй подумать на досуге, из чего состоит покрытие объективов и какие у него свойства

Меня в этом убеждать не надо, я все понимаю Собственно все свойства легендарной оптики проявляются явно не через три надетых фильтра Но есть условия когда вода в камеру. Чего делать? Да и "качество" там весьма условно. Дабы не париться потом с чисткой, проще надеть этот кусок стекла. Собственно и вся моя идеология

Цитата:

ради бога, носи на удовольствие.

Поверь, я без нужды, ради моды, ничего такого на объектив не одеваю

Добавлено:
Nikon Fanboy
Ну даже скажем так, от обстоятельсв зависит. Там где действительно нужны все возможности той же двадцатки, я снимаю с нее все, ставлю на шативчик и пр. А в пургу к примеру нацепил два фильтра сразу, на печати это никак не отразилось на замысле, а объектив я не чистил

drop
Ну ещё раз: делай как тебе кажется лучше. :-)


Цитата:

А в пургу к примеру нацепил два фильтра сразу, на печати это никак не отразилось на замысле, а объектив я не чистил

Не буду развивать бесполезную дискуссию на тему "на печати это никак не отразилось на замысле". Если результат соответствует твоему замыслу - надевай хоть три фильтра сразу. :-)


Цитата:

Дабы не париться потом с чисткой, проще надеть этот кусок стекла. Собственно и вся моя идеология

Ты продолжаешь ту же самую линию, полностью игнорируя простой вопрос: что делать с объективами, на которые невозможно надеть защитные фильтры? Может посмотришь, для интереса, сколько таких объективов существует и какого они класса (и цены)? :-)

А сам фильтр, на который осела грязь, ты не чистишь? :-)

Nikon Fanboy

Цитата:

Ты продолжаешь ту же самую линию, полностью игнорируя простой вопрос: что делать с объективами, на которые невозможно надеть защитные фильтры? Может посмотришь, для интереса, сколько таких объективов существует и какого они класса (и цены)?

Я не спорю. Иногда снимаю на 14мм, у которого предусмотренны только желатиновые фильтры. Ничего, обхожусь.

drop

Цитата:

Ничего, обхожусь

Конечно обходишься. :-) Как и я с 300/400мм, с теми же желатиновыми фильтрами. :-)

Современные объективы (после 1960г.) имеют минеральное покрытие, среди прочего состоящее из магния и плавикового шпата. Это твёрдое покрытие, хорошо противостоящее "стандартным" царапинам и способствующее "скатыванию" влаги.
Мягкое "напыление", которое так боятся повредить, это ещё один защитный слой специального материала, дополнительно предотвращающего прилипание жира к стеклу и облегчающего чистку переднего элемента. Этот слой можно стереть (что и происходит со времением), без каких-либо оптических последствий для объектива.

Более качественные фильтры имеют такое же "напыление", которое точно так же стирается со временем.

Объективы с плоским передним элементом, уже имеют защитное стекло, с описанным покрытием. То есть, передний элемент это не поверхность линзы, а поверхность защитного стекла.

Чем больше слоев стекло-воздух в объективе, тем больше будет их отрицательное влияние на оптические свойства объектива. Каждый фильтр, навинченный на объектив, это ещё один слой стекло-воздух, способствующий проявлению паразитных отбликов и падению разрешения.

Сама "защита" этих "защитных фильтров", будет довольно сомнительной: бленда предотвращает царапины лучше всякого фильтра, так же как и повреждение при падении камеры. Вернувшись "с мороза и пурги", как в твоём примере, надо чистить и фильтр и объектив, потому что под фильтром образуется конденсат, при больших перепадах температуры.

Постоянно навинченный фильтр, способствует более быстрому развитию плесени в объективе, которая съедает покрытия линз и тубуса.

Как видишь, реальная потребность в такого рода "защите" весьма сомнительная.
Вывод всё тот же - кто убеждён в необходимости и пользе такого рода фильтра, тот им и будет пользоваться. :-)

Цитата:

А сам фильтр, на который осела грязь, ты не чистишь?

ИМХО плоское стекло фильтра гораздо проще вычистить от соленой воды чем выпуклое стекло объектива.

Nikon Fanboy

Цитата:

Вывод всё тот же - кто убеждён в необходимости и пользе такого рода фильтра, тот им и будет пользоваться. :-

- по сути Ваша позиция понятна... - из-за Вашей позиции не закрывать же нам тему?

nideKer

Цитата:

ИМХО плоское стекло фильтра гораздо проще вычистить от соленой воды чем выпуклое стекло объектива.

Уже давно есть девайсы под выпуклое стекло.

Цитата:

из-за Вашей позиции не закрывать же нам тему?

Это он только про защитки

ferrium

Цитата:

Подскажите
1. лучший защитный фильтр
2. оптимальный цена-качество
3. дешевый хороший
4. какая фирма лидер - первые три топа по убыванию хорошести.

для Tamron 17-50 2.8 с Nikon D300
Спасибо.

Естественно после всего выше сказанного особо говорить по заданному вопросу никому не хочется... дабы не прослыть полным профаном в глазах профи...

но я всеже попробую...

по поводу лучших ... я думаю Nikon Fanboy эти бренды назвал, это:

Цитата:

фильтры от Singh-Ray, B&W и Tiffen

относительно дешевый-хороший - наверняка Nikon Fanboy и тут прав - дешевых хороших не бывает. - но - есть вопрос - что считать дешевым? - я думаю огромной помощью со стороны знающих - было бы перечисление хотябы нескольких фирм аутсайдеров - в сторону которых смотреть совсем не стоит.

относительно трех топов по убыванию... - не уверен что по этим критериям стоит Вам, ferrium, подбирать себе фильтр. т.к. ИМХО отвалить за защитную стекляшку Б+В с мрц половину стоимости указанного Вами объектива... гхм... ну покрайней мере транжирство - тут я уж соглашусь с Nikon Fanboy и скажу - зачем вам он нужен?

Из своего опыта - я пользую стеклышки Маруми (water proof coat UV) http://www.marumi-filter.ru/ - качеством их доволен (т.е. при моих пробах - я не вижу ухудшающего эффекта на своих фотах при использовании фильтра и без него) - средняя стоимость их получается от 35 до 50 у.е. в зависимости от диаметра.

nideKer
Цитата:

наверняка Nikon Fanboy и тут прав

Цитата:

тут я уж соглашусь с Nikon Fanboy

не тошни : )

nideKer

Цитата:

Из своего опыта - я пользую стеклышки Маруми (water proof coat UV) http://www.marumi-filter.ru/ - качеством их доволен (т.е. при моих пробах - я не вижу ухудшающего эффекта на своих фотах при использовании фильтра и без него)

"Доволен", потому что "не вижу", или "не вижу", так как "доволен"? :-)

Камера - D40X, объектив - китовый 18-55, второго поколения.
Конструкция этого объективчика не блещет противостоянием к паразитным отбликам при встречном свете.
Направим этого зверька прямиком на лампу у меня в кабинете и посмотрим что получится.

Без фильтра, "полная сцена" с разной экспозицией:



Кропы с многослойным "защитным" фильтром B&W, "хорошего качества":



Замечательный "защитный" фильтр не только проявил паразитные сияния, но и хорошо демонстрирует как можно
получить с его помощью "блюминг" матрицы.

О падении пространственного разрешения на этот раз не будем упоминать. :-)

Оригинальные файлы в формате NEF, доступны по желанию, конечно.

Выводы делайте сами - даже священные писания предпологают использование собственного думателя.

shot_art
Принемаеццо! а твой вариант фильтра?

Nikon Fanboy
Доволен по тому что доволен!

если уж быть полностью дотошным - то "блюминга" матрицы я тут не вижу. Блик видимо от фильтра - вижу... а "блюминга" - не вижу... - ну да ладно - это похоже от моей недалекости

nideKer
Цитата:

а твой вариант фильтра?

ты имеешь ввиду защитные? Tiffen или Hoya (чисто защитные, если не одето еще что-то вроде цветокоррекции или... поляризатор, или ND, или...). Но это мой вариант (я никогда на "чистую линзу" не делаю шот... некоторым это "понравится" : )

shot_art

Цитата:

я никогда на "чистую линзу" не делаю шот

а с чем это связанно?
У меня например - помимо "мнимой функциональности" - снимаю и море и в горах... попросту пользуется камерой жена... и ребенок есть маленький - который хочешь не хочешь... а ему все дай потрогать... да и к тому же в мой кофр все стекла с одетой блендой не влезут....

nideKer

Цитата:

попросту пользуется камерой жена... и ребенок есть маленький

Мои камеры жена и дети не поднимут просто Съемка бывает разная, есть ситуации при которых защитное стекло никак не влияет на конечный результат, а есть ровно противоположная ситуация. Вот и все.

Цитата:

Съемка бывает разная, есть ситуации при которых защитное стекло никак не влияет на конечный результат, а есть ровно противоположная ситуация. Вот и все.

Вот еслиб drop рассказал бы ситуации при которых использование фильтра пагно влияет на конечный результат!? - моей благодарности не было бы границ!

drop
Цитата:

Мои камеры жена и дети не поднимут просто

речь об одной камере... не обо всех : )
ps: что-то вроде анегдота про часы и тяжелые батарейки к ним получается : )

nideKer
Цитата:

а с чем это связанно?

с моим умственным отставанием от эпохи...

Добавлено (дважды):
nideKer
Цитата:

Вот еслиб drop рассказал бы ситуации при которых использование фильтра пагно влияет на конечный результат!?

я не drop, но начну. Например, когда каждая "стеклянная" поверхность (будь она даже от Своровского), дает "зайчика", то есть является заведомо неучтенной в оптической системе (линза). Это правда. Кстати, отличный пример для размышления дал Nikon Fanboy на этой странице... хватило же терпения (у меня на этот счет плохо, я о том, что что-то так рассказать)...

nideKer

Цитата:

Вот еслиб drop рассказал бы ситуации при которых использование фильтра пагно влияет на конечный результат!?

Да все просто, это такая вещь, в кторой каждый стесняется признаться сам себя, но наш Nikon Fanboy поборол в себе этот страшный комплекс и смог стать выше этой проблемы прям речь в клубе анонимных алкоголиков Все просто, к примеру есть супер-пупер легендарная линза, которая прославилась в журналах и фотовыставках и пр. Все ее грезят купить. И вот купив не понимают, что такая она, производитель ее создавал именно такой, пока на нее сверху не навернули фильтр, одели презерватив или не налипли мухи Собственно навинчиванием фильтров вся ее оптическая легендарность убивается порой до дешевого бюджетного стекла.
Вот есть картины, где оптические свойства стекла важны и принципиальны. Важна допустим резкость и детализация, при этом еще съемка со штатива, зеркало поднято, все вокруг даже пукнуть боятся Собственно большенство красивых пейзажей в не экстремальных ситуациях. Тут безусловно фильтры наифг. Второй пример- съека в ИК кокиновским комплектом. Установка защитки, при определенном освещение может дать такое светопредставление в кадре, что потом приходят в голову всякие странные мысли о прибытие инопланетных кораблей в момент съемки


Добавлено:
shot_art

Цитата:

речь об одной камере...

Ну даже об одной А рюкзак с моим барахлом-это тот самый камень Сизифа

drop
Цитата:

А рюкзак с моим барахлом

ты прям как будто к оресту готов.. постоянно... Кстати, тебя просили сфотографировать Cokin ( IR ) - ты не забыл? У меня все на винтах, пластинки нет (по религиозным соображениям, и ты знаешь почему : )

shot_art

Цитата:

ты не забыл?

Забыл конечно

Добавлено:
shot_art

Цитата:

ты прям как будто к оресту готов.. постоянно...

К фотосессии Я просто снимаю везде. В деловые поездки таскаю, в машине мой рюкзак почти всегда. Красивый пейзаж не будет ждать до завтра, когда ты презжаешь мимо, а уж сюжет и подавно

Вот изучая мат часть по светофильтрам УВ наткнулся на книженцию - тут в обменнике... - решил процитировать - всеже спор нешуточный возник да простят меня модеры!
тут речь идет сугубо о УФ-светофильтрах (какбы для "нас" защитных...)


Цитата:

London & Boston
1984
Р. Хеймен
Светофильтры
... хрум (стр. 31-32)

Многие фотографы рекомендуют держать ультрафиолетовый фильтр на объективе постоянно, на
всякий случай, как дополнительную защиту передней линзы объектива. Другие полагают, что
светофильтр следует устанавливать на объектив только, когда это действительно необходимо, и
снимать его, как только он больше не нужен. Сторонники второй точки зрения считают, что
светофильтр должен использоваться только в тех случаях, когда без его действия нельзя обойтись,
так как качество фильтров обычно ниже оптического качества объективов. В этой точке зрения
много здравого смысла. Объективы имеют наилучшие характеристики без дополнительной
оптики, даже если она высокого качества. Ультрафиолетовый светофильтр (или любой другой
светофильтр) не является заменителем крышки объектива. Но если передняя часть объектива
подвергается опасности в самом процессе фотографирования, например при сильном дожде,
брызгах морской воды, струях песка или пыли во время сильного ветра, то светофильтр можно
использовать в качестве защитного приспособления. При съемке в таких условиях лучше чаще
чистить светофильтр, чем фотообъектив. Если случится какое-либо повреждение, то дешевле
заменить светофильтр, чем объектив. Однако в нормальных условиях ничего нельзя выиграть от
размещения двух дополнительных поверхностей раздела стекло — воздух между снимаемым
объектом и объективом. Многие современные высококачественные фотообъективы не нуждаются
в ультрафиолетовых светофильтрах в любых условиях. Типичными примерами являются
фотообъективы «Цейсс планар» и «Лейка», производимые примерно с 1965 г. Эти объективы
изготовлены из специального стекла и фактически непроницаемы для УФ-излучения. Для соединения
различных элементов объектива используется особый клей. Фирма «Лейтц» гарантирует идентичное
цветовое пропускание всех своих фотообъективов и нейтральное воспроизведение цветов даже на
очень больших высотах.
Другим доводом против использования ультрафиолетового светофильтра без особой в том
необходимости является вероятность внутреннего отражения и образования бликов в •оптически
плоском стекле даже при наличии просветляющего покрытия, особенно при съемках восхода и захода
солнца, при ночных фотосъемках объектов с уличными огнями или другими яркими источниками света
или очень ярких объектов с очень темным окружением, таких, как арки и тоннели. В результате часто
обнаруживается общее искажение изображения, вызванное снижением контраста, особенно на
наиболее темных участках. Использование ультрафиолетового светофильтра с широкоугольным
объективом таит в себе опасность дальнейшей потери качества из-за неравномерного освещения,
поскольку лучи света, попадающие в объектив сбоку, должны пройти в фильтре большее расстояние,
чем лучи, поступающие в объектив около его оси, что особенно заметно при съемках на цветной
обращаемой фотопленке. По этой причине многие производители не рекомендуют применять внешних
светофильтров с их особоширокоугольными объективами. Это же побуждает их самих монтировать
светофильтры в задней части оправы объектива (с. 58).
При таком обилии доводов против применения ультра фиолетовых фильтров возникает вопрос,
существуют ли условия, при которых они необходимы или даже полезны?
На море, на морском берегу или на высотах более 1000 м использование ультрафиолетовых
светофильтров полезно. Заметим, однако, что это не единственный светофильтр, который поглощает
ультрафиолетовое излучение. Как мы увидим позднее, многие контрастные светофильтры, столь
излюбленные фотографами-пейзажистами, также поглощают ультрафиолетовый свет,
одновременно выполняя свои собственные функции (с. 88—94) разделения различных
цветов, которые обычно передаются в одинаковых тонах, или разделения одинаковых цветов на фотографии.

хрум...

вот и все а выоды делает каждый сам...

drop
Цитата:

Я просто снимаю везде

это у всех такая проблема : ) Ты не одинок... у меня еще есть пояс с маленькими сумочками для фильтров и прочей мелочи (смотришься с ним как придурок, но удобно)...

nideKerцитата из цитаты:
Цитата:

Объективы имеют наилучшие характеристики без дополнительной оптики, даже если она высокого качества

Цитата:

светофильтр должен использоваться только в тех случаях, когда без его действия нельзя обойтись

именно про это и так долго здесь писали... Золотое правило - "UP TO YOU", то есть ты сам знаешь (или догадываешься), что хочешь получить. И еще... ты никогда не получишь исчерпывающего ответа в фотографии, не попробовав... все субъективно, нет правил унификации "для нации photographer" (это относится только к технологии : )

Цитата:

именно про это и так долго здесь писали... Золотое правило - "UP TO YOU", то есть ты сам знаешь (или догадываешься), что хочешь получить. И еще... ты никогда не получишь исчерпывающего ответа в фотографии, не попробовав... все субъективно, нет правил унификации "для нации photographer" (это относится только к технологии : )

я поддерживаю ... просто перед практикой как говориццо - почерпаем немного теории... и может быть чужого опыта а там и определимся...

Уважаемые знатоки, что можете сказать про фильтры фирмы Bower. Что то не нашел ни одного отзыва.

2200
Цитата:

что можете сказать про фильтры фирмы Bower. Что то не нашел ни одного отзыва

камера, тип фильтра - какие у тебя? (про отзывы, которые ты хотел бы найти... например, про B+W достаточно отзывов, в которых в качестве негативной("решающей") характеристики проходит как "дорого")...

shot_art

Цитата:

камера, тип фильтра - какие у тебя?

D40Х, 16-85, B+W 010 UV-Haze MRC, и полярик B+W C-PL MRC. С этими все ясно, но дело в том, что из США друг за 50 зеленых привез Bower 77 UV, Made in Japan и сейчас не знаю стоит он этих $ или нет. Если неплохой то подарю другу, если нет то и дарить стыд.

2200
Цитата:

за 50 зеленых привез Bower 77 UV, Made in Japan

Marumi Dynamic Coat L400 стоит около $70 (62mm), намного интересней... Bower известна больше как производитель другого класса оптики (у меня есть их +10 CloseUP, условно не плохо).
Цитата:

16-85

"ленивая" линза... трудно сказать про какие-либо потери от фильтров на такой оптике...

shot_art

Цитата:

"ленивая" линза...

Да, для профа "ленивая", но меня как любителя устраивает даже очень и потерь не заметил. Ради правды скажу что при коротком конце "16" и дырке 3,5 полярик виньетку усиливает, но так снимал для эксперимента, а если 5,6 и выше все ок. Раньше имел 18-70 и 18-200, обратно не хочу.

2200
Цитата:

при коротком конце "16" и дырке 3,5 полярик виньетку усиливает

для таких случаев (если это важно), попробуй найти Super Slim - ободок выведен таким образом, что не добавляет "рамки". Да, по теме "16-85"... "ленивая" - это много всего в одном и сразу : ) Кстати, HOYA PRO1 (серия) имеет защитное стекло (в тонком варианте)... и стоит $20-$25...