» Светофильтры для фото/видеокамер

Woolfier1

Цитата:

100$ это дорого для хорошего пол. фильтра?

дорого для хорошего фильтра - неправильная формулировка ;)
по-моему надо брать фильтры максимального качества (и цены) из доступных

xy
Ок, я понял

Woolfier1
Спасибо, это дорого очень.

Ребят, кто подскажет? Нужен серый град.фильтр, половинка, 77мм. В Мск. Где взять? Желательно качественный.

drop
Градиент- только фильтр Cokin. Внешне прямоугольная пластинка. К нему нужно покупать компаундер- держалку. Зато можно вставлять любой кукиновский фильтр и на любой диаметр объектива. Фильтр качественный, но требует бережного отношения. Давно не покупал- у меня уже есть все, раньше были в Кинолюбителе на Ленинском, вСимве на Кутузовском и Пентакс у Белорусского.

limpopo
Спасибо, не годится по ряду параметров. Нужен именно на 77мм.

limpopo

Цитата:

Градиент- только фильтр Cokin

Есть и обычные. У меня тиффен 67 мм. Есть многих других контор, которые круглые фильтры делают, только в РУ наверное это редкость. Они и на западе далеко не во всех фотомагазинах есть

drop
Может через amazon/eBay с доставкой в РУ попробовать, раз такая редкость? Здесь вот как раз реклама на руборде проскакивала.

а есть светофтльтры на видео камеру,но не такой,который добовляет различные эффекты,а,допустим,снимая что-то,поподает солнце в объектив и тогда можно спалить его,вопщем,вопрос таков: есть такие фильтры на камеру или нет?

Кто знает, что представляет собой по части фильтров магазин ФотоМир на Белорусской...
Просто мне кажется там дорого и выбор однобокий - но поскольку не спец не уверен...
С другой стороны может я не прав и тогда искать в других местах смысла нет, учитываю, что этот под боком...
или может на foto.ru купить?

Кстати вот еще про фильтры
http://www.photodome.ru/Articles/Abramov/Filters/Filters.htm

Прошу помочь:

срочно нужен полярик - ибо сильнобликующий (на солнце!) объект надо снять прилично..

зашел в самый приличный у нас "в деревне" фотомагазин - фильтра есть 3 (приличных):
Marumi ~$70
Hoya ~$58
Hoya PL+UV Pro ~$140

Маруми, говорят, просветлен лучше Хойи.. но Хойя Про еще лучше:)
потом сам по себе УФ фильтр для меня достаточно бесполезен - имеет ли смысл брать совмещенный или наоборот не стоит?

кто что скажет?.. сразу говорю - доступа к фильтрам других фирм нет :-/

Я конечно не "Гуру" но мне кажется что
Цитата:

брать совмещенный

не стоит...
По тому как полярики со временем выходят из строя (желтеют) а стоит он наверняка дороже и потом это же все равно лишние стекла...

Woolfier1

Цитата:

лишние стекла

нет, стекло там точно одно..

xy

Цитата:

нет, стекло там точно одно..

Ну как-же так
Ведь полярик это уже два стекла...

xy
У меня есть маруми, вполне прилично

Woolfier1

Цитата:

Ведь полярик это уже два стекла...

ну да, но в смысле от УФ ничего не добавляется :)

Цитата:

а есть светофтльтры на видео камеру,но не такой,который добовляет различные эффекты,а,допустим,снимая что-то,поподает солнце в объектив и тогда можно спалить его,вопщем,вопрос таков: есть такие фильтры на камеру или нет?

я повторяю свой вопрос. жду ответ. спасибо.

GoodRobin
вопрос непонятен...


Цитата:

поподает солнце в объектив и тогда можно спалить

я непомню каких либо упоминаний о том что случайное попадение солнца в фото/видеокамеру повредило бы матрицу. Ты встречал подобные случаи?

GoodRobin

Цитата:

попадает солнце в объектив и тогда можно спалить его

упрощенно матрица это прочный кристалл кремния, который от очень яркого света переходит в режим насыщения, оптическая система камеры не может создать сфокусированный пучок солнечных лучей, так как она заранее расчитана на световое пятно с диаметром превышающим размеры матрицы. Не слушайте всякое враньё, снимайте смело все что вам нравится...Если за десятилетия солнце не сподобилось прожечь кинопленку, то с матрицей ему не справиться и подавно...
Любой самый просветленный светофильтр эту невыполнимую задачу делает еще более невыполнимой...

понятно, спасибо

Darsanval
GoodRobin

Цитата:

десятилетия солнце не сподобилось прожечь кинопленку

если наводить на бесконечность, то еще как прожигает ;-)
а вообще с матрицей надо поаккуратней - см: http://www.ixbt.com/digimage/kofe.shtml

xy

Цитата:

если наводить на бесконечность, то еще как прожигает ;-)
а вообще с матрицей надо поаккуратней - см: http://www.ixbt.com/digimage/kofe.shtml

Снимал солнце не только видео но и кинокамерой, снимал длительно и все оставалось целым. Такое бывало(прожиг шторок) изредка с ранними моделями дальномерок оставленными в полдень с незакрытым широкоугольным объективом направленным на солнце(современным объективом выжигать не получится)...А байки про Зениты и Киевы это ужасы для непонятливых, в зеркалках стоит призма которая направляет весь св.поток в видоискатель за которым расположен глаз...
В цифровых камерах поликремниевая поверхность матрицы "покрыта" четырехслойным многоцветным фильтром для того чтобы пикселы смогли "заливать" заряды "определенных цветов" в свои ячейки, где их поджидает АЦП, который их переведет в нолики и единички, то что "фотоживчик" фиксируется не со всей части волны, а с ниспадающего участка, об этом рассказывать незачем, только заметим что у синего цвета эта часть самая пологая и поэтому он такой шумный, некоторые бьются с этим изменяя цвет синего фильтра, а потом с помошью преобразований(спросите у Сони она лучше расскажет)...Короче и это еще не все, перед всем этим хозяйством еще установлен инфракрасный фильтр-отсекатель, чтобы вашу камеру защитить от ненужной части светового потока, лазерных игрушек и разных приборов способных навредить АФ и от прочего...
За более чем сорокалетнюю практику не было ни у меня ни у моих многочисленных знакомых ни одного подобного случая.
Шторки становились ветхими от работы, просто выходили из строя, трескались от мороза, намертво клинили лепестки диафрагмы, один раз лопнул объектив да чего только не было. Солнце не самый яркий источник, есть и ярче и снимки есть - это сварка, ярче еще термоядерный взрыв...А у йогов есть специальная гимнастика в которой необходимо смотреть на солнце, как они это делают не знаю и повторить не берусь...

Объектив фотоаппарата – это не лупа и даже не набор луп...

Darsanval
про солнце - мэйби, но про лазер там с примерами :)

xy
Да с лазером все понятно, он бы про боевые лазеры написал ещё...То что лазерная указка с несертифицированным ПП лазером с углом скола меньше допустимого представляет определенную опасность для глаз(вываривание колбочек и палочек за доли секунды) это и дураку понятно.Пользуйтесь "слабыми" "тупыми" ПП лазерами...
Вот на счет скорости света у автора не сходится, как мне помнится, правда не из школьного курса, что скорость света обладает постоянной скоростью независимо от направления это конечно "всего лишь" постулат Эйнштейна, пока не доказанный,за исключением отдельных частных экспериментов в пределах которых авторы утверждают, что получили доказательство постоянности скорости света даже при наличии его возможной анизотропии, и мне помнится что современные эксперименты проводятся при помощи лазера(двух, трех и т.д.), и все попытки изменения фазы или сдвига частоты еще ни разу не привели к результатам в которых скорость лазера(читай света) была выше скорости самой себя...
Правда эксперементальными путями сейчас добиваются замедления скорости света(света лазера с помощью второго лазера) в миллионы раз, но это на самом деле технический способ основанный на интеференционных свойствах отдельных материалов, и он в частности нужен для того чтобы замедлять информацию от двух разных источников которая может приходить одновременно, а этого например надо избегать....
Где это может быть применено многие догадываются, допустим в оптической связи...
Пока стабильных результатов в перехвате МК ракет американцы получить не смогли...

Не один раз проверял фокусировочную систему с помощью лазерной указки.

И автор должен прекрасно понимать, для того чтобы испарить поверхностное покрытие матрицы лазер должен был развить мощность более 110 ват на сантиметр квадратный, но прежде чем испарились бы некоторые участки он на журналисте увидел кровоточащие множественные отверстия разной глубины и формы. Зачем пишут такие статьи я не знаю, зачем их публикуют на пупулярных сетевых ресурсах мне тоже не понятно....Не один раз был на различных лазерных шоу, много снимали и видео и фото...
Владельцам ресурса разместившего эту статью надо пойти поснимать лазерное шоу и дать опровержение или убрать статейку, ведь ее многие читали и могут еще прочесть...

Лазер может быть очень опасен, плотность излучения специальных эксперементальных л.установок иногда может достигать 1011 - 1014 Вт/см2, лазер может быть полезен с его помощью "выпаривают" хрусталик и пр., сертифицированные л.приборы как бытовые так и промышленные должны соответствовать всем нормам безопасности.

Лазерная указка купленная не в специализированных магазинах, может причинить большой вред вашему зрению, так как световое пятно в несколько мкм АГ диода с опасным углом скола кристалла может накачать мощность достаточную для выпаривания колбочек и палочек за микросекунды.
Берегите зрение...

Darsanval

Цитата:

Не один раз был на различных лазерных шоу, много снимали и видео и фото...
Владельцам ресурса разместившего эту статью надо пойти поснимать лазерное шоу и дать опровержение или убрать статейку, ведь ее многие читали и могут еще прочесть...

а вот возьми ему и напиши - он отвечает на письма, и парень весьма толковый насколько я понял

когда прийдете к консенсусу - напиши результат ;) будет полезно всем

Уважаемые, о чём спор?
Современная техника это всё, что вы наговорили отлично учитывает. И при этом цветопередача - соответственно правильная. Для примера - обычный Самсунг, пятимиллионник, по определению - мыльница, против солнца так красиво снимает (хотя в любой инструкции сказано, что против солнца снимать очень не рекомендовано), что даже рядом с диском солнца прорисовываются облака и очень красиво переданы оттенки! Даже в 1997 году уже видеокамеры против солнца снимали очень недурственно. Я тогда оператором телевидения работал - говорю из собственного опыта.

Darsanval

Цитата:

Такое бывало(прожиг шторок) изредка с ранними моделями дальномерок оставленными в полдень с незакрытым широкоугольным объективом направленным на солнце(современным объективом выжигать не получится)...А байки про Зениты и Киевы это ужасы для непонятливых, в зеркалках стоит призма которая направляет весь св.поток в видоискатель за которым расположен глаз..

Где-то под кроватью до сих пор (вроде бы))) валяется Киев-60 с невнятненькой такой почти дырочкой от солнца. На просвет светится и на последних слайдах с "Киева" запечатлилась. Где хватанул уже не помню. Понятное дело, со штатива и, скорее всего, с "Зодиаком". Видимо, настроился и ждал то ли облаков то ли ещё чего.

vladmir

Цитата:

в зеркалках стоит призма которая направляет весь св.поток в видоискатель за которым расположен глаз...

А как-же эта особенность техники?

Видел где-то такой светофильтр, который на глаз представляет из себя примерно следующее: в круглой оправе непрозрачное матово-белое стекло с как бы гранёной поверхностью с одной стороны, огранка в виде маленких призм на поверхности. Работать этот светофильтр должен так: надеваешь его на объектив или просто подносишь и близко удерживаешь, если диаметр/резьба не подходят (не для того фотоаппарата, он выпускается для многих моделей цифровиков), и фотографируешь через него тот свет, который есть при данных условиях съёмки. По полученному снимку выставляешь ручной баланс белого. И всё, не надо бегать с былым листочком.
Вопросы: работает ли это так, как заявлено?; кто производит?; где можно купить?; другие отзывы.

Это называется ExpoDisc. Подробнее - на сайте производителя www.expodisc.com . У меня такой есть. Работает неплохо. Особенно хорош в условиях смешанного освещения (разноцветные лампы, прожекторы и т.д.) На объектив не навинчивается (резьбы не имеет), а просто вставляется. Снабжен веревочкой для ношения на шее. Весьма удобно.