» VMware ESX Server и VMware Infrastructure

LevT
однозначно ответить на этот вопрос сложно.
Суть в чем - конечно, мы можем выделить для нескольких ВМ 8 ГБ памяти, в то время как на хосте всего 2ГБ.
Но если они реально захотят заюзать объемы мало мальски большие физически существующих 2х гигов - начнутся тормоза на тех из них, которые будут использовать своп вместо ОЗУ.

Так что, по моему мнению - для критичных машин лучше ВСЮ или почти всю память выделять из физической. Для машинок типа DC - у которых потребление относительно невелико и, как правило, стабильно(но тут бывают нюансы) - я бы тоже выдал сколько надо, ибо достаточно критичный сервис. А вот некритичным ВМ можно дать больше - с расчетом на то, что если есть свободная память - она будет ими задействована. А если она вдруг пропадет - некритичные(и именно некритичные) ВМ будут вытеснены в своп.

Доброго времени суток!

Столкнулся с траблой, не знаю в чем дело. В инете не нашел ответа, потому прошу вашего совета.

Есть официальный ESX 3.5.0 64607/82663. Не могу никак заставить его работать с софтом типа Usb-over-Network. (перепробовал кучу аналогов, результат одинаковый) туннель создается, устройство транслируется, но вот виртуальные винды отказываются его понимать, мотивируя это отсутствием дров.
Рядом стоит ломаный 3.0.2 с таблетной от TBE. На нем все работает шикарно.

Обе системы проверялись как на обычных писюках, так и на сановских блейдах. Результат одинаков. Все прочие условия кроме версии самого ESX одинаковые.

Кто-нить с таким сталкивался?

Гайд по командной строке: http://www.rtfm-ed.co.uk/docs/vmwdocs/ESX3.x-VC2.x-ServiceConsole-Guide.pdf


Цитата:

This guide is designed for people who already know ESX 3.x and VC 2.x quite
well. Although it starts as a beginners guide initially, it pretty rapidly starts to
assume very good knowledge of the system. I would recommend you get to grips
with the GUI first, and feel comfortable with Vi-3 before attempting this guide.

По-моему, заслуживает в шапку. Michigun, согласен?

Цитата:

Гайд по командной строке: http://www.rtfm-ed.co.uk/docs/vmwdocs/ESX3.x-VC2.x-ServiceConsole-Guide.pdf


Цитата:
This guide is designed for people who already know ESX 3.x and VC 2.x quite
well. Although it starts as a beginners guide initially, it pretty rapidly starts to
assume very good knowledge of the system. I would recommend you get to grips
with the GUI first, and feel comfortable with Vi-3 before attempting this guide.


По-моему, заслуживает в шапку. Michigun, согласен?

более чем.
второй год для меня настольная книга

Не могу создать vmfs на старвинде (iSCSI) софтовым инициатором
Если из гуи, то облом "unable to create Filesystem" а-ля http://communities.vmware.com/thread/132166

Если из комстроки - то партицию удаётся создать fdisk-ом, но не получается создать на ней vmfs:

Код: [root@esxl root]# vmkfstools -C vmfs3 /vmfs/devices/disks/vmhba35:3:0:1
Creating vmfs3 file system on "vmhba35:3:0:1" with blockSize 1048576 and volume label "none".
Usage: vmkfstools -C vmfs3 /vmfs/devices/disks/vmhbaW:X:Y:Z
Error: No space left on device

а старвинд как настраивал?
у меня работало когда я один физический диск(под виндой на нем не было разделов) отдавал как scsi устройство по iscsi. Т.е. не файл, не RAM диск.

Спасибо! У меня то же самое, Disk Bridge работает, а Image File - нет. Вопреки "убедительным" скринам из документа StarWind_ESX.pdf и вот этой лапше г-на Коломийцева

LevT
сорри за оффтоп, но глянь приват.

наткнулся вот на такой tip ESX3: Storage Health Check

Вот только у меня

Код: [root@esxl root]# ls -l -a /proc/vmware/scsi
total 0
dr-xr-xr-x 3 root root 0 Jul 13 15:27 .
dr-xr-xr-x 10 root root 0 Jul 13 15:27 ..
dr-xr-xr-x 2 root root 0 Jul 13 15:27 legacyMP

EMC раздаёт свой NFS-iSCSI сторадж (Celerra) в виде appliance: http://vinf.net/2008/07/09/free-emc-celerra-for-your-homelab/ Если пройти далее по ссылкам, будут линки на ихний FTP.

Буквально вчера я мимоходом натыкался на рассказ о такой практике NetApp - но ссылок не было, вроде как они там только для кустомеров.

Доброе время суток.
У меня такой вопрос. Кто-нибудь тестировал в ESX'e диски разных типов на предмет быстродействия дисковой системы? (zeroedthick, eagerzeroedthick, thin и т.д.)
Дополнительный вопрос - как узнать какой тип диска юзается?

Ситуация в следующем:
Я тестировал, на предмет быстродействия дисковой системы, идентичные по ресурсам (2-проца, 1 Гиг памяти) VM машины на ESX'e и WorkStation.
Прога, которой тестировал, IOMeter.
Результаты очень интересные....
У меня вышло, что в WorkStation при типе диска "growable" быстродействия дисковой системы, в среднем в 15 раз лучше, чем в ESX при типе "zeroedthick" (это тип по документации самый быстрый)

Может кто-то проделывал подобные исследования?

Цитата:

У меня вышло, что в WorkStation при типе диска "growable" быстродействия дисковой системы, в среднем в 15 раз лучше, чем в ESX при типе "zeroedthick" (это тип по документации самый быстрый)

проще всего предположить, что в десктопной хост-системе были включены кэши и проч. оптимизации, а в ESX нет. У меня год назад фришный сервер вмваре тянул несколько боевых виртуалок на нулевом чисетном рейде. WB кэш я не включал (побоялся, потому что батарейка там не предусмотрена) - но подложил SuperCache II взятый в варезнике (тоже без WB). Эффект не замерял, но субъективно полегчало.

Все настройки по умолчанию.
А где в ESX включается оптимизация и кэш?
Я думаю, что дело в том,что в WorkStation тип диска "growable" по сути динамчески заполняемый и вся обработка первоначально ведётся в оперативной памяти.
Аналог, как я понял, "growable" в ESX'e это тип "thin" однако в ESX'e при использовании такого типа диска быстродействие дисковой системы не увеличивается.

Цитата:

А где в ESX включается оптимизация и кэш?

WB кэш включается в биосе железных рейдов. ЧтО ведется в оперативной памяти, а что в ином месте - зависит от многих факторов, в первую очередь об объема оперативки и от текущей рабочей нагрузки. Причем логика у десктопной винды и сугубо серверного ESX - разная.

Насчет интерпретации результатов iometer - это к Michigun; я могу только предположить что они могут быть некорректными под вмваре. Точно уже не помню, но, помнится, я сталкивался с тем, что тесты Everest на виртуалке выдают чушь.

В последствии я тестировал прогами: CHDDSPEED, Dr.Hardware, HD_Speed, HD Tach 3.0.4.0
Все они выдавали результаты, хоть и не одинаковые, но в пользу быстродействия дисковой системы WorkStation.
Подскажите пож. как узнать какой тип диска юзается?
На стораджах они все *.vmdk , но реально могут быть zeroedthick, eagerzeroedthick, thin и т.д.

Добрый день.
Хочу создать HA кластер из двух ESX хостов.

Что бы автоматический запуск с хоста 2 "упавшей" на хосте 1 машины сработал нужно ли создавать две VM (c таким же именем ?) - по одной на каждом хосте кластера и указывать им shared lun ? Или достаточно создать одну VM на любом из хостов кластера HA ?

LevT
FaiverEmail
диски и сеть нормально меряются изнутри ВМ. т.е. на iometer полагаться можно.
По поводу интерпретации результатов - во первых, железо неплохо бы было огласить, во вторых - одна ли и таже винда была на Workstation и ESX?
как узнать тип диска я не помню
создается диск недефолтного типа с помощью vmkfstools - может и посмотреть тип существующего ей можно?

Alexey777555
достаточно создать одну VM на любом из хостов кластера HA

Michigun
VM создал. Теперь если я её просто выключу (через VIC) она автоматом появиться в инвентори второго хоста кластера и запустится ?
Как правильно протестировать работу HA кластера ?

Alexey777555
Скачай Cisco гайд по ссылке http://www.vm4.ru/2008/06/vmware-cisco.html#comment-form

там в самом низу объясняется насчет HA и разных вариантов срабатывания. Ключевой абзац для меня:


Цитата:

Lost Connectivity on Production Only

Consider Figure 63 and imagine that the NIC on ESX1 is not disconnected, but that for some reason the
path on the production network is not available (most likely due to a misconfiguration). The HA cluster
is not going to shutdown the VM on ESX1 and restart it on ESX2, because ESX1 and ESX2 can still
communicate on the Service Console network. The result is that VMs on ESX1 are isolated.
Similarly, assume that ESX1 has two vmnics, one used for the production network and one used for the
Service Console, VMkernel and iSCSI. If the first vmnic fails, this is not going to cause VMs to be
restarted on ESX2. The result is that VMs on ESX1 are isolated.
In order to avoid this scenario, the best solution is to not dedicate a single vmnic to production traffic
alone, but to use vmnics configured for NIC teaming.

Ключевые для меня слова выделены. То есть хрен, HA кластер в чистом виде не решает мою задачу. Я хотел бы, чтобы машинка автоматом заводилась на другом хосте:
- если я случайно воткну вирт. сетевуху не в ту портгруппу
- если я заблокирую фаерволом ключевой сервис.

А вот интересно, можно ли как-то приблизиться к ее решению?

Цитата:

По поводу интерпретации результатов - во первых, железо неплохо бы было огласить, во вторых - одна ли и таже винда была на Workstation и ESX?

Железо одно и тоже (и на ESX'e и на WK) - это сервер IBM 3850 (4 проца Xeon 3.16 ГГц, 16 GB оперативке, 73 GB винты в зеркале, Raid Controller: IBM ServeRAID-8i)

Винда одна и таже Win2K3 SP2 Eng с одинаковыми ресурсами.

Провел ещё ряд тестов, c помощью прог Disk Speed, Drive Speed Checker, HD Tune, HDD Speed 2.1, на быстродействие дисковой системы на Workstation и ESX, где в Workstation тип диска: "growable", а в ESX'e : "zeroedthick"
Все результаты показывают, что быстродействия дисковой системы на Workstation намного превышают ESX!
Вот и напрашивается вопрос - а зачем тогда нужен ESX, когда на Workstation с его быстродействием можно организовать виртуализацию серверов (например баз данных и приложений), а отказоустойчивость обеспечить скриптами и IBM'ми утилитами, к примеру?

Справедливости ради должен сказать что в процессе тестирования был один момент:
Я с помощью Convertera конвертнул VM машину из Workstation (с диском "growable") в ESX и при первом запуске на ESX'e у меня каким то образом получились при тестах большие скорости, но затем скорость опять снизилась и больше не поднималась...

Может кто-нибудь знает как узнать тип диска?

Цитата:

VM создал. Теперь если я её просто выключу (через VIC) она автоматом появиться в инвентори второго хоста кластера и запустится ?
Как правильно протестировать работу HA кластера ?

на хосте правой кнопкой, и выбрать shitdown.

Увидишь, что этот хост (и твоя ВМ на нем) станет серой - недоступной.

а потом ВМ запуститься на втором хосте.

FaiverEmail
признаться, затрудняюсь прокомментировать эту ситуацию.

Ради интереса - попробуй сделать RDM(если железо позволяет), и померяй его скорость.

Уважаемые гуру VMware ESX, может кто-нибудь прокомментирует мои исследования в плане
быстродействия дисковой системы на Workstation и ESX
Почему на абсолютно одинаковых (по всем параметрам) серверах, одинаковой (по ресурсам)
гостевой ОС в Workstation (при использовании типа диска "growable") быстродействие на много превышает ESX?

Дело в том, что мне необходимо идеологически решить на какую виртуальную реализацию перевести свои сервера БД, файловые сервера и сервера приложений.
Все эти сервера требовательны к быстродействия дисковой системы.
Я понимаю, что Workstation не для серверов, но ради быстродействия я готов перейти и на WK.

LevT
Michigun
Спасибо за разъяснения !

Допустим есть кластер HA в котором 3 ESX хоста.
На одном хосте крутятся несколько VM. Два остальных хоста не нагружены.
Хост с VM "падает".

На каком из двух оставшихся хостов стартуют VMs с недоступного хоста ?

Можно ли сделать так что бы после того как первый хост стал снова доступен VMs снова запустились на нем (а на резервном остановились) ?

FaiverEmail
есть такое понятие - Shares. На ESX этот параметр имеет место быть т.к. на ESX есть управление разделяемыми ресурсами. На WKS его нет. Очень влияет на производительность по разделяемым ресурсам. Запусти, скажем, пять-семь машин под WKS и одновременно на них прогони тесты. Потом вытри слезу печали и повтори опыт на ESX, предварительно настроив энвармент должным образом. Это приободрит.

И еще можно ли вопрос? Если быстродействие так критично - то зачем же совать эти высокопроизводительные узлы в среду виртуализации. Ведь для вас же не секрет, что в любой среде виртуализации общая производительность всех виртуальных узлов всегда будет меньше производительности хоста-носителя?

Цитата:

Спасибо за разъяснения !

Допустим есть кластер HA в котором 3 ESX хоста.
На одном хосте крутятся несколько VM. Два остальных хоста не нагружены.
Хост с VM "падает".

На каком из двух оставшихся хостов стартуют VMs с недоступного хоста ?

На том, где ресурсов свободных больше. При прочих равных - на первом в списке по алфавиту.


Цитата:

Можно ли сделать так что бы после того как первый хост стал снова доступен VMs снова запустились на нем (а на резервном остановились) ?

По моему, нет. Но ты можешь ручками или скриптом делать VMotion.

Вроде в памяти вертится
, что есть какая то опция "предпочитаемый хост" - но не могу щас вспомнить
поищи почитай про advanced options кластеров HA и DRS.



Цитата:

есть такое понятие - Shares. На ESX этот параметр имеет место быть т.к. на ESX есть управление разделяемыми ресурсами. На WKS его нет. Очень влияет на производительность по разделяемым ресурсам. Запусти, скажем, пять-семь машин под WKS и одновременно на них прогони тесты. Потом вытри слезу печали и повтори опыт на ESX, предварительно настроив энвармент должным образом. Это приободрит

имхо, немного не в тему вопроса FaiverEmail.
Он же спрашивает про максимум производительности дисковой подсистемы, а не про разделение этого максимума между ВМ.


Цитата:

И еще можно ли вопрос? Если быстродействие так критично - то зачем же совать эти высокопроизводительные узлы в среду виртуализации. Ведь для вас же не секрет, что в любой среде виртуализации общая производительность всех виртуальных узлов всегда будет меньше производительности хоста-носителя?

Например, потому что разные приложения могут загружать разные подсистемы. Кому то критичен процессор, кому то диски. В принципе, вполне резонно такие задачи запихать на один сервак.
Далее - то, что виртуализация добавляет накладных расходов, никто не спорит. Но зачастую эффективнее таки купить мало хостов помощнее(условно 4CPU, 4[ ядерных. 32 ГБ памяти ), чем держать много хостов послабже(1-2 CPU, 8 ГБ памяти).
Ведь совсем необязательно хост под виртуализацию и хост на задачи без виртуализации покупается одной и той же конфигурации.

Цитата:

И еще можно ли вопрос? Если быстродействие так критично - то зачем же совать эти высокопроизводительные узлы в среду виртуализации. Ведь для вас же не секрет, что в любой среде виртуализации общая производительность всех виртуальных узлов всегда будет меньше производительности хоста-носителя?

Могу сказать, что всё на том же Workstation (с диском "growable") быстродействие лучше, чем на хосте-носителе.

FaiverEmail
что и доказывает, что тесты в виртуалке работают криво

Цитата:

что и доказывает, что тесты в виртуалке работают криво

Не совсем... На сколько я понимаю архитектуру типа диска "growable" - он динамический.
Как следствие все файловые операции производятся в оперативной памяти, а запись на диск обусловлена блоком, зависящим от размера опреративки и файловой системой.
За счёт этого и получается прирост быстродействия дисковой системы

FaiverEmail
Кстати, если уж говорим о серверном решении, имхо имеет смысо смотреть в сторону VMware Server, а не Workstation.
Он бесплатен - если этот вопрос имеет значение.
Он не имеет механизмов перетаскивания файлов и буферов обмена между хостом и гостем - это плюс к безопасности. На моей памяти уязвимости в этом механизме уже находили.


Цитата:

что и доказывает, что тесты в виртуалке работают криво

как может криво работать тест, тупо замеряющий, сколько мегабайт он может прочитать и записать на диск?

Вот с процессором и памятью да, просто так их не померишь. А диск и сеть - пожалуйста.