» WinRAR (часть 2)

oshizelly

Цитата:

Skif_off и Victor_VG любезно предложили несколько паллиативных решений

Почему паллиативных? Упаковать в RAR4 или ZIP в этой ситуации, на мой взгляд, логичное решение.

Да, для поддержки RAR5 в прочих архиваторах нужно время. Поэтому он до сих пор не является форматом по умолчанию в WinRAR. RAR5 имеет смысл пользоваться или если мы знаем, что получатель может его распаковать, или для наших собственных нужд. Например, для резервного копирования он подходит лучше, чем RAR4, в силу намного более эффективной recovery record. Для распространения же данных ближайшие год - два надежнее использоваться RAR4. Даже если бы мы предоставляли бесплатный GUI распаковщик, не все пользователи будут рады устанавливать его в дополнение к имеющемуся у них архиватору.


Цитата:

Да и вообще вроде бы как-то не очень солидно перекладывать эту часть задачи на плечи разработчиков стороннего софта, нет?

Вот не выкладывать исходный код распаковщика было бы несолидно. А выложить исходники unrar и позволить всем желающим сторонним утилитам распаковывать rar5 - это нормально.


Цитата:

Не пришлось бы каждый раз расспрашивать адресата, а есть ли у него WinRar, а может ли он получать исполнимые файлы

И - "а готов ли он установить бесплатный распаковщик с rarlab ради одного архива".

Вообще, безотносительно RAR5, официальный бесплатный GUI распаковщик с одной стороны сколько-то увеличил бы популярность RAR формата. С другой - сколько-то снизил бы продажи WinRAR среди тех пользователей, кому в основном от WinRAR нужна распаковка RAR. Что перевесит - сказать сложно.


Добавлено:
pikorembo

Цитата:

После повышения привилегий WinRAR распаковывает файл, но при этом создается подкаталог, т.е. не учитывается настройка относительных путей.

Да, действительно. Исправил, перевыложил английскую бету. Спасибо.

EugeneRoshal 11:17 23-10-2014
Цитата:

Упаковать в RAR4 или ZIP в этой ситуации, на мой взгляд, логичное решение.

а я из-за принципа пакую все в rar5. кому нужно содержимое архива они найдут способ распаковать. да и вообще если в сети будет больше архивов rar5, то и быстрее получит распространение этот формат, и быстрее появиться поддержка в других архиваторах.

GoblinNN

Цитата:

да и вообще если в сети будет больше архивов rar5, то и быстрее получит распространение этот формат

Такой подход тоже имеет право на жизнь

EugeneRoshal

Цитата:

Или в диалог ввода пароля. "Remember for 10 minutes".

Можно и так, Вам виднее. Просто Вы сказали, что не хотите что бы эта опция усложняла интерфейс AndroidRar, вот я и предложил поместить ее в диалог "Настройки".


Цитата:

Нулевая, если пользователи будут дисциплинированно закрывать RAR сразу по окончании операции с архивом.

А это уже будет проблема самих пользователей, тем более что по умолчанию эта опция будет отключена.

All
Подскажите, опции сохранения настроек в Winrar.ini превращают WinRar в полный портабл после его удаления (наподобие Total Commander), или все же что-то по-прежнему пишется в реестр? Опции интеграции в Проводник, естественно, будут отключены.

WatsonRus
Вопрос уже был, здесь , ответ +/- неск. постов.

Skif_off 01:27 22-10-2014
Цитата:

Double Commander из коробки имеет плагин, но старый.

Альфа-версии 0.6.0 (полная сборка от Dirk Paehl) уже имеют новый плагин, умеющий распаковывать RAR5. Я думаю, если подсунуть новую unrar.dll и в релиз, то плагин сможет распаковывать RAR5 и в релизе.

Но по мне объяснить адресату все сложности и их обход при использовании SFX архива куда легче.

Добавлено:
shadow_member 18:48 23-10-2014
Цитата:

ответ +/- неск. постов

Прочитал все последние страницы и понял, что портабельность все же неполная, хотя WinRar и может работать с внешнего носителя и читать настройки из ini в своей папке.

WatsonRus

rar + ключи в комстроке. Мало?

Victor_VG
Причем тут вообще ключи комстроки?

Установил Winrar в песочницу, настроил, сохранил настройки в Winrar.ini, скопировал папку Winrar в папку Portable на флешку. Будет при этом Winrar гадить в %AppData% или в реестр?

WatsonRus

По моему скрипт пусть с километровой комстрокой самое простое решение ибо консольная версия в реестр почти не пишет...

Я спрашивал именно о портабельной GUI версии. Консоль не интересует, ее можно и через файл-менеджеры использовать.

EugeneRoshal 10:17 23-10-2014
Цитата:

RAR5... для резервного копирования он подходит лучше, чем RAR4, в силу намного более эффективной recovery record.

Кстати, а сколько процентов на Recovery record можно, в среднем по больнице, считать достаточным для формата Rar-4 и сколько для Rar-5?

oshizelly
Раз уж залогинился и если мне не изменяет память: для RAR2.9 - больше 10% нельзя, для RAR5.0 - больше 100% нельзя.

Добавлено:
Достал справку из дистриба:

Цитата:

Чем больше данные для восстановления, тем более крупную повреждённую область можно восстановить, однако это сильнее увеличивает размер архива и замедляет обработку. Обычно разумным выбором будут значения 3–10% от размера архива. Из-за накладных расходов под служебные данные настоящий объём данных для восстановления лишь приблизительно соответствует указанному пользователем, и чем меньше архив, тем больше может быть эта разница.

Skif_off 23:52 23-10-2014
Цитата:

ь: для RAR2.9 - больше 10% нельзя, для RAR5.0 - больше 100% нельзя.

Спасибо, но я спрашивал не про максимально допустимый размер данных для восстановления, а про минимально-разумно достаточный.


Цитата:

Достал справку из дистриба:
... Обычно разумным выбором будут значения 3–10% от размера архива...

Подозреваю, что эти 3-10% относятся к старому формату Rar-4.
А сколько процентов юудет достаточно для Rar-5, который по мнению уважаемого автора
Цитата:

для резервного копирования он подходит лучше, чем RAR4, в силу намного более эффективной recovery record.

oshizelly

Цитата:

но я спрашивал

Ага, прогнал, голова другим забита, прошу прощения.

Цитата:

Подозреваю

Не нужно подозревать Вы можете так же слить актуальный дистриб, распаковать, достать WinRAR.chm и открыть Типы архивов и параметры/Защита архивов от повреждений.

oshizelly

Тут всё зависит от системы резервирования, точнее от уровня наводок/помех в линиях связи и в самой аппаратуре копирования + от свойств носителя. Если бэкапить на HDD/MO то 1,5% - 2,0% достаточно и на полочку лет на 50 - 70 его, на оптику - тут я бы и все 8% - 10% заложил с учётом возможных царапин и "высокого" качества дешёвых болванок кои ноне разве что ленивый не шлёпает и срок их службы от силы 5 - 6 лет, качественных до 13-и - 15-и, для НМЛ (стример) то от качества кассет и предполагаемого срока хранения - 5% - 10% и лет на 35 -40 лет голова не болит, для флешки при сроке хранения данных менее 8 - 9 лет (дольше хранить не стоит ибо электрет в затворах полевиков заряд теряет) и 2,0% - 2,5% хватит.

P.S.

Приведённые цифры избыточности от формата архива не зависят, а вопросы надёжности хранения решаются дублированием и географическим разносом резервных копий (что вообще-то аксиома).

oshizelly

Цитата:

Кстати, а сколько процентов на Recovery record можно, в среднем по больнице, считать достаточным для формата Rar-4 и сколько для Rar-5?

В случае непрерывного повреждения и RAR4, и RAR5 RR в состоянии восстановить данные размером, незначительно меньшим, чем сама RR. Меньшим, так как в RR есть и служебная информация, а не только коды коррекции ошибок. Но так как RAR4 RR использует обычный XOR, а RAR5 - код Рида-Соломона, устойчивость RAR5 к множественным ошибкам выше многократно.

Я бы отталкивался от того, какой примерно размер повреждения мы хотим исправить. Если ~5%, значит 5-7% RR и выбирать. Так как стойкость RR5 к непрерывному повреждению та же, что и в RR4, я бы не сказал, что мы можем для RR5 выбрать меньший процент. Выбирать надо тот же, просто в случае множественного повреждения мы бонусом получим в разы более высокую эффективность. И сдвиги данных RR5 исправляет намного лучше, чем RR4.

oshizelly:

Цитата:

сколько процентов на Recovery record можно, в среднем по больнице, считать достаточным

Хоть вопрос был про форматы, но он, как уже написали, больше связан со стоящей задачей, чем с тонкостями решения. Т.е. как будут передаваться и храниться архивы и насколько они ценные.

Моё отношение к этой функции "в среднем" -- довольно крутая для своего времени и практически ненужная теперь. Там, где она реально полезна, гораздо полезнее отдельные recovery-файлы (тома восстановления RAR, корректирующие файлы спец. софта, бэкапы и т.п.). Я как-то пытался узнать, зачем её используют для передачи файлов по сети -- толком так и не выяснил (были реальные примеры про битую память, ненадёжный канал связи при аплоаде, лень проверять и т.п., которые явно лечатся иначе).

Просто это психологически приятно: у меня есть запас надёжности +5%, я молодец. Но если рассмотреть конкретные способы использования архивов, то скорее всего выяснится, что либо сбой приводит к недоступности всего файла вместе с Recovery record, либо файл сохранился частично (с начала и не до конца) и Recovery record отсутствует, либо используемые технологии и так гарантируют целостность файла независимо от формата.

Да, остаётся небольшой процент случаев, когда данные восстановимы, причём они реально нужны и недоступны в из другого источника. Но для таких нужных данных ответственные люди используют другие способы повышения надёжности (см. выше), допускающие больше разных сбоев, а безответственные и Recovery record делать не подумают.

Так что, возвращаясь к вопросу о достаточном размере информации для восстановления, могу посоветовать 0%. А если нужна хоть какая-то надёжность, до добавить в хранилище отдельные файлы для восстановления (желательно на отдельном носителе). Да, такие файлы не реализованы в RAR столь же удобно, как запись (я, вроде, когда-то изливал автору свои фантазии на тему рекавери-томов для одиночного архива, указания произвольного размера этих данных и разбивки их на произвольное число файлов). Зато они дают реальную возможность вернуть утраченное, а не иллюзию защищённости.

chAlx

Цитата:

Да, остаётся небольшой процент случаев, когда данные восстановимы, причём они реально нужны и недоступны в из другого источника. Но для таких нужных данных ответственные люди используют другие способы повышения надёжности (см. выше), допускающие больше разных сбоев, а безответственные и Recovery record делать не подумают.

Зачем противопоставлять другие способы повышения надежности и recovery record. RR нужна, чтобы без особых затрат подстраховаться от нескольких битых секторов на носителе. Она может использоваться вместе с recovery volumes. Если вышло из строя несколько томов и имеющихся .rev недостаточно, наличие RR может позволить починить часть битых .rar томов до уровня, позволяющего использовать .rev тома. И backup на несколько разных носителей использованию RR не противоречит.

Защита данных это комплекс мер. RR в вычислительном плане стоит недорого, от части сбоев защищает, размер увеличивает на проценты, прочим методам защиты данных не противоречит. Я, как пользователь, не считаю ее бесполезной и для бэкапа своих данных применяю. Естественно, в сочетании с прочими указанными выше мерами.

Цитата:

Зачем противопоставлять другие способы повышения надежности и recovery record
[..]
Естественно, в сочетании с прочими указанными выше мерами.

Правильно, в самой технологии ни с чем противоречий нет, одни плюсы за довольно невысокую цену. Но используют её так, как будто все остальные 95% более серьёзных проблем уже решены и осталось только мелочами заниматься. (А потом, полагаю, ещё и поругивают за ненадёжность: винт не воскресила, сервер не подняла, DVD ещё больше сбоить начал.)

Я очень рад за тех, кому Recovery Record спасла важные данные или просто лишний час времени. Но также я понимаю, насколько выше была эффективность (восстановимость) при использовании других технологий за ту же "цену" -- хоть вместо RR, хоть вместе.

Удобство -- да, пока ниже. Но был бы явный спрос, прокачалось бы и юзабилити (не тут, так там). А выходит, безопасность данных для пользователя не так уж и важна, чтобы ради неё думать дальше одного чекбокса...

EugeneRoshal

Большая просьба, можно в окно Создание архива добавить счетчик файлов, всего и сколько уже обработано.
При создании больших архивов в несколько тысяч файлов было бы очень наглядно. Как в Total'е.

Ar0ma
В следующих версиях будет видно, но по мне реально информативен процент обработанного общего размера данных, а не количество файлов. Мы можем обработать 99 файлов из 100, но сотый может оказаться больше размером, чем предыдущие 99.

EugeneRoshal

Лучше когда так и так

Просто если создаешь непрерывный архив и много файликов с одним именем, то вообще не понятно что происходит.

Цитата:

реально информативен процент обработанного общего размера данных, а не количество файлов

Когда файлов миллион, то все индикаторы процентов будут подолгу стоять. Универсально было бы вывести сумму обработанных байт, но она для блондинок слишком брутально выглядит. Счётчик файлов, получается, идеальный компромисс.

chAlx

Может что типа так - выполнено %%, в работе <filename>. По идее и не пугало и что происходит понятно.

chAlx

Цитата:

Счётчик файлов, получается, идеальный компромисс.

А затем появятся случаи (вроде вышеупомянутого), когда 99% работы будет выполнено в течении нескольких секунд, а последний процент растянется на минуты, а то и десятки минут - сначала сжали 99 маленьких текстовых файлов, а последним оказался образ blue-ray диска.

Не нужно ориентироваться на "блондинок".

p.s. Как в анекдоте: Мне нравится надпись "99% complete", но только первые полчаса.

В Total неплохо сделано.
Три параметра: Общий прогресс, Прогресс текущего файла, Количество файлов общее и обработанное.

Все наглядно и симпатично!

Ar0ma

В ТС ещё одно "не плохо" сделано - ядро как было написано во времена Win31/95 так с тех пор Гислер его и не считает нужным его переписывать "для совместимости с Windows 95" так может мы во всём и всюду будем ориентироваться исключительно на ТС ибо это истина в последней инстанции?

Victor_VG:

Ого! Вы, оказывается, и с циклом разработки ядра TC знакомы! И с автором тоже... Широчайших взглядов человек!

Жаль, что к интерфейсу Винрара это никак не относится.


ПС: По существу высказанных здесь глупостей возражать не стану: написано же, что вариант интерфейса для следующей версии выбран. Увидим его и можно заново губу раскатывать.

Victor_VG

Ну причем тут, как написано ядро? Я же про интерфейс говорю, а там все симпатично и наглядно!