» Архиваторы

rar, только rar!!!!

x25

Цитата:

невозможно открыть Rar3 с Rar2.9

неправда Ваша, как раз 2.9 и выше спокойно открывают архивы RAR3
TGh

Цитата:

проверено?

нет. Люди всё ещё спорят. Для разных типов файлов результаты разные. RAR и ACE приблизительно одинаковы по степени сжатия. Предлагаю посмотреть соответствующий топик

Всю свою сознательную жизнь пользовался WinRar, но с приходом WinXP перехожу на WinZIP т.к.:
1. Работает быстрее РАРа
2. XP видит ZIP-архивы как папки, а это очень удобно. Эту функцию Microsoft заимствовала у известной ранее программы ZipMagic, которая, к сожалению, не работала в NT-системах и поэтому, видимо, была забыта.
3. RAR активно используется в странах СНГ, но практически полностью игнорируется зарубежом, у них стандартом является ZIP.
4. Компрессия у RARа , конечно выше, но использование современных HD в домашних компьютерах сняло остроту этой проблемы.

rf711

Цитата:

Работает быстрее РАРа

Это не верно, при одинаковой степени сжатия WinRar работатет быстрее WinZip.


Цитата:

Компрессия у RARа , конечно выше, но использование современных HD в домашних компьютерах сняло остроту этой проблемы.

Зато обострилась другая - надежность хранения данных. WinRar позволяет регулировать процент сервисной информации, которая будет использоваться при восстановлении архива.

Smoker
Для сравнения скорости работы- используйте настройки по умолчанию степень сжатия "обычная" в WinRar'e и WinZIP'e и увидите, что последняя намного быстрее работает.
О надежности- ещё ни разу мне не удалось никакими утилитами (и WinRar' овскими тоже) восстановить испорченный архив.
Вообще-то количественные критерии определения надёжности архивных данных ещё не разработаны и объективная методика её оценки навряд ли возможна в принципе.

не знаю где я об етом читал пол года назад. инфа где то проскачила..какая-то софтверная компания разработало тогда новый подход к сжатию "информации", т.е. они пошли каким то другим путем и разработали сверх-мощный архиватор который якобы сжимает все в много раз плотнее нынешных архиваторов.
Говорили что прога пока на стадии разработок и что прога в будущем году появится в виде коммер. софта.
так вот никто не слышал об етом?

albel

Цитата:

неправда Ваша

Ну чего цепляться к мелочам? Пусть не 2.9, так 2.8 - сути не меняет. Не помню я, с какой праздностоящей версии RAR-a мне пришлось переходить на тройку после ее выхода. Ненормально это. Нецивилизованно. По-нашему.

Цитата:

ещё ни разу мне не удалось никакими утилитами (и WinRar' овскими тоже) восстановить испорченный архив

Аналогично. Собственно, именно из-за красивой кнопочки "скорой помощи" я и держу RAR. Однако ни разу пока он мне не помог.
ИМХО, интерфейс красивый - это да (и то, даже здесь - при встраивании в оболочку Windows вставляет сразу три (!) по-моему строчки совершенно несуразной длины, размер которых просто оскорбляет мое эстетическое чувство). Но как выглядит интерфейс встроенного в Total Commander-a ZIP-a я вообще не знаю, но если при этом он обеспечивает 95% моих операций, связанных с архивированием (и 100% успешных операций, потому что оставшиеся 5% - это как раз безуспешные попытки восстановления битых архивов RAR-ом) - то нафига спрашивается дополнительная прога, да еще с претензиями на центропупизм?
P.S. Нет, я не спорю - RAR на текущий момент самый лучший и самый популярный архиватор. На постсоветском пространстве.

x25

Цитата:

при встраивании в оболочку Windows вставляет сразу три (!) по-моему строчки совершенно несуразной длины

всё настраиваемо
Я настроил TC на работу с WinRAR'ом и пакую/распаковываю по умолчанию в РАР. Так что как выглядит интерфейс - я тоже практически не вижу, за исключением случаев, когда надо восстановить битый архив. При восстановлении существенную роль играет размер Recovery Record. Если 1% - то, конечно, тяжело.
Чем ещё РАР порадовал - "ремонтом" битых зип-архивов.

WinRar открывает большое кол-во архивов, работает консольно, что приятно при составлении скриптов и пакетных файлов, а так-же восстанавливает битые архивы с дискет, если умеючи архивировать.

x25
Контекстное меню можно вложенным делать, да и все его пункты настраиваемы

Demetrio

Цитата:

все его пункты настраиваемы

Я проще поступил - убрал RAR из контекстного меню вообще. Не сомневаюсь, что настроить можно почти все что угодно. Если поковыряться, потратить время и т.д. Но на мой имхо, когда речь идет о программе, претендующей на звание самой-самой-самой - подобные мелочи мелочами не являются. Это - как орфографическая ошибка на видном месте в переписанном на чистовик сочинении.

x25
Ведь при установке рара задаются вопросы об интеграции в контекстные меню. Это нельзя считать недоработкой.


Цитата:

претендующей на звание самой-самой-самой

РАР, imho, не претендует. Но претендует на удобство и надёжность работы.

x25
Это ты уже к rar'у придираешься. Это наоборот плюс ему - шочешь убери контекстное меню, хочешь вложеным сделай, хочешь некоторые только пункты для себя оставь. А в настройках по умолчанию не может же он учесть интересы всех пользователей.


Цитата:

претендующей на звание самой-самой-самой

Цитата:

РАР, imho, не претендует.

Ему и претендовать ненадо он и так в числе самых-самых.

Добавлено

Цитата:

Если поковыряться, потратить время и т.д.

меню отнимет не больше минуты.

Цитата:

Ему и претендовать ненадо он и так в числе самых-самых

В Рунете.

x25
Мне кажется, РАР 2.х достаточно распространён и за пределами рунета. Чего не скажешь о 3.х . Приходится держать 2 рара на компьютере, что не очень удобно. Жаль, что в третьем раре нет параметра "паковать для распаковки версиями 2.0 и выше".

albel
Так в том то и дело, что фортели со сменой форматов бесследно не проходят - я вынужден был написать об этом в теме об антивирях. Более того, если многие - а периодически все или почти все антивири испытывают проблемы с форматом RAR, то это в первую очередь проблема не анитивиря (как почему-то принято считать у нас). В первую очередь это проблема RAR-a. И то, что многие мировые и не только антивири не понимают или плохо понимают RAR - это серьезный недостаток именно RAR-a.
Меня разозлила сама необходимость переустановки не самой востребованной в моем хозяйстве проги, ты вынужден держать две версии RAR. А если бы нам пришлось еще и платить - мне за одну, а тебе за две? И главное, ради чего - каких-то 5-10% якобы или действительно лучшего сжатия/скорости/еще чего-то? И рядом ZIP - dll-ка или не знаю что которого спрятана где-то в недрах TC? Незаметен, ненавязчив, безглючен. Есть у всех и не надо, пакуя файл, спрашивать - а есть ли у вас RAR, а если есть, то какой именно версии. Беспроблемен. Это имхо для юзера главное. Несложно догадаться, за кем будет рынок.

x25

Цитата:

ты вынужден держать две версии RAR. А если бы нам пришлось еще и платить - мне за одну, а тебе за две?

слава богу - только за одну, согласно условиям лицензионного соглашения. Там регулируется только количество компьютеров, на которые установлена прога и не регулируется количество версий, установленных на компьютере .


Цитата:

Есть у всех и не надо, пакуя файл, спрашивать - а есть ли у вас RAR, а если есть, то какой именно версии. Беспроблемен.

Да. Это так.

rar, но если большой файл - то zip....

All
Если у RAR'a появится возможность работать с архивами, как с папками, то опять перейду на RAR!!!
Я думаю, что в этом случае сторонников у RAR'а существенно прибавится.

Цитата:

спрашивать - а есть ли у вас RAR, а если есть, то какой именно версии

А селфэкстракты не судьба делать?

kaskad

Цитата:

А селфэкстракты не судьба делать?

Многие среверы режут exe-шники. Выдают сообщение типа "Message content rejected". Поэтому для отсылки SFX приходится менять расширение exe на другое, а это всё равно, что звонить и договариваться.

rf711
Настраиваешь TotalCommander на РАР и работаешь с рар-архивами как с папками. В Explorer'e - не знаю.

rf711

Цитата:

Для сравнения скорости работы- используйте настройки по умолчанию степень сжатия

Под степенью сжатия я имею ввиду процентное соотношение результирующего файла и оригинала, а не условные настройки различных программ. Т.е. если результат будет примерно одинаков, то WinRar будет быстрее WinZip. Сравнивал на различных данных.

Сейчас ради интереса сравнил WinRar 3.0 с WinAce 2.2 (WinZip в принципе не стоит). Имеем 55 Mb различных файлов (документы, картинки сжатые/не сжатые, видео, музыка mid/rmi) – результат 15.6 Mb, WinRar – 20 c., WinAce 31 c. Это конечно не полноценное тестирование, но результат говорит сам за себя.

x25

Цитата:

встраивании в оболочку Windows вставляет сразу три (!) по-моему строчки совершенно несуразной длины, размер которых просто оскорбляет мое эстетическое чувство).

Параметры\Установки\Интеграция\Вложенные... (+ выбор Элементов контекстного меню).

tar+bzip2

Archive XP 2003
мнения какие о нём?

http://www.izcity.com/cgi-bin/zip/g.plm/3774/izone431.zip
FLAC-архиватор

FLAC (free lossless audio codec), т.е. свободный аудиокодек, обеспечивающий сжатие без потерь. 24 сентября 2002 года вышла последняя на данный момент версия 1.0.4; домашняя страница проекта — http://www.sourceforge.net/projects/flac.

FLAC относится к категории public domain, т.е. за разработчиками остается право устанавливать спецификации и сертифицировать продукты на совместимость. В общем-то, вот и все ограничения. Гарантируется, что ни сам формат, ни один из реализованных методов кодирования и раскодирования не запатентованы (и не будут в будущем), что позволяет без проблем использовать данный формат для любых целей, не боясь преследования. Исходные тексты библиотек доступны по лицензии LGPL, а утилиты и плагины — по GPL. Как видите, разработчики понимают, что на такого вида продукции заработать трудно, и пошли путем открытого формата, что, как показывают многочисленные примеры, благоприятно влияет на конечное качество продукта. FLAC распространяется для множества платформ: Unix (Linux, *BSD, Solaris), Windows, MacOS X, не забыты даже BeOS и OS/2.

Итак, FLAC сжимает файлы без потерь. При кодировании данных не происходит потери информации, поэтому и декодируемый аудиофайл абсолютно идентичен исходному. Формат разработан для сжатия аудиоданных (используется свойственный им высокий порядок корреляции между сэмплами), но так как алгоритм работы напоминает ZIP, а разработчики изначально не установили ограничений на вид исходных данных, то теоретически можно сжимать и любые другие данные — размер, правда, может не сильно отличаться от оригинального. Формат изначально задумывался как расширяемый поэтому возможно добавление новых возможностей без потери обратной совместимости. FLAC является потоковым форматом, это достигается разбиением данных на множество блоков, которые могут иметь разный размер, хотя имеющиеся кодеки используют блоки только постоянного размера. Так как каждый блок кодируется отдельно, то, изменяя размер блока при кодировании, можно добиться различной длины выходного файла — чем меньше размер блока, тем их, соответственно, больше, к тому же увеличивается объем служебной информации. Размер блока определяется в размере от 16 до 65535 сэмплов, что покрывает оптимальные размеры для всех возможных аудиоданных (музыка, речь). При этом каждый блок полностью независим от предыдущего. Чтобы определить возможные ошибки при передаче файла, для каждого фрейма (закодированного блока) вычисляется 16-битная контрольная сумма. Целостность на дальнейшем этапе подтверждается информацией о несжатых данных (MD5), которая находится в заголовке и может быть проверена при воспроизведении, декодировании или с помощью тестирования. К тому же кодер имеет режим работы, при котором кодируемые данные на лету декодируются и сравниваются с оригиналом; при наличии ошибок работа прекращается.

Разбитые на блоки данные передаются на стадию прогнозирования по одному подблоку. Каждый подблок кодируется в подфрейм независимо, а позже они объединяются во фрейм. Так как каждый канал кодируется отдельно, это означает, что один канал стерео-фрейма может сжиматься как постоянный подфрейм, а второй — как LPC-подфрейм. У каждого фрейма есть заголовок, состоящий из кода синхронизации, информации о фрейме (размер блока, частота дискретизации, количество каналов и т.п.) и восьмибитной контрольной суммы. Также в заголовке содержится либо номер первого сэмпла во фрейме относительно всего потока (для потоков с изменяющимся размером блока) или номер фрейма (для потоков с постоянным размером блока). Это позволяет производить быстрый и точный поиск. Далее следуют закодированные подфреймы (по одному на каждый канал) и, наконец, фрейм, дополненный нулями до границы байта. Каждый подфрейм имеет свой заголовок, определяющий способ его декодирования. Так как левый и правый каналы в большинстве случаев содержат часть одинаковой информации, то используется метод межканальной декорреляции, которая может быть четырех различных видов, а кодер подбирает его индивидуально для каждого фрейма:

1. Независимое. Левый и правый каналы кодируются независимо.

2. Разностное. Левый и правый канал преобразовываются в средний и остаточный каналы. Средний канал — это среднее значение левого и правого сигналов, а остаточный — разница между ними (левый минус правый).

3. Левостороннее. Кодируется левый и остаточный каналы.

4. Правоостороннее. Кодируется правый и остаточный каналы.

Для прогнозирования используются четыре различных метода моделирования входного сигнала (дословный, постоянный, постоянный линейный предиктор LPC и линейное прогнозирование FIR). Чем они отличаются, узнаете на сайте. И наконец, для кодирования остаточного (ошибочного) сигнала, доставшегося от стадии прогнозирования (который также необходимо учесть для того чтобы избежать потерь), используются два похожих метода с использованием кодов Райса. Причем эти методы не являются догмой — можно при желании использовать и свои методы кодирования. Более того, FLAC допускает изменение метода кодирования остатков от блока к блоку и даже в пределах канала в блоке. Одной из целей проекта являются низкие аппаратные требования, чтобы обеспечить декодирование в реальном времени даже на старых компьютерах. Кроме того, есть два пункта, которые разработчики не будут и не хотят реализовывать (если кто-то и собирается — пожалуйста, но совместимость с оригиналом в этом случае не гарантируется) — сжатие с потерями и реализация защиты от копирования в любом виде.

Итак, с особенностями немного разобрались, теперь давайте перейдем к практике. Все примеры привожу для платформы Linux, заинтересовавшиеся же пользователи других операционных систем все необходимые ссылки найдут на сайте. Поставка FLAC включает:

libFLAC, библиотеку для базовых кодеров и декодеров и интерфейса метаданных;
libFLAC++, объектную оболочку для libFLAC;
libOggFLAC и libOggFLAC++, обертки кодеров и декодеров libFLAC и libFLAC++, соответственно, для доступа к потокам FLAC в контейнере Ogg;
flac, утилиту командной строки, выполняющую сжатие и распаковку файлов .flac;
metaflac, утилиту командной строки для редактирования метаданных в файлах .flac.
Плюс ко всему в комплект входят плагины для различных проигрывателей (XMMS, WinAmp 2 и 3 версий) и библиотеки для работы с кодировками и ID-тэгами.

В первую очередь нас интересует утилита flac. Большинство параметров по умолчанию базового кодера оптимизированы для CD-аудио (т. е. 44.1 кГц, 2 канала, 16 бит на сэмпл), хотя, конечно, все это можно изменить, установив соответствующие опции.

В простейшем случае, для того чтобы закодировать wav-файл в flac, достаточно ввести команду без параметров с указанием только входного файла:


Код:
[sergej@grinder sound]$ flac test.wav

А что за архиватор UHA?
Говорят мультимедиа сжимает хорошо....

А у меня такой вопрос:
Какой из архиваторов дает надежную recovery record? (Надо при записи бэкапов (сжатой музыки) на CD-R). Я пользолвался для этой цели RAR (3.11) + 10% recovery record.
+ очень удобно это делать из WinRAR (фейс)
+ очень быстро (ессно без сжатия, т.к. музыка то сжата уже)
+ возможность проверки целостности

От одних слышал, что эта RR в RAR очень надежна, и оправдывает себя на все сто, от других, что абсолютно не работает почти всегда.
А вы что знаете по поводу?

MusicLover

Цитата:

От одних слышал, что эта RR в RAR очень надежна, и оправдывает себя на все сто, от других, что абсолютно не работает почти всегда.

Путем экспериментов я установил, что величина recovery record прямо пропорционально связана с величиной максимально возможных повреждений в файле, т.е. если ты установил величину recovery record в 5%, то можешь восстановить этот файл, если общее количество потерь информации в нем не будет превышать 5% от его размера в уже заархивированном виде. Лично я полагаю, что в подавляющем числе случаев этого вполне достаточно, к примеру ошибки в файловой системе винчестера или плохой CD, врядли могут превысить 10%, маловероятно, чтобы, к примеру, вдруг оказалась нечитаемой половина от размера файла.

Я вообще пишу только на отличные CD, боюсь умирания.

MusicLover

Я часто пользовался этой функцией WinRAR, она никогда не подводила, при условии, что соблюдены ее требования, то есть битой информации не больше чем определенное количество секторов.
Фишка в том, что тебе придется сначала скопировать файл на винт, пропуская битые сектора.
Для этого я пользуюсь программой SFC. Если с дискетами все просто, то сильно поцарапанный сидюк она может мучить сутки и более.