Ru-Board.club
← Вернуться в раздел «Цифровое изображение»

» FujiFilm FinePix S9x00

Автор: zed
Дата сообщения: 13.12.2005 17:15
MadMax Dig

Цитата:
чем больше тем лучше


Это уже зависит от мировоззрения. =))

А с DPI разберёмся "популярно":

DPI - это Dots per Inch, то есть, плотность (условных) точек на дюйм.
"Условных" - потому, что в разных выходных устройствах, характеристики такой "точки" абсолютно разные. На экране - это будет pixel, его размер и форма будут зависеть от типа и размера экрана. В печатном устройстве - вычисления тоже делают в "точках на дюйм", но эти точки также зависят от характеристик самого устройства. Разные характеристики точек, приводят к тому, что изображение с определённым значением DPI, имеет разный размер (и даже пропорции) на разных устройствах.

То значение DPI, что "вбито" в изображение, является "рекомендацией" его площади на выходном устройстве, исходя из его размеров в пикселяx.

Для примера, возьмём максимальную резолюцию файла S9500:

3488 x 2616 пикселей, при 72dpi, означают 3488/72 дюйма на 2616/72 дюйма - т.е.
~ 48.4 x 36.3 дюйма, или 123 x 92 см! Вот примерно эту самую площадь ты и разглядываешь на экране, выводя изображение "в полный размер". Реальная (и не изменимая) плотность точек на дюйм на экранах, обычно 72-150dpi, поэтому реальный размер площади "полного размера" на нём, будет зависеть от этого.

В печатных устройствах, размер точки и плотность точек на дюйм варьируется.
Теоретически, это изображение можно напечатать при 72 точках на дюйм, получая ту же площадь, но большой размер точки и/или "пробелы" между ними, приведут к грубому результату. Что бы получить "сплошной" цвет при печати , требуются оптимальная величина точки и плотности точек на дюйм, а у разных печатных устройств - разные характеристики и оптимальные значения для этого. Принятое значение условных точек_на_дюйм для печати, при котором цвет будет выглядеть "сплошным" на глаз - это 300dpi.

Наше изображение, распечатанное при (условных) 300dpi, получится размером ~11.62 x 8.72 дюйма (3488/300 x 2616/300), или 29.5 х 22.15см.

Это более-менее понятно? =))
...


Цитата:
В чем же прикол?


В том, что путая пользователей разными единицами измерения и разными характеристиками устройств, можно продолжать продавать что угодно, рекламируя это как угодно. =))

Автор: MadMax Dig
Дата сообщения: 13.12.2005 21:03


Тобиж одинаковые по размерам в пикселях снимки А510 и 9500 на экране будут выглядеть разными. Сапоповсие - мельче. А при печати все станет на свои места.

Понятно
Автор: vovik50
Дата сообщения: 13.12.2005 21:16
Dana88

Цитата:
и другие добрые люди!


Здравствуйте
Прочитал ваше воззвание и подумал(покажите то что хотите редактировать в ФШ)
а вы точно этого хотите
Может пока подждем
Автор: zed
Дата сообщения: 13.12.2005 21:44
MadMax Dig


Цитата:
Тобиж одинаковые по размерам в пикселях снимки А510 и 9500 на экране будут выглядеть разными. Сапоповсие - мельче. А при печати все станет на свои места.


Не совсем. Я плохо объяснил, наверное. =))
Попробую ещё раз:

Конечные и реальные величины, это резолюция изображения в пикселях и плотность точек на дюйм у выходного устройства. То значение dpi, которое "воткнуто" в изображение камерой, фактически ничего не значит, кроме некой "рекомендации" о его возможной площади, если выводить его на каком-нибудь устройстве с таким же значением dpi. У экрана те же 72dpi (обычно), что и обозначены в изображении из S9500. Если просто установить значение 300dpi в этом же изображении (не изменяя кол-во пикселей), экран плюнет на это значение и покажет картинку в тех же 72dpi, так как это его физическое ограничение. На печатном устройстве, возможны эти 300dpi (и другие значения), поэтому размер распечатаного изображения будет зависеть от выбранного значения dpi на самом устройстве, а не от того, что просто так указано в изображении.

"Полный" размер изображения на экране - всегда будет вычислен из резолюции изображения и dpi экрана.

В твоём примере, подели размер изображения A510 на 72, получишь его "полный размер" на экране. То что Canon воткнули в изображение ничего не значащие 180dpi - cделано для того, что бы можно было получить площадь типоразмера A4 из количества пикселей этого изображения и рекламировать это.

Одинаковые по размеру (в пикселях) изображения, будут одного размера на экране, вне всякой зависимости от значения dpi, которое указано в изображении.

=))
Автор: MadMax Dig
Дата сообщения: 13.12.2005 22:17
Теперь точно понял. Если отганичиться от возможностей монитора и отображать фотки на неком устройстве, кт-рому пофиг с каким DPI показывать и если оно будет смотреть эти "рекомендации" производителя, то будет так как я описал.
Огромное спасибо за терпение!!

Еще такое. Какой фильтр лучше для защиты объектива, UV или Sky? Какая цена приемлема для них? Hoya за 10$ - это нормально?
Автор: zed
Дата сообщения: 13.12.2005 22:33
MadMax Dig


Цитата:
Теперь точно понял.


Точно, всё правильно. =))


Цитата:
Какой фильтр лучше для защиты объектива, UV или Sky?


И UV и Sky имеют довольно маленькое значение для цифровых камер (кроме защиты линзы), если выбираешь из них - возьми UV, и 10$ за Hoya это очень даже нормально. =)))

Автор: edi20
Дата сообщения: 14.12.2005 08:14
Dana88

Цитата:
Окажите международную гуманитарную помощь девушке из Израиля - Photoshop CS2

Совсем маленький ньюанс, как передать вам диск?
Автор: xy
Дата сообщения: 14.12.2005 08:22
edi20
Dana88
у нас тут что-ли Варезник? или обсуждение фотошопа? а ну разбежались по соотв темам!!
Автор: aladd
Дата сообщения: 14.12.2005 09:21
xy

Цитата:
у нас тут что-ли Варезник? или обсуждение фотошопа?


ну зачем же так сразу... мы же обсуждаем тут проги для обработки RAW-файлов:
Пропатченный Adobe Camera Raw 3.1 и Программу S7RAW... Так почему ж не причислить к ним фотошоп? благо он имеет непосредственное отношение к обработке фотографий...
Автор: Duke Shadow
Дата сообщения: 14.12.2005 11:32
MadMax Dig

Цитата:
Чтож переучивать?

Хех... "Кручу-верчу, запутать хочу"? Смотри сам себя не запутай
Я-то чётко обозначил версии. А вот ты - нет. Фразу "на версиях по-проще" можно толковать до любой, вплоть до 0.5 alpha-release(for internal use only)

zed

Цитата:
И UV и Sky имеют довольно маленькое значение для цифровых камер

А как же голубая дымка воздушной перспективы?
Автор: edi20
Дата сообщения: 14.12.2005 11:45
xy

Цитата:
действия модераторов не обсуждаются

В уставе советской армии было два пункта
1. командир всегда прав
2. если командир не прав, смотри пункт 1
Автор: MadMax Dig
Дата сообщения: 14.12.2005 12:15
Ой-ой! Сейчас кого-то забанят
Автор: shot_art
Дата сообщения: 14.12.2005 15:38
zed
Цитата:
У экрана те же 72dpi (обычно), [...]
если только используем браузер.
Цитата:
То значение DPI, что "вбито" в изображение, является "рекомендацией"
нет, это не так.

MadMax Dig
Цитата:
Hoya за 10$ - это нормально?
не совсем. Лучше не экономить на компоненте, которая будет использоваться регулярно (к тому же есть специальные защитные насадки, но, если вопрос об UV - лучше все же использовать не из расчета экономии).
ps: для каждой фотографии (по мере возможностей) логично использовать свой фильтр (набор). Для digital это актуально, потому что film latitude имеет меньший диапазон в сравнении с пленкой. Снимая высококонтрастную сцену (переход в 7 f-stops) использование ultracontrast-фильтра сохранит больше информации. Корректировка exposure - в соответствии с параметрами (что очевидно и для UV)

Автор: Nikonofil
Дата сообщения: 14.12.2005 16:39
shot_art

Цитата:
У экрана те же 72dpi (обычно), [...]
если только используем браузер.
Цитата:То значение DPI, что "вбито" в изображение, является "рекомендацией"
нет, это не так.

Тю.... Нука - нука, проконсультируйте нас, сирых =)))

Цитата:
к тому же есть специальные защитные насадки, но, если вопрос об UV - лучше все же использовать не из расчета экономии

Хоть понял, кому пишешь? =) Человек делает первые шаги в фотографии, и ему просто нужен UV фильтр, для защиты передней линзы объектива... Какие альтернативы есть?

Цитата:
Корректировка exposure - в соответствии с параметрами (что очевидно и для UV)

А енто, что-за "перлы"??? Какова экспопоправка на UV-фильтр? =)

Цитата:
Снимая высококонтрастную сцену (переход в 7 f-stops) использование ultracontrast-фильтра сохранит больше информации.

Сам пользуешся?! Покажи результаты....
Автор: zed
Дата сообщения: 14.12.2005 18:47
Duke Shadow

Цитата:
А как же голубая дымка воздушной перспективы?


Вот вот. =)) Ладно, пройдёмся по спектру UV, что бы всякие заумные высказывания не путали... =))


UV спектр
Ультрафиолетовая радиация, определяется как та часть общего электромагнитного спектра, которая находится между частотами X (рентген) и видимым светом, то есть, между 40nm и 400nm. Этот диапазон ультрафиолетовых лучей, делится на:

- Вакуумная радиация (Vacuum UV): 40-190nm
- Далёкая радиация (Far UV): 190-220nm
- Диапазон UVC: 220-290nm
- Диапазон UVB: 290-320nm
- Диапазон UVA: 320-400nm

Диапазоны лучей Vacuum UV и FAR UV, полностью поглощаются в атмосфере, диапазон
лучей UVC - тоже (за очень редким исключением), и почти никогда не наблюдается в обычных природных условиях.

Диапазон лучей UVB, является самым злокачественным (разрушающим) диапазоном лучей ультрафиолетового спектра и не поглащается полностью в атмосфере.

[С одной стороны, UVB (и UVA) необходим для синтеза витамина D в человеческом организме, с другой - может привести к фотохимическому повреждению клеточного DNA живого организма и к раку кожи.]

Диапазон лучей UVA, является самым распространённым в природных условиях, так как слой озона в атмосфере поглащает очень незначительную часть этого диапазона.

UV - Фильтры
Номенклатура ультра-фиолетовых фильтров может сбить с толку: сам термин "ультрафиолетовый фильтр", относится к нейтральному (без цветовых оттенков) фильтру, который блокирует дипазоны UVC/UVB и почти полностью пропускает диапазон UVA.

Фильтры для "дымки" (Нaze) блокируют больше UVA, чем обычные УФ-фильтры, но также блокируют часть видимого синего спектра света и могут привести к желтоватому оттенку снимка.

"Небесные" (Skylight) фильтры, тоже поглащают часть видимого синего спектра, но для UVA они не более эффективны, чем "обычные" фильтры UV и тоже могут заразить снимок желтухой. =))

Варианты фильтров UV/Skylight, обычно не требуют поправки экспозиции, а фильтры Haze иногда могут потребовать небольшой компенсации при экспозамере.

Цифровые камеры и UV
Для цифровых матриц, все варианты УФ-фильтров приносят очень мало пользы.
Цифровые матрицы по своей структуре, имеют ультрафиолетовую защиту в покрытии фотодиодов, инфракрасном фильтре-барьере и в покрытии объектива у компактных камер. Большинство современных камер, фильтрует диапазоны UVC, UVB и даже немалую часть диапазона UVA - так что дополнительный UV фильтр, в большинстве случаев, не имеет никакого видимого эффекта, а в некоторых случаях может даже спровоцировать появление отбликов света на снимке.

[Это очень просто проверить - снимки S9500, например, сделанные с УФ-фильтром и без него, будут идентичными в поголовном большинстве случаев.]

Единственное известное,видимое и возможное оптическое влияние УФ-фильтра на цифровую камеру - это некоторое уменьшение хроматических аберраций, но тут есть очень много оговорок, так как многое зависит от камеры и линзы.

Из всех вариантов "поглощающих" фильтров, поляризационный фильтр является самым универсальным и эффективным - он поглащает намного больше UVA, чем любой другой фильтр, а некоторое поглощение диапазона видимого синего спектра, компенсируется рассеянием света, предотвращая отблики лучей и не создавая жёлтых цветовых оттенков. Стоит помнить, однако, что поляризационные фильтры уменьшают световой поток на 1-2 ступеньки значения яркости.

Итог:
ультрафиолетовый фильтр хорошего оптического качества, можно использовать для защиты линзы объектива. =))

Для подчёркивания неба, предовращения отбликов света от блестящей поверхности, увеличивания цветового контраста и уменьшения "дымки" - нужно использовать поляризационный (циркулярный) фильтр.

Саму "дымку" очень легко убрать при редактировании снимка, но об этом в другой раз.

=)))




Автор: Karlsberg
Дата сообщения: 14.12.2005 19:16
zed
Щас скажу, тока челюсть обратно вправлю...

Помнится из курса физики, что обычное стекло задерживает практически весь УФ, а пропускает его только кварцевое стекло. Материал линз объектива не влияет на конечный результат?
Автор: Telos
Дата сообщения: 14.12.2005 23:07
Вчера купил в Foto.ru, если коротко - то я в трансе.
Где четкость и контрасность, где насышенные краски как в S7000.
Ужасные шумы, снимать можно только в стандарте и при ISO не более 200.
Полный мрак.
Всегда на S7000 снимал на ISO 400 Hard с насышенными цветами и не каких проблем.
К счастью еще оставил себе S7000 и есть с чем сравнить снимая со с штативом, при одинаковом освещении с одинаковыми настройками. И это называется низкие шумы.

Не много плюсов - есть съемка при низкой освещенности, можно купить хорошую вспышку.

Так, что могу продать за 18000-00.
(куплен в магазине Foto.ru 13.12.05, кассовый чек 19500 (с фильтром), фирменная гарантия и т.д. )
скидка в 1500-00 за отсутствии возни с возратом денег из магазина, ведь все равно заставят в сервис ехать, заключение получать, а потом ждать минимум две недели.
А себе оставлю старушку S7000/

Всем обладателем удачи.
Автор: zed
Дата сообщения: 14.12.2005 23:12
Karlsberg

Цитата:
Помнится из курса физики, что обычное стекло задерживает практически весь УФ, а пропускает его только кварцевое стекло. Материал линз объектива не влияет на конечный результат?


"Чистое" обычное стекло блокирует UVC/UVB и полностью пропускает UVA ("чистое" стекло - дорогое, тяжёлое и не "твёрдое")
Кварцевое, или кремневое стекло (в зависимости от чистоты) может пропустить даже частоты ваккумного уф. диапазона... =))

В современных объективах можно встретить оптические элементы из стекла, пластика (СR 39), или поликарбонатов. Поликарбонатовые элементы (даже совершенно прозрачные), блокируют UVC/UVB и часть UVA и очень популярны особенно в цифровых камерах.

В любом случае, качества оптических элементов и их способности блокировать те или иные диапазоны спектра, сегодня полностью зависят от многослойного покрытия, которое также является "просветляющим" и "упрочняющим" покрытием оптического элемента.

=)))



Добавлено:
Telos

Сочувствую, конечно.

Немного странновато, что великим магам-обзорщикам берёт с недельку поиграться с камерой, что бы понять её возможности, мне понабилось для этого недельки две постоянной работы с ней, а ты меньше чем за одни сутки всё это сумел определить?

Преклоняюсь перед такими выдающимися способностями и желаю тебе успеха и удовольствия с любой подходящей камерой.

=))
Автор: Telos
Дата сообщения: 15.12.2005 00:01
zed

Понимаю твою иронию.
Но, что мучить две недели, две камеры от одного производителя, одинаковые условия, выставление одинаковых параметров, съемка с одной точки и результат готов.
Надо было не журнал читать и на диски обзоры смотреть, а зайти на
http://www.videozona.ru. Если б раньше увидел обзор даже не заморачивался.
Я видел в этом форуме совет, мол не смотрите на мониторе, а печатайте, но у меня большинство фотографий как раз все и смотрят на мониторе или телевизоре (а он большой).
Автор: shot_art
Дата сообщения: 15.12.2005 00:09
Nikonofil
Цитата:
Сам пользуешся?!
ты же знаешь - я фильтры использую (в основном Tiffen)... Ultracontrast - это их разработка, по прямому назначению (откорректировать разность контрастов) не всегда дает желаемый результат для цвета (зато для BW лучше).
Цитата:
Какова экспопоправка на UV-фильтр? =)
для sky-1a - increase to half. Кстати, если речь о насадке (сохранение оптики объектива), то надо искать тонкое кольцо (но не любое) - дабы не иметь vigneting (на широком угле).
Спасибо.

Автор: zed
Дата сообщения: 15.12.2005 00:11
Telos


Цитата:
Но, что мучить две недели, две камеры от одного производителя, одинаковые условия, выставление одинаковых параметров, съемка с одной точки и результат готов.


Понимаю. И всё таки ты не дал ни себе ни камере возможности понять друг-друга.
То предположение, что разные камеры должны выдать одинаковый результат при "одинаковых параметрах" и "съёмки с одной точки" - просто ошибочно.


Цитата:
но у меня большинство фотографий как раз все и смотрят на мониторе или телевизоре (а он большой).


Тогда попробуй выбрать резолюцию 3мп в S9500, и установить повышенную резкость и контраст (если не обрабатываешь сам) и сделать несколько пробных снимков.

Исключая возможность дефектной камеры, S9500 - это хороший аппарат, способный на многое. Хочешь ли ты заниматься изучением этих "способностей" и возможно изменять свои навыки с другой камерой - это совсем другой разговор, камера должна быть пользователю по нраву, несомненно.

=))

Автор: MadMax Dig
Дата сообщения: 15.12.2005 00:26
Уважаемый shot_art вы говорите загадками
что за
Цитата:
тонкое кольцо (но не любое)
? переходное? Сам фильтр тонкий? Что вы имеет ввиду? "такое, да не такое "
Я не прошу расписывать все так понятно и доступно как маэсто
zed, но все же...
Вы дейстительно даете совет человеку делающему

Цитата:
первые шаги в фотографии
...
Автор: shot_art
Дата сообщения: 15.12.2005 01:18
MadMax Dig
Цитата:
что за
тонкое кольцо (крепления) фильтра ("дабы не иметь vigneting (на широком угле)". Если у Вас камера в согласии с данной темой, то диаметр фильтра надо подбирать в 58мм...
Warm UV-17 (Tiffen) - хорошо подойдет для съемки с "утеплением" цветовой гаммы (комбинация 812 и UV-17)... Я всего лишь хотел сказать, что UV-фильтр бывает разный...
Спасибо.
Автор: VladS9500
Дата сообщения: 15.12.2005 02:42
MadMax Dig

Цитата:
тонкое кольцо (крепления) фильтра ("дабы не иметь vigneting (на широком угле)".

Постараюсь перевести, если Это не нужно, заранее прошу прощения, что бы никого не обидеть.
У объектива S9500, довольно широкий угол 28мм, в эквиваленте для пленочных камер.
Поэтому есть вероятность, что если оправа фильтра будет довольно толстой, может возникнуть затемнение углов кадра.
Я для себя приобрел UV-фильтр Marumi и очень счастлив, особенно когда камера попадает в чужие, ну может и не совсем чужие, но, по крайней мере, не мои руки. Сердце кровью не обливается и внутри ничего не обрывается, когда чьи-то незатейливые ручки лезут в объектив.
При съёмке против света, возникают дополнительные блики. Но фильтр продаётся в коробочке и быстро снимается (откручивается).
Желаю успехов.
Автор: tramp72
Дата сообщения: 15.12.2005 05:28
Здравствуйте уважаемые,
Прикупил тоже себе эту технику.
В день покупки навернулся этот форум, начал уже подозревать заговор
Как и большинство, первую неделю плакал, теперь гораздо веселее, после того как понял, что 10 кнопок и 10 пальцев, это не совпадение .
У меня несколько вопросов:
1. Можно ли увидеть где-нибудь расшифровку всех значений EXIF? (про dpi уже вроде как говорили, это и так понятно, а остальное?)
2. Тестя аппарат, постоянно меняю параметры, есть ли какая-нибудь программа, которая дает одновременно превью пары-тройки фото и показывает хотя бы диафрагму, выдержку, пых и т.п., а то пока посмотришь одну фото, забудешь предыдущую.
Пока пользуюсь Iview. В ФШ открывать-закрывать долго.
3. Допустим мне надо крупное фото (лицо, апельсин и т.п.) дайте общие рекомендации это все-таки широкоугольная (макро) или теле съемка. (недостатки и преимущества)
В принципе, получается и так и так, но хотелось бы знать мнение гуру.

С уважением,
Автор: badamo
Дата сообщения: 15.12.2005 09:03
Всем большой привет! Про фильтры, позвольте внести свои 10 копеек. Похоже, кроме меня никто на это не попал, раз никто не пишет, НО вдруг оказалось, что штатная крышечка, про которую в инструкции написано, что нельзя использовать со светофильтрами - благополучно его царапает, а именно: кенку - про, купленную мной вместе с камерой. Там если " в профиль" на крышку посмотреть, видно, что лапки, которыми она должна цепляться за держалку на ремне в снятом положении, довольно прилично выступают за общий срез крышки и упираются-себе в фильтр при одевании. Неужели только мне так повезло? Вот теперь думаю, другой фильтр попробовать или сразу крышку доработать - убрать эти лапки нафиг - все равно никогда к ремню цеплять не буду.
А фотик мне очень нравится, моему Никону хорошая пара.
Всем творческих успехов и запаса выдержки на "дальнем конце" объектива.
Автор: xy
Дата сообщения: 15.12.2005 09:19
badamo

Цитата:
а именно: кенку - про

это случайно не "специальный профессиональный тонкий фильр? ибо такие тонкие (типа 1мм) фильтры любая крышечка царапает
Автор: MadMax Dig
Дата сообщения: 15.12.2005 09:56
tramp72
По поводу 2
В ACDSee 8 можно смотреть сразу несколько снимков Tools\Compare Images и поставить галочку на Properties нажать (P) и будет так, как хочешь. Как вариант.
Автор: xy
Дата сообщения: 15.12.2005 10:07
tramp72

Цитата:
широкоугольная (макро)

макро и шарокий угол - вещи несовместимые.. макро - это нормальные или, как правило, теле

снимать портерты завсегда лучше на теле, вообще всё лучше снимать на теле, если есть выбор %)
Автор: zed
Дата сообщения: 15.12.2005 10:13
xy

Цитата:
вообще всё лучше снимать на теле, если есть выбор %)


Особенно для тех, у кого 40-150 в 10 раз лучше 14-45.... =))

Страницы: 123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354555657585960616263646566

Предыдущая тема: Фотобумага


Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.