» О современной России рассуждаем здесь! :)

Churchill
Цитата:

Вот мы и имеем в современном мире в падавляющем числе стран не демократию, а охлократию, которую нам изо всех сил преподносят, как "демократию" с ее принципами.

Ты определись. То ли ты утверждаешь, что современная демократия это власть"богатых", то ли власть толпы.

Бо, ИМХО, ты совсем запутался.

Samovarov
Цитата:

Ребята, в школу, за парту. "Учить материальную часть". Бо тяжело диспутировать с теми, кто самих основ не знает.

Цитата:

В "Государстве" [Платон] характеристика тирании как наихудшей формы дается expressis verbis (Resp., VIII, 562 a - IX, 580 a). Платон последовательно рассматривает возникновение тирании, которая рождается из демократии как из плохого - худшее: тираном становится бывший народный предстоятель (prostates), охваченный жаждой единовластия и добившийся его посредством социальной демагоги и открытого насилия, в первую очередь, против людей состоятельных и добропорядочных, опираясь на данную ему волею народа личную охрану.

Добавлено:
Samovarov
Ты ответь для начала на мои вопросы, заданные тебе прямым текстом двумя постами ранее.

Churchill
Все верно. Платон описал свернувшуюся демократию. Потому-то и существует понятие устойчивости демократии.

Простой пример - нацистская Германия. В демократическом государстве, во многом при помощи демократических механизмов (выборы) ко власти пришла нацистская партия которая свернула демократию и установила жесточайший тоталитарный строй.

Добавлено:
Churchill
Цитата:

Ты ответь для начала на мои вопросы, заданные тебе прямым текстом двумя постами ранее

Какие именно?

Samovarov
Цитата:

Какие именно?

Выделил в посте выше - поярче, так сказать.

Churchill
Цитата:

Ответь тогда - каким местом ты голосуешь на выборах?

Ручкой.
Я уже ответил тебе

Не важно как я розбираюсь в управлении государства. Да и не надо этого.
Мне важны, свои, субъективные ощущения - хуже мне или лучше живется.
Если на каких то лозунгах пришла ко власти определенная политическая сила и мне стало жить лучше, я буду голосовать за нее и в следующий раз, если хуже, мой выбор падёт на кого-то другого.


Например, во власть были избраны люди исповедующие социалистические принципы - бизнесом должно заниматься государство, пенсии должны быть 10000 баксов, медицина совершенно бесплатная (даже без неофициальной "благодарности" врачам) и т.д.
Через некоторое время - с пенсиями задержка (нет таких денег в бюджете), врачи меняют работу на другую, а гос. бизнес чиновниками просто разворовывается. Естественно жизнь людей становиться хуже, и в следующий раз они голосуют за более либеральных политиков или более умеренных социалистов, которые обещают другие механизмы...

Не могу рассписывать менее схемотично и подробнее (нет времени), но думаю ты должен понять мою мысль...




Добавлено:

Цитата:

Осмотревшегося, меняют демократическим волеизъявлением, и приходит новый - осматривается... а тут уже и сроку конец. Эффективен ли такой способ управления государством в современном мире?

Это не так. Бо в конце концов, граждане выбирают идеологию... Смотри, в США вибирут ли когда ни буть социалиста? Нет, врядли. Бо такую идеологию совершенно не приемлет это общество. А идеология - это сформировавшиеся система ценности, методов управления, рамки допустимого и т.д.

Потому новый избранник легко может оперется на результаты предидущей власти и только незначительно корректировать развитие страны...

Samovarov
На два ответил Где ответы на три последних?

Цитата:

Например, во власть были избраны люди исповедующие социалистические принципы - бизнесом должно заниматься государство, пенсии должны быть 10000 баксов, медицина совершенно бесплатная (даже без неофициальной "благодарности" врачам) и т.д.   Через некоторое время - с пенсиями задержка (нет таких денег в бюджете), врачи меняют работу на другую, а гос. бизнес чиновниками просто разворовывается. Естественно жизнь людей становиться хуже, и в следующий раз они голосуют за более либеральных политиков или более умеренных социалистов, которые обещают другие механизмы...  

Иными словами, замкнутый циклический эксперимент, с длительностью 4-5 лет. Это ты считаешь благом для народа и государства?

Добавлено:

Цитата:

Так на кой хрен нужно возраждать в мире идею, которая умерла 2000 лет назад?

Бо ни чего лучшего пока не придумали.

Добавлено:
Churchill
Цитата:

Иными словами, замкнутый циклический эксперимент, с длительностью 4-5 лет. Это ты считаешь благом для народа и государства?

Ответил выше
http://forum.ru-board.com/messanger.cgi?action=moderpm&touser=TechSup&forum=29&topic=9477&start=920&anchor=15

Samovarov
Цитата:

Бо в конце концов, граждане выбирают идеологию...

Тогда мы в США имеем главенство одной единственной идеологии. Первейший признак тоталитарного общества
Кстати, иделогией сыт не будешь. Пример - Украина последние 2 года.

Samovarov

Цитата:

Тебе интересна эта дисскусия или ты просто хочешь ее зафлудить?

Интересна, интересна...

Цитата:

Может я и не совсем верно применил это слово, но мне был важно подчеркнуть правой статус раба.

Именно, что ты неправильно применил слово. Но едем дальше...

Цитата:

Российские бомжи (граждане). Они имеют все права, которые имеет любой гражданин России. Если кто то (чиновник или другой гражданин) подвергает его, например "Принудительнуму труду" он нарушает его права, а значит и статью 37 конституции и может за это понести ответственность перед обществом. Любые ограничения прав бомжа - есть нарушение закона. Понимаешь?

Это все только слова... На деле бомжи не имеют никаких прав не только в России, а и на Западе... Единственное исключение в некоторых странах Европы составляют кочующие цыгане...

Цитата:

Если это чужая частная собственность, то конечно нельзя на него залазить.

В современном мире нищие позиционированы так, что для них только помойки не являются "чужой частной собственностью". Ты хоть раз сталкивался с людьми без определенного места жительства? Хоть раз разговаривал с ними? Ты думаешь, что все они по собственной воле так живут? Или ты думаешь, что они ничего не предпринимают, чтобы это изменить?
Чесслово, я бы с удовольствием понаблюдал, как ты рассказывал бы им теории о демократии...
Может тогда для тебя дошло бы, что они в современном мире имеют прав еще меньше, чем рабы в Древней Греции...

Сорри, пропустил данную часть твоего поста...

Цитата:

Но он имеет ПРАВО владеть таким же банановым деревом.

Ага, имеет право даже владеть целой рощей банановых деревьев... где-нить за полярным кругом...

Цитата:

Если нищий проявит инициативу и ему повезет, он сможет получить банановое дерево в частную собственность. Раб - ни когда этого сделать не сможет, потому что у него нет на это прав.

Рабы не так уж редко получали свободу, и вместе со свободой небольшое вознаграждение на первоначальную жизнь. У нищих же нет никаких шансов "вернуться" в нормальную жизнь...

Churchill
Цитата:

Тогда мы в США имеем главенство одной единственной идеологии. Первейший признак тоталитарного общества

Черчь, ну не говори ерунды. Любая нация формулирует свою идеологию. Которая, естественным образом формируется и изменяется в ходе развития этого общества.

Напомню тебе термин, на всякий случай.
ИДЕОЛОГИЯ (от идея и...логия), система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности. Выражает интересы и формулирует цели определенных социальных групп.

Добавлено:
Kaylang
Цитата:

Это все только слова...

Правом можно пользоваться а можно нет.
Цитата:

На деле бомжи не имеют никаких прав не только в России

Если ты посягнешь на права собственности бомжа и отберешь у него личные вещи, то по заявлению бомжа, тебя осудят и посадят в тюрму. Другое дело, что бомж может не воспользоваться своим правом защищать свои конституционные права или другие граждане могут НАРУШИВ ЗАКОН лешить возможности бомжа себя защитить.

Понимаешь?

Добавлено:

Цитата:

На деле бомжи не имеют никаких прав не только в России, а и на Западе...

Это не правда. Бомжи Англии, например... Или Германии... Да везде в западных демократических странах бомжи имеют те же права что и другие граждане...

Добавлено:
Kaylang
Цитата:

Ага, имеет право даже владеть целой рощей банановых деревьев... где-нить за полярным кругом...

Да хоть на Марсе...

Добавлено:
Kaylang
Цитата:

Рабы не так уж редко получали свободу, и вместе со свободой небольшое вознаграждение на первоначальную жизнь. У нищих же нет никаких шансов "вернуться" в нормальную жизнь...

Да. Если раб становится гражданином, он пользуется теми же правами что и все остальные граждане... Самый известный прецендент - США.

Добавлено:

Цитата:

У нищих же нет никаких шансов "вернуться" в нормальную жизнь...

Нормальная жизнь, это яхта, остров и доход 1 лимон в год?

Полно случаев, когда бедные становились обеспеченными людьми.

Samovarov

Цитата:

Правом можно пользоваться а можно нет.

Воспользуйся своим правом быть избранным, выдвини свою кандидатуру... Потом расскажешь, чем закончилось....

Цитата:

Если ты посягнешь на права собственности бомжа и отберешь у него личные вещи, то по заявлению бомжа, тебя осудят и посадят в тюрму.

Не посадят. И судья и следователь на 99% поверят мне правопослушному гражданину, и не поверят бомжу, человеку живущему вне общества.

Цитата:

Другое дело, что бомж может не воспользоваться своим правом защищать свои конституционные права или другие граждане могут НАРУШИВ ЗАКОН лешить возможности бомжа себя защитить.

Ни судья, ни следователь, в данном случае, не нарушат закон.

Цитата:

Это не правда. Бомжи Англии, например... Или Германии...

Ты там был? Ты с ними разговаривал? С чего ты делаешь такие заявления?

Цитата:

Да хоть на Марсе...

Вот именно. Невозможность воспользоваться декларированным правом это реалия демократического общества.

Цитата:

Да. Если раб становится гражданином, он пользуется теми же правами что и все остальные граждане...

Я тебе говорю о том, что у рабов был гораздо больший шанс стать свободным, чем в современном мире перейти из категории нищих в категорию богатых.

Цитата:

Самый известный прецендент - США.

Уж про США не надо... Негры после отмены рабства, только на бумаге имели права. На деле их унижали и убивали еще больше, чем когда они были рабами... Через пару поколений отношения изменились...

Цитата:

Нормальная жизнь, это яхта, остров и доход 1 лимон в год?

Нет, это регулярная работа, жилье (пусть даже внаем) и постоянный заработок.

Цитата:

Полно случаев, когда бедные становились обеспеченными людьми.

Это даже не единицы процентов, это сотые доли процента... А сколько из них через какое-то время опять стали нищими?

Kaylang
Цитата:

Не посадят. И судья и следователь на 99% поверят мне правопослушному гражданину, и не поверят бомжу, человеку живущему вне общества

Они обязаны проверить заявление этого гражданина и наказать виновного если таковой оказался, иначе они нарушают закон.

Кста, откуда у тебя уверенность что будет по другому?

Добавлено:
Kaylang
Цитата:

Ни судья, ни следователь, в данном случае, не нарушат закон.

Это лол. Закон если нарушен, то он нарушен в любом случае.

Samovarov
Самоварыч! Не съезжай с темы! Бомжы бомжами, сша сшами, ты ответь:
1. Зачем РФ, Украине, другим государствам, стоящим перед некоторым выбором, необходимо следовать "идеалам демократии", если они не приводят к эффективному управлению государством, и, следовательно, - к росту благосостояния своих граждан?
2. Ткни мне пальцем хотя бы в одну страну современного мира, кторая удовлетворяет всем "идеалам демократии". Список "Идеалов" приводился неск. страницами ранее из Вики. прим. Список "Идеалов демократии" не полностью совпадает со списком "Идеалов Майдана" - не перепутай!
3. Если "идеалы демократии" недостижимы, то с какого перепуга к их достижению надо стремиться, в то время, как "идеалы коммунизма" гораздо более привлекательны по своей сути (по Марксу)?
4. Возможно ли построение истинной "демократии", в т.ч. - либеральной , в каком-либо современном государстве?

Цитата:

Ты там был? Ты с ними разговаривал? С чего ты делаешь такие заявления?

А ты? Я читал о тех бомжах. Про немецких рассказывал Генди, про английских где то в сети видел...

Samovarov
Прочти, к примеру, выдержку из статьи И.Я.Левяша “Блеск и нищета” демократии:

Цитата:

На практике выясняется, что между требованиями демократии и либерального общества без какого-либо принуждения существует безысходное противоречие. Так, демократия дает возможность влиятельным и более того –могущественным группам избирателям требовать перераспределения налогов, санкций и табу, которые никогда не совпадают с интересами большинства. С другой стороны, современная демократия немыслима без ограничения прав большинства и защиты интересов различных меньшинств. Далеко не абсолютен и сам принцип большинства. Законодательная власть строится по принципу представительства, равного от округов с различным населением.

В итоге такого “расщепления” народа, согласно метафоре известного французского социолога П.Бурдье, возникает “болото” - суррогат “тех, кого принято называть “народ” или “массы”, и это вынуждает “усомниться в роли, которую они выполняют в функционировании “либеральной демократии” (20, с.101). Такая оценка народа имеет явно негативную коннотацию, но он вряд её заслуживает. Как демократическое большинство, народ по определению не может быть субъектом свободы либерального меньшинства, т.е. если не наиболее конкурентоспособной, то более “крутой” части общества. Ко многим из них относится нелестная реплика Ежи Леца: “Это люди с чистой совестью. Не бывшей в употреблении”.

Лучшие умы западного мира не на шутку обеспокоены. Даже признанный финансовый гений Дж.Сорос в статье “Свобода и границы” делает весьма радикальный вывод: “Я сделал состояние на мировых финансовых рынках и, тем не менее, сегодня опасаюсь за бесконтрольный капитализм и распространение рыночных ценностей на все сферы жизни общества. Они ставят под угрозу будущее нашего открытого и демократического общества. Сегодня главный враг открытого общества - уже не коммунистическая, а капиталистическая угроза” (21). Дошло до того, что в 1967 году папа Римский в энциклике, посвященной социальной доктрине католической церкви, осудил “либерализм без тормозов” (22, с.18). Такой чистопородный либерализм – бунт против демократии, род Эдипова недуга.

У постели пораженной этим недугом либеральной демократии – не только финансисты, осознавшие смертельную угрозу принципа: “После нас – хоть потоп”, или стражи духовного здоровья своей паствы, но и признанные эксперты по проблемам демократии. Профессор Йельского университета Я.Шапиро отмечает, что прежде всего демократии надо определить сущность справедливого демократического строя. “Отрицать это – значит в угоду идеологии искажать действительность или фантазировать. Несомненно, капиталистические рыночные системы – самые динамичные и эффективные…, но их производительность нередко дорого обходится с человеческой точки зрения (курсив мой – И.Л.). Они порождают массовое и все возрастающее неравенство доходов и богатства,…структурную безработицу, обездоленных рабочих и колоссальную беззащитность тех, кто не имеет отечества”. Это – “тёмная сторона капитализма”. Существует ли исход? Американский профессор видит его в паллиативном решении: “ограничить государственную власть частного капитала, действие конкуренции на бедных и безработных…Теория демократии требует дополнительных конституционных гарантий и общественного регулирования, чтобы сосуществовать с капиталистическим рынком, взаимно усиливая друг друга” (23, с.8-13). Главное здесь даже не в сомнительном рецепте “и волки сыты, и овцы целы”, а в признании неорганического характера связи между демократией и либерализмом, насилия над демократией и известной фантазии об удовольствии, которую жертва, у которой выхода нет, должна при этом испытывать. В этом конформистском проекте человек труда – не свободный субъект, а отчужденный объект, точнее, по А.Платонову, “дубъект”.

Churchill
Цитата:

1. Зачем РФ, Украине, другим государствам, стоящим перед некоторым выбором, необходимо следовать "идеалам демократии", если они не приводят к эффективному управлению государством, и, следовательно, - к росту благосостояния своих граждан?
2. Ткни мне пальцем хотя бы в одну страну современного мира, кторая удовлетворяет всем "идеалам демократии". Список "Идеалов" приводился неск. страницами ранее из Вики. прим. Список "Идеалов демократии" не полностью совпадает со списком "Идеалов Майдана" - не перепутай!
3. Если "идеалы демократии" недостижимы, то с какого перепуга к их достижению надо стремиться, в то время, как "идеалы коммунизма" гораздо более привлекательны по своей сути (по Марксу)?
4. Возможно ли построение истинной "демократии", в т.ч. - либеральной , в каком-либо современном государстве?

Я не съезжаю. Я веду разговор с двумя оппонентами. И тем уже малехо разветвилась...

1. Демократия в настоящий момент является самой эффективной формой управления. Другое дело, что должны быть определенные условия, чтоб демократия оставалась устойчивой.

2. Идеалы демократии?... Имеется ввиду принципы демократии. Везде где устойчивая демократическая форма правления (смотри мое определение выше) придерживаються демократических принципов в той или иной степени.

3. "Идеалы демократии" недостижимы?
Давай все таки называть их принципами (равенства перед законом, свободные (независимых от власти) СМИ, независимые суды, свобода слова и др.)

Почему ты думаешь что они недостижимы?

Добавлено:
Что такое истинная демократия и чем она отличается от обыкновекнной?

Samovarov
Борда падала - пост улетел в никуда

Цитата:

Демократия в настоящий момент является самой эффективной формой управления. Другое дело, что должны быть определенные условия, чтоб демократия оставалась устойчивой.

КНР, Сингапур - демократии? Посмотри на рост мирового ВВП и долю в нем этих стран.

Цитата:

Идеалы демократии?... Имеется ввиду принципы демократии.

Нет, именно - идеалы! Принципом можно называть нечто имеющее место быть. Например принцип суперпозиции Дираки, или принцип работы ДВС.

Цитата:

Давай все таки называть их принципами (равенства перед законом, свободные (независимых от власти) СМИ, независимые суды, свобода слова и др.)

См. выше. Я потому и называю всю эту ахинею идеалами, т.к. идеал по сути - недостижим.

Цитата:

Почему ты думаешь что они недостижимы?

Потому, что я согласен с Платоном. Реализация, да и то частичная, была лишь в небольшом государстве, с рабовладельческим строем.

Цитата:

Везде где устойчивая демократическая форма правления (смотри мое определение выше) придерживаються демократических принципов в той или иной степени.

В той или иной степени идеалов демократии придерживаются в Китае, Сингапуре, на Кубе, в КНДР, ранее - в СССР. Разве не так?

Теперь скажи мне, чем "идеалы" демократии привлекательнее одного единственного, но очень качественного другого идеала: «от каждого по способностям, каждому по потребностям»?

Samovarov

Цитата:

Они обязаны проверить заявление этого гражданина и наказать виновного если таковой оказался, иначе они нарушают закон.

Я же тебе уже написал выше: Он будет говорить одно, я буду говорить противоположное. Все. Дальше никто не будет проверять, ибо слово законопослушного гражданина весит больше.

Цитата:

Закон если нарушен, то он нарушен в любом случае.

А нет нарушения закона со стороны правоохранительных органов. Ибо "потерпевший" не может доказать свою правоту.

Ты витаешь в своих теориях, но никогда, имхо, не сталкивался с практикой... Я тут вплотную завязан с ассоциацией, которая помогает эммигрантам. Т.ч. о теории и практике современного общества знаю немало... Отсюда и уверенность...

Кстати, я тут в больнице лежал и было время почитать литераутуру.
Вот тебе небольшой пример: В школе начинается урок религии. Урок ведет пожилой пастор. Он спрашивает у класса: Кто не причастился в прошедшее воскресенье? Два пацана встали. Одного из них он спрашивает о причине. Тот отвечает, что в его семье никто не верит в бога и в церковь не ходят и дома разговоров о боге не бывает. Пастор взбесился и обоих выгнал из класса. Начинается следующих урок, заходит привратник и обоих вызывает к директору. Директор спрашивает: Так значит не верите в бога? Второй чисто из солидарности с первым говорит: Нет, не верим. Обоим запретили посещать уроки до тех пор пока не совершат причастие.
Ну и задание на дом тебе. Поинтересуйся кто такой был Joseph R. McCarthy. Чем он, так сказать, прославился. Чем в послевоенные годы занималась HUAC (та самая контора, что сгоняла в концлагеря японцев). Почему такие люди, как Чарли Чаплин, Бертольд Брехт вынуждены были эммигрировать из США...


Цитата:

А ты? Я читал о тех бомжах.

Ты читал, а мне и общаться приходится...

Цитата:

Про немецких рассказывал Генди

Он рассказывал только про материальную помощь в виде 10 евро в день... Может он нам расскажет, как немецкие бомжи реализуют свое права выбора правительства?

Churchill
Цитата:

КНР, Сингапур - демократии? Посмотри на рост мирового ВВП и долю в нем этих стран

Ну и? С кем КНР сравнивать будешь? С США? С Германией? С Англией?

Тока смотри и на уровень жизни.



Цитата:

Нет, именно - идеалы! Принципом можно называть нечто имеющее место быть. Например принцип суперпозиции Дираки, или принцип работы ДВС.
<///>
См. выше. Я потому и называю всю эту ахинею идеалами, т.к. идеал по сути - недостижим.

Цитата:

В той или иной степени идеалов демократии придерживаются в Китае, Сингапуре, на Кубе, в КНДР, ранее - в СССР. Разве не так?

Нет.

Цитата:

Теперь скажи мне, чем "идеалы" демократии привлекательнее одного единственного, но очень качественного другого идеала: «от каждого по способностям, каждому по потребностям»?

Это демогогия.

Добавлено:
Kaylang
Цитата:

Он будет говорить одно, я буду говорить противоположное. Все. Дальше никто не будет проверять, ибо слово законопослушного гражданина весит больше.

Почему ты думаешь что дальше ни кто не будет проверять? Но если так и будет сделано, в разрез нормотивам и законам, то это уже психологическая проблема, которая будет одинаково наблюдаться во всех формах гос-го устройсва общества.


Цитата:

А нет нарушения закона со стороны правоохранительных органов. Ибо "потерпевший" не может доказать свою правоту.

Ну тут уж... Зато в демократических обществах есть возможность объединяться в разные союзы и партии, чтобы уже коллективно отстаивать свои права и быть услышанным. В авторитарных и тоталитарных обществах такой возможности нет.
Цитата:

Почему такие люди, как Чарли Чаплин, Бертольд Брехт вынуждены были эммигрировать из США...

Еще раз, Kaylang, демократия это не самая лучшая форма правления. И да, действительно она не может удовлетворить чаяния всех граждан и быть справедливой для всех. Но это лучшее что есть.

Выбири любой строй с другой формой правления, давай посравниваем чтоб ни тебе ни мне не быть голословным.

Добавлено:
Kaylang
Цитата:

Он рассказывал только про материальную помощь в виде 10 евро в день... Может он нам расскажет, как немецкие бомжи реализуют свое права выбора правительства?

Бомжи вообще асоциальны. Если у человека есть хоть сколь нибуть воли и стремления жить лучше чем он живет, то он перестанет быть бомжом. В том то и проблема. Бомжи сами отказываются реализовывать свои права.

Samovarov

Цитата:

Почему ты думаешь что дальше ни кто не будет проверять?

Потому, что для них "все будет ясно"...

Цитата:

Зато в демократических обществах есть возможность объединяться в разные союзы и партии, чтобы уже коллективно отстаивать свои права и быть услышанным.

Покажи мне союзы или общества отстаивающие права бомжей... А знаешь, что случится если бомжи захотят провести демонстрацию?

Цитата:

В авторитарных и тоталитарных обществах такой возможности нет.

В СССР мне не надо было объединяться, чтобы быть услышанным. В моей жизни куча примеров, когда народ обращаясь в соответствующие органы получал конкретную помощь в решении проблем. И директора крупного завода сняли и посадили за воровство потому, что рабочие написали письмо в соответствующие органы и факты подтвердились...
И в случаях нарушений со стороны МВД тоже были разборки и виновных наказывали... Вот, что-то в демократии такого не видно...

Цитата:

Еще раз, Kaylang, демократия это не самая лучшая форма правления. И да, действительно она не может удовлетворить чаяния всех граждан и быть справедливой для всех. Но это лучшее что есть.

Категорически не согласен. И не я один такой...

Цитата:

Выбири любой строй с другой формой правления, давай посравниваем чтоб ни тебе ни мне не быть голословным.

Советский Союз 60-80 гг.

Цитата:

Бомжи вообще асоциальны.

Бомжей, в большистве случаев, общество выставило за двери...

Цитата:

Если у человека есть хоть сколь нибуть воли и стремления жить лучше чем он живет, то он перестанет быть бомжом.

Самый простой замкнутый круг: Без работы нет жилья, ибо нечем платить за жилье. Без жилья нет работы, ибо человека без постоянного места жительства на работу никто не возьмет. В лучшем случае этот человек найдет сезонную работу. Оплата такой работы ниже, т.ч. заработанные крохи уйдут на поддержание жизни. И на то, чтобы снять жилье их не хватит.
Твои предложения в этой ситуации?

Цитата:

В том то и проблема. Бомжи сами отказываются реализовывать свои права.

Проблема в том, что ты не зная предмета пытаешься его обсуждать...

Samovarov
Цитата:

Это демогогия.

Что - это? Самоварыч? Демократия? так я об этом и твержу которую подряд страницу

Добавлено:

Цитата:

Ну и? С кем КНР сравнивать будешь? С США? С Германией? С Англией?  

Сравни! И хде окажутся США? В Карагнде? Правильно...

Churchill

Цитата:

<..>а охлократию, которую нам изо всех сил преподносят, как "демократию" с ее принципами. А принципы не сильно отличаются от принципов того же социализма или коммунизма.

Ты сам-то понял, о чём сказал???
Учи матчасть!!!

ioppp
Цитата:

Ты сам-то понял, о чём сказал???

Я всегда стараюсь понимать, о чём я пишу.

Churchill
У тебя в голове, как я понимаю, извращённые принципы социализма и коммунизма, что так долго и пыталась и пытается до сих пор втюхнуть в мозги людей та же охлократия...
Результат этой подмены понятий, глядя на тебя - есть.
Увы.

ioppp
Цитата:

У тебя в голове, как я понимаю, извращённые принципы социализма и коммунизма

У меня?
Скорее не так. Я не хочу (и не люблю издеваться над людьми в полемике), но приведу цитату Пелевина:

Цитата:

Людям нужна открытая архитектура духа, open source. Но иудеохристиане очень хитры. Получается, любой, кто предложит людям такую архитектуру - это антихрист. Нагадить в далеком будущем из поддельной задницы, оставшейся в далеком прошлом - вот, пожалуй, самое впечталяющее из чудес иудеохристианства. ©

Он правильно выразил мысль о религии, но если подумать - демократия из той же области. Даже - ближе к этому определению.

Цитата:

Результат этой подмены понятий, глядя на тебя - есть.

Доказывай. Только, доказывай аргументированно и разумно!

Churchill
Да куда уж мне, с тобой, завзятым флеймистом-полемистом спорить...
Твоё общение с твоим же лепшим другом Пламенем на тебе сказывается...
БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО ОБОЛГАЛ ИДЕАЛЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, а сам не знаешь значения слов, которыми так запросто бросаешься...
И снова:
Увы.

ioppp
Цитата:

БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО ОБОЛГАЛ ИДЕАЛЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Ну-ну. В студию "идеалы" и их оболганность мною.

Цитата:

сам не знаешь значения слов, которыми так запросто бросаешься...

Слова и незнание - тоже сюда. До кучи.

Churchill
Это ты серьёзно?
Неужели не видишь, из-за какого сравнения в твоём посте я взъелся???
Как говориться - не могу молчать!
Бойся равнодушных!
Что с чем ты уравнял и приравнял?
Если не видишь - ну, тогда бессмысленно что-то растолковывать, вроде бы и так должен понять лживость своего сравнения...

ioppp
Цитата:

Что с чем ты уравнял и приравнял? Если не видишь - ну, тогда бессмысленно что-то растолковывать, вроде бы и так должен понять лживость своего сравнения...

Понятия не имею, т.к. беседа шла с Самоварычем. Где лживость и в чем лживость?

Churchill
Да вот, это место, где ты спутал ж..у с пальцем:
Цитата:

Churchill

Цитата: <..>а охлократию, которую нам изо всех сил преподносят, как "демократию" с ее принципами. А принципы не сильно отличаются от принципов того же социализма или коммунизма.

Ты сам-то понял, о чём сказал???
Учи матчасть!!!