Цитата: Нет. Функциональность даже разная, тот же NoScript взять. А самое главное, реализация топорная - по принципу - хоть как то прикрутилось, пашет и ладно, удобства юзания уже побоку.
Таки спор о терминах. Функционал - одно, удобство расширения (процесса) - другое, удобство использования расширений (дополнений) - третье.
К Камелеону прикручивается на сегодня 2 разных НоуСкрипта - разных и по способу прикручивания, и по функционалу, и по интерфейсу даже. О каком речь?
Да, КМ проигрывает в удобстве процесса кастомизации в целом (мы это тоже признали), но именно механизм расширения функционала дополнениями на сегодня сделан наиболее дружественно.
***Офф-топ***
Лично мне NoScript вообще кажется излишком, если не сказать извращением. Не для того создавался весь web-скриптинг, чтобы его отключать
Для меня это примерно как работать на своей личной машине с правами гостя во имя безопасности
Но да бог с ним. Я, чтобы быть в теме, ставил себе это расширение, но почти всегда отключал его через короткое время. Лично для меня проблем больше, чем плюсов. В отличие, например, от AdBlock.
Да, в ФФ работа с NS организована чуть удобнее, это правда. Но удобство интерфейса для противоестественного механизма - само по себе извращение (с философской точки зрения). Если коротко, то я не вижу необходимости в NS.
Вообще, большинство расширений интересуют не так много пользователей. Вот например, Grease(Monkey)Meleon - я прекрасно понимаю идею плагина, но так до сих пор и "ниасилил" его: выгода оценивается мною существенно ниже, чем усилия на освоение.
Именно поэтому я считаю для массового продукта идеальным вариант, когда в базу вносится значительная доля массово востребованного функционала.
Собственно, тот же ФФ и шел по этому пути: изначально разработчики заявляли идею создания максимально "чистого" браузера, на который весь потребный функционал навешивается расширениями, однако со временем вынужденно внесли многие фичи в базу. А ведь стоит заметить, что не стой за спиной ФФ история с Нетскейпом, Мозиллой, не будь фактической монополии ИЕ к моменту выхода ФФ 1.0 и массовой потребности в альтернативе - ход с расчетом на стороннее авторство множества нужных расширений скорее всего не оправдался бы, несмотря на свою логическую привлекательность. Счастье проекта ФФ, что ситуация была таковой, как была.
Стартуй тогда первым и с такой же поддержкой сообщества КМ - сейчас были бы тысячи расширений для него и их адаптировали бы под ФФ
***Конец оффтопа***
Цитата: До тех пор пока я не захочу перенести допустим пункт меню, созданный расширением в более удобное место или добавить что-то свое в расширение.
А что, разве в ФФ кто-то занимается подобными вещами и там есть удобный интерфейс для этого?? Просветите, плиз! Я не стебусь - просто никогда даже в голову не приходило такой ерундой заниматься. А уж "среднему юзеру" думаю, тем более никогда не приснится такая необходимость.
Цитата: Именно на такой и пробую. Потому и говорю - раньше, когда КМ был 2-й линейки, он был быстрее Фокса, но сейчас, когда движки сравнялись, разница стремится к нулю.
Тут наверное, есть разница, насколько именно устарела машина. На той, с которой я сейчас пишу (Celeron-900, 512Mb), я ФФ даже не пытаюсь запускать. Хотя вот именно сейчас для этой ветки поставил новую 5-ку. Она открывшись с 2 вкладками сразу съела вдвое больше памяти, чем КМ с 14-ю! Абсолютные параметры вообще поражают. КМ в упомянутом виде ест 27-32Мб (! - сам фигею). ФФ со старта - 56. Сейчас, с 5-ю вкладками (из числа тех, что в КМ) - 75. Чисто по ощущениям даже нулевый ФФ через два раза на третий переключается с одной вкладки на другую вдвое дольше КМ. Точно знаю, что с какого-то момента это торможение скачкообразно вырастет, а если одеть ФФ в интересную мне шкуру - то отзывчивость еще более пострадает. Хотя на работе, где пашет тоже не новый - трехлетний - DualCore, этого торможения уже почти не видно. Почти.
Цитата: urlfilter.ini и интерфейс его управления изнутри Оперы.
Насколько я понимаю, urlfilter.ini - это и есть тот список, который в норме составляется самим пользователем через "Блокировать содержимое". Только здесь предлагается найти уже подготовленный список в Сети и положить его себе. В принципе, это похоже на блокирование через hosts и на тот же AdBlock (только последний много удобнее)
Если не ошибаюсь, появился этот механизм намного позже того момента, как Опера стала популярной, а именно в 9-й версии. (это я к тому, что разговор про блокер в Опере я начал к тому, что такой функционал не должен определять популярность браузера и лояльность к нему)
К тому же, интерфейс управления блокировкой убоговат по умолчанию (список-то от рождения и вовсе пуст) - зачастую вместе с ненужным контентом блокируется и нужный, так что все равно нужно фильтры ручками править...
Но в любом случае, спасибо за инфу - пойду скачаю свеженький urlfilter.ini жене
Цитата: Как раз в Опере до версии 11.10 css блокировал (равно как и urlfilter), а не скрывал. Теперь эти 3.14...лы отрубили css фичу в погоне за Хромом.
Насколько я помню свои хождения по Опере (в свое время я тоже отдал ей должное) с самого начала css-блокировка не предотвращала загрузку. По крайней мере, так говорили авторитеты с myopera.net в районе 4-5-6 версии, когда я ее активно юзал (сейчас держу для комплекта, для жены и для научного интереса, хотя вот Opera AC - это действительно вещь!)
Сейчас вроде утверждают, что предотвращает, но ссылаются на 7-ю версию. Возможно, как-то так оно и развивалось. Утверждать не буду - у меня нет задачи "опустить" Оперу - я ее вполне себе ценю, просто она мне частенько неудобна бывает. (К тому же за время развития разработчики умудрились испортить некоторые собственные хорошие вещи - и это не только про css). Всего лишь пытаюсь восстановить истинную картину во времени.
Цитата: Тут есть и другая.
AdGuard здесь офф-топ, поэтому коротко: в обеих ветках основной "гон" на сабж ведет один и тот же человек: ну убедил себя - с этим же не поспоришь!
Если коротко, то можете просто поверить: никаких козней современная версия сабжа не творит, программа полезная и качественная, с автором есть постоянная обратная связь пользователей. Все "фактурные" анти-адгардовские реплики в интернете - возраста более 2 лет. Современные - это просто ссылки на них. (Ну обидно мне за хорошую софтину, вот и выступаю адвокатом). В бетатестеры записался не выгоды ради, а из исследовательского интереса. Так что вполне объективен. Кстати, у последнего AdGuard появился один побочный эффект во взаимодействии с КМ версии 1.5.х - открывает почти все вкладки с прошлой сессии (если кэш не обновляется при каждой загрузке страницы) не с контентом, а со списком примененных фильтров. Требуется Reload.
В ветке 1.6.х такого эффекта я не видел.
Цитата: Поздно уже. Он скоро окачурится из-за новой политики Мозиллы. А переделывать на Webkit - прощай, олдтаймеры.
Ну окочурится не завтра, а к тому времени и средний олдтаймер сильно обновится. В конце концов сегодня комп без Инета мало кому нужен, а старые движки по-любому постепенно идут в отказ на современных страницах.
Кстати, сам по себе webkit - вовсе не такой уж тяжелый. Это хорошо доказывает
QtWeb - довольно легкий браузер на этом движке. Под Виндой, правда, это не так хорошо видно, потому что построен он на Qt-фреймворке, а это лишняя нагрузка на винду, а вот под Линуксом сабж бегает на этом же моем 900-м Целероне быстрее Оперы
P.S. Но это уже следующий оффтоп
Добавлено: Quicksilver tears,
ну я и не собирался бодаться за то, что они лучше. Я всего лишь сказал, что они есть
Вы спросили, какие - я ответил
Для меня неважно, расширением я блокируюсь или еще чем-то: если я поставил AdGuard (ну вот допускаю я, что за это можно заплатить) - и мне никакие расширения не нужны
Цитата: Сравним с Firefox.
1. Поддержка чужих закладок есть, а импортировать их нельзя. Ну то есть вообще нельзя, чтобы собрать всё в одном файле. Имхо, второе куда больший минус, чем первое плюс. Плюс в fx есть удобный поиск по ним, чего нет в K-Meleone.
2. В fx отлично всё масштабируется. Да, можно конечно возразить, что хочется иногда масштабировать только одно... кстати, надо покопаться, сохранено ли старое поведение...
3. Встроенный rss-ридер так же есть (отметим, изначально не родной ибо расширение от Firefox. В принципе, его же можно поставить и в Fx).
4. Да, отсутствует.
5. зачем это вообще нужно?
6. сохранение сессии есть... для более масштабного требуется расширение, да.
7. Вообще-то Flashblock в K-Meleon также, как и рсс-ридер, не родной, а позаимствованный из Fx. Так что можно аналогично поставить расширение в fx.
8. css-блокировщик... в fx всё это также возможно.
9. Поиск - аналогично
ещё сравнивать будем?
1. соглашусь (и изначально признавал, что у ФФ есть свои плюсы)
2. нет масштабирования "только картинок" из коробки
3. в голом ФФ rss-ридера не нашел, хоть убей.
4. --
5. если речь про линкификацию (Открыть как URL), то это дьявольски удобно для многих сайтов, где нет активных ссылок и вообще удобно - ну лично мне
Если про картинки - то это просто очень удобно - посмотреть их все разом, а не открывать каждую отдельно. Сейчас конечно, с распространением скриптовых и флеш-галерей, значение этой фичи резко падает, но все же лично мне она порой экономит кучу времени, когда приходится просматривать или сохранять много фоток. (я в прессе работаю
6. последней - есть, а вот нескольких именованных - только с расширением
7-9 и так далее - это все понятно, как и про ньюсридер.
Но я не зря говорил о тенденциях: постепенно в базовую поставку авторы и ФФ, и КМ включают все больше популярных возможностей, которые были экстеншенами изначально, и я как пользователь, перестаю считать это расширениями, невзирая на реальную архитектуру.
На сегодня у КМ включено в базу (я ею считаю 1.6b2) больше, чем у ФФ (5.0).
Я не пытаюсь этим придать Камелеону какое-то принципиальное преимущество перед ФФ (его нет и быть не может), а лишь иллюстрирую текущую ситуацию.
Мне такой подход авторов КМ удобен и дает продукту на ТЕКУЩИЙ момент пару-тройку дополнительных вистов
))
Только и всего.
Цитата: Add-on SDK и Add-on Builder дают возможно работать над разработкой расширений куда большему числу пользователей. В т.ч. тем, которые знают только HTML, CSS и JavaScript. А таких очень много.
Да, в разработке я не силен. Но ИМХО в разработке главное желание и наличие общетехнического склада ума (я-то естественник
).
И в этом смысле широкая база пользователей и интересующихся куда важнее, чем конкретный инструментарий. Будь у КМ столько же юзеров, как у ФФ - реально полезных плагинов у него было бы не меньше. И собственный SDK и Builder появились бы давно
Я так думаю.
Цитата: Нет. Полноценно прикрутить к K-Meleon можно считанное число расширений. В подавляющем числе случае оно либо вообще не заработает, либо с ограниченной функциональностью/юзабилити.
Это понятно. Переделывать всегда сложнее. Но ведь мы забываем про собственный механизм расширяемости. На сегодня это макроязык и kmm (поправьте меня, если я ошибаюсь). Теоретически, инструментарий не хуже, и на нем немало интересных вещей сделано. Было бы больше человеческих ресурсов в разработке КМ - наверняка и эти, и другие важные возможности были бы развиты не хуже фоксовских
Добавлено: Реальных проблем у КМ тоже есть. Их немного, но они часто отпугивают людей.
Лично меня напрягает:
1) нехватка инструментов визуальной кастомизации в противовес ручной - как я уже говорил
и
2) отсутствие поддержки букмарклетов - как еще не говорил
.
Движок - проблема коренная, но пока далеко не самая критичная (а недавно этого отставания и вовсе почти никто не замечал)
Может, для активации этой опции нужны ещё какие-то танцы с бубном? 