Обыкновенный "демократическо"-либеральный фашизм на марше:
Цитата: Закон к 1 октября про ответственность за комментарии на сайтах
Минкомсвязи готово к 1 октября разработать законопроект об ответственности за противоправные высказывания на сайтах, не зарегистрированных как СМИ. Об этом президенту России доложил замминистра связи и массовых коммуникаций Александр Жаров. Сегодняшнее законодательство России позволяет эффективно бороться с противоправным контентом на сайтах СМИ — добиться порядка на других интернет-ресурсах сложнее.
Как сегодня предупреждают интернет-СМИ
В июле нынешнего года Роскомназдор выпустил разъяснение — в каких случаях редакция интернет-СМИ отвечает за противоправные коментарии читателей на его сайте. Процедура выглядит так. Роскомназдор шлет редакции обращение с требованием удалить или отредактировать нарушающий закон комментарий. Такое требование шлют электронной почтой на адреса редакции и главного редактора, на иные адреса e-mail, указанные на сайте СМИ, а также по факсу — на номер, указанный в регистрационных доккументах или на сайте СМИ. По почте предупреждающих писем не шлют — то ли не надеясь на быстроту российской почты, то ли сомневаясь в ее надежности.
Получив обращение, редакция должна в течение суток удалить комментарий с признаками нарушения законодательства. Если не удалит — Роскомназдор готовит письменное предупреждение. Несколько таких предупреждений, по закону «О средствах массовой информации», дают ведомству право подать иск в суд о закрытии СМИ.
Как их будут предупреждать завтра
Как отмечает Жаров в письме президенту, Совет по интернету и новым СМИ при Минкомсвязи России предлагает сохранить существующие принципы ответственности редакций за противоправный контент. За него должен отвечать человек, который его разместил. Ответственность редакции наступает лишь, если она знала о нарушении — и не отреагировала в течение суток.
Но, как пишет Медведеву Жаров, «ряд представителей СМИ полагают возможным расширить перечень органов власти, уполномоченных направлять уведомления». Есть и более жесткие предложения — считать официальным предупреждением жалобы лиц, честь и достоинство которых задеты в интернет-СМИ.
Не только СМИ
Участники совещания отметили «риск возникновения дисбаланса» между интернет-СМИ и сайтами, не зарегистрированными как средства массовой информации. И предложили проработать вопрос об ответственности владельцев всех сайтов и «информационных посредников». Термином «информационный посредник» в российском законодательстве обозначают интернет-провайдеров, хостинговые компании и т.п.
Как сообщает замминистра связи и массовых коммуникаций, его ведомство готово до 1 октября подготовить законопроект об ответственности за противоправный контент на сайтах, не зарегистрированных как СМИ.
Зампред комитета по информационным технологиям Госдумы Роберт Шлегель в целом положительно оценивает предложения Минкомсвязи, но считает, что об ответственности сайтов, не зарегистрированных, как СМИ, говорить преждевременно. «Не нужно делать то, что тебя не просят, не сломалось – не чини, – сказал парламентарий «Маркеру». – Президент попросил проработать вопрос ответственности электронных СМИ за комментарии – этим и нужно заниматься. Нужно посмотреть, как это работает, какие есть подводные камни и только после этого думать, что делать дальше. Распространять ли эту практику на другие сайты».
Шлегель напомнил, что в России до сих пор нет законопроекта, определяющего основные понятия электронных СМИ. «Интернет – вне правового регулирования, начинать надо с постепенных осторожных шагов. Понятно, что удалять противоправный контент нужно и из соцсетей, со всех сайтов, мы к этому придем, но сначала давайте определимся хотя бы с понятийным аппаратом».
Напомним, в комитете по информационной политике уже в течении нескольких лет разрабатывается законопроект о регулировании правовых отношений в Сети. Но он пока не готов к внесению в Госдуму, и, скорее всего, будет дорабатываться уже в следующую сессию.
Запретить легко, мониторить – невожможно
«Считаю, что это бессмысленное и вредоносное занятие, – сказал Маркеру шеф-редактор объединенной компании «Рамблер-Афиша» Юрий Сапрыкин. – Мониторинг всего Интернета – дело бесполезное, легче просто запретить комментарии. На практике бы это, конечно, не сработало, запретить в Интернете то, что технически возможно, не получится». В случае со СМИ такой законопроект может стать дубинкой для расправы с неугодными, считает он: «Власти могут сами нанимать кого-то, кто будет писать экстремистские комментарии, а потом СМИ за это наказывать». При этом Сапрыкин считает, что комментарии в электронных СМИ пишут только сумасшедшие и следить за их высказываниями – дело бесполезное.
В компании «Яндекс» «Маркеру» рассказали, что при поступлении официальных уведомлений о незаконном контенте, размещенном на их ресурсах, или жалоб от пользователей на очевидно незаконный контент, к нему блокируется доступ. «Мы считаем, что при условии соблюдения описанной выше процедуры владельцы интернет-сервисов, в том числе и сетевых СМИ, не должны нести ответственность за контент, размещенный пользователями», – сообщили в компании.
Обратите внимание на некоторые чисто "русские" фамилии ...
Ливия и Россия – на пути к "успеху"?
Сегодня в 9:07монтер4592837
Теги: ливия, россия, геополитика, запад, аналитика
[more]Казалось бы, у нас и своих проблем много, да еще и таких, что не знаешь, с какой стороны подступиться. Достаточно результатов озвученных летом результатов одного соцопроса, в соответствии с которым чуть ли ни половина жителей нашей страны хотели бы насовсем уехать из нее куда-нибудь… Оно, конечно, хорошо, что еще только половина, а не все повально. Можно и здесь что-то хорошее найти, например, что такие опросы все-таки проводятся, что их можно публично обсуждать и т.п.
И, главное, что президент, можно предположить, что и в противовес этим результатам, накануне нового учебного года призвал прийти в школы и учить успеху не кого иного, как именно наших главных «трудоголиков», как известно, сумевших все-таки найти свое счастье на родине. То есть, олигархов. А то, что теперь проживать они предпочитают в основном за рубежами, пусть не смущает – счастье-то иметь такие возможности, в том числе, проживать за рубежом, они, кто станет спорить, нашли все же в России… Зримо представляю себе такой урок: «Ребята, хотите, как я, жить в Лондоне, да не в квартирке на задворках, а в шикарном особняке в самом дорогом и престижном районе, и вообще быть «в шоколаде»? Тогда не торопитесь валить сразу после окончания школы, нет, учитесь сначала пожить здесь, сначала как следует подербанить свою страну, а уж потом, кто добьется успеха, милости просим к нам, в Лондон»…
Может быть, я гиперболизирую? Может быть, президент, внесший такое революционное предложение, представляет себе этот урок как-то иначе? Но как? Может быть, так: «Если каждый из вас смолоду будет не роскошествовать, а экономить, и из ежедневных денег на завтрак откладывать не менее половины, то всего через каких-то сто лет, к 2111 году…»? Нет, это явно из наивных душеспасительных книжек, но вовсе не из подлинной истории успеха ныне призванных президентом в педагоги. А ведь учить-то предполагается не теории, которой и школьные учителя могут научить, а именно историям подлинного успеха?
Тогда, значит, так: «Ребята, в бизнесе главное – доверие. И вы уже взрослые и должны знать: откат возьмут не у всякого, а только у того, кому доверяют. Следовательно, учитесь сделать так, чтобы вам доверяли. И тогда вот вам список тех, кто на условиях хорошего отката закажет вам все, что угодно – хоть вечный двигатель. И результата потом требовать не будет – масштаб отката обязывает быть не слишком требовательным. С этим людьми хорошо поработали мы, но они и сейчас все у руля». Что ж, этот последний вариант, похоже, наиболее реалистичный, но с двумя оговорками. Во-первых, список, разумеется, даже из педагогического воодушевления, тем не менее, просто так никто не даст – точная информация стоит денег, которые еще предварительно предстоит добыть, например, сэкономив на завтраках. Во-вторых, процесс зашел так далеко, что никакой список на деле и не нужен – впору, как известно, напротив, составлять список тех, к кому за подобным успехом в бизнесе лучше не обращаться…
Да, у нас множество своих проблем, в том числе, проблем сиюминутных. Но о будущем-то думаем? Не на уровне «уроков успеха», а всерьез. И чужой опыт изучаем?
В прошлой статье я остановился подробно на том, что из происходящего в мире представляется мне главным, что вызвало этим летом у меня, буквально, физическую боль - это развитие событий в Ливии. И даже не столько само это развитие, сколько демонстративная безнаказанность агрессора, возведенная теперь в ранг практически единственного в мире закона. На фоне многочисленных сообщений СМИ и даже кадров хроники, не оставляет ощущение, что какие-то главные кадры все-таки искусно вырезаны. Слишком уж неожиданным оказался этот решительный натиск «повстанцев».
На страницах «Столетия» было опубликовано и иное мнение, причем, человека, по ряду вопросов, в том числе в сфере изучения современного Запада и социальной политики, авторитетного: что в Ливии совершилась подлинная самостоятельная и самодеятельная революция, инициированная аналогичными событиями в арабских странах – соседях, а мировое сообщество и НАТО действовали вынужденно и лишь защитили в ее ходе мирных жителей от агонии прежнего преступного режима; а теперь мол сам Запад и НАТО пребывают «в растерянности» и еще неизвестно что от этой победы получат. Что ж, признаюсь, в Ливии никогда не был, экспертом по Ливии не являюсь и сужу о происходящем лишь по сообщениям из всех доступных источников. Но не заключений «экспертов», на непрофессионализм которых обрушился автор альтернативного мнения, а именно из разрозненных данных, которые приходится собирать специально по крупицам, и вырисовывается картина, вызывающая у меня и боль, и возмущение, которыми я и счел необходимым поделиться с читателями. И обращаю внимание на следующее (не на ложные оценки неких критикуемых «экспертов», а на факты, подтверждаемые различными источниками).
Первое: в отличие от Египта и Туниса, Ливия была совершенно благополучным и действительно социальным государством, в котором гражданам предоставлялись колоссальные возможности для развития, образования и роста. И об этом принципиальном отличии Ливии от своих соседей просто грех не знать.
Кстати, и с Россией/СССР конца восьмидесятых – начала девяностых, то есть государством тоже в принципе практически благополучным и реально социальным (имея в виду, что революции совершаются и в благополучных социальных государствах), тоже сравнивать никоим образом нельзя. Россия и СССР, особенно столицы, равняли себя с Европой, Западной Европой, в которой по наблюдаемым и бросавшимся в глаза признакам (жилье, автомобили, одежда и т.п.), во-первых, уровень жизни был существенно выше; и, во-вторых, в отличие от обязанного идеологическим догмам нашего тогдашнего абсурда, уровень жизни существенно возрастал применительно к работникам высококвалифицированного труда по сравнению с относительно неквалифицированными рабочими (что, согласимся, и должно быть нормой). То есть, у активных образованных слоев России, высказывавших недовольство и требовавших перемен, были тому основания – сравнение своего уровня жизни с тем, что они полагали совершенно реальным и доступным примером для подражания. В Ливии, как мы знаем, ничего подобного не было: являясь самой благополучной по уровню жизни и социального обеспечения из стран не только Арабского Востока, но и всей Африки, Ливия, напротив, была предметом вожделения и мечты для многих миллионов жителей окружающих ее стран.
Конечно, в Ливии естественным образом по объективным социальным причинам могла возникнуть революция не граждан – временных наемных работников из-за рубежа, которые захотели бы уравняться в правах с гражданами. Но об этом речи не было – не граждане, при первых признаках неспокойствия, как известно, поспешили быстрее вернуться по своим домам, составив толпы «беженцев», демонстрировавшихся нам мировыми телеканалами как явное свидетельство «гуманитарной катастрофы в Ливии».
Разумеется, нельзя не согласиться и с тем, что конфликты бывают не только по социальным, но и по иным, в том числе, по религиозным мотивам. Но чтобы в современном весьма урбанизированном обществе, каковым при Каддафи, по отзывам работавших там наших специалистов, стало общество ливийское, люди вдруг дружно и неспровоцированно извне пошли на смерть из-за религиозных разногласий, в это все-таки поверить не получается, тем более, что ни о каком запрете на религию и ни о каких гонениях на ислам при Каддафи, разумеется, речи не было.
Ладно, в конце концов, можно было бы поверить и в такую самодеятельную чисто религиозную революцию, но если бы не все остальное, что вызывает, скажем мягко, сомнения, о чем ниже.
Второе: есть же предыстория противостояния Ливии и колониального/неоколониального Запада. И в этой предыстории, вряд ли кто станет спорить, Запад изначально выступал, прежде всего, в роли алчного и ненасытного агрессора. Весь якобы терроризм и поддержка мирового терроризма, что приписываются Западом Каддафи – если и были, то лишь как ответ на агрессию США и Запада.
Кстати, при таком подходе, если брать за основу недопустимость методов, которыми защищалась от Запада Ливия, то реальный и не отрицаемый именно террор, который вели создатели государства Израиль против Британии, казалось бы, не менее серьезное основание для вычеркивания израильского режима из числа признаваемых мировым сообществом? Но это же не делается. Значит, не любой терроризм осуждается безусловно? И главное, значит, не в нем дело.
Третье: в своей колониальной/неоколониальной политике Запад никогда не стеснялся играть на местных противоречиях, а там, где их нет, провоцировать их, создавая таким образом лояльную себе «пятую колонну» марионеток и предателей, провоцируя затем на территориях – объектах притязания как бы «внутренние» конфликты. Просто в прежних подобных конфликтах и войнах в исторически короткий промежуток времени между Второй мировой войной и распадом СССР на стороне противников Запада, как правило, в той или иной форме выступали СССР и/или Китай, что не допускало превращения этих конфликтов и войн в односторонние карательные, бескровные для Запада и с практически заведомо известным (в силу несопоставимости сил) итогом.
Четвертое: тот объем нестыковок и прямой лжи западных информагентств и СМИ, который свалился на нас в первые же дни и недели конфликта (раздувать статью примерами не буду – я писал об этом ранее многократно), не оставил сомнений в прямой включенности Запада в эти события и кровной заинтересованности руководителей западных государств и СМИ в их исходе.
Пятое: даже на фоне скоординированной информационной кампании, которая велась западными СМИ с первых же дней конфликта, тем не менее, с первых же недель регулярно просачивались сведения о пусть и ограниченных, но реальных воинских формированиях Запада, обнаруживавшихся то там, то сям на территории Ливии. Вспомните, например, британский спецназ, якобы, «устанавливавший контакты с повстанцами».
Шестое: проведение в ООН Западом скоординировано заведомо «резиновой» резолюции, без предоставления возможности выступить представителю законного правительства (напомню, США просто отказывали представителям Ливии в визах). А затем и явное и грубое нарушение даже этой резолюции – как минимум, участие в развязанной таким образом гражданской войне, поставки Францией «повстанцам» оружия, а то и просто фактическое ведение НАТО этой войны, лишь прикрываясь «повстанцами».
И, наконец, седьмое: нынешний неприкрытый дележ чужой нефти – «друзья Ливии» не стесняются признаваться в своих истинных интересах и намерениях. А «повстанцы» (с которыми у НАТО, якобы, еще будет много проблем) заявляют о том, что приоритет, конечно же, у Франции и Великобритании, а Россия и Китай подождут в сторонке. При этом, отнюдь не являюсь сторонником перевода российско-ливийских отношений на уровень оценки лишь прямой коммерческой выгоды от работы в Ливии российских компаний, но обращаю внимание: Российская власть не поддерживала Каддафи, а прежние соглашения с ливийским правительством, насколько известно, никоим образом кабальными для Ливии не были и носили взаимовыгодную чисто коммерческую основу. Тем не менее, их реализация теперь под большим вопросом, в отличие от прошлых и новых контрактов «друзей». То есть, налицо элементарный кровавый передел собственности и доступа к природным ресурсам. Или результат ожидается еще и какой-то иной?
Кстати, попытки представить дело так, что Каддафи под занавес своего правления и сам уже «все отдал Западу» не совсем адекватны: Каддафи лишь отказался от прямой конфронтации с Западом и попытался встроить страну в мировую экономику, но в Ливии до войны работали и российские, и, что еще важнее, китайские компании. И «деньги Каддафи» (свои личные или все же страны, остается непроясненным – верить в этом смысле западной пропаганде у нас нет оснований) хранятся, в том числе, в Китае. Более того, Китай не торопится «разморозить» их и отдать «повстанцам».
Не говоря уже о том, что существенны балансы: что отдается иностранным «инвесторам», а что остается стране и ее народу. Каков баланс был и каков он будет теперь, строго говоря, об этом истинном соотношении и, соответственно, о цене нынешней «революции» мы, скорее всего, точных данных уже не получим. Но оценить результат сможем косвенно: по изменению уровня добычи нефти (если данные останутся прозрачными, что, кстати, не факт) и по изменениям в уровне жизни большинства граждан Ливии. И вот, что интересно: сам мой оппонент по ливийскому вопросу, повторю, признанный специалист и по вопросам социальной политики, действительно искренне верит в то, что уровень жизни большинства ливийцев теперь повысится? А те же западные компании, что работали в Ливии раньше, плюс вновь приходящие будут довольствоваться теперь не большей, а меньшей прибылью, чем при Каддафи?
Попытки же представить дело так, что «НАТО» не едино, а раздираемо противоречиями (как доказательство отсутствия единого замысла и стратегии), а США вообще только и старались сбросить с себя это ярмо и не участвовать в операции – разве не наивность? Или свара и драка среди бандитов за добычу, после того, как ограбленный обездвижен или убит – это что-то принципиально новое, доселе неведомое? Или кто-то не знаком с типичным методом действия американских администраций и спецслужб: делать вид, что «мы здесь не стояли», всегда, когда есть возможность, загребать жар чужими руками?
Впрочем, отнюдь не склонен с пылом отвергать все, что утверждает мой уважаемый оппонент по ливийскому вопросу. Напротив, из истории мы знаем, что даже ручные собачки иногда перекусывают поводки. Хотя, насколько известно, уже рассматривается вопрос о расквартировании в Ливии французских и британских воинских контингентов – то есть, поводок будет, вероятно, не слишком длинный и стальной. Тем не менее, дай бог ливийскому народу в результате этой «революции», в конечном счете, приобрести, а не потерять. Но очень не хотелось бы, чтобы спустя пару десятилетий будущий президент Ливии или какой-то из ее частей предлагал бы будущим местным олигархам (держащим семьи и живущим преимущественно в Лондоне, разумеется) проводить в школах «уроки успеха» - такой судьбы многострадальной Ливии я отнюдь не желаю.[/more]
