Цитата: то есть был бы 18-400 он еще лучше на роль тревела подходил?
угу, если весить будет приемлимо. Расшифровать ?
Цитата: что собираетесь снимать на "тревел-объектив"? по мне так: 1. пейзажи, в том числе городские 2. архитектуру 3. портреты, в том числе групповые, вроде бы как все.. Какие фокусные для этого нужны? - скорее (для кропа) от 16 (хорошо бы еще шире) до 80-100мм.. Вот для чего нужно 200мм или 300 на полном кадре - я затрудняюсь сказать.. Да и по статистике использованных фокусных у вас из поездок что получается? У меня так от 16 до 40мм на ФФ - 70-80%
Я тоже так думал раньше, что широкий угол в поездках необходим.
Практика внесла перспективы - отказ от диапазона 18-24 легко перенес, а вот плюс-минус сто используется намного чаще.
Для чего нужны двести-триста - они позволяют фотографировать на улице, не вторгаясь в личное пространство людей, и это, пожалуй, одно из офигенных их достоинств. Так же они позволяют снимать отдельные детали архитектуры. Типичный пример - ты срисуешь шириком крест на соборе?
А самое главное, ультразумы типа 18-200, 18-300, 28-300 позволяют моментально переходить от широкого угла к теле, не таща на себе килограммы оптики. Вот это и есть тревел. Да, в ущерб качеству, да, мне тоже они не нравятся. Я для себя выбрал в качестве основного 24-120/4, по моим ощущениям получилось наиболее оптимальное соотношение качества/веса/диапазона. Но если 18-200 мне или тебе не подходит, это не повод относится к нему необъективно
А вот для чего нужны 16 или даже меньше, тут получается очень специфичный ответ - узкие улочки. Т е там, где развернуться негде. Т е довольно специфичные места, в которые надо надевать что-то типа 10-24.
Кстати, ко мне можно на ты.
xy, ну что от тебя можно услышать, кроме личностных наездов на несогласного с тобой? Не удивил.
