» CanonEOS 100D,400D,450D,500D,550D,600D,650D,700D,1100D,1200D

F225

Цитата:

Увы, времена 20 летней давности, когда объективы делали из стали и стекла кончились..

эту глупость Вы сами придумали или кто подсказал?

miksanfree

Цитата:

Если выбирать из трех Canon, Sigma и Tamron. То какой лучше взять в плане надежности, чтобы через время он не накрылся? Или может быть появлятся посторонние шумы, в некоторых местах начинает туго крутиться, отказывает какой-то блок и т.д.

По надежности думаю все они одинаковы. У моей знакомой был Canon EF-S, так вот через какое-то время начал туго крутится, потом вообще фокусировка перестала работать.
Других случаев у Canon замечено не было.


Sigma и Tamron вообще в работе не использую.

Цитата:

эту глупость Вы сами придумали или кто подсказал?

Опять распальцовщик появился? Есть что сказать по делу - скажи, выпендрёж никому тут не нужен.
По сути вопроса - действительно сейчас всё больше в объективах используются пластмассы, заведомо менее долговечные чем металл и хорошее стекло.

Цитата:

эту глупость Вы сами придумали или кто подсказал?
 

Можно у Вас узнать, почему вы считаете это глупостью? А так же можно узнать пример современного зума, который бы был полностью сделан из стекла и железа как Minolta 28-135/4-4.5 70-210/4 и стоил бы дешевле "штуки баксов"

Примеры Кенона 50/1,2 мы знаем:
http://club.foto.ru/forum/11/486661

F225

Цитата:

Можно у Вас узнать, почему вы считаете это глупостью? А так же можно узнать пример современного зума, который бы был полностью сделан из стекла и железа как Minolta 28-135/4-4.5 70-210/4 и стоил бы дешевле "штуки баксов"

Интересно почему я должен отвечать на вопрос только в определенных рамках или вы таким образом хотите подвести к нужному вам ответу?

Тогда встречный вопрос:
назовите объектив в котором металл и стекло не используются больше чем на 30%

Цитата:

назовите объектив в котором металл и стекло не используются больше чем на 30%

не понял вопроса, что значит металл и стекло используются на xx%?


Цитата:

Интересно почему я должен отвечать на вопрос только в определенных рамках или вы таким образом хотите подвести к нужному вам ответу?

эм.. потому что тут интересны относительно дешевые объективы...
«Ноктилюкс» 1,2/50 - врятли стоит рассматривать как пример современного технологического объектива..

F225


Цитата:

не понял вопроса, что значит металл и стекло используются на xx%?

скажем по другому:
назовите объектив в конструкции которого металл и стекло не используются больше чем на 30%


Цитата:

эм.. потому что тут интересны относительно дешевые объективы...

почему Вы так решили?


Цитата:

«Ноктилюкс» 1,2/50 - врятли стоит рассматривать как пример современного технологического объектива..

про этот объектив ничего не знаю. Судя по той информации которая есть это модель 1966 года используемая фирмой Лейка в её фотокамерах.
А Лейка, как мы все знаем, занимает одну из ведущих позиции в этой сфере. Выпуская светосильную, качественную оптику и превосходные тушки.

Не будем углубляться в историю пока тема не перешла в разряд трепа бабушек на скамейке возле подъезда за пакетом семечек.

Цитата:

назовите объектив в конструкции которого металл и стекло не используются больше чем на 30%
 

то есть такой, в котором стекла и металла по массе меньше 30% от веса?

Цитата:

почему Вы так решили?

ну.. как бы... посмотрите название темы.. Мне казалось что покупать неродной объектив ценой более 10кбаксов на начальную или среднюю тушку, да и еще кропнутую как минимум странно..

Цитата:

Судя по той информации которая есть это модель 1966 года используемая фирмой Лейка в её фотокамерах.

потому что этот объектив действительно имеет "мощный, качественный конструктив", который был более характерен для объективов конструкции 20ти летней давности..


Итак, Вы можете привести пример объективов, которые подтверждают ваши слова, о том, что "современные неуникальные объективы имеют гораздо менее надежный конструктив, чем объективы 20летней давности - такие как Старикан и Банка" глупостью?

Цитата:

сейчас всё больше в объективах используются пластмассы, заведомо менее долговечные чем металл и хорошее стекло

Я не совсем понял, вы говорите, что в сменных объективах теперь используют пластиковые элементы вместо стеклянных?

bronson

Цитата:

в сменных объективах теперь используют пластиковые элементы вместо стеклянных?

В мыльницах официально используетя оптическая пластмасса. Асферические линзы чаще делают путём напыления оптической пластмассы на стекло. Подозреваю, что и в сменной оптике для зеркалок тоже могут присутствовать пластмассовые линзы, хотя сам в руках не держал, в модель ткнуть пальцем не смогу...

zeits

Цитата:

Подозреваю, что и в сменной оптике для зеркалок тоже могут присутствовать пластмассовые линзы, хотя сам в руках не держал, в модель ткнуть пальцем не смогу...

Без сомнения, присутствуют. В сравнительно дешевых. Хотя бы в качестве формальных "склеек", нанесенных на стеклянную основу. Чтобы сейчас в объективе пластмасски не было, за него надо платить весьма реальные деньги. Либо использовать неавтофокусное старье тех времен, когда еще мода на пластик не появилась.

Цитата:

вы говорите, что в сменных объективах теперь используют пластиковые элементы вместо стеклянных?

Да, бывает такое, но тут по крайней мере я имел ввиду, что сам корпус объектива сейчас гораздо менее долговечен, чем был у нетопового объектива 20 лет назад - в том числе из-за замены железа пластиком и прочих конструктивных упрощений - как пример приводил выше "разборку" объектива 50/1,2 собранного на "скотче"

zeits

Цитата:

В мыльницах официально используетя оптическая пластмасса.

глупость это. Вместо стекол - НЕТ!
Вы когда нибудь видели характеристики оптической пластмассы таких размеров?


Цитата:

Асферические линзы чаще делают путём напыления оптической пластмассы на стекло.

Заблуждение, довольно распространенное.
Открываем физику и смотрим "асферические линзы" ну или на худой конец открываем старую, не нужную мыльницу и смотрим.

XPEHOMETP

Цитата:

Чтобы сейчас в объективе пластмасски не было, за него надо платить весьма реальные деньги.

Конечно пластмасса есть, но только в тех частях, в которых она не позволяет влиять на характеристики и срок службы самого объектива.

F225

Цитата:

сам корпус объектива сейчас гораздо менее долговечен, чем был у нетопового объектива 20 лет назад - в том числе из-за замены железа пластиком и прочих конструктивных упрощений

Тут вы ошибаетесь, в конструкции корпуса во всех объективах, включая KIT, используется металл.
Правда метал сейчас немного другого сплава, конструкторы стараются уменьшить весь объектива.
Естесственно не за счет качества, иначе их бы просто перестали покупать.
Кому нужен объектив за такие деньги если пальцем в него тки он и рассыпется.

Мужики ответьте на такой вопрос:

- Чем отличается объектив за 5000 от объектива за 50 000?

и сразу все поймете.

Klaid1

Цитата:

эту глупость Вы сами придумали или кто подсказал?

Klaid1

Цитата:

глупость это

В беседе людей, уважающих мнение других, недопустимы подобные пассажи. Если нужен не диспут, а срач, то следуйте на другие ресурсы, не на руборд.

Что взять:

Canon EOS 600D Kit (EF-S 18-135 IS) vs (Арт. 1199765) Canon EOS 600D Double Lens Kit (EF-S 18-55 / 55-250 mm IS)

Что лучше для новичка? Ценник на оба комплекта равен полностью

AlexWhite
Это смотря что новичок снимать любит. Если птички, белочки, чужие коты ему особо не нужны, то 18-135.

Arabat
застолья, природу и прочее, мегазум не нужен, типа застолья и портреты на них

AlexWhite
18-135 вполне пойдет. Если только не ставить задачу с 3-4 метров снимать на весь кадр только одно лицо. Если такая задача стоит, тогда лучше 55-250.

Arabat
Спасибо!!!

Цитата:

в конструкции корпуса во всех объективах, включая KIT, используется металл.

угу, например для винтиков при стопоре для перепробега за бесконечность..

вопрос не в том, что металл используется, а в том, сколько его и в каких местах..
А так же в общей долговечности конструктива

Цитата:

Кому нужен объектив за такие деньги если пальцем в него тки он и рассыпется.
 

Как Вы интерпритируете это:
http://club.foto.ru/forum/11/486661
для объектива за две шутки зелени?
Таки люди покупают..

и как вы сами можете ответить на вопрос:

Цитата:

Мужики ответьте на такой вопрос:
 
- Чем отличается объектив за 5000 от объектива за 50 000?

Добавлено:
AlexWhite

Цитата:

Canon EOS 600D Kit (EF-S 18-135 IS)

ИМХО, я бы брал этот объектив..

AlexWhite

Цитата:

Что взять:

Canon EOS 600D Kit (EF-S 18-135 IS) vs (Арт. 1199765) Canon EOS 600D Double Lens Kit (EF-S 18-55 / 55-250 mm IS)

Что лучше для новичка? Ценник на оба комплекта равен полностью

оба комплекта находятся в одной нише - любительская техника.
Только комплект из 2х объективов:
Canon EOS 600D Double Lens Kit (EF-S 18-55 / 55-250 mm IS) покрывает гораздо больший диапазон фокусных расстояний.

По мере совершенствования ваших навыков в фотографии поймете в каком направлении стоит развиваться и будет постепенно меняться техника.

Удачных снимков!

F225

Цитата:

вопрос не в том, что металл используется, а в том, сколько его и в каких местах..
А так же в общей долговечности конструктива

Вы читаете вообще что вам отвечают?
Повторяю последний раз:

Цитата:

Конечно пластмасса есть, но только в тех частях, в которых она не позволяет влиять на характеристики и срок службы самого объектива.

Цитата:

в конструкции корпуса во всех объективах, включая KIT, используется металл.
Правда метал сейчас немного другого сплава, конструкторы стараются уменьшить весь объектива.
Естесственно не за счет качества, иначе их бы просто перестали покупать.

другими словами:
Если бы объективы стали менее долговечными из-за использования каких-то материалов или ещё по какой причине, то кто бы их стал покупать?
В Canon думаете дураки сидят? Стали бы они сами себе яму рыть.


Цитата:

Как Вы интерпритируете это:
http://club.foto.ru/forum/11/486661
для объектива за две шутки зелени?
Таки люди покупают..

Во-первых эта линза не 2000$ стоит. За цену около 50 000 руб. её можно найти не напрягаясь, а если поискать, то и ещё меньше.

Во-вторых по какой причине она развалилась мы на самом деле не знаем, я лично, её в руках не держал и меня там не было.
По этому поводу вспомнил случай. Знакомому на работе дали объектив, купленый в обычном магазине, техника с маркой L (проф.) Служил ему он верой и правдой несколько лет пока не случился казус.

Как он предполагает решающую роль в этом сыграли 2 фактора:
1. Неправильное размещение линзы в сумке
2. Удар

Спешил он как-то со съемки. Собрал оборудование и быстро помчался в сторону метро.
Зима, лед, при подходе к станции понесла толпа, подскальзывается и падет на спину, на сумку.

Все объективы выжили кроме одного.
Развалился в месте крепления задней линзы.
Я сам лично его видел после этого.
На разломе четко, без всякой аппаратуры, просматривается металл.

Что сказать по этому поводу.... возможно объективы не предназначены для того чтобы их роняли и на них падали. Хотя я могу ошибаться

Цитата:

Если бы объективы стали менее долговечными из-за использования каких-то материалов или ещё по какой причине, то кто бы их стал покупать?

мне всегда казалось, что долговечность объектива - не его основное потребительское свойство..
Цитата:

В Canon думаете дураки сидят?

По-видимому, Вы не дураками считаете, только себя и представителей Кенона?

Цитата:

Стали бы они сами себе яму рыть.

аналогия из мира автомобилестроения Вам ничего не напоминает?
почему-то люди покупают весьма дорогие спортивные машины, надежность которых заметно ниже надежности тех же Ауди-80/Ауди-100..
Почему-то автопроизводители роют себе яму..


Цитата:

Все объективы выжили кроме одного.

отнють не самого дешевого и не самого старого..

Цитата:

Как он предполагает решающую роль в этом сыграли 2 фактора:
1. Неправильное размещение линзы в сумке
2. Удар  
 

Почему-то объективы древние и явно более бюджетные это спокойно выдерживали..
Это пример был к тому, что КОНСТРУКТИВ современных объективов менее надежен, и дело не только в наличие металла, но и в наличии "скотча" в современных объективах..

ЗЫ, возьмите в руки любой объектив выпущенных более 30 лет назад, например Юпитер37 и тот же Кит-современный - вопрос, какой из этих двух объективов вам покажется более надежным?
И у меня лично есть очень большие сомнения, что почти любой современный зум при нормальном использовании проживет 30 и будет в таком же состоянии как тот самый Юпитер..

F225


Цитата:

Юпитер37 и тот же Кит

Я не думаю, что это вполне корректное сравнение - современный стабилизированный кит гораздо более сложное устройство, чем механический фикс. Если сравнивать, так сравнивать так уж с чем-нибудь вроде 50/1.8.

PS. У меня остался с пленочных времен этот Юпитер и, честно говоря, я ни разу его не ставил.

Добавлено:

Цитата:

сам корпус объектива сейчас гораздо менее долговечен

Мне кажется вы недооцениваете прочность и долговечность современных полимеров.

Цитата:

Я не думаю, что это вполне корректное сравнение - современный стабилизированный кит гораздо более сложное устройство, чем механический фикс. Если сравнивать, так сравнивать так уж с чем-нибудь вроде 50/1.8.

И тем не менее они не должны ломаться при езде в машине или простом падении, находясь при этом в кофре. Кофры, они для того и делаются.

Цитата:

Мне кажется вы недооцениваете прочность и долговечность современных полимеров.

И, несмотря на эту прочность и долговечность, на топ камеры ставят магниевые корпуса, которые, кстати, менее прочны, чем старые латунные.

Arabat

Цитата:

на топ камеры ставят магниевые корпуса, которые, кстати, менее прочны, чем старые латунные.

речь о корпусах объективов ? Или все же камер? Камера с латунным корпусом?

Цитата:

Камера с латунным корпусом?

Может я чего-то и не помню, а разве ФЭДы, Зоркие и Лейки не с латунными корпусами были?

Arabat
не стал сразу писать, но вспомнился мне по ощущениям только ФЭД: ощущение веса , лейки не держал, зоркий - кажись тот же ФЭД -лейка
Литой корпус АМГ-сплава вполне прочный, проверил на Салюте Правда - в кофре. Салют с парой объективов - ширик Мир-3 и Калейнар-3, 150 мм лежали за спинкой моего сиденья на заднем и когда я влупился в лоб, кофр по инерции весьма прилично грохнул меня в спину через седушку. Я коленом уперся в "топеду" и получил трещину тазовой кости. А Салют и оптика после такого удара прекрасно потом работали.

vladvlad_go
Зоркий и ФЭД абсолютно одинаковые камеры. Разница только в заводе-изготовителе. Разбирать не доводилось? Я разбирал. Латунь, вроде.

Arabat
Не, ну просто на жизненном опыте понятно: берешь в руку определенный объем и сразу по впечатлению веса примерно понятно, где ляминий, где чугуний, а где латуний Типа "глазомера" такого ...
Действительно, тяжелая камера. У бати был ФЭД с выдвижным стеклом, я с него начинал и одновременно зеркалка "Practiflex", но тот вроде не был таким тяжелым.

Arabat

Цитата:

на топ камеры ставят магниевые корпуса, которые, кстати, менее прочны, чем старые латунные

Во-первых, я не понимаю при чем здесь корпуса, а во-вторых, вы видели, что целевая аудитория делает с этими камерами?

Цитата:

Во-первых, я не понимаю при чем здесь корпуса

Ну, это говорит о том, что сами разработчики считают магниевый сплав прочнее пластмассы, иначе они ставили бы на топ камеры именно пластмассу.

Цитата:

вы видели, что целевая аудитория делает с этими камерами?

А что она такого делает? Один в машине едет, другой падает на кофр с объективами. Нормальные житейские ситуации.