Elnaby каша у вас в голове.
Рейд или массив для системы - это один диск. А сколько там физических дисков она вобще не знает, даже не догадывается. Это контроллер рейда тупо делит блоки между физическими дисками.
А система работает с массивом или томом. Управлять распределением блоков по физичиским дискам она не может.
Одиночный диск для системы, точно такой же том, как и массив.
Поэтому для дефрагментатора, нет ни какой разницы работать с одним диском или рейдом.
Тома разбиваются на разделы, один или много.
В пределах раздела система адресует кластеры, кластер по умалчанию - это 8 секторов (LBA), кластеры нужны только для того, чтобы использовать поменьше числа, и следовательно места, для их адаресации.
NTFS создавая файл, выделяет ему самый большой доступный кусок свободного места. Группу последовательных кластеров. Так что при записи нового файла они редко фрагменитируются, только очень большие, когда нет достаточного свободного места одним куском. Потом какие-то файлы удаляются с диска, получаются свободные кусочки. от одного кластера до очень много.
А вот когда файл изменяется, система не может заранее знать какого размера он станет после изменения. Процесс изменения допустим какого-то документа может идти очень долго и по частям. Поэтому для изменяемого файла выделяются от начала диска первые попавшийся сводные кластера и так до тех пор пока не запишет весь файл. Вот поэтому файлы и фрагментируюся.
И куда попадут эти кластеры, на какой физический диск, система вобще не знает.
При дефрагментации, программа будет собирать эти кластеры для каждого файла так, чтобы они от начала файла шли последовательно до его конца. Куски других файлов, которые мешают собрать текущий файл в один непрерывный кусок, куда-нибудь переместит на время на свобоное место. Соберет один файл, приступит аналогичным образом собирать следующий. Пока все файлы не соберет в единые куски. За исключением файлов, которые нельзя перемещать из-за задач, которые их создали и используют, только так как они создались изначально.
А уж как эти собранные файлы лягут на физические диски массива, это систему ну ни как не интерисует. Маленький файл (<64k) может уместится на одном диске, в пределах блока страйпа, большой раскидается по разным дискам массива.
Добавлено: igor_me Цитата: Ээээ. ..в каком смысле ? Что она "хорошо" изнашивает механику привода головок ?
В том смысле, что структура описаний файлов и директорий NTFS устроена так, что практически мгновенно можно вычислить где лежит следующий файл и его фрагменты.
А нагрузка на привод будет в любом случае на современных дисках, не зависимо фрагменированы файлы или нет. Для этого и были вынуждены сделать систему очередей NCQ.
Чтобы это понять достаточно вспомнить про адаптивное зонное распределение современных дисков.
Разное количество треков в каждой зоне. Растояния между треками не одинаковое.
Один трек представляет из себя не просто круг, а отрезки дуг, от сервометки до сервометки.
Зоны с разной плотностью на разных пластинах, разное количество сектров на треках в разных зонах,
Зоны логически располагаются непоследовательно в их физическом порядке. Зоны по разным головам читаются в разном направлении. От последнего LBA одной зоны, следующий LBA может находится за несколько десятков тысяч треков на совершенно любой поверхности, Включая и текущую. Т.е. ситуация когда несколько последовательных физических зон одной поверхности, будут иметь разную плотность, в любой последовательности, совершенно нормальная из-за нелинейности характеристик головок и пластин.
Логически зоны нумеруются в порядке уменьшения их плотности, а не по физическому месту.
Типичный размер одной зоны для современых дисков от 50 до 300 тысяч секторов.
То есть куски любого нефрагментированного файла размером более 25-150 мег, будет физически раскиданы по диску совершенно в произвольном порядке. Причем по разному на одинаковых дисках одной модели, если например сделать несколько посекторных копий на одинаковые диски.
Так, что дефрагментация для современых дисков с адаптиным зонным распределением, не только практически бесполезна, а может сделать даже хуже чем было до дефрагментации.
Такой вот парадокс с современыми дисками.
