» Все о железячном RAID

Всем привет,
Давай попробуем рассмотреть твой казус обстоятельней. Когда ты вставишь 2-ой такой же винт и укажешь в биосе, что это будет RAID1 (mirroring), то тебе сразу же будет предложено отформатировать его и после этого система будет строить массива. В этом случае ты потеряешь все, что у тебя было на стареньком ЖД. В твоем случае лучше всего сделать Backup данных, которые тебе важны и после этого ставить 2-ой. Как RAID1 построится уже тоды устанавливай Windows.

Надеюсь был полезен.
Если возникнут вопросы, обращайтесь.

Doctor_WD

DoctorWD
Спасибо за ответ. так и сделаю. Мне было интересно можно ли просто просто подсунуть уже существующему HDD, второй.
Ответ четкий ясный и понятный!
Спасибо.

Всегда пожалуйста, только рад был помочь.Если будут еще какие-то вопросы по этому, а и не только этому поводу, обращайтесь, чем сможем — поможем.

Doctor_WD

Цитата:

Ответ четкий ясный и понятный!

Но не на 100% универсальный, ибо таки есть контроллёры, если не ошибаюсь, которые могут создавать зеркало именно таким способом, как хочет автор. Правда среди набортных RAID такие наверно редкость ...
Ну и продолжая, если делать копию предварительно (лучше посекторную, на другой носитель, или на худой конец - в образ) - то потом его надо будет просто развернуть в массив. Именно переустанавливать Винду как бы и не потребуется...
К слову...

IREL
Ну может проблема в не том типе кабеля? к примеру вот 2 кабеля замена 1 на другой невозможна:

SAS-87SA1-0.5
0.5 Meter Mini SAS (SFF-8087) to 4 SATA Cable
SAS-SA871-0.5
0.5 Meter 4 SATA to Mini SAS (SFF-8087) Cable

Друзья!
Подскажите, пожалуйста, куда копать по скорости записи в такой ситуации. Есть сервер с собранным raid 5 на Adaptec 5405 без BBU ( и, соответственно, отключенным кэшем записи) из трех терабайтных дисков. На сервере установлен ESXi. Проблема заключается в ОЧЕНЬ медленном взаимодействии с дисковой подсистемой. До переезда на этот контроллер диски использовались независимо, проблем со скоростью небыло.
Собственно с чтением тоже беда, хотя и не настолько.
Вот тест скорости из виндовой виртуалки:
http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=attach:66:10920:0:1.png
http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=attach:66:10920:0:2.png

Пожалуйста помогите. Один диск SSD выпал из системы RAID 1, возможно при обновлении биоса, в котором сейчас стоит режим ACHI, а не RAID. Когда ставлю в RAID, пишет что не может загрузить операционную систему. В режиме ACHI ОС грузится нормально, но диски работаю раздельно.

Второй диск имеет меньше информации на несколько ГБ. Как снова включить в работу второй SSD, чтобы на него все скопировалось с первого и запустить их в режиме RAID 1 без удаления всех данных.

Drean
нельзя было запускать в AHCI, теперь там два отдельных диска с разными данными.
ставишь в биосе RAID, заходишь в управление рейдом (должен знать комбинацию клавиш, если сам настраивал в первый раз) - смотришь статус. если Degraded - достаточно правильно указать диск, с которого будет делаться копия.
PS: бэкап перед этими действиями желателен...

vertex4
К сожалению я так и не понял как развалился RAID, так как в режим ACHI его вручную никто не переводил.
Я скачал драйвера Intel Rapid Storage и они подхватили этот RAID, теперь в биосе стоит STATUS: Verify, Bootable : Yes. Что это значит ? Лампа индикации работы жесткого иска не перестает гореть красным, а при запуске Windows пишет "Устранение неполадок".

Значит, что идёт проверка массива. Если всё будет ок - возможно оно само определит актуальный диск, с которого надо сделать копию и тогда будет её делать. Если нет - тогда наверно выдаст какой-то запрос...

Добавлено:
Пока короче надо ждать, если вдруг не понятно из текста выше, пока не погаснет лампочка или не сменится статус

igor_me
Сменился статус на Normal, но виндовс так и не смог загрузится нормально, пришлось переставлять систему....Печалька ((

Хозяин-барин. Вообще мне на ум приходит даже такой вариант, что можно было сделать посекторку даже вручную И было бы два одинаковых диска. Потом их ввести в массив. Тут главное определить исходный диск и приёмник.

Drean
после обновления биоса - он всегда сбрасывается на default (настройки по умолчанию). естественно, без RAID.
остальное уже не судьба

народ, подскажите.
захотелось чето новенькое в компе. и я подумал, а пчоему бы не рейд.
вопрос, как мне проанализировать, на сколько я могу увеличить быстродействие с помощью софтого или хардового рейда?
я посмотрел тесты, но там просто берут какую то плату и тестят.
не могу понять, в чем фишка то.

AlexeiKozlov
фишка отдельной платы в том, что в плате свой процессор и оперативная память, т.е. на поддержку рейда ресурсов основной ситсемы почти не тратится
в случае софтого рэйда пересчет контрольных сумм и т.п. ложится на плечи ЦПУ

НО, с учетом текущей производительности центральных процессоров и обрабатываемых объемов домашней информации доп. нагрузка на ЦПУ при сборе райд массива чаще всего не критична.

slaj1
разницу в этом я уяснил.

остается вопрос как проанализировать возможное ускорение от рейда?
ведь например если у меня два винта, винда на одном, игры на другом, то тут и так все будет быстро.
и я могу в данном случае улучшить либо скорость винды, либо игр, перенеся соотвествующие винты в рейд.

или второй вариант: у меня инфа о винде и играх на одном винте, и я переношу эту инфу на рейд, то тогда становиться быстрее.

только вопрос, быстрее ли, по сравнение с простым разнесением инфы по отдельным ЖД?

AlexeiKozlov
1. рэйд массивы создаются не только для ускорения, но и для резервирования
2. вырожденный вариант рэйда только для ускорения - это рэйд 0 уровня
если мне не изменяет память
3. софтовый рэйд, это то что реализовано чипами материнских плат, если мне не изменяет память не умеют делать параллельную запись (возможно и чтение) при реализации райд, поэтому выигрыш в скорости сомнителен.

зы
возможно кто-нить из коллег меня поправит.

меня интересует эта тема, конечно с точки зрения производительности.

3 пункт - этот ньанс я не знал.
то есть raid это маркетинг если он в составе чипсета?

Выше сказали - возможно не умеют параллельно читать... возможно и умеют, но не все.
Ну и если делать 1-й - то будет резервирование данных, на случай подыхания одно из дисков. А в остальном - вполне возможно и завлекалка, надо же что-то ещё впихнуть и при современной стоимости массового производства увеличение стоимости будет минимальным
Универсального ответа нет. Выберите контроллёр или мамку и ищите кого-то с такой же, пусть расскажет нюансы. Или сами пробуйте.

igor_me
не, ну я уже поискал
и пришел уже обсудить.

одно я понял, что чипсетовые решения, ваще не имеют о себе какой то детальной информации.

про хардовые рэйды, в цене по 20 штук, это не моя тема.
я ж попробовать хочу.

конечно можно мне сказать, тогда попробуй. но я не хочу в слепую это делать.

подскажите еще вопрос, я так понимаю, софта нету, который бы мою инфу на текущем винте переконвертил в рейд.
придется типа создать рядом рейд, а потом закидывать туда через копирование инфу?

igor_me

Цитата:

Ну и если делать 0-й

позволю себе поправить
0 рэйд - это размазывание на заданное число дисков, 0 рэйд не поддерживает отказоустойчивость данных
зеркалирование - это рэйд 1

AlexeiKozlov

Цитата:

про хардовые рэйды, в цене по 20 штук, это не моя тема.
я ж попробовать хочу.

можно посмотреть на авито, реально один новый аппаратный адаптер на 4 порта стоит 7 тыс., с рук он должен стоит 3-4 тыс.


Цитата:

придется типа создать рядом рейд, а потом закидывать туда через копирование инфу?

так правильнее и безопаснее

Странно получается. Чтобы сделать рейд 5. мне нужно 4 винта.
то есть оригинал 1, и 3 для рейда.
Как то прям стало не легко об этом думать.
Я думал, рейд сам себя сделать может.

А вы не знаете, тесты рэйдов , где посмотреть?
Я только синтетику видел. Она ни о чем не говорит.

AlexeiKozlov
см. статьи от ixbt, на оверах и в гугле
очень много интересной информации.

AlexeiKozlov
Закон Мура знаете?
Средняя скорость системы не может быть выше чем скорость самого медленного элемента системы.
так что собирать рейд ради скорости нет особого смысла.
Создание рейда, прежде всего преследуют цели избыточности, отказоустойчивости, распределения нагрузки. Скорость лишь дополнительный бонус, но она сильно зависит от характера и положения данных. Получится так, что нужные данные лягут на один диск массива, ни какого прироста скорости вообще не будет.

tomset

Цитата:

Получится так, что нужные данные лягут на один диск массива, ни какого прироста скорости вообще не будет.

ммм, поясните пож.
или пруф будте добры
на сколько я для себя предствалял работу рэйд массивов в чаксти размазывания, инфа делится на все диски определенными порциями, т.е. в идеале не может получиться такой ситуации когда, к примеру, на рэйд 5м из 3-х дисков один диск не будет заюзан (конечно с условием того, что объем информации больше блока размазывания)

Цитата:

позволю себе поправить

Да, опять загнялся видно, поправил у себя, спасибо

Цитата:

инфа делится на все диски определенными порциями

Так и должно быть (если не брать экзотику типа 50, 60 RAID хотя и там ДАННЫЕ тоже раскидываются). tomset может думал про JBOD, когда писал...

Цитата:

но она сильно зависит от характера и положения данных

Я бы добавил - на софтовых контроллёрах. Аппаратный же почти любой наверняка умеет распараллеливать как минимум чтение (для 1-го или 10 RAID имеется в виду), а может даже и запись. Прирост не в 2 раза конечно, но минимум от 50 % и выше должен быть (на 10 вообще прирост значительный должен быть. У меня на работе 2 10-х - конкретные цифры сразу не скажу, но работают одннозначно ШУСТРО по части дисковых операций.)

slaj1
Начнем с того, как система распределяет место под файлы на примере NTFS.
При записи нового файла сначала выделяются самые большие непрерывные фрагменты групп кластеров.
Если файл большой то в массиве он равномерно распределиться между дисками исходя из размера страйпа.
Ну и вроде как все хорошо, одновременно читаются куски файла с разных дисков.
Но не все коту масленица.
Когда файл модифицируется, неизвестно какой размер у него получится после модификации. Поэтому система не может знать заранее сколько ему выделить места. И начинает выделять первые попавшиеся свободные кластеры, по мере необходимости.
В результате файл, который лежал одним или несколькими большими фрагментами, после модификации, превращается в сильно фрагментированный, раскиданный по всему массиву. И вероятность того что большая часть этих фрагментов может оказаться на одном диске совсем не нулевая. А для тебя это допустим как раз тот самый критичный к скорости файл, и после каждой новой модификации скорость работы с ним будет сильно меняться.

На современном этапе, если нужна именно скорость, лучше использовать SSD, чем RAID.
Но так как SSD совершенно не предсказуемы в плане момента отказа, более внимательнее нужно относится к бекапу важных данных.

tomset
спасибо за пояснение, с этой точки не рассмотривал
еще чуть знаний в копилку

Добавлено:
хотя все очень просто и логично

tomset
ДА, информация гуляет.
это я так понимаю относится к тому, что выбрать по скорость два винта на которых система и игры или один винт с системой и играми в рейде.

все будет гулять туда сюда с какой то скоростью.
я уже тоже начал склоняться, к мысли, что рэйды, это для очень статичных файлов и бэкапов.

я же сам, пока скорость набираю за счет умной дефрагментации.

AlexeiKozlov
на самом деле сравнительно больших объемов в домашнем ПК не надо
поэтому я бы рекомендовал вам посмотреть в сторону SSD

по поводу фрагментации на массивах инфа интересная, но при существенно количестве дисков и объемов данных этот фактор должен быть несущественным. (к примеру 16 HDD и несколько Тб информации)