» Теория и практика цифрового фото

dima333a

Цитата:

Но приходя домой, время от времени осознаю что есть ошибки... и экспозиция не всегда туда, и авто ББ бывает вретЪ. В основном можно щтопать в PS, но в RAW конверторе это делать проще.

Да и не бывает иначе =) Вся фишка в том, что откланения в экспозиции и ББ не фатальные и превосходно правятся в Шопе... Ежли енто не так, то надо серьёзно заморочиться в технике съёмки =) А с РАВ-ом? Кинул пакетную конвертацию "As Shot"
всё прогнал и что видишь? Что большинство кадров хочется подправить в Шопе =)
И поехали по второму кругу... Безусловно, 20 - 30 кадров, на досуге не спеша переконвертишь, а вот 2-3-4 сотни гонять на 2 круга, енто уже мазохизм....

OLDEN


Цитата:

Почему нет камер снимающих только в РАВе или наоборот(устаревшие не в счёт)?

Есть... практически все компакты снимают только в jpeg. SIGMA SD9, SD10 -только RAW.

ИМХО - jpeg в первую очередь нужен любителям которые несут фото из фотоаппарата прямо в миниляп. Таких много, много даже туристов, покупаюших недорогие и дорогие зеркалки и снимающие только в JPEG и несушие фото в миниляп без обработки. Они полагаются на крутость камеры и тот факт что камера за 1000..5000...8000$ все знает и умеет, и лучше всеравно не зделать.

Только вот вся суть цифровой фотографии именно в легкости обработки. А если не нехочется обрабатывать - пленочная зеркалка+ поход в миниляп с заказом сканов на CD.

Nikonofil


Цитата:

И поехали по второму кругу... Безусловно, 20 - 30 кадров, на досуге не спеша переконвертишь, а вот 2-3-4 сотни гонять на 2 круга, енто уже мазохизм....

Безусловно, возится с каждым кадром никто не будет, но никто ведь незнает что следуюший кадр вот будет шедевром который захочется отредактировать с особым усердием. Так ведь? Если я снимаю в RAW то первое что делаю - это просматриваю в просмотршике и сразу удаляю явно неудачные кадры, потом конвертирую батчем, смотрю что самое удачное и что мне нравится, и уже те кадры пытаюсь отполировать . Бывает через некоторое время вкусы изменились, и я переконвертирую кадры с другими настройками.
А вот недавно ездил в музей в Коннектикуте, там стоит первая атомная подводная лодка, Nautilus, так в музее вообще в jpeg фигачил. Из за особенностей освешения зеленят картинки то ... но ничего шедеврального в них нету, хотя показать знакомым внутренности подлодки вполне подходит.

Восхождение...

1. 2. 3. 4.

...и задумчивый спуск...

5. 6.

А этой модели, кажется, понравилось фотографироваться...

7. 8. 9. 10. 11.

EXIF прилагается...

Собственно, хотелось бы узнать прав ли я был с выбором центрально-взвешенного
экспозамера и фокуса по ближайшему объекту при съёмке таких хаотично-движущихся
существ, как дети?..

Nikonofil

Цитата:

Да что ты говоришь? И сколько и какой информации ты потерял? Чем мерять будем?
Или ты на глаз способен 12bit картинку отличить от 8bit? =) А RAW у Минолты какого размера? 18М? =)

RAW у Minolta D7D размером примерно 8,7MB, а JPG от 2 до 4MB. Нет на глаз я разницу между 8 и 12 Bit отличить не могу, но редактор может. При редактирование 12 Bit не помешают.


Цитата:

Ну и расскажи, на примере приведённой картинки, зачем ты что-то крутил, исходя из чего задавал экспопараметры и обоснуй, почему автоматика не справится с ентим вполне "благоприятным" сюжетом.... Можно я сразу за тебя отвечу? Потому-что "на каждом заборе написано" На автомате снимают только лохи, а нормальные пацаны всё крутят руками и только в RAW! Патамушта ента крута!

Не надо за меня отвечать. Чаще всего я использую программу A, выставляю диафрагму и смотрю какую камера подбирает выдержку. Так чтобы можно было снимать с рук. Автомат обычно устанавливает более короткую выдержку чем я. А то что там на заборах пошути я не читаю. Кроме того у нас в основном не пишут а рисуют.

Я вообще не поимую в чём смысл этого спора? Если есть возможность снимать в формате RAW без каких либо затруднений то зачем нужен JPG? Если же у камеры плохой RAW или нет хороших конвертеров то это другое дело.


Цитата:

А с РАВ-ом? Кинул пакетную конвертацию "As Shot"
всё прогнал и что видишь? Что большинство кадров хочется подправить в Шопе =)
И поехали по второму кругу...

А зачем так? Можно сразу в двух форматах фотографировать. Я сомневаюсь, что моя камера единственная которая это может.

Brese

Цитата:

Если есть возможность снимать в формате RAW без каких либо затруднений то зачем нужен JPG?

Мощно задвинул! Внушаит! Я разовью твою мысль: Если есть возможность снимать на плёнку (а у тебя была плёночная камера) то нафига ента цифра! ( И не "дуйся! прошу, мы же просто беседуем =)

Цитата:

RAW у Minolta D7D размером примерно 8,7MB,

Ну и чё он "распухает" потом до 18М TIFF =) И енто 8bit, 12bit ещё толще....

Цитата:

При редактирование 12 Bit не помешают.

Конечно, но только если ты очччень промахнулся... В остальном ты их всёравно отбросишь....

Цитата:

Автомат обычно устанавливает более короткую выдержку чем я.

Нормальное явление, лечится введением экспокоррекции. Но исходя из чего ты экспозицию устанавливаешь? По экспонометру, дык он-же врёт?=)

Цитата:

Я вообще не поимую в чём смысл этого спора?

Да какой там спор, просто разговор....=)

Цитата:

Можно сразу в двух форматах фотографировать.

Вот! Енто оптимальный вариант, если конечно флешки хватает =)

dima333a
А у тебя есть время на лёгкую обработку? А если нет необходимости обрабатывать? Как отличить на бумаге фото классного фотографа от фото гениального програмиста?
Для меня Фотошоп не инструмент для создания шедевров а средство для устранения ошибок и досадных случайностей.

Цитата:

Если я снимаю в RAW то первое что делаю - это просматриваю в просмотршике и сразу удаляю явно неудачные кадры

И откуда у тебя эти неудачные......? Я вот неудачные вообще стараюсь не снимать шоб потом не удалять

Brese
Вон, посмотри на серию GeMirповыше твоего поста, в JPEG парень стреляет...
И не промахивается грубо, если есть желание чуток поправить, енто в два - три клика делается.... =)
Я-же не убеждаю тебя в ненужности RAW, а пытаюсь обьяснить возможность успешной съёмки в JPEG....

Nikonofil

Цитата:

И не промахивается грубо

Утверждая так нужно уточнять что имеется в виду под "грубо",
а так же то, в скольки раз из ста "парень" "не промахивается"

OLDEN

Цитата:

Для меня Фотошоп не инструмент для создания шедевров а средство для устранения ошибок и досадных случайностей.

Ну енто и было его изначальной задачей =) Допечатная подготовка, так-сказать.....
Енто уже потом, с годами он опух и развился в возможностях.... И превратился в эталон - стандарт граф. редактора.....

Добавлено:
GeMir

Цитата:

Утверждая так нужно уточнять что имеется в виду под "грубо"

Енто означает отсутствие фатальных ошибок по экспозиции...

Цитата:

в скольки раз из ста "парень" "не промахивается"

Ну енто мне неведомо =) Надеюсь часто, ибо твоя камера не должна сильно озадачивать =) Она вполне и "сама танцует", главное направлять её в нужную сторону =) Я-же фуфла не советую =)

Nikonofil

Цитата:

Мощно задвинул! Внушаит! Я разовью твою мысль: Если есть возможность снимать на плёнку (а у тебя была плёночная камера) то нафига ента цифра! ( И не "дуйся! прошу, мы же просто беседуем =)

А я и не дуюсь.
Моя плёночная зеркалка не куда не делась. Снимать на цифру дешевле и удобней. Плёнку нести на проявку не надо, фотографии сразу на мониторе посмотреть можно. А главное люблю я с редакторами возиться. Раньше с плёнкой скукота была. Сначала нужно ждать пока целиком заснимешь всю плёнку, потом ждать пока её проявят. А тут сразу виден результат который можно редактировать.


Цитата:

Ну и чё он "распухает" потом до 18М TIFF =) И енто 8bit, 12bit ещё толще....

Я делаю psd 34MB


Цитата:

Нормальное явление, лечится введением экспокоррекции. Но исходя из чего ты экспозицию устанавливаешь? По экспонометру, дык он-же врёт?=)

Почему врёт? У меня обычно с экспозицией проблем не возникает.


Цитата:

Вот! Енто оптимальный вариант, если конечно флешки хватает =)

Так я об этом варианте всё время и говорю.



Добавлено:
OLDEN

Цитата:

Для меня Фотошоп не инструмент для создания шедевров а средство для устранения ошибок и досадных случайностей.

Для меня это инструмент с помощью которого можно сделать фото более интересным.

Brese

Цитата:

Я делаю psd 34MB

Естественно, при 16bit конвертации так и выходит, только как насчёт "нежатого" RAW, размером 8,7М? =)

Цитата:

А главное люблю я с редакторами возиться.

О, ну ентож другое дело! Если нравится "играться", то зачем себе отказывать.... =)

Цитата:

Почему врёт? У меня обычно с экспозицией проблем не возникает.

Стоп! А кто говорил что автоматика устанавливает на ступень ниже нормы и потому ты "ручками" поправляешь?

OLDEN


Цитата:

А у тебя есть время на лёгкую обработку? А если нет необходимости обрабатывать? Как отличить на бумаге фото классного фотографа от фото гениального програмиста?
Для меня Фотошоп не инструмент для создания шедевров а средство для устранения ошибок и досадных случайностей.

В этом вся соль... Конвертирование RAW в jpeg это потеря даных. Можно потерять сразу, а можно поприодержать. Априори я не знаю какие кадры и в какой степени потребуют обработки до тех пор пока не загружу их дома на компьютер. Ну или по крайне мере до того момента пока я не посмотрю на зделанный кадр. Если он зделан в jpeg... часто я не могу вернутся назад во времени и переснять в RAW или переснять с другими настройками камеры. И тогда, уже дома поздно рвать волосы на всех волосатых частях тела и жалеть что вот один или парочка определенных кадров не была снята в RAW. В тоже время если все отсято в RAW, можно сконвертить батчем без особых затрат личного времени - загрузил в конвертер - он там себе конвертит, а я пока чайку попью... с малиновым варением

P.S. Идеального програмиста пока нету, а то уже давно все камеры бы оснащяли единственной кнопкой "щедевр" Вот бы было круто. что не кадр, то шедевр, и умная автоматика с учетом психо-визуальной модели человеческого восприятия сама вносит все коррекции, распознает что фотограф хотел выделить на снимке, и как,...и так далее

Nikonofil


Цитата:

Вон, посмотри на серию GeMirповыше твоего поста, в JPEG парень стреляет...
И не промахивается грубо, если есть желание чуток поправить, енто в два - три клика делается.... =)

Дык там условия детсадовские, довольно равномерное освещение и типичный авто-замер не должен врать в таких условиях. А вон выйди днем, когда яркое солнце и тени получаются черными, а в хайлайтах глубокий пересвет... и автомат загнется оптимизировать - там надо ручками, ручками, да еще хороше бы запас иметь, т.к. на мини экранчике не так легко понять что толком происходит, даже с глистограммой.

Nikonofil

Цитата:

Стоп! А кто говорил что автоматика устанавливает на ступень ниже нормы и потому ты "ручками" поправляешь?

Я не о том говорил. Я говорил, что автоматика ставит более большую диафрагму и более короткую выдержку чем я. По этому если я снимаю ландшафты то пользуюсь программой A.


Цитата:

Естественно, при 16bit конвертации так и выходит, только как насчёт "нежатого" RAW, размером 8,7М? =)

А при чём тут RAW? То что фотошоп раздувает свои файлы до таких размеров к RAW не какого отношения не имеет. Psd может запоминать информацию которую другие форматы запомнить не могут. К примеру слои или маркировки. Отсюда и размер.

GeMir
Судя по снимкам, дети, в отличии от родителей, тебе симпатизировали и даже позировали.

Цитата:

удалил на глазах родителей все снимки с участием их детей

Нужно было Fujifilm S9x00 покупать, у него две карточки.

VladS9500

Цитата:

Судя по снимкам, дети, в отличии от родителей, тебе симпатизировали и даже позировали

Да родители тоже, вроде бы, против не были ("мамаша" с мужем не в счёт)...

VladS9500


Цитата:

Нужно было Fujifilm S9x00 покупать, у него две карточки

Вообщето все проще. кадры с отформатированной карты можно восстановить какойнибудь программой для востановления удаленных файлов. Если конечно ничего поверх небыло записанно.

Brese

Цитата:

А при чём тут RAW? То что фотошоп раздувает свои файлы до таких размеров к RAW не какого отношения не имеет

Ну сдрасьте...=) Открой свою картинку в фотошопе и посмотри "вес", будет 18М если в 8bit на канал.... Это и есть истиный размер твоей картинки и он отличается от 8,5M в RAW... Вот и весь твой "нежатый" RAW....

Цитата:

Psd может запоминать информацию которую другие форматы запомнить не могут. К примеру слои или маркировки.

И это неправда =) TIFF всю информацию поддерживает и при том универсальней....

Цитата:

По этому если я снимаю ландшафты то пользуюсь программой A.

Ну и нормально.... И с таким-же успехом можешь в режиме "P" работать, сдвигая экспопары в любую сторону =)

Добавлено:
dima333a
[q] а в хайлайтах глубокий пересвет... и автомат загнется оптимизировать - там надо ручками, ручками, да еще хороше бы запас иметь, т.к. на мини экранчике не так легко понять что толком происходит, даже с глистограммой.[/q
Да опупели вы все с глистограмами.... Какое отношение имеет "глистограма" к выбору экспозиции? С тем-же успехом можешь применять манометр =) Элементарно, съёмка в контровом свете, что ты выставишь, руководствуясь "глистограмой"? Будешь добиватся чтоб она не вылезла вправо? А съёмка пресловутого "белого листа"? Как будет выглядеть "глистограма" при правильной экспозиции?

Wassabi
Уважаемый Вассаби!

Практический вопрос: формат RAW двет возможность корректировать чувствительность. Мне кажется, что с JPEG этого уже не сделать. Правильно ли я понимаю?

Nikonofil



Цитата:

Да опупели вы все с глистограмами.... Какое отношение имеет "глистограма" к выбору экспозиции? С тем-же успехом можешь применять манометр =) Элементарно, съёмка в контровом свете, что ты выставишь, руководствуясь "глистограмой"? Будешь добиватся чтоб она не вылезла вправо? А съёмка пресловутого "белого листа"? Как будет выглядеть "глистограма" при правильной экспозиции?

Ну так я и говорю, что в сложных ситуациях и гистограмма не поможет

А в простых, типа сьемки равномерно освещенного белого листа, уважаемый месье Nikonofil должен знать что ББ будет учень узким (узкий пик на гистограмме), и приципиально дAвольно широкие ворота автомату экспозиции для попадания

dima333a

Цитата:

ББ будет учень узким (узкий пик на гистограмме), и приципиально дAвольно широкие ворота автомату экспозиции для попадания

Точнее для промаха! =))) Ибо при любом замере он его "провалит" в серый =)

Nikonofil


Цитата:

Точнее для промаха! =))) Ибо при любом замере он его "провалит" в серый =)

По моему личному мнению неудовлетворительная работа экспозамера в цифровых камерах в сравнительно простых условиях делится на сл. ступени ( по уменьшению степени тяжести ):

1. Пересвет. На пленке, из за нелинейности даже приличные пересветы 'тянутся' и там есть детали. Даже в легком пересвете цифровой камеры делаей нету вообще. Это как дырка в цифровом снимке. Т.е. легких пересветов нету в цифровой фотографии ( ну может если только пересвет в одном или двух каналах то там еще что то можно наковырять)

2. Недосвет. В принципе, умеренно недоэкспонированный снимок все еше имеет детали, и детали потярянные в тенях ИМХО не так уж важны. ОБьективно умеренныная недоэкпозиция ведет к повышению шума. Nikon помоему специально немного недодерживает кадры с целью сбережения деталей в светах.

3.Комбинация первых двух в различных областях кадра из за большого динамического диапазона сцены. Довольно типично для цифровой фотографии. Тут уже никакой автомат толком справится неможет, все зависит от смысловой важности и эмоционального восприятия. Яркие точечные источники света обычно оказываются пересвеченными например, и делается это намеренно что бы осталная часть кадра не утонула в шумах.

А даже приличный 'промах' или 'попадание' при сьемке белого листа непринципиально, т.к. хотя абсолютная яркость белого листа малоинтересна для обычного фотографа, интересен именно перепад яркостей, причем даже перепад яркостей (т.е. отношения яркости самой яркой к самой темной точке снимка) обычно привран, а то и сильно привран. Т.е. передать точно абсолютные значения яркостей ярких и темных обьектов на снимке зачастую невозможно. Зачем же так отчаянно боротся за передачу абсолютного значения яркости для белого листа?

P.S. Ну и конечно это хорошая иллустрация к тому что идеальных автоматов, и в частности авто-экспозамеров несуществует. Неполагайтесь только на автоматику экспозамера, как в прочем и автоматику jpeg процессора

Brese

Цитата:

Тот же да не тот. JPG это сжатая картинка, а при сжатии всегда теряется информация. В RAW ты имеешь исходную картинку не обработанную камерой, что тоже не плохо.

С какого перепугу при сжатии всегда теряется информация??? Только при сжатии с потерями. Да и то в предельных режимах. JPG - адаптивный алгоритм - он учитывает кучу особенностей восприятия человеком цвета, контраста и т.п. как с экранов различных конструкций, так и с твердых копий. Зачастую пересохранение картинки в JPG с максимальным качеством дает
более детальное и менее зашумленное изображение чем исходный BMP.

dimzakh

Цитата:

не зря же те же крутые программеры переводят счас софт на 16 (в перспективе-32) бит

В Фотошопе ЦС2 обработка 64 бит. Про виньетирование программисты знают. А еще есть дяди/сынки-менеджеры, которые пишут бумажки и х... кладут на этих самых программистов с их знаниями, общениями в форумах и стремлением к идеалу. Приказ слышал? Исполнять. Не согласен? Штраф! Шибко умный? Пиши заявление. Эти самые несчастные 64 бита пробивали еще в версии 5. Пробили так, что хуже некуда. Очень много косяков и элементарных ошибок в т.з. JPG2000 реально поддерживает 64 битное представление, но не востребовано.

Nikonofil

Цитата:

Потому-что "на каждом заборе написано" На автомате снимают только лохи, а нормальные пацаны всё крутят руками и только в RAW! Патамушта ента крута!

Блин, как точно! Ведь если автомат легко справляется с подобной картинкой и JPG в мак. кач-ве отлично выглядит, какого рожна выпендриваться? Тоже не понятно...

Цитата:

И не утверждаю ненужность RAW! Просто он необходим там, где он действительно необходим

Еще раз браво, маэстро Если ты уж такой крутой гурман и на дух не переносишь поджареный криль если он еще не уснул, то это твои личные проблемы. Купи себе Марк2 с кучей оптики и задников и вперед и с песней. Если у тебя камера за 600 баксов, то извини, ты принял правила игры, общие для всех в этом сегменте ИМХО. А не нравится не уснувший криль, дуй из этого суши-фастфуда в элитный японский ресторан с фэйсконтролем и пониженной гравитацией.

Цитата:

Аллё, эстетствующий товАрищ, вы часом там не "винил" слушаете? Чё, Чё? mp3 с компа? Некошерно! А снимаешь на форматную камеру? Чё?! Какой-то цифровой погремушкой? Фуууууу!!!! И енти люди, запрещають мине ковырять в носу! =)))))) Давайте глазаньки-то протрём и поищем разницу, на отпечатках... Найдём пропавшие элементы изображения и проч.....

Ну вообще-то те же яйца только в профиль

Цитата:

Ну сдрасьте...=) Открой свою картинку в фотошопе и посмотри "вес", будет 18М если в 8bit на канал.... Это и есть истиный размер твоей картинки и он отличается от 8,5M в RAW... Вот и весь твой "нежатый" RAW....

Товарисчь просто не доганяет разницу между файлом формата JPG и куском кода в ОЗУ - открытой/развернутой картинке в редакторе. Думаю, дальше спорить не очем.

Цитата:

Зачастую пересохранение картинки в JPG с максимальным качеством дает
более детальное и менее зашумленное изображение чем исходный BMP.

Доболтались

Надеюсь все понимают смысл 'более детальное' как БОЛЬШЕ деталей. И откуда детали берутся при пересохранении? Ну шумы там пропадают это еще понятно..... потеря мелких деталей и шумов с ними... й

dima333a

Цитата:

Надеюсь все понимают смысл 'более детальное' как БОЛЬШЕ деталей. И откуда детали берутся при пересохранении? Ну шумы там пропадают это еще понятно..... потеря мелких деталей и шумов с ними... й

Токмо хотел сказать, что глазу картинка сможет показаться более детализированной. Ну ведь понял же! а то больше деталей...

dima333a

Цитата:

умная автоматика с учетом психо-визуальной модели человеческого восприятия сама вносит все коррекции, распознает что фотограф хотел выделить на снимке, и как,...и так далее

Этой автоматике будет уже глубоко по барабану чего хотел фотограф.
dima333a
regsss
И вы правы в одном! Если развитие техники позволяет и рыбку съесть и...... то чего пыжиться только из-за рыбки? Только при покупке сабжа за 600 баков никаких бумаг о правилах игры я не подписывал.... Только до сих пор больше ценится сделанное ручками а не машинками...... Только с аукционов продают не наши с вами шедевры..... И таких только настолько много, что необходимость снимать ТОЛЬКО в РАВ прячется в тени тех камер на которых невозможно достич нормального качества съёмки без должной, предварительной подготовки или по причине тех. несовершенства самих камер. А JPEG нужен для тех настоящих пацанов, которым все наши художественные замыслы по Страдивари. Им бы токо по мобиле через ИК порты фотками дефок обмениваться да в электронку свои пивные посиделки пихать. Какие файны?, им 800х600 за глаза а картину на стену мы купим в гамазине.

OLDEN
Эээ... нда... уж...
Видать канкретна пацаны где-то дорогу перешли
Фанат ручек/хэндмэйда? Берешь клей, пассатижы, гвозди что там еще понадобится типа скотч, фломастеры и вперед делать камеру-обскуру. Только вагончик давно ту-ту...
Так что ручками ты все-равно НИЧЕГО не сделаешь. А гоняние пунктиков в менюшке твоей камеры за 600 баксов на хэндмэйд мастера ни под каким ракурсом не потянет. Если в ней и есть RAW, то ИМХО "рекламный" и отличается от джейпега только "понтовыми" хар-ками - размерами, да временем закачки. Да что-то я пока не шибко много тут видел "крутых" равовских снимков широкой аудитории, которые бы явно затыкали бы за пояс работы признанных корифеев этого форума в обычном джейпеге. Да даже в 600х800 Ну без обид, конечно!
И надо опустить самую главную хар-ку - "мене нравится..." Немножко абстрагироваться и без нервозности сравнить свои равы с их джейпегами. Меня так вообще больше волнует художественная составляющая, созерцательность снимка и положит-ые эмоции от его просмотра. Ну это мое сугубо личное мнение. Другим может нравится ощущение того, что кадр сделан в раве, а не того, что на нем прекрасные подсолнухи
На статус "просвященного" я ни в коем разе не претендую. Просто первые шажки мне помогли сделать уважаемые люди Askhat, Duke Shadow, Nikonofil, Alex_ufa, Wassabi (простите если кого забыл) - так что можно сказать, что мне повезло. Понимаю это уже сейчас.

kuku1375

Цитата:

Практический вопрос: формат RAW двет возможность корректировать чувствительность. Мне кажется, что с JPEG этого уже не сделать. Правильно ли я понимаю?

Я не уверен что правильно понимаю вопрос, возможно речь идёт о коррекировании экспозиции пост-фактум, а не чувствительности?

По сравнению с JPEG, в формате RAW можно более безболезненно восстановить детали в слишком тёмных и слишком светлых регионах снимка.

Wassabi
Я имею в виду то, что в конверетере s7raw (которым я пользуюсь по вашему отличному совету), я регулирую sensitization. Я не знаю как это можно делать в Фотошопе.

regsss
А говориш - не гурман. Даже не смотря на то что я забыл поставить несколько знаков вопроса - суть сказанного вы уловили, но не доэкспонировали.
Цитата:

Меня так вообще больше волнует художественная составляющая, созерцательность снимка и положит-ые эмоции от его просмотра.

Это я и имел ввиду говоря о сделанном "ручками" а не "машинками". А РАВ у нас отнюдь не рекламный и не трогаю я его потому, что не считаю правильным тратить лишние метры карты на младенческие каракули. Но в то же время знаю - когда от увиденного станет трудно дышать и с перепугу упустить момент начнут трястись коленки, первое о чем я подумаю - это о наилучшем качестве изображения.

kuku1375

Цитата:

имею в виду то, что в конверетере s7raw (которым я пользуюсь по вашему отличному совету), я регулирую sensitization. Я не знаю как это можно делать в Фотошопе

Понятно. Sensitization - это просто другое название Exposure Compensation - (компенсация экспозиции) и шкала под этим термином указана в значениях EV - Exposure Value. В фотошопном Camera Raw, прямой эквивалент этой функции является ползунок "Exposure".