Ru-Board.club
← Вернуться в раздел «Цифровое изображение»

» Теория и практика цифрового фото

Автор: dima333a
Дата сообщения: 25.09.2006 16:48
Duke Shadow



Цитата:
В таком случае я предлагаю привести разговор о муаре и оптимизации АА-фильтра к какому-то логическому концу, особенно в свете последнего твоего сообщения о тесте Минолты и Никона на одном и том же объективе.


Так для меня суть муара и оптимизаций АА-фильтра была понятна еще несколько страниц назад. При этом я привел доказательства практически под все мои утверждения. Логическое завершение разговора о муаре для меня видится таким же как и его начало:

Nikon сознательно установил слабый АА фильтр на тушки D50/D70(s) что бы добится более резкой картинки. Это очевидным образом вылилось в частое, (ИМХО недопустимо частое) появление муара на снимках с этих аппаратов. Если муар появляется слишком часто и в слишком сильно выраженной форме, это говорить о неоптимальности АА фильтра для сьемки характерных сюжетов. Mуар во многих случаях сильно портит картинку и является артифактом вызванным попытками приблизить разрешение опто-электронной системы фотоаппарата к теоретическому пределу.

Хотя в принципе конечно Nikon-у удалось зделать очень неплохую бюджетную тушку D50, которая ИМХО в бюджетном секторе рулит. При том что проблемму муара в D50 немного подправили по сравнению с D70.


Если хочется теории по этому поводу, вот краткая summary по поводу разглагольствований насчет муара, и соответственно требований к АА фильтру. Конкретно обсуждается порог устойчивого разрешения для матриц. При попытке прыгнуть выше этого порога, получается очень частый муар на характерных сюжетах.:

Другими словами, при отсутствии в схеме обработки сигнала фильтров антиалиасинга и фильтров повышения резкости, частотно-контрастная характеристика (MTF - modular transfer function) при пространственной частоте c периодом сигнала, равным удвоенной величине размера ячейки, будет динамически неустойчивой (то есть, зависит от случайного и непредсказуемого на практике значения фазового сдвига) и в среднем равна 0.5. Это можно записать как MTF(2)=0,5.
При пространственной частоте с периодом, равным 2.5 х размер ячейки (максимум и минимум равны 1.25 х размер ячейки), отдельные максимумы и минимумы в выходном сигнале также оказываются трудно различимыми и имеют различный контраст, зависящий от фазы сигнала. Следовательно, такая система также оказывается динамически неустойчивой, так как распознавание таких частот и выходной контраст зависят от фазы сигнала относительно регулярной структуры матрицы. Среднее значение контраста при частоте 1/(2.5*p) будет приблизительно равно 75%, что можно записать как MTF(2.5)=0,75.
Начиная с пространственной частоты с периодом, равным 3 х размер ячейки, уровень сигнала на выходе матрицы оказывается относительно стабильным, слабозависящим от фазы. При наилучшем совпадении фазы MTF=1, при наихудшем MTF=0.75. Среднее значение MTF(3)=0.875. Можно сказать, что на этой пространственной частоте располагается порог стабильного распознавания. Вероятно, поэтому, например, фирма Sony, разрабатывающая как видеокамеры, так и ПЗС-матрицы, считает разрешение системы (в линиях) равным количеству считываемых с матрицы пикселов, разделенному на 1,5. Поскольку в фотографии принято измерение в парах линий на мм (определяющих не одиночный пик, а пространственную частоту), то коэффициент пересчета разрешения матрицы в пары линий требует поправочного коэффициента 3.0.

Автор: Duke Shadow
Дата сообщения: 26.09.2006 07:17
dima333a

Цитата:
[q]Nikon сознательно установил слабый АА фильтр на тушки D50/D70(s) что бы добится более резкой картинки.
Если муар появляется слишком часто и в слишком сильно выраженной форме, это говорить о неоптимальности АА фильтра для сьемки характерных сюжетов.

Это говорит только о том, что критерий оптимальности определён совершенно с других позиций. А именно "приблизить разрешение опто-электронной системы фотоаппарата к теоретическому пределу". Вот и всё.
Автор: dimzakh
Дата сообщения: 26.09.2006 07:32
Duke Shadow
теоретический предел - по теореме Котельникова - удвоенное расстояние между сенсорами одного цвета. Все остальное - от лукавого, попытка восстановить отсутствующую информацию на основании различных априорных соображений, и в определенных ситуациях обязательно будет вызывать артефакты.
Автор: Duke Shadow
Дата сообщения: 26.09.2006 08:02
dimzakh

Цитата:
теоретический предел - по теореме Котельникова - удвоенное расстояние между сенсорами одного цвета

Так вот вопрос: какой АА-фильтр является "оптимальным"? Рассчитаный на удвоенное расстояние между сенсорами одного цвета или, например, на утроенное? Или на учетверённое?
Автор: dimzakh
Дата сообщения: 26.09.2006 08:30
Duke Shadow
Они еще могут иметь разную крутизну спада на частотной характеристике. Теоретически идеально - он должен быть очень крутым, тогда удвоенная частота. И увеличение мегапиксельности матрицы : )
Но человеческое зрение - в отличие от слуха - построено не на частотном механизме, мозг умеет придумывать недостающую информацию и маскировать артефакты. Поэтому субъективно повышение резкости предпочтительнее отсутствия артефактов, и производители фильтрацию сильно ослабляют. Но это пока стомегапиксельные матрицы в оборот не вошли - по аналогии с избыточными частотами дискретизации 96 и 192 кГц в аудио : )
Автор: dima333a
Дата сообщения: 26.09.2006 18:57
Duke Shadow



Цитата:
Это говорит только о том, что критерий оптимальности определён совершенно с других позиций. А именно "приблизить разрешение опто-электронной системы фотоаппарата к теоретическому пределу". Вот и всё.


Зерно истины в твоих словах конечно имеется. Т.е. сегодняшний AA-фильтр, да и АА фильтр вообще это trade off... резкость в области неустойчивого разрешения или артифакты. При условии изготовления идеального AA фильтра резкость практически не теряется. Т.е. мы отсекаем с очень высокой крутизной среза только частоты в области неустойчивого разрешения. На практике так не получается... Получается немного мыльней но с минимумом артифактов, или чуть резче но с частым появлением артифактов. Ну и тут смотря с какой стороны посмотреть. Т.е. если не снимать провоцируюших сюжетов ( а провоцируюших сюжетов очень много на самом деле) , то можно АА-фильтр вообще не ставить. Например SIGMA SD10 не обходилась без АА фильтра вообще. Цветовой муар ей не грозил, а ярскостный... ну черт с ним. Т.е. например если машина работает на крайнем севере, и перегрев ей не страшен, то на кой оптимизировать радиатор? Просто расширительный бачек поставить и готово . Так же и здесь... можно впасть в крайности за ради резкости, но другие параметры уплывут.

Если интересно, вот кроп с SIGMA SD10 (АА фильтр подавляет не только муар )

Обращяем внимание на рамочку дорожного знака, и сам столб, который пошел ступеньками

полный кадр



Вот таже песня но с Nikon D70 (6Mп). Фильтр АА есть, но полностью подавить артифакты неудалось.



A вот что делает Canon 10D (6Mп)





С другой строны, параметры идеального фильтра могут быть и были сформулированны. Соответственно оптимизация состоит в том что бы как можно ближе приблизится к теоретическим параметрам.



Автор: Duke Shadow
Дата сообщения: 27.09.2006 06:31
dima333a
Кадры для Никона и Сапопа из соответствующих обзоров брал?
Автор: dima333a
Дата сообщения: 27.09.2006 06:57
Duke Shadow

Цитата:
Кадры для Никона и Сапопа из соответствующих обзоров брал?


Да.. все взято с сайта Стива : http://www.steves-digicams.com/hardware_reviews.html
Просто уже было в лом давать ссылки на полные кадры. Принципиально там ничего особенного нету.
Автор: Alex_ufa
Дата сообщения: 29.09.2006 15:48
dima333a
Никогда не задумывался над вопросом "мыла" на пленке.
Дифракционные искажения в равной степени применимы и к пленке, так?
И чем мельче зерно пленки тем сильнее проявляется мыло?
Т.е. может возникнуть такой вариант, что при сильно закрытой диафрагме качество снимков сделанных на ИСО100 и ИСО400 пленки может оказаться одинаковым?
Автор: dima333a
Дата сообщения: 29.09.2006 16:18
Alex_ufa


Цитата:
Никогда не задумывался над вопросом "мыла" на пленке.
Дифракционные искажения в равной степени применимы и к пленке, так?


Пленкой я только баловался в детстве... но для начала надо выяснить каков размер зерна...


Цитата:
Т.е. может возникнуть такой вариант, что при сильно закрытой диафрагме качество снимков сделанных на ИСО100 и ИСО400 пленки может оказаться одинаковым?


А вот это не совсем понятно.... У ISO 100 пленки размер зерна меньше чем у ISO 400... Обьектив на хороше прикрытой дырке мылит сам по себе....
Автор: C0ld_V0id
Дата сообщения: 29.09.2006 16:43
Друзья, какие значения выставлять, при съемке портретов в помещении? И стоит ли вообще снимать на режимах приоритета выдержки/диафрагмы?

PS: И что выставлять при съемке на улице в пасмурный день?
Автор: Alex_ufa
Дата сообщения: 29.09.2006 16:44
C0ld_V0id
Портреты сниают как правило на приоритете диафргмы с максимально открытой дыркой.
Автор: Brese
Дата сообщения: 29.09.2006 19:07
C0ld_V0id

Цитата:
И стоит ли вообще снимать на режимах приоритета выдержки/диафрагмы?

Конечно стоит. Всё зависит от того, что ты снимаешь. За счёт диафрагмы ты регулируешь резкость и глубину резкости. За счёт выдержки можно заморозить движение или на оборот сделать его размытым.


Цитата:
PS: И что выставлять при съемке на улице в пасмурный день?

Всё зависит он ситуации и количества света. Привил с какой диафрагмой или выдержкой нужно снимать на улице в определённую погоду не существует.
Автор: drop
Дата сообщения: 30.09.2006 00:48
C0ld_V0id

Цитата:
И стоит ли вообще снимать на режимах приоритета выдержки/диафрагмы?

Конечно! Съемка пейзажей, особенно ночных пейзажей рекомендуется проводитьв режиме приоритета диафрагмы. Выдержки там очень длинные. Если снимать движение с пыхом, т.е. прорабатывать п.п. и размывать красиво з.п. со всякими там огоньками и пр., то без приоритета выдержки не обойтись
Автор: Young_Admin
Дата сообщения: 01.10.2006 20:44
Brese

Цитата:
а счёт диафрагмы ты регулируешь резкость и глубину резкости

А подскажи зависимость между ГРИП и значением диафрагмы пожалуйста
Автор: drop
Дата сообщения: 01.10.2006 21:03
Диафрагма. Светосила, ГРИП и аберрации Шумы и цветопередача. Влияние на ГРИП
Автор: Brese
Дата сообщения: 01.10.2006 22:33
Young_Admin
Всё дело в кружке-нерезкости. Лучи света отображаются на фотографии не как точки а как кружки. Чем меньше кружки тем больше глубина резкости. Уменьшая отверстие диафрагмы, ты уменьшаешь диаметр кружка-нерезкости и увеличиваешь ГРИП.
Автор: fillall
Дата сообщения: 02.10.2006 10:34
Brese


Цитата:
Уменьшая отверстие диафрагмы, ты уменьшаешь диаметр кружка-нерезкости

Немножко это не так, все-таки.
диаметр кружка нерезкости - величина очень условная, почти виртуальная и использутся для расчета ГРИП, она зависит от увеличения полученного изображения на пленке\матрице и с какого расстояния это увеличение будет зритель разглядывать. Помню, что для кадра 35мм этот размер 0,05мм, для формата 9х12 - 0,1мм, при условии увеличения с негатива до формата 20х25см и разглядывания отпечатка с расстояния 25 -30см, ну а если печатать до 30х40 да глядеть с 20см - нужно будет по другому расчитывать; а как это для наших матриц будет и не представлю.
Автор: Brese
Дата сообщения: 02.10.2006 13:42
fillall

Цитата:
Немножко это не так, все-таки.

Диафрагма действительно на прямую влияет на размер кружка-нерезкости.


Цитата:
диаметр кружка нерезкости - величина очень условная, почти виртуальная и использутся для расчета ГРИП, она зависит от увеличения полученного изображения на пленке\матрице и с какого расстояния это увеличение будет зритель разглядывать.

Ты смешиваешь два разных понятия. Одно дело размер кружка-нерезкости на плёнки и другое дело минимальный размер кружка-нерезкости для фотографии определённого размера.
Размер кружка-нерезкости на плёнке или в цифровой фотографии величина несколько не виртуальная. Другое дело необходимый размер кружка для фотографии.


Цитата:
а как это для наших матриц будет и не представлю.

Большой разницы нет. Чем больше будет фотография, тем меньше должен быть кружок.
Размер кружка зависит от размера матрицы. Чем меньше матрица, тем меньше размер кружка и больше резкость.
Автор: dima333a
Дата сообщения: 02.10.2006 16:15
Brese



Цитата:
Диафрагма действительно на прямую влияет на размер кружка-нерезкости.


А дествительно как (физически) диафрагма влияет на уровень кружка нерезкости? И вот еще вот это:



Цитата:
Уменьшая отверстие диафрагмы, ты уменьшаешь диаметр кружка-нерезкости и увеличиваешь ГРИП.


Mожно поподробней?



Мне почемуто казалось что "кружек нерезкости" это довольно условное понятие определяюшее разрешаюшюю способностиь фоторегестрируюшего элемента. Т.е. если размытие мелких деталей ниже разрешаюшей способности фоторегестрируюшего элемента то они всеравно будут выглядеть резкими, а если они размылись до размеров более размера фоторегестрируюшего элемента то они будут выглядеть нерезкими.

Диафрагма изменяет угол схождения лучей и соответственно зону ГРИП

Может не совсем правильный рисунок, но примерно вот так:



Автор: fillall
Дата сообщения: 02.10.2006 19:06
Во, мне кажется, братцы, что уменьшая диафрагму мы увеличим зону (см. схему наверху, dima333a, спасибо), внутри которой диаметр кружка нерезкости будет находится в пределах, необходимых для того, чтобы зритель воспринимал детали снимка резкими.
За границами этой зоны он будет, естественно больше.
Диаметр кружка от диаметра диафрагмы не зависит, а зависит он, имхо, от угла зрения на полученное изображение: возмите резкий снимок ~20х30см и посмотрите на него через лупу - найдете какие-нибудь резкие детали - напишите.
Все эти фотографические изображение (наверное и другие, нефотографические, тоже) - очень качественный обман зрения.
Автор: Brese
Дата сообщения: 03.10.2006 04:01
dima333a
К сожалению твой рисунок у меня не открывается.


Цитата:
А дествительно как (физически) диафрагма влияет на уровень кружка нерезкости


Цитата:
Mожно поподробней?

Попробую объяснить.
Диафрагма изменяет форму светового луча. Она сжимает его делая острее.
Я тут тоже кое что по быстрому нарисовал на компьютере.


На фотографии только одна плоскость отображается действительно резко. Всё, что находится перед или за этой плоскостью, отображается не резко. Точнее лучи света отображаются на плёнке не как точки а как круги. Но человеческий глаз воспринимает эти круги как точки, потому что они маленькие и фотография кажется нам резкой.


fillall

Цитата:
Диаметр кружка от диаметра диафрагмы не зависит

Ещё как зависит. Иначе диафрагмой Неля было бы регулировать глубину резкости. Сними один и тот же предмет с диафрагмой 2,8 и 16. Сразу увидишь разницу.


Цитата:
возмите резкий снимок ~20х30см и посмотрите на него через лупу - найдете какие-нибудь резкие детали - напишите.

Ты путаешь две вещи: реальный размер кружка не плёнке и то насколько его можно увеличить пока фотография не перестанет быть не резкой.


Цитата:
Все эти фотографические изображение (наверное и другие, нефотографические, тоже) - очень качественный обман зрения.

Человек не замечает разницу между кружками и почками, потому что они слишком мелкие. А если их увеличиваешь то становится видно, что это кружки а не точки.
Автор: dima333a
Дата сообщения: 03.10.2006 07:10
Brese



Цитата:
Диафрагма изменяет форму светового луча. Она сжимает его делая острее.
Я тут тоже кое что по быстрому нарисовал на компьютере



Извнини, но помоему, ты толкаешь самовыдуманные теории, хотя и основанные на правильных (от части) суждениях.


1. Первый рисунок, с лучами не совсем верный, если ты попробуешь использовать второй рисунок, для того что бы продемонстрировать работу диафрагмы, то все станет на свои места. Плюс, заметь, что кружек нерезкости, это не характеристика проэцируемого изображения (как ты указываешь на рисунках), а как раз характеристика фоторегистратора. Для проэцируемого изображения ГРИП будет практически всегда бесконечно малой, т.к. детали вне фокальной плоскости будут хоть немножко да размыты. Диаметер кружка нерезкости это как раз то что характеризует минимальный размер деталей которые фоторегистрирущее устройсто может разлечить. Если размытие меньше чем минимальный размер детали которую фоторегистратор способен различить, то такое размытие небудет зарегистрированно. Вот отсюда и происходит формальная формула для ГРИП.


2. Кружек нерезкости неменяется, меняется как раз ГРИП. Если ты задумаешся над самим определением "А что такое кружек нерезкости, и почему например он задается для сенсора, а не для обьектива и не для определенной диафрагмы", то все опять таки станет на свои места. Вообщем см. п.1




Автор: xy
Дата сообщения: 03.10.2006 09:25
dima333a
Brese

Не пробовали заглянуть
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=36&topic=0306&start=20#20
:-?

начиная с этого сообщения много чего умного написано ;)
Автор: Brese
Дата сообщения: 03.10.2006 15:59
dima333a

Цитата:
Извнини, но помоему, ты толкаешь самовыдуманные теории

Я сам не чего не выдумываю. Вся информация взята из прочитанных мной книг и статей найденных в сети. Возможно я чего то не так понял, но по моему понял я всё правильно.


Цитата:
Диаметер кружка нерезкости это как раз то что характеризует минимальный размер деталей которые фоторегистрирущее устройсто может разлечить. Если размытие меньше чем минимальный размер детали которую фоторегистратор способен различить, то такое размытие небудет зарегистрированно.

Ты здесь говоришь о разрешающей способности объектива и плёнки (матрицы). Они конечно тоже влияют на размер кружка не резкости. Но это величины постоянные. Если бы на ГРИП влияли только они, то и он был бы величиной постоянной. Но ведь ГРИП меняется от величины диафрагмы.


Цитата:
Кружек нерезкости неменяется, меняется как раз ГРИП.

В том то и дело, что они связанны между собой.


Цитата:
Если ты задумаешся над самим определением "А что такое кружек нерезкости, и почему например он задается для сенсора, а не для обьектива и не для определенной диафрагмы"

Потому, что кружек-нерезкости это понятие широкое. Можно рассчитать каким должен быть кружек-нерезости, чтобы отпечаток на бумаге размером 20х30 был резким. А можно рассчитать каким он должен быть на цифровом снимке размеров 800х600 пикселей, чтобы он хорошо смотрелся на мониторе. Но возникает вопрос как добиться того, чтобы у него был желаемый размер, и мы опять возвращаемся к диафрагме и матрице.
Автор: dima333a
Дата сообщения: 03.10.2006 22:29
Brese


Цитата:
Возможно я чего то не так понял...
вот, вот




Цитата:
Ты здесь говоришь о разрешающей способности объектива и плёнки (матрицы). Они конечно тоже влияют на размер кружка не резкости. Но это величины постоянные. Если бы на ГРИП влияли только они, то и он был бы величиной постоянной. Но ведь ГРИП меняется от величины диафрагмы.


Потому, что кружек-нерезкости это понятие широкое. Можно рассчитать каким должен быть кружек-нерезости, чтобы отпечаток на бумаге размером 20х30 был резким. А можно рассчитать каким он должен быть на цифровом снимке размеров 800х600 пикселей, чтобы он хорошо смотрелся на мониторе. Но возникает вопрос как добиться того, чтобы у него был желаемый размер, и мы опять возвращаемся к диафрагме и матрице.


Нет, не совсем так. Кружек нерезкости это фиксированная величина для всей катинки и независит от диафрагмы и расстояния на котором обьект находится.!!! Т.е. для обьектов которые далеко вне фокуса, и которые прямо в фокусе, кружек нерезкости будет одним и тем же!

Т.е. кружек нерезкости именно определяет границы ГРИП ( сам по себе конечно кружек нерезкости может меняется если будем ресайзить картинку, или печатать на разные форматы, но принципиально, для исходного снимка кружек нерезкости определяется именно исходя из размера ячейки фоторегистратора.


А ГРИП меняется из за того что меняется угол сходимости конуса. Если угол сходимости маленький, то обьекты находяшиеся далеко вне фокуса размыты мало, если угол сходимости большей, то обекты размыты сильно. Но что значит сильно и слабо? Значить ли это что размытие больше или меньше кружка нерезкости?

вообщемто посмотри формулы для расчета ГРИП, и посмотри какие значения кружка нерезкости туда подставляются.... Так же задайся простым вопросом, если диаметер кружка нерезкости зависит от диафрагмы, то может он еще зависит и от расстояния ( от точки фокусировки? ) И тогда получаем много значений кружка нерезкости для одного снимка... не так ли?



.... или даже лучше, приведи определение "кружка нерезкости" своими словами, как ты его понимаешь, а то помоемы мы друг друга непонимаем, и говоря "кружек нерезкости" говорим о разных вещях.

Для меня понятие кружка нерезкости выражается примерно в следуюшем. Идеальная абсолютно малая точка, точно в фокусе будет такой же идеальной малой точкой спроецированной на матрицу. Если точка вне фокуса, то она будет размыта и спроецированна в виде некоторого кружка. Диаматер кружка будет зависеть от того насколько далеко точка от плоскости фокуса , так и от диафрамы. Если диаметер проэкции идеальной точки больше чем кружек нерезкости, значит точка находится вне ГРИП. Если диаметр проэкции идеальной точки меньше кружка нерезкости, то точка находится в ГРИП. Изменяя размер диафрагменного отверстия, мы меняем угол сходимости лучей, поэтому диаметр проэкции для идеальных точке вне фокуса становится меньше ( в том числе и меньше кружка нерезкости ) соотвественно грип становится шире.


Далее.... диаметр кружка нерезкости определяется разрешаюшей способностью матрицы.
Автор: dimzakh
Дата сообщения: 03.10.2006 23:05
Чет вы мудрите, господа.. там все бесхитростно вроде бы. Для цифровика размер кружка нерезкости при расчете ГРИП имеет смысл принимать сопоставимым с шагом сенсоров на матрице. Конечно реальные кружки нерезкости от точек изображения, находящихся на разных расстояниях, будут разные; ГРИП - диапазон дистанций, в пределах которых эти кружки не превышают заданую величину.
Автор: dima333a
Дата сообщения: 03.10.2006 23:33
dimzakh

Вот так оно и есть Просто есть раные кружки нерезкости.


Цитата:
Для цифровика размер кружка нерезкости при расчете ГРИП имеет смысл принимать сопоставимым с шагом сенсоров на матрице.


Это на самом деле называется максимально допустимым кружком нерезкости, и обычно именно этим понятием и опереруют говоря про "кружек нерезкости".



Цитата:
Конечно реальные кружки нерезкости от точек изображения, находящихся на разных расстояниях, будут разные;


Вот помоему про эти кружки и говорит Brese...только смысла о них говорить ИМХО мало.




Цитата:
ГРИП - диапазон дистанций, в пределах которых эти кружки не превышают заданую величину.


И как мы обычно называем эту величину? Ха-Ха.. см. верхнюю часть поста
Автор: dimzakh
Дата сообщения: 03.10.2006 23:51
dima333a
Угу, этт терминологические заморочки; просто если мы говорим о "максимально допустимом кружке нерезкости", то подразумевается, что мы рассматриваем реальные кружки нерезкости, суть изображения точечных объектов на различных дистанциях, и сравниваем их с допустимым.
Автор: dima333a
Дата сообщения: 04.10.2006 00:25
dimzakh

Цитата:
Угу, этт терминологические заморочки;


Вот в этих заморочках мы и тонем ....



Цитата:
просто если мы говорим о "максимально допустимом кружке нерезкости", то подразумевается, что мы рассматриваем реальные кружки нерезкости, суть изображения точечных объектов на различных дистанциях, и сравниваем их с допустимым.


Ну еще в расчетах ГРИП кой какую величину подставляем

Страницы: 12345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758596061626364656667

Предыдущая тема: Выбор цифрового фотоаппарата:


Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.