Ru-Board.club
← Вернуться в раздел «Флейм»

» Бог есть II

Автор: Algofil
Дата сообщения: 23.11.2007 10:04

Цитата:
разумеется Откровение Святого Иоанна Богослова
а не пробовали считать сколько откровений в православном (например) варианте Библии? а то сразу разумеется ... уход на глупости, тут новички ведь, а не богословы со степенями... глупости мне понравились, люблю умных людей которые указывают мне на ошибки и глупости - не стесняйтесь, побольше цитат с разбором...

Цитата:
ему же будущее показали, какие еще варианты?
не увидел в приведенной цитате указаний на будущее, какие конкретно вопросы по приведенному еще есть?

Автор: 0nly
Дата сообщения: 23.11.2007 10:09
Algofil

Цитата:
а не пробовали считать сколько откровений в православном (например) варианте Библии?

что это даст и изменит? одни про прошлое, другие про будущее?


Цитата:
не увидел в приведенной цитате указаний на будущее, какие конкретно вопросы по приведенному еще есть?

смешно. а про что Откровение, про прошлое?
я не конкретно спрашивал, а про то, что будущее всё уже известно, а что творил бог - не ведал.
как сотворил тогда увидел - хорошо. а будущее при этом знает. где логика?

еще раз

Цитата:
Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну.
Автор: Ici Chacal
Дата сообщения: 23.11.2007 10:20
0nly
Только вы вначале говорили про "точку Большого взрыва", правильно точку сингулярности, мол уже тогда все было ясно, а теперь про "Откровение Иисуса Христа" пр. 60г. Н.Э. Разницу не осчусчаете?
Между сими двумя событиями произошло ох как много чего. Дело в том, что после Христовой Победы миру и его князю не остается ничего, как делать заранее известные Ему ходы. Помните, как в Турецком гамбите, примерно так, вы взяли пешку, теперь я хожу так, а вы так, вам больше ничего не остается ... бла-бла-бла и - мат. Вот такое ИМХО.
Автор: Algofil
Дата сообщения: 23.11.2007 10:33

Цитата:
что это даст и изменит?
реже будете употреблять в дискуссии аргументы типа "разумеется"

Цитата:
смешно. а про что Откровение, про прошлое?
не смешно, это просто последствия современного образования, когда олбанский знают лучше чем русский, любому гиназисту было совершенно понятно (и не смешно) что "откровение" от русского слова "открывать" - почему Вы решили что Богу угодно открывать только будущее?

Цитата:
я не конкретно спрашивал, а про то, что будущее всё уже известно, а что творил бог - не ведал.
если не затруднит, сформулируйте свой вопрос конкретно, а то просто сапоги всмятку

Цитата:
как сотворил тогда увидел - хорошо. а будущее при этом знает. где логика?
Вы лично какую из логик имеете в виду в данном контексте?

Цитата:
чему надлежит быть вскоре
во первых - перевод, во вторых - не отменяет причинно-следственного механизма происходящего, Иоанн (Таинник - один из его титулов) мог видеть смысл, но не мог передать, впрочем я уже повторяюсь...




Автор: slava_kry
Дата сообщения: 23.11.2007 10:55
0nly

Цитата:
о_О не прошло и поста а мы уже до "слабо" опустились?

Буду дописывать "ирония" ЧТобы понималось как нужно

Цитата:
кстати о греховности некоего бога и сатане в небесах - меня очень настораживает что якобы активно верующие ведут себя неадекватней и нетерпимей якобы атеистов и прочих агностиков.

вот и я о том же, в Человеке есть болезнь - перворогдный грех - по просту грех Гордыни. И нигде не сказано что как только человек уверует в Христа как Бога он автоматом от него освобождается. Путь ко Христу - это Цель Жизни, а пути жизни тернисты. И Вы в очередной раз делаете оплошность: верующий, значит святой, а это почти всегда не так. Это очень грустно, но это так
Все мы хотим чувствовать себя хорошими, белыми и пушистыми, но на деле это чрезвычайно трудно сделать, НО можно взяв за основу Евангелие и жития Святых, тем самым узнав как люди двигались к Богу.
Автор: cornborer
Дата сообщения: 23.11.2007 15:58
Algofil

Цитата:
в третий раз либо игнорируете либо высмеиваете мой вопрос относительно нулевой
конкуренции личинок и имаго муравьев и пчел

отнюдь. я полагал, вы могли бы давно заглянуть в учебник и найти ответ на этот элементарный вопрос. впрочем, ладно: пища у личинок и имаго как пчел (имеются в виду б-во видов сем. Apidae, так и муравьев - Formicidae разная. ВТОРИЧНО она может опять стать одинаковой. однако лишь частично. Поясню. Личинки - что делают? растут. сле. им необходима белковая пища. Какие функции у имаго ? они расселяются и размножаются. след. им нужна в основном углеводная вище. вот у пчел взрослые особи в основном питаются медом, а личинки - пергой (переработанной смесью меда и пыльцы). Муравьи кормят личинок животной пищей, а сами предпочитают углеводную. Это в принципе, есть нюансы.
если взять наиболее красивые примеры по Holometabola, напр. Lepidoptera - личинки (называемые гусеницами) имеют грызущий рот. аппарат и чаще всего питание - филлофагия. у имаго - рот. аппарат сосущий, питание нектаром.
да, про нулевую конкуренцию я говорил, имея в виду НЕобщественных, одиночных насекомых. еще раз повторю - для общественных - все по другому.
а зачем вам это все нужно? вы ж не имеет минимума базовых знаний чтобы без поноса переварить информацию? шутка.
Автор: Algofil
Дата сообщения: 23.11.2007 16:11

Цитата:
вы ж не имеет минимума базовых знаний чтобы без поноса переварить информацию?
по биологии да, мне достаточно базовых знаний в математике чтобы понять что оппонент врёт, хитрит или выкручивается независимо от того в какой области он силен, поскольку математика и только математика дает аппарат познания, все остальное лишь ремесло, пожалуй философия еще стоит особняком - типа маркетинг...
т.е. положим Вы сильны в биологии, хватило пары постов чтоб это понять, но вот противоречия которые Вы постите приводят к тому что такой профан в биологии как я вынуждает Вас либо полностью игнорировать мои вопросы либо выкручиваться с помощью "имея в виду"
например:

Цитата:
истинно переходные формы найти невозможно


Цитата:
зато хоть верифицируема (это по поводу того что ТЭ нефальсифицируема)

элементарный анализ этих высказываний позволяет задать вопрос: как именно она верифицируема? решающий эксперимент?
Автор: 0nly
Дата сообщения: 23.11.2007 16:39
Ici Chacal

Цитата:
про "точку Большого взрыва", правильно точку сингулярности

точка сингулярности Большого взрыва, поднимите руку кто не понял о чем я


Цитата:
правильно точку сингулярности, мол уже тогда все было ясно, а теперь про "Откровение Иисуса Христа" пр. 60г. Н.Э. Разницу не осчусчаете?

дык я и спрашиваю когда известно, а когда нет и собсно почему


Цитата:
Дело в том, что после Христовой Победы миру и его князю не остается ничего, как делать заранее известные Ему ходы.

как-то неубедительно пока )) предположим, но почему так?
что делают другие - известно заранее, а что создавал сам - не знал.

Algofil

Цитата:
если не затруднит, сформулируйте свой вопрос конкретно, а то просто сапоги всмятку

кому сапоги, а кто и ответил уже


Цитата:
Вы лично какую из логик имеете в виду в данном контексте?

- не подскажете сколько времени?
- вы какое время имеете в виду в данном конексте, наше, по Гринвичу или еще какое?
тяжело быть старшим научным сотрудником (с))

slava_kry

Цитата:
Буду дописывать "ирония" ЧТобы понималось как нужно

да, желательно, а то так шутками на хамство отвечаешь, смайлы ставишь, а все одно - "не видят".
это не о присутстующих )



Цитата:
в очередной раз делаете оплошность: верующий, значит святой, а это почти всегда не так.

почему я, они!)) я о фанатиках, а фанатизм никогда не доводил до добра )
про гордыню и сотоварищи все верно конечно.
Автор: cornborer
Дата сообщения: 23.11.2007 16:43
Algofil

Цитата:
мне достаточно базовых знаний в математике чтобы понять что оппонент врёт, хитрит или выкручивается

а этих знаний хватит, чтобы поблагодарить за время, которое было затрачено на разъяснения по питанию?

Цитата:
истинно переходные формы найти невозможно

естественно, в таком виде как вы желаете чтобы все признаки были напополам промежуточными.

Цитата:
верифицируема

т.е. проверяема. я уже писал об этом- основной критерий - практика, почитайте мои посты. если б вы имели представление о науке хоть чуть-чуть ну поняли бы с полпинка. и объяснять простые вещи было бы лишне. ну как объяснить слепому про голубое небо, солнце. облака. поймите, не обижайнесь.


Цитата:
зато хоть верифицируема (это по поводу того что ТЭ нефальсифицируема)

возмите, напр, эволюцию, происходящую на наших глазах, хоть резистентности к пестицидам - все происходит в соответствии. тоже и с адаптацией к климату у адвентивных видов.
Автор: Algofil
Дата сообщения: 23.11.2007 17:00

Цитата:
а этих знаний хватит, чтобы поблагодарить за время,
благодарю за время! тут кстати добровольный флейм

Цитата:
возмите, напр, эволюцию, происходящую на наших глазах, хоть резистентности к пестицидам
опять выкручиваетесь в стиле "имел в виду" - ранее речь шла о происхождении видов и устойчивости таксонов, а сейчас Вы говорите о приспособляемости организмов. мне даже не надо искать материал по теме, если бы эта приспособляемость привела таксонометрическим изменениям шуму было бы гораздо больше. хотел найти Ваши высказывания по поводу археоптерикса, но вижу что смысла нет, не придумали еще ученую степень, которая сможет оправдать самую простую логическую ошибку и последующее за ней терминологическое (или еще какое) выкручивание вместо "пардон, ошибочка". желаю удачи на поприще этомологии, еще раз спасибо за потраченное время.

Автор: cornborer
Дата сообщения: 23.11.2007 17:24

Цитата:
если бы эта приспособляемость привела таксонометрическим изменениям шуму

писал. напр., упоминал свою совместную статью с французами. суть ее в 2 словах: адаптация европейского вида к кукурузе (американскому) виду привела к формированию репродуктивной изоляции. мы прелагаем внести изменения в таксономию. вообще аналогичных случаев зарегистрировано немало.

впрочем, тут следует иметь в виду, что споры по поводу определений вида нескончаемы. и они намного более важны, нежели чем таковые об эволюции. естественно, на сегодняшнем этапе. имхо (но, конечно,не только).
Автор: Algofil
Дата сообщения: 23.11.2007 17:33

Цитата:
впрочем, следует иметь в виду, что споры по поводу определений вида нескончаемы.
так может тогда нет смысла говорить о видах? я же не спроста намекнул на баллистические ракеты, вот целые классы (не говоря уж об отрядах) возникли и непонятно как, я даж согласился принять любые Ваши формулировки не противоречащие логике и друг другу (знаете ли, аксиоматика вещь более древняя чем дарвинизм) и что?
1. где промежуточная форма для китообразных? только не говорите что все произошло мгновенно (буквально два-три поколения) или что останки недокитов съели крабы
2. где промежуточная форма от 4-хногих пресмыкающихся к 2-уногим птицам?
да мало ли тут было вопросов, а Вы мол вот кукуруза... просили неоднократно, микробиологи не просили часом зарегистрировать возникновение нового вида? уж как они бактерий травят - мама не горюй... или там тоже облом с происхождением? сплошная эволюция и не более того?
Автор: cornborer
Дата сообщения: 23.11.2007 19:25

Цитата:
вот целые классы (не говоря уж об отрядах) возникли и непонятно как

кому непонятно? что такое класс в момент его возникновения? и класс ли он? вот и нет. учтите, таксономические категории выше вида - довольно искусственная категория. они определяются лишь разнообразием входящих в них таксонов - т.е. статус получается как функция времени. но в немалой степени - отражение совокупного мнения хороших систематиков. любые границы тут искусственны. напр., архероптерикса можно классифицировать и как пр-ля авес, и как рептилиа. это понятно? если нет, то приведите тут несколько определений высших таксонов, какие найдете. разберем. ну и заодно - низших.

ну а остальное:

Цитата:
1. где промежуточная форма для китообразных? только не говорите что все произошло мгновенно (буквально два-три поколения) или что останки недокитов съели крабы

не знаю.

Цитата:
2. где промежуточная форма от 4-хногих пресмыкающихся к 2-уногим птицам?
да мало ли тут было вопросов, а Вы мол вот кукуруза... просили неоднократно, микробиологи не просили часом зарегистрировать возникновение нового вида? уж как они бактерий травят - мама не горюй... или там тоже облом с происхождением? сплошная эволюция и не более того?

??? что-то вы совсем не то говорите. а вообще есть вот такая поговорка: любой человек может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не ответят.
может быть лучше перейти к обсуждению математической задачи: сколько бесов может поместиться на конце булавочной иголки? я уже задавал вопрос. реакции не было
Автор: nikolajzd
Дата сообщения: 23.11.2007 19:51
cornborer

Цитата:
кому непонятно?

А кому понятно? Тебя умник? После 1990 читал "западную" литературу или остановился на здоровые мичуринские позиции?

Не скажеш как жизнь возникла? Прав или нет товарищ Опарин ?
Автор: tolja
Дата сообщения: 23.11.2007 19:54

Цитата:
...Наконец они прошли в ризницу, и фарар выдал фельдкурату походный алтарь под расписку следующего содержания:

"Получил походный алтарь, который случайно попал в Вршовицкий храм. Фельдкурат Отто Кац".

Пресловутый походный алтарь был изделием венской еврейской фирмы Мориц Малер, изготовлявшей всевозможные предметы, необходимые для богослужения и религиозного обихода, как-то: четки, образки святых. Алтарь состоял из трех растворов и был покрыт фальшивой позолотой, как и вся слава святой церкви. Не было никакой возможности, не обладая фантазией, установить, что, собственно, нарисовано на этих трех растворах. Ясно было только, что алтарь этот могли с таким же успехом использовать язычники из Замбези или бурятские и монгольские шаманы. Намалеванный кричащими красками, этот алтарь издали казался цветной таблицей для проверки зрения железнодорожников.

Выделялась только одна фигура какого-то голого человека с сиянием вокруг головы и с позеленевшим телом, словно огузок протухшего и разлагающегося гуся. Хотя этому святому никто ничего плохого не делал, а, наоборот, по обеим сторонам от него находились два крылатых существа, которые должны были изображать ангелов,— на зрителя картина производила такое впечатление, будто голый святой орет от ужаса при виде окружающей компании: дело в том, что ангелы выглядели сказочными чудовищами, чем-то средним между крылатой дикой кошкой и апокалипсическим чудовищем.

На противоположной створке алтаря намалевали образ, который должен был изображать троицу. Голубя художнику в общем не особенно удалось испортить. Художник нарисовал какую-то птицу, которая так же походила на голубя, как и на белую курицу породы виандот.

Зато бог-отец был похож на разбойника с дикого Запада, каких преподносят публике захватывающие кровавые американские фильмы.

Бог-сын, наоборот, был изображен в виде веселого молодого человека с порядочным брюшком, прикрытым чем-то вроде плавок. В общем бог-сын походил на спортсмена: крест он держал в руке так элегантно, точно это была теннисная ракетка. Издали вся троица расплывалась, и создавалось впечатление, будто в крытый вокзал въезжает поезд.

Что представляла собой третья икона — совсем нельзя было разобрать.

Солдаты во время обедни всегда спорили, разгадывая этот ребус. Кто-то даже признал на образе пейзаж Присазавского края. Тем не менее под этой иконо стояло: "Святая Мария, матерь божья, помилуй нас!" Швейк благополучно погрузил походный алтарь на дрожки, а сам сел к извозчику на козлы. Фельдкурат расположился поудобнее и положил ноги на пресвятую троицу.

Швейк болтал с извозчиком о войне. Извозчик оказался бунтарем — делал разные замечания по части непобедимости австрийского оружия, вроде: "Так в Сербии, значит, наложили вам по первое число?" — и так далее.

Когда они проезжали продовольственную заставу, Швейк на вопрос сторожа, что везут, ответил:

— Пресвятую троицу и деву Марию с фельдкуратом.
Автор: cornborer
Дата сообщения: 23.11.2007 20:25
кому что непонятно - за разъяснениями к Милану Княжко. в хостел. Это там, где Николаша обитает.
Автор: scup
Дата сообщения: 23.11.2007 22:39
напишите, плз, что с вами лично случилось необычное....
Автор: Aalai
Дата сообщения: 24.11.2007 23:43
Ici Chacal

Цитата:
Та не... Именно так. Просто в вашем, простите, мозгу (ведь разум не материален ) есть четкое, заложенное при програмировании разделение на мракобесов и светлые умы.
Светлые умы это все те, кто открывает, что-то новое, во всех сферах человеческой деятельности или хотя бы пытается такое сделать.
Церковь же старается охмурить, как можно больше людей, подчинить их себе и поиметь с них доход. И в тоже время, она нужна людям, как это не странно звучит.

Цитата:
И больше вы ничего знать не хотите. Если что-то не укладывается в это Прокрустово ложе, то... на то оно и Прокрустово... хрясь и все.
Да, не укладывается в голове, именно защита, невозможных с точки зрения практики, описанных в Книге событий.

Algofil

Цитата:
поддерживаю Ваше мнение насчет науки и религии - не все так просто в этом мире, относительно Воскресения Христа - верую, а поскольку вера и наука не соприкасаются, то доказывать что либо не имеет смысла...
Это и убивает. Критикуя оппонентов, верующие, все доводы отметают начисто, но ничего не могут предложить со своей стороны. Вообще ничего.
Учёные копошаться, что-то ищут, пытаются осмыслить найденное, зачастую ошибаются, но потихоньку раскрывают загадки природы, а у вас всё давно известно и о прошлом да и о будущем.
Может и правда, объедениться всем миром, отмолиться пока сил хватит и в Рай отправиться. А чё ещё здесь делать ?

scup

Цитата:
напишите, плз, что с вами лично случилось необычное....
У меня недавно врачи недуг нашли поганый. Уж и не знаю на кого грешить, мож сам позвоночник довёл, а может и сверху предупредили.


Автор: Terix
Дата сообщения: 25.11.2007 21:27
To Ici Chacal
Если бы вы действительно полностью доверяли современной классификации, разговор бы у нас сложился несколько по другому. Для людей, которые раскладывают ископаемые формы по классам право СТЭ на существование не вызывает никаких сомнений. А коли отбросить в сторону теорию эволюции, придётся признать, что таких существ, как археоптерикс, уже нет и выделять для них отдельные классы.
Да, археоптерикса классифицировали как птицу, но это никак не меняет того, что у него есть зубы, что череп крепится к телу не так как у современных птиц, что строение перьев у него другое, что с терморегуляцией как у него, так и у его потомков были серьёзные проблемы. Уже упомянутого вами протоависа, например, определили как рептилию, хотя во многом он больше, чем археоптерикс похож на тех, птиц, которых мы можем наблюдать сегодня. А ведь есть ещё авимимус или хотя бы каудиоптерикс. И тот и другой вроде рептилии. Но с перьями. Но, возможно, с повышенной интенсивностью обмена веществ. И куда их девать?

Вы хотите переходных форм? А я вот задумался... Вы сможете узнать переходную форму, если её вам покажут?

P.S. Современная наука классифицирует человека как представителя рода Homo, семейства Человекообразных, подотряда Сухоносых, отряда Приматов. Вы с этим согласны?

To Algofil
В качестве конструктора атеизмом в данный момент признаётся... Наверное устройство окружающего мира. Оно собственно признаётся причиной всего . Нюанс в том, что законы диктующие устройство мира - обезличены. Но это так, лирика.
В случае с теорией эволюции мы не знаем, что приводит в скачкам в развитии.
Мы не знаем, как объяснить тот факт, что прогресс, похоже, имеет какое - то направление.
Но мы знаем, что эволюция происходит. Примерно знаем с какой скоростью. Примерно представляем какой жизнь была в начале и знаем какова она сейчас. Знаем, насколько сложным устройством является живая клетка. Как непостижимо сложна вселенная в конце концов. И что сложность эта в своей основе зиждется на относительно простых принципах.

И вот зная всё это, представить себе такого Бога, который, именно в случае с биологической эволюцией, вдруг делает исключение очень сложно. Это как часовщик, который производит часы с нормально работающей минутной стрелкой и нерабочей часовой. И пока минутная стрелка не доползла до цифры 12 - всё нормально. А потом часовщик нехотя встаёт и вручную передвигает часовую стрелку. Тот же креационизм хочет показать Бога именно таким - неудачником, не способным создать нормальные часы, но делающим всё, чтобы создать впечатление, что они исправны.
Автор: Ici Chacal
Дата сообщения: 26.11.2007 07:57
Terix

Цитата:
Если бы вы действительно полностью доверяли современной классификации


Цитата:
Да, археоптерикса классифицировали как птицу

Ну и? Вы нам здесь новую науку придумаете или я что-то не понял?
Пока что слишком много букаф у вас. Смыслу ноль. Впрочем таковы все безбожники. Возьмите хоть Aalai. Что он там говорит? Я мол точно знаю, ху из светлый ум, а ху из мракобес. Точно знает. Определения дает. И свою классификацию уже настрочил. Что с таким? Ну знает и знает, флажок в ручки.
Тоже и с вами. "А коли отбросить, то придется признать". А может и не придется. Не придется. Вы предлагаете мне поверить в ложь, бо она убедительна. Такой теперь метод? Теплород вспомните, плз.

0nly

Цитата:
дык я и спрашиваю когда известно, а когда нет и собсно почему

Сударыня, вы уже перестали пить коньяк по утрам?

Добавлено:
cornborer
А вам не кажется, что СТЭ постоянно эволюционирует? Эгоистичный вишь ли ген. Нет переходных форм? Дык их и быть не может. Говорили иначе? Дарвин? Ну мало ли... Вранье это, если по простому.
Автор: Algofil
Дата сообщения: 26.11.2007 08:58

Цитата:
может быть лучше перейти к обсуждению математической задачи: сколько бесов может поместиться на конце булавочной иголки? я уже задавал вопрос. реакции не было
откройте соответствующую тему, например "Математические основы натуральной философии" там если хотите поговорим о математике
Aalai, абсолютно с тобой согласен насчет церкви (даже большинства современных церквей), но веру то зачем мешать с религией? кратко я бы сравнил веру с хлебом (вслед за Христом, если помнишь аллегорию про напитание тысяч верующих) а религию с маркетингом хлебопродуктов. да хлеб нужен, но не каждый в состоянии печь свой, слушают рекламу идут и покупают

Цитата:
Это и убивает. Критикуя оппонентов, верующие, все доводы отметают начисто, но ничего не могут предложить со своей стороны. Вообще ничего.
опять верующие, Исаак Ньютон был глубоко верующим человеком и считал свои теологические труды более весомыми чем математические. Что Ньютон ничего не предложил? А Мендель? Если не лень погугли насчет космогонии, генетики и т.п. многие признанные ученые в этих областях не просто верующие, но занимают высокие посты в церковной иерархии.
Terix, так мы с тобой братья по оружию?

Цитата:
В качестве конструктора атеизмом в данный момент признаётся... Наверное устройство окружающего мира. Оно собственно признаётся причиной всего . Нюанс в том, что законы диктующие устройство мира - обезличены.
- идеализм чистой воды! закон первичен, материя вторична, согласен на 100%, "В начале было слово" которой в оригинале "логос"
хочешь чтобы логос был обезличен? да ради Бога, зачем навешивать творцу наши мелкие комплексы, эго-шмего и т.п.

Цитата:
В случае с теорией эволюции мы не знаем, что приводит в скачкам в развитии.

наконец то хоть один честный эволюционист нашелся, браво! респект и уважуха как грицца... можем обсудить подробности с точки зрения математики? вот есть несомненные скачки (китообразные например) как возникла первая популяция? т.е. сколько особей в одном месте и в одно время "ушли в море" на каком этапе развития их постигла мутация? в яйце, эмбрионе, в нерепродуктивном возрасте, в репродуктивном?

Цитата:
И вот зная всё это, представить себе такого Бога,
жжошь! представить себе Бога - остроумно, но к сожалению невозможно по определению, кстати рекомендую всем почитать Эббота "Флатландия" о принципиальной невозможности представить иное.




Автор: cornborer
Дата сообщения: 26.11.2007 09:03

Цитата:
А вам не кажется, что СТЭ постоянно эволюционирует

совершенно верно. прямо в точку. на то она и наука
современные дарвинисты конца 20-начала 21 века и дарвин 1859 года - между ними если и есть что-то общее, то это принцип отбора. у которого ТОРЧЕСКАЯ РОЛЬ.
Автор: Ici Chacal
Дата сообщения: 26.11.2007 09:16
cornborer

Цитата:
на то она и наука

А, ну да... Мы не признаем теорию ложной ни за какие коврижки. Мы придумаем эгоистичные гены, мы наступим на горло собственной песне (переходные формы), мы отменим методы (мама дорогая) лишь бы спасти теорию. Чем же она хороша? Да ничем. Бога отменяет, вот собсно и все...
Автор: slava_kry
Дата сообщения: 26.11.2007 10:16
О разделении в голове

Цитата:
Люди, которые боятся духовенства, иерархии, религиозных форм, искусственного языка, неестественных церковных облачений, рассуждают очень верно, очень трезво и рационально. Да: духовенство, обряды, да вообще, "где твое или трое соберутся" во имя Божие, - всё подвержено жуткой коррупции. Всё рискует обратиться в источник насилия и лжи.

Последний вагон поезда тоже очень подвержен риску. При аварии он страдает больше прочих.

Однако, если его отцепить, это не решит проблему. Опасности будет подвергаться вагон, который был предпоследним. Такова цена вопроса о религии. От веры можно отцеплять религию, но в итоге просто вера будет уменьшаться, а все недостатки при ней останутся и, что самое скверное, уйдут глубоко внутрь, из формальных станут содержательными.

http://www.krotov.info/

Добавлено:

Цитата:
Одну поправку вносит наука: человек произошёл не от обезьяны, а от общего с обезьяной предка. Потом выясняется, что человек произошёл от того же организма, от которого произошли все прочие живые существа - и животные, и птицы, и растения, и грибы, и микроорганизма. Потом выясняется, что этот первый живой организм произошёл от неживого. Когда-нибудь наука скажет: "Человек произошёл от праха".

Тут и нужна вторая поправка, но внести её можно уже сейчас.

Человек не "произошёл". "Происходят" несчастья. "Происходят" чудеса. Человек чудесен, но появление человека не чудо, а нечто большее - творение. Человек сотворён. Назвать творение происшествием можно. Учёный, возможно, даже обязан говорить "происшествие". Так полицейский обязан видеть в надписи "Маша, я тебя люблю!" всего лишь порчу стены. Однако, это не исключает, будем надеяться, возможности, что полицейский сам эту надпись и сделал накануне вечером, в нерабочее время.

там же

Добавлено:
и небольшой анекдот в тему

- Я не верю в Бога! - заявил атеист.
- Взаимно! - подумал Бог.
И атеист исчез...
Автор: CHELDAN
Дата сообщения: 26.11.2007 10:49
Люди , извените что пишу тут , но :

26.11.2007 | 11:29:57
ВОДИТЕЛЬ
Город: Москва
Пол: муж.
Возраст: от 22 до 45 лет
Образование: Не имеет значения
Опыт работы: 2 года
График: Полный рабочий день
Зарплата от: 1500$ Организация: "Элит Эко Гарант"
Контактное лицо: Денис
Телефон: 8 926-399-80-31 раб.641-26-85
E-Mail: denver7979@mail.ru
Требования:
Наличие ам.
Обязанности и условия:
3-выезда с менеджером компании, банк, налоговая, префектура.
ГСМ, амортизация компания оплачивает.
227b6aa


--------------------------------------------------------------------------------



26.11.2007 | 11:26:53
ВОДИТЕЛЬ
Город: Москва
Пол: муж.
Возраст: от 19 до 45 лет
Образование: Среднее спец.
Опыт работы: 1 год
График: Полный рабочий день
Зарплата от: 100$ Организация: ООО''Э.Э.Гарант''
Контактное лицо: эля
Телефон: 89265960440
E-Mail: poste80@mail.ru
Требования:
наличие авто и опыт работы
Обязанности и условия:
офисный водитель
зарплата+гсм
166b57d

одна и таже фирма занимается прямым обманом людей , которые ищут работу уже на протяжении многого времени .
В целях борьбы предлогаю упорно звонить по указанным телефонным номерам и говорить всё , что душе угодно . Вместе мы сила ! Не забывайте , в поиске работы может оказаться каждый .
Автор: Algofil
Дата сообщения: 26.11.2007 11:29

Цитата:
В целях борьбы предлогаю упорно звонить по указанным телефонным номерам и говорить всё , что душе угодно . Вместе мы сила !

"Вы бы почитали что-нибудь" (С)
Золотого телёнка для разминки можно или про благородных жуликов Д.Питерса и Э.Такера
Автор: delover
Дата сообщения: 26.11.2007 11:31
cornborer

Цитата:
хм. м.б. лучше почитать учебники?

Это бы неплохо, а то тут трудняк со словами. Бывает в двух определениях путаются (например была хохма с причиной и случайностью - у человека в голове не укладывалось) так что определения нужны, если нужен разговор предметный. Чем не устраивает переходная форма археоптерикса, я честно не понял. Раньше у птички были зубки, сейчас таких форм нет. Может это не цельная переходная форма из одного класса животных в другой, но зато переход одного из признаков налицо. Вернее на зубы.


Цитата:
это будет мозаик.

Что такое мозаик я не знаю. Приведу ещё переходную форму. Раньше человек ходил без плэера в ушах. А теперь у некоторых индивидов спонтанно появляются в ушах разные наушниковые наросты. Человеческий вид их производит не совсем биологическим путём, но суть не в этом. Представим апокалипсис там или ядрёная война. Короче люди вымерли. Прилетели инопланетяне через лимон лет и исследуют раскопки. Практически всех хоронят без наушников, и фотоснимки найденные в одной из пещер (развалин атриум паласа), были признанны инопланетянами как подделка. Потому как среди находок останков никогда такого не зафиксировано. А фотографии могли подделать студенты инопланетяне с Сириуса. Те ещё супчики.


Цитата:
вот вам модель. имеется современный печатный станок загрузили одну дискету с программой - печатает рубли, загрузили другую - шлепает баксы. И если невозможно найти варианта системы, которая обеспечивает печать рублебаксов, то что из того? Обращаю ваше внимание на то, что вы черезчур увлеклись страуткрными генами.

Зря. По моему Вы не поняли мысль. Если нет ёжекота или кенгужирафа, то это доказывает, что животных спасал Ной. И во время потопа, и после, когда высшие силы во времена Ноя решили пуститься в генетические эксперименты над человеческой рассой.
Автор: Terix
Дата сообщения: 26.11.2007 15:03
To Ici Chacal
Слишком много букаф...
Попробую выразить свою мысль кратко в нескольких тезисах.

1. Понятие класса достаточно размыто и к куда бы мы не отнесли, например, археоптерикса, он не перестанет быть тем, чем является.

2. Современная наука определяет археоптерикса как птицу на тех же основаниях, что и человека как примата.

3. Если вы считаете археоптерикса птицей, то вам придется признать, что человек - сухоносый человекообразный примат.

P.S.
Ну и немного насчёт теплорода. Теория теплорода была предложена, а потом проверена решающим экспериментом. Рассчёты на основе теории даже близко не показали реальной картины. После чего теория была отброшена и забыта. Триумф научного подхода .
Автор: Ici Chacal
Дата сообщения: 26.11.2007 15:23
Terix

Цитата:
Понятие класса достаточно размыто и к куда бы мы не отнесли, например, археоптерикса, он не перестанет быть тем, чем является.

Ну а черепаха является черепахой. Что с того?

Цитата:
Современная наука определяет археоптерикса как птицу на тех же основаниях, что и человека как примата.

Обоим флаг в руки. Вы с чем спорите то? С приматами или с птицами?

Цитата:
Если вы считаете археоптерикса птицей, то вам придется признать, что человек - сухоносый человекообразный примат.

Не придется. Человекообразный человек - рулез. Sapiens ага? Ну и homo никуда не девался.

Цитата:
Триумф научного подхода

Вот его и подождем. Пока что вижу триумф идеологии.
Автор: Algofil
Дата сообщения: 26.11.2007 15:34

Цитата:
Рассчёты на основе теории даже близко не показали реальной картины.
а можно подробнее, насколько мне известно флогистон вполне прилично описывал процессы теплообмена, т.е. если в формулах заменить количество теплоты на количество теплорода все будет работать, с мировым эфиром та же фигня, все работало...

Страницы: 12345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758596061626364656667

Предыдущая тема: Скажи мне, кто твой друг...


Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.