» Бог есть II

Цитата:

Все уже сказано

ну в принципе да все сказано, что тут еще жевать. удаление части деталей из жгутика приводит к механизму функционирующему и полезному для организма (только не говорите, что функциональность не та, это как раз не важно, что сотавшийся механизм полезен), сложность снижена. Впрочем я это уже сказал и раньше.

Цитата:

Это чистой воды идеология.

веский довод, не напоминает
Цитата:

это подлог, потому что подлог

Цитата:

Если станет возможным продемонстрировать

И что удалось?

Цитата:

откуда этот законченый блок кода (модуль) появился в принципе

О! Да, насколько я знаю (опять помним, что я не специалист), этот вопрос не решен, нужно продолжать поиски. Ответ создал бог не интересен поскольку недоказуем. Отговорки, мол мы не про бога а про дизайн, это разговоры в пользу бедных. Бог он и в африке бог.
Удачи

Ici Chacal
Цитата:

Но мне нравится:
Цитата:которые в итоге приводят от простых светочуствительных клеток к глазу.

Это чистой воды идеология. Ничего ни к чему не приводит. По факту. И я даже знаю, почему данные сказки усиленно продвигаются в массы. Все очень просто:
«Если станет возможным продемонстрировать существование сложного органа, который не мог быть создан многочисленными последовательными незначительными изменениями, то моя теория потерпит полную неудачу».

Давай еще раз. Противники эволюционной теории одним из пунктов против нее считают невозможность эволюционного появления сложного объекта на том основании, что все компоненты должы быть образованы сразу и в определенном достаточно минимальном виде. Иначе мол такой орган нефункционален, бесполезен и эволюционные предпосылки его появления и развития отсутствуют. Т.е. пытались доказать несостоятельность дарвинизма основываясь на приведенном высказывании Дарвина. Что здесь как раз пытаешься проделать ты на примере жгутиков. Ранее же ваши сторонники приводили в качестве примера глаз. Т. ч. хоть все идет и от высказывания Дарвина, но это контрдовод на довод противников теории эволюции.
Получив обоснованный отпор по поводу глаза придумали "неснижаемую сложность" других объектов.
Помнится в свое время атом тоже был "неснижаемой сложностью"

Looking
черт, жалко что великий вождь пример дарвиниста, но такие дарвинисты нам не нужны
однако он тоже обнаружил неисчерпаемую (тьфу, неснижаемую) сложность атома
Но вообще то сама по себе неснижаемая сложность ничего не доказывает, далее делается вывод, что ежели удастся обнаружить неснижаемую сложность, то она может возникнуть только по замыслу творца (так уж и быть не будем говорить бог хотя это был он ). Так вот этот вывод не обоснован, хотя пока (мне кажется и не опровергнут). Ну нам достаточно того что необоснован. Если его принять на веру, это уже не науный подход, посему требуется обоснование, будет тогда и поговорим. далее примеров неснижаемой сложности пока не предъявлено, кроме пресловутой мышеловки, да и с ней не все так просто, вообще говоря пресловутое основание убрать тоже не проблема, приделаем к полу да и дело с концом. Подчеркнем, что пол не основание, он есть сам по себе и полезен даже без мышеловки .
Ладно с этим надеюсь покончили.
Теперь вернемся к сути. Есть еще одна проблема, как собственно возникло нечто самое порвое, что потом уж могло комбинироваться и эволюционировать. Вопрос не решен нужно думать. Вообще то есть еще масса не решенных проблем. Особо оговорим сроки. Мол больно долго ищите. Напомним, что 500 лет назад, даже и классической механики толком не было, так что незнание сейчас не означает незнания вообще. Да и сейчас есть проблемы и у физики.
Ну и самое основное. если расматривать теорию эволюции как исследовательскую проблемму и не замутнять идеологией то вообще не понятны претензии. Есть проблема, ученые, своими методами пытаются ее решить.
Иллюзия, что якобы теория эволюции в современно ли виде, или вдруг если она будет доведена до состояния теории создает проблемы вере не более чем иллюзия. В рамках научного подхода не ставятся онтологические вопросы (граница может отодвигаться, но она всегда есть). Простейший пример в рамках научного подхода не ставится и не исследуется вопрос материален ли мир или идеален. Да и вопрос откуда он взялся тоже не ставится. А вот в рамках веры такие вопросы можно ставить и даже решать. Более того возможно, что вопрос о происхождении жизни окажется такого сорта, ну тогда наука или не сможет его решить или сможет доказать, что он не решаем. Это конечно врядли, но уже решаемость этого вопроса в принципе вопрос веры в отличии от попыток его решить.
Вод собственно и все ИМХО.
Те не следует путать божий дар с яичницей. Те вопросы в которых вера компетентна оставим ей, вопросы поддающиеся методам свойственным науке оставим ей. Тут возможны две иллюзии, наука может считать, что вопрос решаем и может ошибаться, но она в этом случае будет неуспешна в своих попытках, только и всего. С другой стороны и вера может ошибочно считать, что она может решить какие то вопросы, решаемые научными методами, ну и она будет тут неуспешна.
Насчет пресловутого суда. Думается мне, что история сильно смахивает на пресловутые основы православной якобы культуры (те закон божий). Помоему вопрос решается очень просто. Религия отделена отгосударства, те от школы. Однако имеет полное право преподаваться в воскресной школе.
Удачи

antiput
Цитата:

Вчера по ТВЦ была дискуссия по поводу теории Дарвина, в ней участвовали на одной стороне трое ученых, на другой - два свщенника и известный журналист. И что-то не было со стороны ученых ниодного весомого аргумента в сторону защиты. Теория Дарвина была разнесена в прах.

Вот здесь и по ссылкам внутри
http://afranius.livejournal.com/51231.html описано как велась и как редактировалась данная передача [q][/q]
Эмоциональность "антидарвинистов", громящих "безбожный миф об отвратительных обезьянах", в сочетании с попыткой ученых растолковать собравшимся детали эволюционного процесса (среди которых, как в любой развивающейся науке, много изученных не до конца) рискует создать у малоподготовленной аудитории впечатление о "победе креационистов". Хотя в действительности все, что способны сделать противники теории эволюции на таких ток-шоу, - это только перекричать оппонентов, перебивая их и задавая по нескольку раз вопросы, на которые ученые уже дали ответ.

Другой излюбленный прием противников эволюции - перескакивать в дискуссии с темы на тему и уклоняться от обсуждения научной обоснованности своих воззрений, выдаваемых ими за "альтернативную версию происхождения мира". Дебаты на ТВЦ показали это очень хорошо: так, антиэволюционисты после многократного повторения вопросов вроде "почему обезьяны не убили перешедшего к прямохождению сородича как белую ворону?" и "где экспериментальное доказательство порождения одним видом другого, например тлями - стрекоз?" рекламой своих концепций занялись лишь под занавес дискуссии, когда уже поздно было что-либо возразить.

Looking

Цитата:

это только перекричать

да к сожаления есть такое дело .
Но в любом случае такие дисскусии по телевизору смысла не имеют. Если ты хочешь перекричать (в смысле сторонник научного подхода), то чем Ты лучше их? А надеяться, что то объяснить, ну по крайней мере наивно.
Спасибо!
Удачи

Ici Chacal
Писец какой-то. Я в жуткой непонятке. Не знаю почему но приснился сон, что я якобы де встретился с Ici Chacal в реале, а аказалось он - не он, тот что на фотографии, молодой с барадой. Вовсе нет, он пожилой и лысенький. Люди добрые к чему такой сон мог присниться? Я ему так и возразил во сне - мол выдаёшь ты себя за другого, а он и возразить не мог. Нда.........

Гуглил сёдни пост с которого дебата про мышеловку пошла, чего то не могу найти, а Вы когда нибудь к корням мысли возвращаетесь, или как гумно по реке жизни пускаете? Там ведь далее вывод был типа раз она не может существовать в разобранном виде, значит сразу появилась готовой, а стало быть создана, а не самозародилась. Не смог отыскать исходный пост, мышеловку мы разобрали. А теперь поспешность этой мысли хочется разобрать. Какова вероятность самозарождения очень сложной простейшей клетки? Один на миллиард. Очень маленькая. А каковы временные интервалы? 3,6 миллиардов лет назад. Миллиарды лет это триллионы дней. Так что невероятное событие может произойти если ждать невероятно долго.........

Увы поспешность с мышеловками. Поспешность с выводами. Надо что-то менять.

delover

Цитата:

Один на миллиард.

думаю меньше, а может и больше. Дело в том, что эта вероятность неизвестна. Для того чтобы ее посчитать нужно знать механизм. ну и потом вероятность тоже ведь не проста. Допустим даже один на миллиард, но ведь речь идет об ансамбле (ну про эргодическую гипотезу умолчим, хаотя здесь вроде бы должна работать), расмотрим миллиард планет, вот вам и ансамбль из миллиарда реализаций да же и по временидополнительно порежем. скажем оценим радус корреляции (который тоже неизвестен) в миллион лет, тогда получается 3600 да умножить на миллиард планет, неплохой ансамбль
дело то в том, что если принять за истинну утверждение бихи пресловутого, эта вероятность равна нулю вот ведь, что он утверждает, при этом еще и увереяет, что это доказано, что конечно не соответствует истине.
Удачи

Цитата:

Теория Дарвина была разнесена в прах.

А я вроде слышал, что сам Дарвин к концу жизни от своей теории отказался, мол всё это херня. Или я чего-то путаю?

K V K

Цитата:

утверждение бихи пресловутого, эта вероятность равна нулю вот ведь, что он утверждает, при этом еще и увереяет, что это доказано, что конечно не соответствует истине

Ги-ги, вот веть нобелевский лауреат можно сказать, а позволяет себе человеческие ошибки. Это как же равна нулю? Я даже не припомню случая когда в расчётах вероятности, при не нулевом количестве итераций может быть нулевая вероятность. Это вот если количество неудачных всегда будут неудачными. Так это уже не математика, а условие задачи. Нуль мы получаем приблизительно при цифрах равных бесконечности. Но и тут математика дальше пошла, раньше корней из отрицательных чисел не было, теперь веть и есть математика которая работает с умножениями на бесконечность. И в любом случае, тогда этот ноль будет только условным нулём. Да уж понятно всё мне с божественным бихи. Повеселил он мою бабушку.

delover
ну насчет нулевой вероятности, вообще то почему нет. Возмите функцию дирихле. взяв ее значение в произвольной точке Вы с вероятностью 1 получите ноль, следовательно с вероятностью 0 получите 1. Ну это конечно одиозный случай. Но рассмотрите логнормальное распредление.
Удачи

delover

Цитата:

при не нулевом количестве итераций может быть нулевая вероятность

когда итерация приводит к нулевому количеству итераций. пример
for(1) { break }
если итерация выполнится, она будет нулевой, если нет, то она тоже будет нулевой.
вероятность ~ 0. иначе она ~ 0. Но! При отстутствии посторонних факторов, итерация выполнится, вероятность получения положительного значения =~ 0.

Цитата:

Так это уже не математика, а условие задачи.

ноль чистая математика, никак не согласуется с абстракцией диалектики.

Цитата:

Теперь веть и есть математика которая работает с умножениями на бесконечность.

если Вы так далеко пошли, то любое число есть число умноженное на бесконечность.

Цитата:

Но рассмотрите логнормальное распредление.
Удачи

попытался пояснить Ваши слова...





Добавлено:
Говоря в тему. Есть несколько типов людей, который ищут бога и которые в нем сомневаются. Иные не задумываются, а есть ли он?! Те кто его ищут, могу посоветовать библию. Те кто в нем сомневается... совет один, на начать искать дьявола. Он тоже от бога, только как мусорщик... ну поймите меня, принимает и становится покровителем всех тех, кому создатель приелся. Пока человек не поймет что есть создатель, что пришло время ощутить бремя быть созданным, что время нести свет в эту тьму веков и распутья, ничего путного не получится. А мы говорим о Марсе, о новых Мирах. В общем все просто, почему во все времена искореняли распутников, смутьянов и лжеверов. Они лицемеры, себе они говорят одно, другим - другое. Лукавый идет от души каждого, Бог в нас и мы в Боге. лукавый же возвеличивает до богов нас, в этом-то его ошибка и есть, но эта ошибка и ведет к светлому пути. Светлый путь заключается в мире с самим собой и Богом. Ты создаешь себя, Бог создал нас, в мире со своим создателем ты - блажен. Так что, блажен кто верует господа. На такой доброй ноте, я закончу.

Цитата:

Иные не задумываются, а есть ли он?!

вот я из этих, и не плохо себя чувствую
Насчет логнормального, ну любая реализация экспоненциально убывает, а среднее в любой точке равно 1. Те среднее обределяется реализациями имеющими выбросы (вообще говоря бесконечно большие), но мера количества таких реализаций равна нулю. Те вероятность получить среднее равное 1 по любой конечной выборке равно нулю. Может проще физический пример, падение плоской волны на полупростарнство с диэлектрической проницаемостью в виде белого шума. В силу того, что такое полупространство отражает все, поле в нем должно убывать экспоненциально с удалением от нраницы, но нетрудно показать, что среднее поле равно 1 (падает волна единичной амплитуды). Это вообще интересная кухня, последнее время развили статистическую топографию, что бы что то сделать с такими ситуациями.
Удачи

K V K
Можем пронаблюдать дарвинистское выключение зоны мозга в действии... "это нельзя рассматривать потому что не научно, а не научно, потому, что в данном направлении работы не ведуться, т.к. это нельзя рассматривать". Все.
Ну и идеолгия в явном виде предсталена постом выше вашего (см. ниже).

Цитата:

удаление части деталей из жгутика приводит к механизму функционирующему и полезному для организма

Это псевдоаргумент. Но вы не увидете из простого нежелания. Шутейно было показано с удалением мозга. Такую систему тоже можно к чему-нибудь приспособить. В микроскопе разбились все линзы? Что ж будем орехи колоть - тоже функция. А если не шутейно, то во-первых вам уже подтвердили, что шприц скорее произошел от жгутика, а не наоборот (причинно-следственная связь анализируется или сэр Чарльз ее тоже притушил?), а во-вторых функция теряется. Не ну если орехи колоть, то тогда да, конечно. Можно считать доказаным. Больше не рассматриваю.
Миллиарды планет тоже баян. Если интересно можно обсудить. Правда времени маловато, но ведь форумный формат не предпологает мгновенного ответа?

Цитата:

Цитата: Это чистой воды идеология.

веский довод, не напоминает

Цитата:

это подлог, потому что подлог

Ici Chacal

Цитата:

получил гневное порицание от Корнборера, а в последствие и вообще был заклеймен.

гневное? отнюдь. было бы гневное, это действительно был бы ужжжж0с
Но я ведь не зря спрашивал Вас о Ваших студенческих годах. не зря, ох не зря. проигнорировали. впрочем, пообщаясь с вами уже составил представление о ваших манерах ведения дискуссий. в частности отметил, что с нами вы себя ведете как минер на минном поле. осторожненько вышагиваете и ступаете только туда, где уже стоит табличка: "Проверено. Мин нет". А бесшабашный "нипадецки" K V K шагает по заминированным Вами участкам как ни в чем ни бывало. И жив пока еще. Везунчик.

Так вот, это я все к чему? а к психологии человека. и действительно, вспомните как студенты рисуют препараты. если им не объяснять, что они ДОЛЖНЫ увидеть, то их изображения вообще-то получаются часто много ТОЧНЕЕ, они МОГУТ отражать действительность. Но стоит им только объяснить, ЧТО они должны увидеть, как на их рисунках появляется черти что. Не у всех, конечно. Но у многих. Вот такие они - особенности человеческого восприятия, однако. Так и Геккель. это был отличный популяризатор. Но не серьезный ученый. Впрочем, время было иное, не нонешнее . И вбил себе он в голову, что должен увидеть. и поверил. и это увидел это.

а ведь лукавите, падре (можно буду Вас так называть для краткости? если не годится, предложите что-нить иное, лады?). примеров видений у адептов веры - сонмы. и покруче на много порядков. И что? да ничего. все мы люди, человеки и НИЧТО человеческое нам не чуждо.

Что касается пилтдауна, то да, это фальшивка. можно спорить о причинах ее появления. одно ясно, что распознав подлог, этот "экспонат" надо просто вывести за скобки обсуждений. и все. так же как надо вынести за прИделы очень многие останки якобы святых. каковые таковыми на самом деле не являются. но ведь трагедий тут никто не разыгрывает.
(с) удачи

Ici Chacal

Цитата:

это нельзя рассматривать потому что не научно

ну сказать, что это и идеология и тем ограничиться веский довод не потому что работы не ведутся, а потому что нет метода которыми их вести. Сформулируйте задачу, которую нужно решить в этом направлении и которая имеет шансы быть решенной (положительно или отрицательно) и я тут же соглашусь рассматривать ваш вариант и признаю отключение мозга, а пока не признаю.

Цитата:

Это псевдоаргумент.

тоже веский аргумент
чего то я не понимаю? есть сложно устройство, мы его делим условно на две части, каждая из которых функциональна и полезна для организма. Вероятность, что два полезных устройства соединятся в одно, не то что бы пренебрежимо мала. если в результате организм получит доп выгоду, то вроде все и нормально. Извините если я возьму электробритву это вполне себе полезное устройство, также я возьму стержень от шариковой ручки, тоже само по себе полезное устройство. Приделав этот стержень к бритве я получу маятник Капицы, в некотором смысле полезное устройство (демонстрируеще некий физические эффект). Как маятник капицы это устройство неснижаемой сложности, удаление бритвы или стержня нарушает функциональность маятника, он перестает таковым быть. Однако же разомность создания каждой из частей по отдельности (и достаточно сложных) сомнения не вызывает. Соединение всего двух элементов, уже имеющихся тоже вроде бы дело не хитрое. Почему бы и эволюции не действовать таким же путем. Ну вот Вам еще пример берем бревно и лопату. Бревно штука полезноная, можно огонь поддерживать, лопата тоже, копать можно. Теперь бревно в воду и начинаем грести лопатой. Мы создали по сути весьльную лодку. Удалите бревно, на лопате не поплывете, удалите лопату, будете стоять на месте. Сложность устройства, как весельной лодки по Вашему (Бихи) определению, неснижаема, но всего то нужно соеденить два элемента, которые уже имеются. Про мышеловку уже писал. Если это не убеждает, то остается констатировать, что твердолобая позиция - неснижаемая сложность доказывает все тоже не слабо зашоривает моp

Цитата:

Миллиарды планет тоже баян.

да нет это мы о своем, об ансамблях случайных величин, обсуждать пока нечего, вероятность неизвестна, поскольку механизм пока неизвестен.
Про подлог, я вроде не высказывался. Ну подлог и что? Вот Вам пример. Как то в конце прошлого века был шум про высокотемпературный термояд. Некий деятель с физфака МГУ (оцените уровень, авторитет фмзфака) повторил опыты и выступил по телевизору. Подлог (или заблуждение) очень быстро был выяснен. Что не опровергло основ ядерной физики. Если какие то там кости были сфальсифицированы, то в конце концов тщательный анализ был проделан и подлог вскрылся. Все нормально, более этот случай в качестве аргумента не используется. Насчет эмбрионов, вообще говоря, если эта работа никем не повторялась и все основывались на публикации одного человека, то это говорит о неаккуратности биологов. Думаю понять можно, в те времена так тщательно все не проверяли, а со временем, верили как в старый классический результат. Но тем не менее, в связи с какими то другими проблемами скорее всего его таки решили проверить. В принципе нужно стремиться к тому, чтобы все было проверено и повторяемость зафиксирована. Думается мне, что во многих науках есть подобные артефакты и нужно стремиться их выявить и исключить из оснований на которых делаются выводу. Но что это доказывает?
Есть гораздо более весомая проблема. Как возрастает количество информации. В некоторых случаях она решена, ну или есть более менее разумная гипотеза. Многоклеточный организм явно сложнее одноклеточного. Гипотеза усложнение результат симбиоза. В некоторых случаях ответа нет. В том числе вопрос как зародились некие первоэлементы (белки, аминокислоты, я не специалист не знаю) из которых уже можно было, что то комбинировать.

Цитата:

Я могу вам набросать пару тройку

интерсно посмотреть, если это не будет псевдонимом или не сведется далее к тому же самому

Цитата:

вопросы, на которые нет внятных ответов.

а разве кто то отрицает наличие вопросов на котрые нет внятных ответов? Другое дело, что их нужно решать и решать так, что бы было возможно экспериментальное подтверждение. Например я приведу пример наукообразной гипотезы, которая тоже не рассматривается
подсчитаем вероятность, что некоторое количество разнообразных атомов и молекул случайно собралось вместе в нужном порядке. Можно оценить очень малую вероятность в предположении независимости всех событий, но проще считат, что эта вероятность равна нулю, в некотором смысле. Но однако вероятность штука не простая. Грубо говоря, ноль означает, что доля нужных событий из всех возможных ничтожно мала. Однако если мы берем одно событие, то нет причин, чтобы это не оказалось то самое. Итак предположим, что это событие с вероятностью ноль произошло (теория вероятности этого не запрещает). Так вот эта гипотеза не рассматривается, по тем же самым причинам, что и интелектуальный дизайн (впрочем с ним может я и ошибаюсь). такую гипотезу невозможно проверить и обосновать.
насчет дизайна. Я с грехом пополам могу предложить эксперимент в котором можно подтвердить эволюционную теорию, если конечно его удастся реализовать. Ну скажим пролдвинувшись и ответив на многие вопросы мы поняли механизм увеличения информации. Тогда мы должны взять некие компоненты с определенным количеством информации, создать некие условия, учтя привносимую при этом информацию и врезультате ожидаемых процессов получить некий объект )объекты) с большим количеством информации. В некотором смысле упомянутое моделирование эволюции глаза, служит примером подобного эксперимента, недостаток в том, что исходно весьма сложные объекты (клетки), хотелось бы начать с более простого уровня.
Предложите эксперимент, реализация которого, если бы таковая удалась, доказала теорию интелектуального дизайна.
Насчет прикрепления к полу, ну убей меня бог не пойму чем Вас не устраивает этот пример. Было утверждение, что сонование необходимо, мы его убрали, устройство действует. Необходимость основания опровергнута в чем проблема. вы насчет функциональности, но пардон, почему функциональность должна быть именно такой и никакой другой. Почему бы в процессе эволюции некоему устройству с одной функциональностью, не объединиться с другим устройством со второй функциональностью, и не образовать объект с третьей функциональностью. Или есть условие, создать объект с некоей функциональностью, не используя никаких других функциональностей? Воля Ваша, логики не вижу.
Удачи




Добавлено:
cornborer

Цитата:

адо просто вывести за скобки обсуждений

о воспитание одинаковое то что рисовальщик был популяризатором я не знал
Удачи

Добавлено:
cornborer
Насчет святых позволю себе не согласиться. Это ведь не факт, каковыми оперирует научный метод, а вопрос веры. Поэтому если верят, что святой - значит святой. И это неплохо и не хорошо, это просто другой подход.
Удачи

K V K
Цитата:

Насчет святых позволю себе не согласиться. Это ведь не факт, каковыми оперирует научный метод, а вопрос веры. Поэтому если верят, что святой - значит святой.

Только рук у некоторых святых должно быть больше чем у Шивы
Цитата:

если верить фактам, то отсекающему Иоанну голову пришлось на этот раз изрядно потрудиться: в различных церквах сохранилось двенадцать целых голов этого святого, не считая семи челюстей, и прочих мелких запасных частей к ней (в Риме, Париже, Толедо, в монастыре в горах Ливана и так далее).
...
Имя святого угодника Целых тел Голов Рук и других органов
Андрей 5 6 17
Анна 2 8 6
Власий 1 5 8
Вильгельм 7 10 -
Игнатий (тот самый, который был съеден львом) 3 6 14
Иоанн Креститель 10 20 11 (пальцев)
Юлиана 20 26 -
Легор 5 10 12
Панкратий 30 - 2
Как видим, всевышний не скупится, снабжая верующих достаточным количеством мощей для доказательства существования святых: ведь в среднем на десять святых приходится по 60 туловищ, 50 голов и 20 рук (если учесть все мощи, имевшихся в разных и разных странах)
...
от святого Иоанна Крестителя, труп которого , по евангелию, был сожжён, осталось (по другим данным) 12 голов, 7 челюстей, 4 плеча, 9 рук.
...
когда при Советской власти произвели (непременно в присутствии духовенства, чтобы никто не засомневался в действительных результатах этого мероприятия) вскрытие множества рак с мощами, то оказалось: из 63 вскрытий рак с «мощами святых» оказались 2 пустые, 16 рак – с гниющими и муфицированными трупами, 18 – с обгорелыми костями, штукатуркой, куклами из картона, кирпичами, гвоздями и другими материалами, в 27 раках в беспорядке лежали кости.

http://fil-pinchuk.narod.ru/addon-5.html

Looking

Цитата:

Только рук у некоторых святых должно быть больше чем у Шивы

это совершенно не важно. Если верят значит верят и нечего тут руки подсчитывать. Если же подходить с подсчетам, то с научной точки зрения нет такого понятия святой так что нечего святые сами по себе, число рук само по себе
Удачи

Прошу извинить, сегодня очень занят, а написано много.
Ternik
Давненько, что-то Вас не видать.

Цитата:

когда итерация приводит к нулевому количеству итераций. пример
for(1) { break }

Батенько, так це ж логика, а не матиматика. Где Вы видали брэйк в подбрасывании копейки? Не математика уж извините, хотя конечно с цифирей.


Цитата:

Цитата:Так это уже не математика, а условие задачи.

ноль чистая математика, никак не согласуется с абстракцией диалектики.

Если мы зададим n>0 итераций с явным брейком, пример - подбрасывание монеты, а её всегда ловит чел и она не падает, так и не будет никогда решки. Но веть это же условие, логика и как хотите очевидная вещь, но не математика, тут решать нечего.


Цитата:

При отстутствии посторонних факторов, итерация выполнится, вероятность получения положительного значения =~ 0.

Так о чём речь? О том что если кидать монетку 3,6 миллиардов лет, то она таки на ребро встанет, где нибудь в щель попадёт.


Цитата:

если Вы так далеко пошли, то любое число есть число умноженное на бесконечность.

Зачем? Это не далёко, просто нужно немного не бояться и посмотреть правде в глаза. Например:
10^в степени бесконечность > бесконечность.
Речь идёт о самопроизвольном возникновении живой клетки на протяжении 3,6 миллиардов лет, на планете с площадью в миллион квадратных километров, на участке в один миллиметр. При факторах бурь, гроз, дождей, метеоритов, ветров, селей, туманов. Сколько факторов прикинул? А сложность её за миллиарды лет увеличивалась, так что то что тогда возникло было проще самой простой современной клетки. Так что говорить даже об условном нуле при (пусть 8 - бесконечность):

10^"8"/1^"8" > "8" и никак <> 0.

Это элементарно Ватсон, пояснить?

Ici Chacal

Цитата:

Свят, свят, свят. Срочно на воды.

Спаси и сохрани святый Боже...

Looking

Цитата:

не считая семи челюстей, и прочих мелких запасных частей к ней

Эх! вот я подумал, нонешние то антипиратские законы да на доброе то дело
На одну челюсть ставим копирайт, а с остальных штраф. Я думаю святой это Вам не хуры мухры, смело можно считать в особо крупном размере
delover

Цитата:

с площадью в миллион квадратных километров

тут Ici Chacal будет суров

Цитата:

Миллиарды планет тоже баян.

в вашему случае он строго заметит
миллион квадратных километров тоже баян. Черт, а в чем баян то провинился, я помню в детстве пытался научиться играть на нем, но безуспешно
Удачи

delover
Конечно Холмс!

смысл таков, есть копейка, есть итерация. Есть сила, которая тяготит копейку, есть сила, которая ее ловит. Если Вы заметили, там везде стоят приблизительно, это как раз отмаз от Ваших поправок на копейки. А дальше, дальше Вы пытаетесь запудрить мне моск.

з.ы. Я вернулся из странствий, в самом себе =) товарисч Delover, и знал что найду Вас здесь.

Добавлено:

Цитата:

Цитата: Свят, свят, свят. Срочно на воды.

Спаси и сохрани святый Боже...

Цитата:

О том что если кидать монетку 3,6 миллиардов лет, то она таки на ребро встанет, где нибудь в щель попадёт

чисто теоретически... нет.

Добавлено:

Цитата:

Если мы зададим n>0 итераций с явным брейком

да хоть сколько угодно. (поправил)

Добавлено:

Цитата:

вот я из этих, и не плохо себя чувствую

и это, правильно =) Рано или поздно все приходят к поиску создателя.


Цитата:

Речь идёт о самопроизвольном возникновении живой клетки

Цитата:

При факторах бурь, гроз, дождей, метеоритов, ветров, селей, туманов.

Ну Вы поняли, здесь воздействуют космические законы и эти миллиарды лет в космической истории как пару лет в нашей. А да и кстати, 10\1 будет 10.

Добавлено:
delover
ну и в конце концов ^ - это возведение в степень, а * - умножение.

Цитата:

Только рук у некоторых святых должно быть больше чем у Шивы

это же все абстрактно, нельзя понимать святое писание столь буквально. Оно подразумевает под собой много аллегорий и идеологий. Слишком сложно, мудрость поколений... память человечества.

Ternik
ну речь шла не о писании, а о контрафактных копиях святых мощей. Но в любом случае на
Цитата:

много аллегорий и

может претендовать любой миф. Тут мне кажется важен акт веры, есть вера, остальное не важно, нет веры можно исследовать на предмет фальсификаций.
Удачи

Цитата:

поле в нем должно убывать экспоненциально с удалением от нраницы,

особенно следую заметить, что необходимо сделать акцентуацию на букву Н, в слове экспоненция. Относительно белых шумов - это фикция. Весьма интересны математические модели синусоидов, но это вне человеческого понимания.

Добавлено:

Цитата:

не о писании, а о контрафактных копиях святых мощей.

вам в Варезник, к Нэпычу...

Цитата:

акт веры, есть вера

вам в церковь. хотя я всегда считал церковь институтом власти, который был упразднен современным диалектом.

Ternik
так и я о том же либо в варезник либо в церьковь, а смешивать не следует.
Что такое
Цитата:

модели синусоидов

я не в курсе. А насчет белых шумов, ну так и бесконечность, тоже фикция.
Удачи

Ternik

Цитата:

кстати, 10\1 будет 10.

Проадовал, я думал никто и не заметит. Эко же, кто-то оказывается смотрит под ноги. Естественно 10. Но это не меняет правильности выводов. 10 > 0. И 10 <> 0. Так что, разве бесконечность страшная? Нет. А получается деление на бесконечность далеко не всегда ноль.


Цитата:

А дальше, дальше Вы пытаетесь запудрить мне моск.

Вовсе нет, наобарот распудрил. Там говорилось, что учёный с мировым именем утверждает, что вероятность возникновения клетки равна нулю. Интересно, он как считал, стольбиком? Или на тумбочке? Понятно только, что клетка черезвычайно сложна. Но 3,6 миллиардов лет, помноженные на площадь планеты (которую я явно не знаю в км^2), помноженную на миллион миллиметров (кстати клетка меньше миллиметра, так что тоже баян суровый). Так получается цифирь по приличнее, чем сложность клетки. Ну и факторы не отрицаются. Ещё никто в здавом уме не может отмести версию занесения жизни на землю из космоса. Так что сколько лет самой жизни никто ещё даже и не утверждает. Просто более 3,5 миллиардов лет. Думаю дальнейшие рассуждения о математике ни к чему. У нас конкретный случай, в котором брейки не вписываются. На каждяй брейк есть миллиард дебрейков. Такая вот хр;%:%ень товарисчь.


Цитата:

вернулся из странствий, в самом себе =) товарисч

Очень хорошо. Рад. Не пропадайте.

Цитата:

Там говорилось, что учёный с мировым именем утверждает, что вероятность возникновения клетки равна нулю. Интересно, он как считал, стольбиком?

у него с математикой лучше чем с художественным словом, а у тебя явно наоборот, чистападобромуканешна... для примера:
Цитата:

10^в степени бесконечность > бесконечность.

во сколько раз?

Цитата:

Так получается цифирь по приличнее, чем сложность клетки.

это сомнительное утверждение. Как Вы оценивали сложность клетки?
Algofil

если в смысле пределов, то (я для простоты вместо 10 испльзую e, это посути один черт )
lim(exp(x-lnx) при х стремящемся к бесконечности. Будет справедливол сказать что в бесконечное число раз
Удачи

Цитата:

не о писании, а о контрафактных копиях святых мощей.

вам в Варезник, к Нэпычу...

Цитата:

акт веры, есть вера

вам в церковь. хотя я всегда считал церковь институтом власти, который был упразднен современным диалектом.

Цитата:

это сомнительное утверждение.

это элементарное математическое невежество, как следствие политики в сфере образования... люди не могут внятно пояснить во сколько раз 10^100 чем 10^50, а уж берутся судить о вероятностях...
Цитата:

Как Вы оценивали сложность клетки?

думаю гуглеметром ))
Цитата:

если в смысле пределов

а если в более простом смысле? мы же говорим о натуральных числах, аксиом Пеано вполне достаточно. можно конечно взять анализ БМВ и ББВ, но тут есть мнение что бесконечность это восьмерка на боку - так что вряд ли стоит углубляться в дебри...
кстати, зачем физикам обсуждать вопросы биологии и дискретной математики? может поговорим о термодинамике? хотелось бы узнать какие идеи счас в моде, по поводу например весьма равномерного расширения вселенной на начальном этапе, есть рабочие модели возникновения звезд, галактик и т.п. в эпоху тотального разбегания вещества во все стороны?