Ru-Board.club
← Вернуться в раздел «Флейм»

» Бог есть II

Автор: Rins
Дата сообщения: 15.10.2008 16:51
Churchill
Это слишком общее определение В первые 5х10^(-44) секунды после Big Bang существовало всё, что существует сейчас, только в очень сжатом виде
Автор: PILIGUSTR
Дата сообщения: 15.10.2008 17:00
Churchill

Цитата:
Бог - это в современной Стандартной модели (весьма атеистической) - то, что существовало в этом мире в первые 5х10^(-44) секунды после Big Bang.

Значит бог,не очень долгоиграющая субстанция,ибо для него секунда-вечность,исходя из цифр.Другими словами,бог -это то,что удерживало от взрыва,всё то,что нас сейчас окружает.
Запутаться можно,поэтому буду краток
Автор: Churchill
Дата сообщения: 15.10.2008 17:02
Rins

Цитата:
В первые 5х10^(-44) секунды после Big Bang существовало всё, что существует сейчас, только в очень сжатом виде

Есть подтверждения? Насколько я знаю в планковское время - никто не знает что существовало и в каком виде


Добавлено:
PILIGUSTR

Цитата:
Значит бог,не очень долгоиграющая субстанция,ибо для него секунда-вечность,исходя из цифр.

Скажем так, в этом мире он с тех пор впрямую не появлялся Но это не значит, что он не существует.
Автор: Rins
Дата сообщения: 15.10.2008 17:07
Churchill

Цитата:
Есть подтверждения? Насколько я знаю в планковское время - никто не знает что существовало и в каком виде

Тогда откуда ты знаешь, что в это время существовал Бог ? И вообще - это не определение
Цитата:
Но это не значит, что он не существует.

Автор: PILIGUSTR
Дата сообщения: 15.10.2008 17:07
Churchill

Цитата:
Скажем так, в этом мире он с тех пор впрямую не появлялся Но это не значит, что он не существует.

Ну а ты согласен,с моим постулатом,о том,что удерживало
Автор: Churchill
Дата сообщения: 15.10.2008 17:40
Rins

Цитата:
И вообще - это не определение

Окей!
Спецом для спросившего определение в терминах атеизма и науки 21 века:
Бог - это сингулярность. (с (моё))

PILIGUSTR

Цитата:
Ну а ты согласен,с моим постулатом,о том,что удерживало

Нет! Иначе тогда - Бога с тех пор и нет
Автор: PILIGUSTR
Дата сообщения: 15.10.2008 17:45
Churchill

Цитата:
Нет! Иначе тогда - Бога с тех пор и нет

Ладно,тогда по другомуТы же сам сказал-
Цитата:
Окей!
Бог - это в современной Стандартной модели (весьма атеистической) - то, что существовало в этом мире в первые 5х10^(-44) секунды после Big Bang.
-ключевое слово-ПРОСУЩЕСТВОВАЛО.
Дальнейшея судьба существа интересует.
Автор: Churchill
Дата сообщения: 15.10.2008 17:49
PILIGUSTR

Цитата:
ключевое слово-ПРОСУЩЕСТВОВАЛО.

Я же подчеркнул - просуществовало в этом мире!

Цитата:
Дальнейшея судьба существа интересует.

Меня - тоже

Добавлено:
Т.к. на данный момент меня больше занимает не судьба Бога, а футбольный матч Россия-Финляндия (привет Сапычу!) - отвлекусь на столь маловажное событие
Автор: PILIGUSTR
Дата сообщения: 15.10.2008 17:56
Churchill
Ща Ici Chacal,
апологет этого вида естествования самого себя придёт,и всё нам с тобой растолкует,ибо
Автор: djfr
Дата сообщения: 15.10.2008 18:17
PILIGUSTR
Не, не растолкует. Отправит всех в далёкое пешее путешествие в очередной раз.
Автор: dorine13
Дата сообщения: 15.10.2008 18:36
Churchill
В одном мгновении видеть вечность,
Огромный мир-в зерне песка,
В единой горсти-бесконечность
И небо в чашечке цветка.
Уильям Блейк.

Красиво написано+переведено.
Но, Вы сократили определение до "Бог - это сингулярность." Уточним какая? Выберите понравившуюся:

математическая сингулярность (также используется термин особенность) — точка, в которой математическая функция стремится к бесконечности или имеет какие-либо иные нерегулярности поведения

гравитационная сингулярность — область пространства-времени, в которой кривизна пространственно-временного континуума обращается в бесконечность или терпит разрыв, либо метрика обладает иными патологическими свойствами, не допускающими разумной физической интерпретации.

технологическая сингулярность — предполагаемый короткий период чрезвычайно быстрого технологического прогресса

сингулярность сознания — расширенное, глобально-обобщающее состояние сознания

сингулярность в физике — точка пространства, содержащая бесконечное (либо очень большое) количество энергии или материи. Пример энергетической сингулярности — Большой взрыв.

сингулярность в биологии — обычно используется для обобщения процесса эволюции.


Автор: Churchill
Дата сообщения: 15.10.2008 18:55
dorine13

Цитата:
Выберите понравившуюся

Я предпочитаю - свою
Метафизическая сингуляроность
Автор: PILIGUSTR
Дата сообщения: 15.10.2008 19:13
djfr

Цитата:
Не, не растолкует. Отправит всех в далёкое пешее путешествие в очередной раз.

Думаю,что это и есть синоним слова растолкует!!!!!!!!Так как аргументов то-НЕТ.Одни только бредни, какихто туристов иудейских.
Автор: Ici Chacal
Дата сообщения: 16.10.2008 08:09
djfr

Цитата:
Нет, я заметил, что все люди разные, рождаются с разным "потенциалом" и с разными "начальными условиями". У некоторых, знаете ли, не настолько сдвинуты мозги, чтобы уверовать в "аутистическую" христианскую троицу. Вот что это такое? Мой разум категорически не приемлет этот бред. Внутреннее устройство моего разума, если хотите, микропрограмма у меня несовместима с вашим масдаем. Нет, я могу выстроить более-менее логичную непротиворечивую схему для себя, но это ведь будет "ересью" и, стало быть, лишает меня "спасения". А насиловать себя каким-то шизофреничным бредом-увольте.

Ну допустим, что ваш разум просто немного несовершеннее, чем мой. Вполне укладывается в приведенную вами схему если посмотреть под другим углом, а значит даже ваши слова можно истолковывать двояко. Дуализм, да?
"Вот что это такое?" Не можете принять? Хм. А дуализм материи вы просто и легко принимаете. Придумали формулу "карпускулярно-волновые" и все тут. Это какая-то "двОица" ведь; логика вывернутая, но она же описывает приемлемо. Вас это ничуть не беспокоит. А как вам вес ядра? Ведь он таки отличается от составляющих его частиц. Нелогично же. А как вам пространственные измерения, "которых нет"? Реально не наблюдаемы. Сколько их в бозонной? И все вполне работает и описывает наблюдаемое, надо только не вывихивать мозги, чем все и занимаются, когда думают о микромире, а понять - что так и есть! А ведь это микромир, что уж говорить про супермакро. Если для того, чтобы понять устройство наблюдаемого надо слегка вывихнуть логику, как вы меня спрашиваете на голубом глазу про ненаблюдаемое. Ясно одно. Оно работает. Как? Тут все ваши потуги будут бесплодны априори. Да и мои тоже, потому я и не забиваю голову тем, в чем меня тут обвиняют. Вас можно за язык ловить на раз, но вы ж не мужики за слова не отвечаете, а просто тупо постите свою т.з. Да вот хоть для примера:

Цитата:
Да и потом, давайте будем последовательными, вы ведь тоже не договариваете. А как же ваше универсальное "неисповедимы пути господни"?

Цитату из поста, под ником Ici Chacal, где я говорю что-то подобное. Не найдете. Зачем же вы мне говорите, что я говорил то, чего не говорил? Это просто простенький пример из одного поста, чтоб не растекаться тут мыслью. Или вам сколько надо? Да сколько б я не привел. Начнете изворачиваться и уходить в сторону. Проходили неоднократно с всякими Пилигустрами, сОтонистами и иже.
Отвечать за слова надо, батенька, тогда может мозг будет включаться до их произнесения, а не после. А по факту вашей цитаты - вы просто банально домыслили за собеседника и его же положили на лопатки. Фу...
ЗЫ Не заморачивайтесь вы насчет ереси. Ересь может быть только в учении, а не в мировоззрении.

dorine13
Вы энта... Когда ответите за пост, с которым вы появились, тогда я вас буду хотя бы читать. Пометьте там тогда красеньким, мол все, я определился и отвечаю на критику.
Напоминаю. Дайте определение предмета (без "и т.д и т.п." чушь какая, да еще и дважды, да и в определении... журналюга что ли?). Приемлемое и устоявшееся. Сошлитесь на Даля в конце концов или как вам угодно.
Второе. Выдвигая тезисы не надо их обосновывать как "взял взаймы". Посмеятся я могу и в "юморе". Исходите из канонов, которые вы осмеиваете, бо иначе, придумав своё вы, в конечном итоге, осмеиваете сами себя.
И третье. Соблюдайте законы логики и полемики. Гнусные приемы тут не приветствуются, а что для вас главное: их видят. Они уже были перечислены в топике поименно. Хотя... может у вас какой эксклюзив в загашнике, кто знает? Но во всяком случае тема не для того, чтоб ловить за руку софистов и демагогов.

Churchill
Мне понравилось про систему, которую можно познать лишь находясь вне её. Но это несколько неверно.
Я бы сказал, что объективно оценить внешние признаки системы можно лишь находясь вне и будучи объективным, но для полного, насколько оно может быть полным, познания необходимо узнать внутреннее устройство. Так вот сейчас нам показывается внутреннее устройство настолько глубоко, насколько оно интересует индивида и насколько он в силах изучить. За чертой можно будет увидеть и внешнее, сейчас не видимое, но реальное в ощущениях и только тогда, думаю прям на Суде, можно выступить с заявлением "я протестую!", но только при условии, что будет против чего протестовать. Когда не совпадет мозаика.
По моей же глубокой вере и наблюдениям все совпадет тютелька в тютельку. В принципе, поэтому и процесс так долог.



Автор: dorine13
Дата сообщения: 16.10.2008 13:01
Ici Chacal

Цитата:
...Напоминаю. Дайте определение предмета...

Для тех у кого с памятью примерно как с правдолюбием и логикой.
Напоминаю - дал. В первом своём посту. Устал напоминать.
Напоминаю - ответил и за написанное мной и на заданные мне вопросы, неоднократно.
Напоминаю – Тема: "Бог есть". Вы с Вашей позицией должны доказывать, что бог - есть.
Поэтому, раз Вы утверждаете, что ЕСТЬ, логично было бы Вам лично дать "определение предмета" страниц 170 назад, а не спорить о том, что существует то, незнамо чё, незнамо хде.
Я тут два определения уже написал, одно даже за Вас, старался Вам помочь. Оба Вам не нравятся - так родите Ваше "Приемлемое и устоявшееся. Сошлитесь на Даля в конце концов или как вам угодно." Но, не будет этого никогда.

Цитата:
…Исходите из канонов, которые вы осмеиваете…

- Есть товарищ фельдмаршал.
Из чего мне исходить, уж увольте я определюсь сам. Ничего я здесь не придумывал. У меня с фантазией туго. Ничего своего - все взаймы. Даже опыт не мой – он из жизни.

Цитата:
Соблюдайте законы логики и полемики. Гнусные приемы тут не приветствуются, а что для вас главное: их видят.

Посмотрите в зеркало. Вы там не видите того, о ком эти в высшей степени справедливые слова? Не узнаёте? Я освежу Вашу память, ниже цитаты Вашего высокого полемического искусства с момента моего первого поста:

Цитата:
07:33 09-10-2008 …Будьте любезы обосновать свое утверждение не ипользуя аргументы ОБС
08:24 09-10-2008 …Шланг, оно устройство полезное, но о чем с ним говорить то?
А ваш дорин... Ничего кроме графоманства.
13:22 09-10-2008 …Постоянно встречается слово "проблемы". Что у вас за проблемы?
14:51 09-10-2008 …Мне показалось вначале, что вы софист, а вы просто демагог.
19:14 09-10-2008 …Никак не пойму, кто из забаненых выскочил... Венгенсик, он же хакснулик давно бы разбрызгивал жидкий кал... Вроде не он... Но стиль чё-то похож... Впрочем, вы все на одно лицо судя по опыту...
19:50 09-10-2008 …Пускай чувачёк ответит за слова… ….Не надо прикидываться шлангом… …ваши каракули… …Вы же вякнув не терпите критики, а кричите: дафай, дафай. Этому есть четкое определение, увы. Демагогия.
20:02 09-10-2008 …Мля, я не Эйнштейн… Впрочем, вам врядли понятно даже это.
08:02 10-10-2008 …а не на измышления собственной башки. У вас там каша… …А, червячки?...
12:38 10-10-2008 …Шизой попахивает.
07:38 14-10-2008 …Что вы мелете?... …вы говорите заведомую чушь… …Что вообще это такое и в каком мозгу родилось?... …выплескиваемая шиза…
14:47 14-10-2008 …Глупость какая-то…
08:09 16-10-2008 …Вас можно за язык ловить на раз, но вы ж не мужики за слова не отвечаете, а просто тупо постите… …чушь какая, да еще и дважды, да и в определении... журналюга что ли?... …тема не для того, чтоб ловить за руку софистов и демагогов…

Ну что, всё ещё не узнаёте морду лица в зеркале? А если всю ветку посмотреть?
Про демагогов это после 170 страниц дискутирования без "определения предмета"?
Нет это я, конечно, демагог. Я с определения начал – типичный демагогический приём. А Ваше нежелание давать определение – это прямо научный подход.
От 19:14 09-10-2008 мне понравилось. Пульверизатор Вы наш. Вы один тут во всём белом. Поведение Ваше понятно. Когда нет аргументов по существу, самое время обругать оппонента, а не давать «определение предмета». Это Ваше нехристанское поведение Ваше и предсказано, и указано Вам на него неоднократно. Но, Вы в бога верить продолжаете, и вести себя по христиански не собираетесь. Не оригинально.
Автор: Looking
Дата сообщения: 16.10.2008 14:01
Ternik
Цитата:
что если Бог и существует, то не стоит отрицать его, т.к. неможем доказать и обратное.
Как это не можем? Элементарно.
Бога нет, так как его съел большой божественный крокодил.
Ваш ход.
Ici Chacal Тсс... Просьба гусарам молчать.


Цитата:
чтение подобной литературы займет у вас время, за которое возможно вы обдумаете свою позицию лучше и перестанете кидаться на всех с пламенными речами типа: "вы неможете! да вы все паразиты".
Чем то это напоминает рассказ, где математик продает дьяволу душу за доказательства теоремы Ферма. Когда дьявол по подсказке математика каждый раз изучает все новые разделы математики и каждый раз убеждается, что не приближается к цели ни на йоту
Автор: Ici Chacal
Дата сообщения: 16.10.2008 14:30
dorine13
Ой, я прям засмущался. Я и матом могу, если что Вот вам еще из полемического искусства. Вы уже перестали пить коньяк по утрам? Впрочем, вы этим пользуетесь во всю.

Цитата:
Я с определения начал – типичный демагогический приём.

Ага. Определения. Если его свести к предмету более примитивному чем Бог, то получится что-то вроде "пружина это такая пружинистая штука, ну и т.д.". Не выдержало ваше определение утверждение критики. Хотя бы из-за ваших т.д. Что это за определение такое. Следовательно все последующие выводы проистекающие из него не верны. И я вам об этом говорил. Но тут же полилась вода или что у вас там...

Цитата:
Поведение Ваше понятно. Когда нет аргументов по существу, самое время обругать оппонента, а не давать «определение предмета».

Прям про себя, полемичный вы наш.
Вы что, всерьез считаете, что я забыл с чего начался разговор у вас? Разговор начался с вашего как по заказу поста, все утверждения которого вы не подтвердили ничем, кроме ОБС. Долго готовились? Разведданные имели и все такое. А написали ерунду. И что характерно - не выдержав критики тут же пошли в ход приемчики "докажи, что не верблюд", "а теперь еще раз", "критика собственных позиций, выдаваемых за позицию оппонента"... Не, ну точно журналист. Только заштатный.
Да, для указующих танкистов. Вы в шапке ну самую первую ссылку видели? Часть I называется? Это для танкистов, утверждающих, что я открыл тему и доказываю. Дошло? Впрочем, врядли.
Таки когда поймете, что значит ответить за слова - милости просим.


Looking

Цитата:
Тсс... Просьба гусарам молчать.

Вот я не понял.

Цитата:
Чем то это напоминает рассказ, когда математик продает дьяволу душу за доказательства теоремы ферма Ферма. Когда дьявол по подсказке математика каждый раз изучает все новые разделы математики и каждый раз убеждается, что не приближается к цели ни на йоту

Автор: Looking
Дата сообщения: 16.10.2008 14:41
Ici Chacal
Это я по поводу доказательств. Хочу посмотреть как товарищ будет выкручиваться сам.
Автор: Churchill
Дата сообщения: 16.10.2008 15:39
Ici Chacal

Цитата:
Мне понравилось про систему, которую можно познать лишь находясь вне её. Но это несколько неверно.

Да я же всё этолько применительно к божественному написал. Т.к. божественное - оно вне нашей системы, а мы не можем в это "вне" выйти - то доказательств в области разума быть не может (могу опять Булгакова процитировать):
"— Но, позвольте вас спросить, — после тревожного раздумья спросил заграничный гость, — как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
— Увы! — с сожалением ответил Берлиоз, — ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
— Браво! — вскричал иностранец, — браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
— Доказательство Канта, — тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, — также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.
Берлиоз говорил, а сам в это время думал: «Но, все таки, кто же он такой? И почему так хорошо говорит по русски?»
— Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! — совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.
— Иван! — сконфузившись, шепнул Берлиоз.
Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.
— Именно, именно, — закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, — ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что то нескладное
придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут»."

Автор: djfr
Дата сообщения: 16.10.2008 16:18
Ici Chacal

Цитата:
Вполне укладывается в приведенную вами схему если посмотреть под другим углом, а значит даже ваши слова можно истолковывать двояко. Дуализм, да?
"Вот что это такое?" Не можете принять? Хм. А дуализм материи вы просто и легко принимаете. Придумали формулу "карпускулярно-волновые" и все тут. Это какая-то "двОица" ведь; логика вывернутая, но она же описывает приемлемо. Вас это ничуть не беспокоит. А как вам вес ядра? Ведь он таки отличается от составляющих его частиц. Нелогично же. А как вам пространственные измерения, "которых нет"? Реально не наблюдаемы. Сколько их в бозонной? И все вполне работает и описывает наблюдаемое, надо только не вывихивать мозги, чем все и занимаются, когда думают о микромире, а понять - что так и есть! А ведь это микромир, что уж говорить про супермакро. Если для того, чтобы понять устройство наблюдаемого надо слегка вывихнуть логику, как вы меня спрашиваете на голубом глазу про ненаблюдаемое. Ясно одно. Оно работает.

В принципе, и к-в дуализм можно придумать логически. Да вы не в теме. Сначала получили экспериментальные данные, которые "вложили" впоследствие в схему к-в дуализма (долгие споры были, не хотели мириться с абсурдными с точки зрения макрофизики моделями. Но приняли. Но не для того, чтобы "молиться" на эти модели, а чтобы работать с ними и получать воспроизводимые на практике результаты). Кстати говоря, есть мнение (не моё, а практикующих физиков-теоретиков, что последовательнее было бы описывать микромир не "калейдоскопичным" дуализмом, а положить в основу полевой подход, тогда частицы будут просто возмущениями поля. Никакого дуализма нет.). А логика без соотнесения с практикой "неверифицируема". Этак всё, что угодно выдумать можно. Можно придумать и такое, что и проверить не представится возможным. И бога придумать так можно. А как "проверить" его? А самовнушением. Придумаем для него атрибуты (это я описываю, как верующие поступают) и договоримся видеть "в каждом чихе" "божью волю". И вот это субъективное "виденье" назовём доказательством его существования. А тех, кто не хочет опускаться до такого аутизма, назовём "духовно слепыми". Вот такой вот религиозный аутизм, извиняюсь за выражение. Аутизм-в смысле отрыв от практики (практика включает себя как духовную, так и практическую "деятельность", получение плодов этой "деятельности" наиболее оптимальным (воспроизводимым также) способом.)
Так вот, вернёмся к нашим И корпускулярно-волновой дуализм, и полевой подход не претендуют на некую "метафизическую" истинность на все времена. Они всего лишь общепринятые модели, позволяющие интерпретировать экспериментальные (косвенные!) данные о микромире и воспроизводить получаемые результаты. Если я не помешан на поиске "теории всего", мне их кажущаяся (с макроскопических позиций) противоречивость не мешает. Позитивизм, и никаких гвоздей!
А у вас бог-это не модель, а первопричина всего сущего. Чего нельзя проверить в принципе. Да ещё "оброзший" какой-то непонятной троицей.

Добавлено:
Ici Chacal

Цитата:
Цитату из поста, под ником Ici Chacal, где я говорю что-то подобное.

Хорошо, а кто вам дал право за Господа решать , попадут ли те самые горемыки, о которых шёл разговор, в рай, или нет? Они ведь не сразу же в рай попадут, а на суд явиться должны? Не?
Автор: PILIGUSTR
Дата сообщения: 16.10.2008 16:43
djfr

Цитата:
Хорошо, а кто вам дал право за Господа решать , попадут ли те самые горемыки, о которых шёл разговор, в рай, или нет? Они ведь не сразу же в рай попадут, а на суд явиться должны? Не?

Интересно, ты не в курсе,а кто первый в рай попал?Ктото же должен был инфу слить в народ.И наверняка,есть такие хлопцы,которые без суда,сразу в рай,за заслуги так сказать
Автор: Churchill
Дата сообщения: 16.10.2008 16:59

Цитата:
Суд отклонил иск сенатора американского штата Небраска Эрни Чамберса к Богу из-за невозможности установить домашний адрес ответчика.

Как сообщает «Газета.Ru» со ссылкой на Associated Press, сенатор подал иск в сентябре. В нем он вменял в вину Богу «ужасные наводнения, ураганы, торнадо». По мнению сенатора, Бог насылает не только стихийные бедствия, на нем лежит ответственность за «массовую гибель, разрушения и страх миллионов жителей Земли».

Однако сенатор не согласен с решением суда. «Суд признал существование Бога. Последствием этого станет признание вездесущности Бога», – заявил он.

Будет ли Чамберс подавать апелляцию, он пока не решил. По закону, он может сделать это в течение 30 дней.

Автор: PILIGUSTR
Дата сообщения: 16.10.2008 17:02
Churchill

Цитата:
Суд отклонил иск сенатора американского штата Небраска Эрни Чамберса к Богу из-за невозможности установить домашний адрес ответчика................

Ты понимаешь,на сколько это страна дебилов?
Автор: djfr
Дата сообщения: 16.10.2008 17:03
Поймать бы ентого Бога, да каааак впиндюрить!

Автор: dorine13
Дата сообщения: 16.10.2008 17:32
Ici Chacal

Цитата:
Ой, я прям засмущался. Я и матом могу, если что Вот вам еще из полемического искусства. Вы уже перестали пить коньяк по утрам? Впрочем, вы этим пользуетесь во всю.

В Ваших возможностях я и не сомневался. Зачем же подтверждать. Вы этот способ общения лучше с начальством попробуйте использовать, оно оценит. Здесь на форуме для этого большого геройства не нужно.
Пью я или нет, и что Вы знать не можете. Но, как и положено человеку верующему, упорно пытаетесь оскорбить собеседника. Ничего удивительного, мы уже привыкли к своеобразному понимаю Вами этики.

Цитата:
Цитата: Я с определения начал – типичный демагогический приём.
Ага. Определения. Если его свести к предмету более примитивному чем Бог, то получится что-то вроде "пружина это такая пружинистая штука, ну и т.д.". Не выдержало ваше определение утверждение критики. Хотя бы из-за ваших т.д. Что это за определение такое. Следовательно все последующие выводы проистекающие из него не верны. И я вам об этом говорил. Но тут же полилась вода или что у вас там...

Единственная критика это - «…ваших т.д. Что это за определение такое. Следовательно все последующие выводы проистекающие из него не верны.» Ну, ясен пень. Ненаучный термин эти мои т.д. Как с Вами не согласиться. Вашего определения так и не будет. Предпочитаете препираться без «определения предмета» ещё сто лет и тысячи страниц?
Это уж никак нельзя назвать демагогией. Дайте отдохнуть и фонтану.

Цитата:
Цитата: Поведение Ваше понятно. Когда нет аргументов по существу, самое время обругать оппонента, а не давать «определение предмета».
Прям про себя, полемичный вы наш.

Ага. Напомню: я два «определение предмета» здесь написал, Вы – 0.
Насчёт обругать: про Вас я для облегчения цитаты из Вас собрал, чтоб Вам было легче в зеркало смотреть. Про меня посмотрите мои посты – я первым оппоненту хамить никогда не начинаю. А у Вас хамство прямо в шапке.

Цитата:
… вашего как по заказу поста, все утверждения которого вы не подтвердили ничем, кроме ОБС.

В подтверждение утверждений я привел Вам некоторые цитаты из писания и пары особ приближённых к императору. Вы их читать не хотите.
Напомню, что первоисточников и Вы не видели не читали. Все Ваши знания о предмете обоснованы в основном на ошибках переводчиков, как и мои. Учёный Вы наш, прочитавший все из шапки, и понявший, что бог не может не есть.
Насчёт темы. Ну, посмотрите Вы на первый пост.

Цитата:
Во вселенной есть красивые закономерности. Это не хаус. А есть удивительные закономерности. Например F=m*g. E=m*c2.

Всё же в этом ублюдском мире, во всём
этом навозе встречаются иногда поразительно
красивые вещи, радующие человеческий глаз,
и беда многих в том, что они об этом забыли.
Стивен Кинг

Вывод: Бог есть.
Дальше думайте сами.

В нём вывод связан с предшествующим ему текстом как «в огороде бузина – в Киеве дядька». Просто полёт мысли стремительного домкрата.
Примерно в таком же духе и Вы ведёте полемику тут 170 страниц. Аргументов у Вас всего три:
1. Бог есть.
2. Что это такое никому не скажу. Это – военная тайна.
3. Любой, кто 2 первых пункта на веру не воспринимает – лох без образования, идиот от рождения, червяк, шланг, графоман и т.д. и т.п. в разных сочетаниях этих достоинств. Какое мнение о боге может быть у этого кривого?
По два поста мы с Вами посвятили ерунде. Может к теме вернёмся?

Вот когда Вы разродитесь «определением предмета» своего культа. Вот тогда и милости просим. Хотя, это, вряд ли, случится. Понимаете, что за определение ответить придётся. Вот и следуете правилу «Лучше молчать, выглядя как идиот, чем открыть рот и убрать последние сомнения». Или обсуждать полтора года «незнамо чё, незнамо хде».
Автор: Ternik
Дата сообщения: 17.10.2008 01:28
Добавлено:
dorine13
в общем - диагноз. У Вас проблемы. При это незначительные, но вы не знаете как с ними бороться. Но почему бы просто не спросить. Здесь люди Бога ищут, а вы бытовуху решаете.
Цитата:

1. Бог есть.
2. Что это такое никому не скажу. Это – военная тайна.
3. Любой, кто 2 первых пункта на веру не воспринимает – лох без образования, идиот от рождения,

Именно Батенька, именно!!! Насчет второго пункта - читай шапку.
Цитата:
«определением предмета» своего культа

а вы умрете когда это будет востребованно, увы.

Цитата:
Лучше молчать, выглядя как идиот, чем открыть рот и убрать последние сомнения

видите ли... зачем говорить, когда не понимают )))

Looking

Цитата:
Как это не можем? Элементарно.
Бога нет, так как его съел большой божественный крокодил.
Ваш ход.

М ))) элементарно, Ватсон! Если его съел божественный крокодил, то Бог - есть.
Автор: dorine13
Дата сообщения: 17.10.2008 09:45
Ternik

Цитата:
в общем - диагноз. У Вас проблемы. При это незначительные, но вы не знаете как с ними бороться.

Не хочу Вас разочаровывать, но эти стихи до Вас уже написал другой поэт, но не А.С. Пушкин.

Цитата:
Ici Chacal: 13:22 09-10-2008 …Постоянно встречается слово "проблемы". Что у вас за проблемы?

Стараюсь это слово употреблять реже, кажется почти удалось.

Цитата:
Цитата: …2. Что это такое никому не скажу. Это - военная тайна…
Именно Батенька, именно!!! Насчет второго пункта - читай шапку.

Ну, если Вы уже читали - так дайте "определение предмета". Боюсь, у Вас это не получится. Чтобы облегчить задачу, помогу Вам 2 группами цитат:

Цитата:
ВСЕМОГУЩЕСТВО (Быт.1:1-3). Бог ничем не ограничен в Своих действиях, кроме самоограничений, лежащих в Его природе. Например, Бог не может грешить, т.к. Он свят.
ВСЕВЕДЕНИЕ (Псалом 146:4-5). Знания Бога совершенны и всеохватывающи. Прошлое, настоящее и будущее лежит перед Ним как на ладони. Все, что только можно знать , Он знает.
ВЕЗДЕСУЩНОСТЬ (Быт. 28: 15-16). Бог вездесущ. Однако с самого начала стоит отметить, что вездесущность Бога не имеет ничего общего с пантеизмом. Пантеизм (многобожие) утверждает, что Бог присутствует повсюду и, особенно в природе. Бог - это природа, природа - это Бог. Но это заблуждение. Вездесущность Бога заключается в следующем: Бог вездесущ, но не является самой природой. Он стоит выше над ней (трансцендентность). Нигде нет такого места, где бы не присутствовал Бог. Будучи необъятным, Он заполняет собой всю вселенную. В любом месте Бог присутствует целиком, а не какой-то одной Своей частью. Отец, Сын и Дух Святой всегда присутствуют вместе.
ВЕЧНОСТЬ (Псалом 89:3). Бог существовал всегда, и будет существовать и впредь. Бог не имеет ни начала ни конца Своего существования. Он вечен.
НЕИЗМЕННОСТЬ (Псалом 102:26-27). Сущность и качества Бога не меняются, т.к. Бог не может стать лучше, т.к. Он уже совершенен во всей полноте.

МИЛОСЕРДИЕ (Псалом 102:8-18). Это как логическое продолжение Его любви. Мы должны понимать, что заслужить Его милосердие невозможно. Как в прочем и все остальное: любовь и прощение и т.д.
СВЯТОСТЬ (Псалом 144:17). Бог совершенен во всем. Это отличает Его от Его творения и благодаря этому Он бесконечно велик. Святость указывает на то четкое различие или дистанцию, отделяющую нас от Бога. Он - само совершенство, а мы нет. В святости проявляется также и чистота Бога. Он лишен всего, что может считаться злым или нечистым. В Боге нет ничего, что не было бы свято.
ПРАВЕДНОСТЬ (Псалом 98:4). Бог справедливо обращается с нами, Его творениями. Праведность Божья обусловлена Его святостью. Он правит справедливо и издает справедливые законы, которые мы обязаны соблюдать.
ВЕРНОСТЬ (Исход 34:6). Верность Божия означает, что мы можем положиться на Него, Его слово. Мы можем доверять Ему безоговорочно, не рассуждая о том, сможет ли Бог сделать что - либо или нет. Верность Бога не подлежит сомнению.
ЛЮБОВЬ (Иоан.3:16). Бог есть любовь, так как Он по себе не одинок, то есть, Он триедин. Отец и Сын и дух Святой пребывают в совершенной любви друг ко другу и одновременно едины. Бог также любит и нас людей, Свое творение. Бог любит нас и хочет, чтобы мы любили Его. Не потому, что Он нуждается в нашей любви, а для того, чтобы мы стали частью Его любви.

Вам они моё первое "определение" не напоминают случайно? Жду Вашего, хоть из шапки, хоть откуда.

Цитата:
Цитата:"определением предмета" своего культа
а вы умрете когда это будет востребованно, увы.

Мы все умрём - в этом наше предназначение.
Согласен, что я умру раньше, чем Вы или Ici Chacal разродитесь "определением предмета" своего культа.
Уверен, что после смерти, это востребовано не будет.

Цитата:
Цитата: Лучше молчать, выглядя как идиот, чем открыть рот и убрать последние сомнения
видите ли... зачем говорить, когда не понимают )))

Вижу высказывание Вам понравилось. Рад за Ваше понимание.
Спасибо, что на сей раз без мата и вопросов с потолка, что я якобы кого-либо куда-то "тащу".

Автор: Looking
Дата сообщения: 17.10.2008 10:52
Ternik
Цитата:
М ))) элементарно, Ватсон! Если его съел божественный крокодил, то Бог - есть.
Ничего подобного. Можешь провести натурный эксперимент.
Кроме тебя нужен всего лишь большой голодный крокодил.
Вот когда, после того, как он тебя съест, тогда и можешь доказывать, что ты есть.
Автор: Ici Chacal
Дата сообщения: 17.10.2008 12:48
Churchill

Цитата:
Да я же всё этолько применительно к божественному написал. Т.к. божественное - оно вне нашей системы, а мы не можем в это "вне" выйти - то доказательств в области разума быть не может (могу опять Булгакова процитировать):

Да я понял. Понравилось. А Булгакова цитировать... тебе его препарирует на правильного и неправильного мистер Не_Известно_Кто. Зачем Михаила Афанасьевича подставлять постоянно? Давай братьев Стругацких немного попользуем?

Цитата:
– Ну хорошо, – сказал человечек ясным старческим голосом. – А что будет дальше?
– Ничего особенного, – сказал Андрей. – Всех выловим. Я этого дела так не оставлю.
– А дальше? – настаивал старик.
– Не знаю, – сказал Андрей, подумав. – Может быть, еще какая-нибудь гадость появится. Эксперимент есть Эксперимент. Это – надолго.
– Это – навечно, – заметил старик. – В согласии с любой религией это – навечно.
– Религия здесь ни при чем, – возразил Андрей.
– Вы и сейчас так думаете? – удивился старик.
– Конечно. И всегда так думал.
.
.
.
– Надо же, – произнес он наконец с огромным удивлением. – Кто бы мог подумать, кто бы мог предположить... Коммунистическая пропаганда – здесь! Это даже не схизма, это... – Он помолчал. – Впрочем, ведь идеи коммунизма сродни идеям раннего христианства...
– Это ложь! – возразил Андрей сердито. – Поповская выдумка. Раннее христианство – это идеология смирения, идеология рабов. А мы – бунтари! Мы камня на камне здесь не оставим, а потом вернемся туда, обратно, к себе, и все перестроим так, как перестроили здесь!
– Вы – Люцифер, – проговорил старик с благоговейным ужасом. – Гордый дух! Неужели вы не смирились?
Андрей аккуратно перевернул платок холодной стороной и подозрительно посмотрел на старичка.
– Люцифер?.. Так. А кто вы, собственно, такой?
– Я – тля, – кратко ответствовал старик.
– Гм... – Спорить было трудно.
.
.
.
– Вы же все это знаете сами, – ласково сказал старик. – Вы отлично все это знаете! Просто вы – атеист, молодой человек, и не хотите себе признаться, что ошибались всю свою – пусть даже недолгую – жизнь. Вас учили ваши бестолковые и невежественные учителя, что впереди – ничто, пустота, гниение; что ни благодарности, ни возмездия за содеянное ждать не приходится. И вы принимали эти жалкие идеи, потому что они казались вам такими простыми, такими очевидными, а главным образом потому, что вы были совсем молоды, обладали прекрасным здоровьем тела и смерть была для вас далекой абстракцией. Сотворивши зло, вы всегда надеялись уйти от наказания, потому что наказать вас могли только такие же люди, как вы. А если вам случалось сотворить добро, вы требовали от таких же, как вы, немедленной награды. Вы были смешны. Сейчас вы, конечно, понимаете это – я вижу это по вашему лицу... – Он вдруг засмеялся. – У нас в подполье был один инженер, материалист, мы часто спорили с ним о загробной жизни. Господи, как он издевался надо мною! «Папаша, – говорил он, – в раю мы с вами закончим этот бессмысленный спор...» И вы знаете, я все ищу его здесь, ищу и никак не могу найти. Может быть, в его шутке была правда, может быть, он и в самом деле пошел в рай – как мученик. Смерть его воистину была мучительна... А я – здесь.
– Ночные диспуты о жизни и смерти? – проквакал вдруг над ухом знакомый голос, и скамейка затряслась.

Я смотрю ты таки стал на Путь

djfr
Первая часть поста, где вы мне за физиков втираете, оно зачем? Я в чем ошибся? Нет корпускулярно-волновых свойств материи? Ну это ерунда. Может вы хотите сказать, что дуализм не может проявляться одновременно? Может. Я не знаю с какими вы там физиками общаетесь, надеюсь среди них есть квантовые, так пусть они просветят вас насчет волн де Бройля хотя бы, причем пусть обратят ваше особое внимание на формулу LD=h/m*v, согласно которой всякое тело с данной массой и скоростью движения одновременно имеет и длину волны. Так что кто еще "не в теме".
Далее. Я ошибся дефекта массы? Нет. Я ошибся насчет теории струн? Нет. Можете ознакомиться, бозонная теория предполагает 26 измерений. Да что там струны, я надеюсь вы с ОТО согласны?
Итак, я в своих словах не ошибся, к чему же ваш опус? Все очень просто - вы посчитали это доказательством чего либо, а это не так. Я ничего не доказывал, мол есть дуализм, то есть и Бог, а провел простую параллель или, если хотите экстраполяцию: если есть ненаблюдаемое, нелогичное в микромире - то почему бы ему не быть где-нибудь еще? Это не доказательство, но серьезный повод поумерить пыл. Я вообще просил бы вас четко отслеживать причинно-следственную связь наших постов иначе это винигрет получится.
А связь такова: вы сказали, что ваш мозг не в состоянии принять совершенно нелогичные вещи, а я вам на примере показал, что ваш мозг их вполне принимает. Те же нелогичности, только, если так можно сказать, другого порядка. Вот и все. И очень даже просто (С). Пожалуй, ваш опус можно зачесть за ответ на вопрос почему он эти нелогичности принимает, а другие нет. Но при этом вы обставляете это все кучей каких-то условностей и постулатов. Попроще надо быть.

Цитата:

Цитата: Цитату из поста, под ником Ici Chacal, где я говорю что-то подобное.

Хорошо, а кто вам дал право за Господа решать
Автор: Looking
Дата сообщения: 17.10.2008 13:38
Ici Chacal
Цитата:
ЛММ давай посмакуем
Вначале был фарфоровый Чайник и Рассел, пророк его!

Страницы: 12345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758596061626364656667

Предыдущая тема: Скажи мне, кто твой друг...


Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.