» Бог есть II

Ici Chacal

Цитата:

Как открытие

Случайное,или закономерное?

Не беспричинное

Ici Chacal

Цитата:

Не беспричинное

Ранил

Цитата:

Не беспричинное

Узость мышления. По дороге в чулан, он мог вполне безпричинно задержаться у стойки бара и накатить чуть лишнего. После этого даже глядя в упор на эту звезду он бы не подумал, что это какая-то неизученная звезда. Размышления о причинах всегда узки, мы забываем, что могли ещё утром сойти на другой остановке, сесть в другую маршрутку и всё было бы не так. Со звездой тут причины все появились спонтанно. Это классное определение, для сторонников причинников. СПОНТАННАЯ причинно следственная связь. Как в броуновском движении, только и всего.

delover
Узость мышления "Накатил" тоже причина. "Не накатил" аналогично. Причина есть всегда.

PILIGUSTR

Цитата:

Ранил

?

Ici Chacal

Цитата:

?

Как морской бой сыграли

Цитата:

СПОНТАННАЯ причинно следственная связь. Как в броуновском движении, только и всего.

ты полагаешь что броуновское движение спонтанно? т.е. всегда вызвано внутренними причинами?

Опять об антропогинезе.
Народ, а расскажите пожалуйста о "вымершей" 70 млн. лет назад рыбе целаканте, которая до сих пор жива и главное ни во что не превратилась за эти 70 лямов лет, а причислялась как переходная стадия к амфибиям.
Она же была обязана эволюционировать и исчезнуть со дна морского, а до сих пор не изменилась! Как так-то?

slava_kry

Цитата:

целаканте

во память.

Цитата:

Она же была обязана эволюционировать

Застой.
Как и крокодил оставшийся с тех времён. Но его знали, а на её останках вывели ошибочное предположение. Наука, что ж ты хотел.
Но говорят, в те далёкие времена и птиц ещё небыло. Предположим Господь птичек и человека создал попозже. Но это не стыкуется с повествованием о создании мира. Поэтому наука вся в изысканиях.

slava_kry

Цитата:

обязана эволюционировать и исчезнуть

Батенька, зачем рассуждать о том, о чем понятия не имеете? Живые существа эволюционируют только когда меняется среда их обитания. К примеру, люди с вероятностью 99% и через миллион лет(если допустить, что человечество просуществует так долго) останутся такими же, потому что могут изменять свою среду обитания.

vengeance

Цитата:

ивые существа эволюционируют только когда меняется среда их обитания.

Да, я понятия не имею что произошло 70 млн. лет назад.
Простите, а что произошло? Океан изчез?

slava_kry

Цитата:

Простите, а что произошло? Океан изчез?

Цитата:

А в термин "эволюция" вкладывается совсем другой смысл. Эволюция - это процесс перехода от низших форм к высшим, процесс приобретения новых качеств и новой функциональности. И здесь у эволюционистов постоянно присутствует какая-то невнятная скороговорка, когда одно выдается за другое. Вроде бы как и одно и тоже, но появляется дополнительный ньюанс смысла. Приспособление - изменение - эволюция - прогресс. Это очень важная для эволюционистов мысль, но они предпочитают эту мысль не думать. Ее легче проглотить именно в таком виде, как целое. Если же подумать - это чепуха всмятку. Но эта чепуха - один их краеугольных камней эволюционного мышления.

Добавлено:

Цитата:

Однако проблема любого эволюционизма (биологического, социального или космологического) – это его неизбывная гипотетичность и, главное, отсутствие внятного механизма, который мог бы обеспечить направленный и необратимый процесс развития нашего мира от простого к сложному. В той же биологии ситуация с заменой Бога на «изменчивость и отбор» уже при самом рождении содержала в себе скрытый карст, ловушку для будущих исследователей. С развитием науки и накоплением новых фактов, с появлением таких дисциплин как генетика и информатика, дарвиновские суррогатные придумки стали трещать по всем швам. Если у «классических» дарвинистов в свое время не было удовлетворительного объяснения механизма отбора полезных случайных изменений, то с развитием науки подобные проблемы перешли на более солидный уровень – неодарвинизм теперь не может объяснить механизм появления качественно новой информации в генах, скачкообразное и при этом скоординированное усложнение органов, возникновение систем с так называемой неуменьшаемой сложностью и др.

Этот пункт о неизвестном механизме эволюции (и необходимость упрямого повторения очередной мантры о «случайном и бессознательном отборе») стал головной болью всех современных эволюционистов. Не сумев в итоге придумать никакой достойной замены Богу, эволюционисты всякий раз при описании какого-либо процесса вынуждены едва ли не со скрежетом зубовным вводить в свои построения некий абстрактный управляющий фактор, лукаво обзывая его то «давлением в сторону оптимума», то «повышающейся упорядоченностью системы», а то и просто «живой природой».

http://www.goldentime.ru

во времена Дарвина не были известны механизмы наследственности, иммунитета и т.п. так же как и во времена Бехера не было ни термодинамики ни квантовой механики, Дарвин предложил гипотезу эволюции на основе естественного отбора, Бехер - флогистон...
в настоящее время само слово флогистон мало кому известно, а ведь гипотеза флогистона гораздо лучше объясняла наблюдаемые факты чем эволюционная, однако флогистон заменила термодинамика, а эволюционная гипотеза и до сих пор ни сама не превратилась в теорию ни нашла достойной замены, потому и процветают неодарвинисты, мичуринцы и дарвиносрачи...
ЗЫ: позиция креационистов достаточно сильна (например объясняет устойчивость наблюдаемых таксонов, хиральную чистоту, единый код и т.п.) но не может претендовать на научность в силу упоминаемого здесь неоднократно принципиального различия между верой и наукой, а так же в силу упомянутого Берлиозом (Михаилом а не Гектором) обстоятельства )))

Ici Chacal
У накатил нет причины. Чтобы это понять нужно немного расшифровать суть СПОНТАННОГО. Если мы имеем привычку думать, что у всего есть разумное основание, то с этой тюрьмой разума нужно немного ознакомиться. Когда человек производит некоторое действие достаточно редко, то есть в смысле вероятности выбор происходит очень редко, то проценты в пользу разных вариантов очень разные. Но когда человек делает этот выбор часто, то проценты так же стремятся к 50 на 50. В первом случае имеет смысл говорить о причинах, например если это свадьба или ещё что-то редкое. Во втором случае смысла говорить о причинах нет, так например когда мы едим, то ложку подносим ко рту вполне СПОНТАННО, мы можем задержать, а можем не задержывать и сделать новый жевок. Причина того, что иногда мы задерживаем возникает так же часто, как причина когда мы не задерживаем и делаем жевок. Говорить что одна причина важнее сейчас чем другая совершенно абсурдно, так как мы это делаем не задумываясь исходя из того, что сам организм это делает без нашего участия. Человек мог накатить, а мог в этот момент повернуть голову и засмотреться на что нибудь, а потом не набрать решимости и желания сделать сиюминутное. Я просто уверен, что механизм истечения жидкостей из организма неизучен, так как он спонтанный, не всегда же мы метим в центр, хотя и пытаемся выбирать время и место.

Algofil

Цитата:

ты полагаешь что броуновское движение спонтанно? т.е. всегда вызвано внутренними причинами?

Да даже не только я так полагаю. О причинах в этом случае нет смысла говорить, так как милиарды столкновений в кубическом сантиметре влияют гораздо больше, нежели какие бы то ни было причины. Причина - это весьма филосовское понятие, но фанатиков этого понятия хоть отбавляй. Они куда угодно готовы привинтить это понятие, даже если резьба в другую сторону. К броуновскому движению причина привинчивается плохо, а закономерности и теория вероятности хорошо. Какова причина того, что в Кровавом Воскресенье, в толпе, одни погибли в давке, а другие от пули? Может нам нужны другие вычислительные мощьности для этого? Сомневаюсь, понятие СПОНТАННО характеризует всё с полной ясностью, достаточной чтобы охарактеризовать происходящее.

delover, вероятно наши представления настолько различны, что необходимо договориться насчет некоторых понятий:
1. СПОНТАННОСТЬ (спонтанный) (от лат . spontaneus - добровольный, произвольный), самопроизвольность, самодвижение, вызванное не внешними факторами, а внутренними причинами. (Современный толковый словарь Изд. "Большая Советская Энциклопедия", 1997 г.)
2. закономерность - соответствие конкретным определенным законам
3. закон - идеальное понятие, с точки зрения материализма присутствует только в человеческом воображении, с точки зрения идеализма первичен
4. теория вероятности - вообще раздел математики, на форумах зачастую голословный аргумент убедительный только для нематематиков.
5. причинно-следственная связь - временно-событийная модель окружающего мира запрещающая не предусматривающая явлений и событий происходящих "вдруг" и "просто так" (Вы вероятно путаете эти понятия с понятием спонтанность)


Добавлено:
* запрещающая - не хорошо, забыл удалить, после замены на не предусматривающая, гггг

Algofil

Цитата:

вероятно наши представления настолько различны, что необходимо договориться насчет некоторых понятий

В перечисленных Вами определениях этих понятий я не нашёл ничего для себя нового, я так их и определяю. - Странно. Что Вы не поняли в моём тексте? Вы ещё не научились оперировать этими понятиями или что?


Цитата:

5. причинно-следственная связь - временно-событийная модель окружающего мира запрещающая не предусматривающая явлений и событий происходящих "вдруг" и "просто так" (Вы вероятно путаете эти понятия с понятием спонтанность)

В каком это месте я их путаю? Ну есть такая умозрительная модель, которая может принести пользу, когда мы исчем почему и кто зарубил топором старушку. В этой модели СПОНТАННЫЕ (самопроизвольные) события оказываются лишними. Никто в зравом уме не может заявить, что этих спонтанных событий нет. Просто они в этой модели не интересуют, так как нет пользы. В броуновском движении от самой этой модели причинно-следственных связей вообще нету пользы. Там при отсутствии внешних сил происходит движение от постоянных столкновений частиц друг с другом. Искать причины того что одна молекула летит под углом 29 градусов, а почему другая в другом конце квадратного сантиметра летит под углом 30 градусов безсмысленно. Есть законы описывающие температуру, среднюю скорость молекул и общую энергию, энтропию, энтальпию. Из этих законов можно вывести все необходимые объяснения того что мы видим в броуновском движении, но вот причинно-следственных связей мы там не увидим. Их (причины) назвали внутренними, так как снаружи никаких причин не рассматривается, а те которые внутри - не интересуют. Образ внутренних причин мне не нравится. Так что же я сказал непонятного? Только не надо приводить список определений всех слов, какие Вы встретили - таких как энтропия. Просто - что не так или непонято?

Цитата:

К броуновскому движению причина привинчивается плохо, а закономерности и теория вероятности хорошо.

т.е. по твоему причины у броуновского движения нет? про тервер не переспрашиваю )))

Цитата:

Там при отсутствии внешних сил происходит движение от постоянных столкновений частиц друг с другом.

т.е. частицы двигаются от того что сталкиваются? если газ разрежен до (например) 1 молекулы на 1 см/м/км куб. - броуновское движение прекращается?

Цитата:

Из этих законов можно вывести все необходимые объяснения того что мы видим в броуновском движении, но вот причинно-следственных связей мы там не увидим. Их (причины) назвали внутренними, так как снаружи никаких причин не рассматривается, а те которые внутри - не интересуют.

так там нет причинно-следственных связей или они нас не интересуют?
ну и наконец пора определиться со "случайными" событиями, назовите хоть одно событие у которого отсутствует причина (неважно внешняя или внутренняя)

Aalai
Обращаюсь к вам, как к "тусящемуся" в этом и смежных топах на постоянной основе. Я сейчас не могу не только постить, но и мониторить. Пробежавшись глазами по дискуссии, которую я бы назвал перепалкой не смог ухватить суть.
Что было интересного и достойно внимания?

Algofil

Цитата:

т.е. по твоему причины у броуновского движения нет? про тервер не переспрашиваю )))

Да, академически - нет. Есть формула в которую входят различные параметры - температура, атомная масса, давление (или вернее плотность), по которой можно судить какова скорость молекул (качество), каково количество молекул (еси мы их помножим то это и будет броуновское движение). Так вот знак равенства в этой формуле - это и есть причина того, что параметры могут влиять на характер этого движения. Но грамотные люди называют это не причиной, а законом (или закономерностью, как я говорил выше).


Цитата:

т.е. частицы двигаются от того что сталкиваются? если газ разрежен до (например) 1 молекулы на 1 см/м/км куб. - броуновское движение прекращается?

Ну и что вас удивляет? Температура и давление входят в формулу ещё и с временной составляющей. Чтобы было понятней возьмите и добавьте идеальные условия - т.е. этот кубический сантиметр поместите в вакуум. Вы случайно не слышали, что так как в космосе вакуум, то все вещества там быстро остывают? Почему бы это? Веть молекулы не сталкиваются? Всё просто - тепловое излучение, которое имеет электромагнитные свойства. У космоса температура приблизительно 3 кельвина - это называется реликтовым излучением. Вакуум не передаёт энергии броуновским движением, и даёт очень мало теплового излучения. А вот газ в этом случае очень быстро отдаст энергию тепловым излучением и его броуновское движение практически прекратиться. Так вот, сохраните этот образ в голове. Поговорим о причине. Причина это то что использует логический инструмент. Есть причина - есть следствие, нет причины - нет следствия. Вы же не можете сказать - что вот тут броуновское движение активно, потому что дофига причины, а вот в космосе, там совсем мало причины. Почему так нельзя говорить? Ввести например коэффициент причины и упразднить все физические законы. Просто поймите - есть вербализованная часть мира, а есть невербализованная. Проще сказать что есть то, что вписывается в логику и решается логикой. Эта математика имеет бинарную структуру - да это единичка, а нет - это ноль. В логике даже есть специальный знак обозначающий причинно-следственную связь. Но почему логики не хватает не только, чтобы описать физхимию, но даже на саму математику логики не хватает? Да потому, что мир вокруг нас не линейный. Сказать, что дважды два равно четыре, дважды два причина а четыре следствие - этого не достаточно. Это даже глупо, так как ничего не описывает и не даёт для ума. Мы начинали с того, что модель причинно следственных связей имеет очень узкое применение, я думаю, что сказанного достаточно, чтобы согласиться. Газ теряет своё броуновское движение, если не подпитывается снаружи тепловой энергией.


Цитата:

так там нет причинно-следственных связей или они нас не интересуют?

Вас интересует что причиной четырёх является дважды два?


Цитата:

ну и наконец пора определиться со "случайными" событиями, назовите хоть одно событие у которого отсутствует причина (неважно внешняя или внутренняя)

Понятие событие очень часто используется в логике, в теории вероятности (т.е. математике), в истории и т.д. Очень широкое у него использование, и очень часто можно сюда прикрутить логику. Так как мы можем сказать - либо событие произошло, либо событие не произошло. Соответсвенно событию через следствие приписываются причины (сумма причин). Если Вас интересуют логические события, то мне не назвать, если события реального мира - то пожалуйста - то же столкновение молекул не имеет причинно-следственного описания. Почему? Да потому что когда мы говорим о столкновении используется корпускулярная модель - молекулы - это такие плотные шарики как в биллиарде. На самом деле это не так. Они не сталкиваются, а между ними происходит взаимодействие, либо сильное, либо слабое. В любом случае тут мы вынуждены перейти на язык коэффициентов и говорить - вот тут причины маловато для разгона, тут причины вообще не хватает, а тут нормалёк причины, но если было бы причины чуть побольше, то летела бы быстрее. В теории вероятности "случайные" события описываются не причинами, не логикой, а математикой имеющей дробные числа. В компьютерной игрушке есть генератор случайных чисел, причиной которого является псевдослучайность, лучше не описать. Событие появления звезды в случайном месте игрушки описывается законами случайности. Логика нужна, но это тупой и плоский аппарат, который не способен даже описать смысл. Пример анегдот - он иногда доходит до ума, а иногда нет, но это не важно. Даже если анегдот дошёл - Вы можете не засмеяться. Событие юмора, логику юмора можете описать? Могу даже литературку подкинуть - Жиль Делёз "Логика Смысла", взять можно на lib.ru Попытайтесь найти причину события юмора, у Вас же для всего должна быть причина. Без этого потухнут краски дня, или я ошибаюсь?

Цитата:

Да, академически - нет

Цитата:

Так вот знак равенства в этой формуле - это и есть причина

Цитата:

Но грамотные люди называют это не причиной, а законом

"каждая вещь или есть или нет
мёд - я никак не пойму в чем секрет -
только он есть как его сразу нет"

Цитата:

Всё просто - тепловое излучение, которое имеет электромагнитные свойства. У космоса температура приблизительно 3 кельвина - это называется реликтовым излучением. Вакуум не передаёт энергии броуновским движением, и даёт очень мало теплового излучения. А вот газ в этом случае очень быстро отдаст энергию тепловым излучением и его броуновское движение практически прекратиться.

эт в каких "академиях" такие представления дают? "первичная кашва" (С)

Цитата:

Вас интересует что причиной четырёх является дважды два?

очень, если честно я первый раз слышу что у "четырёх" такая странная причина, поподробнее пожалуйста...

Цитата:

Понятие событие очень часто используется в логике

в какой логике? мы точно об одном и том же говорим?

Цитата:

в теории вероятности (т.е. математике)

смелая индукция...

Цитата:

между ними происходит взаимодействие, либо сильное, либо слабое

жесть, может и гравитационное заодно?

Цитата:

Событие юмора, логику юмора можете описать? Могу даже литературку подкинуть - Жиль Делёз "Логика Смысла", взять можно на lib.ru Попытайтесь найти причину события юмора, у Вас же для всего должна быть причина.

могу, смеялся читая Ваш пост, весело излагаете, грибочки?

delover

Не трать зря время на этого шута горохового. Он мне тут недавно латинские фразы из Гаргантюа цитировал, выдавая их за собственные.


Добавлено:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=29&topic=10623&start=1960#5

Не говоря уж о частых шовинистских вихляньях данной личности в сторону национальностей.

vengeance

Цитата:

Не трать зря время на этого шута горохового.

Да понятно уже стало по последнему посту. В тайне осталось направление его мысли - куда он ведёт неясно, думал у него возникли сложности с пониманием моих постов, поэтому всегда был готов помочь.

Algofil

Цитата:

"каждая вещь или есть или нет

Ну вот Вы и сами дали пример узости двухвариантного мышления. У него у самого бывало не целый горшок мёда и не пустой, а как раз на половину. Но такой момент в его голове не укладывается, так как голова занята мёдом.


Цитата:

эт в каких "академиях" такие представления дают? "первичная кашва" (С)

Да мы вроде с вами не в академии общаемся, чтобы мне было позволено вольным языком давать представления. О реликтовых излучениях ищите в научных трудах, в интернет ссылках безсмысленно.


Цитата:

очень, если честно я первый раз слышу что у "четырёх" такая странная причина, поподробнее пожалуйста...

Дано: Васе дали два раза по два яблока. Найти: Назовите причину того, что у Васи четыре яблока. (Порешай пока с яблоками, до грибочков тебе ещё расти и расти)


Цитата:

в какой логике? мы точно об одном и том же говорим?

Да ты ж вроде математик, а прикидываешся стенкой. Забавно. Я вот тоже к математике имею отношение. Странно что у нас знания так отличаются, не правда ли? Если не слышал о реляционных базах, о мире Хербранда, экспертных базах то почитай хоть о Прологе. Скажи а слово Пролог имеет отношение к логике или у меня слуховые галлюцинации.


Цитата:

Цитата: в теории вероятности (т.е. математике)

смелая индукция...

Согласен, главное что не мною придумано, а системой образования.


Цитата:

жесть, может и гравитационное заодно?

Да ты я вижу физику не учил, а у нас в вузе ещё и физхимия была. Когда меня учили известно было только четыре вида взаимодействия. А ты вроде как только одно знаешь. Да отстал ты, по крайней мере электромагнитное и глюонное тебе надо бы узнать.


Цитата:

могу, смеялся читая Ваш пост, весело излагаете, грибочки?

Это Вы про "Логику смысла" Жиля Делёза? Мне Вас искренне жаль. Этот трактат является алмазом передовых знаний в философии. Европа и Америка сейчас увлеклась и строит свои фреймворки как раз по этим схемам, одна сериализация чего стоит. Может рановато для Вашей неподготовленной головки знать откуда у современных технологий ноги растут? Так вот про юмор - всё совершенно конкретно. Качаешь книгу - если не ленивый. Ищешь в ней главу (они там называются сериями), название главы "Юмор". Но до этого хотябы ознакомься с "Нонсенсом" и "Парадоксом", а то будешь читать по предложению в час. Какой тут юмор? Это самое научное исследование юмора. Так что на парах надо не смеяться, а париться. Дефки тоже на уроках по программированию когда слышат слово стринги, начинают хихикать. У тебя из той же серии.

delover
Цитата:

т.е. частицы двигаются от того что сталкиваются? если газ разрежен до (например) 1 молекулы на 1 см/м/км куб. - броуновское движение прекращается?

Ну и что вас удивляет? Температура и давление входят в формулу ещё и с временной составляющей. Чтобы было понятней возьмите и добавьте идеальные условия - т.е. этот кубический сантиметр поместите в вакуум. Вы случайно не слышали, что так как в космосе вакуум, то все вещества там быстро остывают?

Вопрос то был задан по поводу
Цитата:

Там при отсутствии внешних сил происходит движение от постоянных столкновений частиц друг с другом

Мысль то сформулирована ошибочно.
Столкновения от движения, а не движение от столкновений.
От столкновений происходит изменение траекторий и передача энергии от одних молекул другим.

Цитата:

Но грамотные люди называют это не причиной, а законом (или закономерностью, как я говорил выше).

А что такое закон по определению?

Цитата:

Вакуум не передаёт энергии броуновским движением, и даёт очень мало теплового излучения.

А сколько поглощает?

Looking

Цитата:

Мысль то сформулирована ошибочно.
Столкновения от движения, а не движение от столкновений.
От столкновений происходит изменение траекторий и передача энергии от одних молекул другим.

Трудно поспорить, разве что рассуждая так мы придём к вопросу кто первее - яйцо или курица. Было движение, произошло столкновение, движение изменилось - это новое движение относительно старого если мы его примем за точку отсчёта. Новое движение приводит к новому столкновению и так причина приводит к следствию, а следствие становится следующей причиной для следующего следствия. Я не зря рекоммендовал "Логику Смысла". Там это называется безсмысленной сериализацией. Примеры в книге построены по Алисе Льюиса Кэрола (Дочестера). Кто-то там сочинил песню и предложил её, а у песни есть название, а н названия ещё название, а у этого названия есть мотив, а мотив называется так-то. В общем безсмысленная сериализация является абсурдом, но она возможна. Наш мозг автоматически отбрасывает такую избыточность, но мы не изучаем и не знаем почему так происходит. А вот с броуновским движением чувак не понял. Его мозг попадает в эту никому не нужную избыточность, а доводов от неё уйти у него нет. Рассуждения о смысле очень хорошо ставят всё на место в голове. Модель причинно-следственных отношений применима только в очень хорошо описанной области в которой элементарно делаются логические выводы. Такая модель не применима например к эстетике, ну зачем Вам нужно её прикручивать туда где она ненужна. Представь урок эстетики:
- Почему на картине девушка голая?
- Потому что красиво.
- А почему дерево рядом? Дерево тоже красиво?
- Красиво, потому что природа.
- А почему красиво?
- Мальчик не еб;%:ите мозги, это урок эстетики, а не логики.


Цитата:

Вопрос то был задан по поводу

Да не по этому. Я привёл пример того, что причинно-следственная модель не может быть использована везде. Пошли всякие ответвления от примера, а мысль так и не усвоена.


Цитата:

А что такое закон по определению?

ЗАКОН, необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе. Понятие закон родственно понятию сущности. Существуют три основные группы законов: специфические, или частные (напр., закон сложения скоростей в механике); общие для больших групп явлений (напр., закон сохранения и превращения энергии, закон естественного отбора); всеобщие, или универсальные, законы. Познание закона составляет задачу науки.
Думаю что определение вполне нормальное. Закон - это отношение, причинно следственная связь - это очень частное и весьма специфичное отношение. Не понял Вашего затруднения. Грамотные люди называют это не причиной, а законом (или закономерностью, как я говорил выше).


Цитата:

А сколько поглощает?

Вообще прожорливый.

delover

Цитата:

Новое движение приводит к новому столкновению и так причина приводит к следствию, а следствие становится следующей причиной для следующего следствия.

Движение без столкновения допустимо (хотя бы малый промежуток времени), но столкновения без движения нет.
Потом столкновения не являются источником движения. Они лишь изменяют параметры движения.

Цитата:

Вообще прожорливый.

Т.е. энергия уходит в вакуум? И возможно его перенасыщение? Или он безразмерный (по прожорливости)?

Цитата:

Движение без столкновения допустимо (хотя бы малый промежуток времени), но столкновения без движения нет.
Потом столкновения не являются источником движения. Они лишь изменяют параметры движения.

Я же уже сказал, что с этим сложно поспорить. Хотя это всё механистическое, думаю будет понятно, что в синхрофазотроне частицы двигаются вовсе без столкновений, и даже набирают скорость. Но вот с относительностью непорядок. Одна молекула двигалась а другая стояла. Первая "изменила" движение (качество инерции) от столкновения, а вторая начала двигаться именно от столкновения. Так что она то была без движения и для неё всё началось со столкновения, а ни как не с движения.


Цитата:

Т.е. энергия уходит в вакуум? И возможно его перенасыщение? Или он безразмерный (по прожорливости)?

Вакуум бывает разный, бывает и безразмерный, так тот вообще жрёт как идеальная лошадь.

Добавлено:
Вернее определить, что причиной изменения качества инерции является столкновение, а причиной столкновения является качество инерции. Или опять не катит?

Добавлено:
Кстати ты меня наверное помнишь, я раньше Pinocchio был. Но это просто так для узнавания. И только тихо, а то Ici Call ругаться будет.

Looking
delover
Все-таки это я темку про беспричинные вещи подкинул... Может таки покажите хоть одну. Ну, которая не имеет ни внешней причины, ни внутренней... в физическом, философском, религиозном или каком либо другом общепринятом понимании...

Цитата:

а другая стояла

Нет такой молекулы. Она может стоять только относительно собственной системы координат. Да и то, если считать ее шариком, а не материально/энергетической единицей.

Добавлено:
Ici Chacal
Вопрос в философском смысле или о реальном мире?

Ici Chacal
Ну вот - ты как Вий, стоило только упомянуть, как сразу появился. :gig: Только не ругайся ладно?

Цитата:

Все-таки это я темку про беспричинные вещи подкинул... Может таки покажите хоть одну. Ну, которая не имеет ни внешней причины, ни внутренней... в физическом, философском, религиозном или каком либо другом общепринятом понимании...

Как я уже описывал - модель причины есть только если есть простое линейное описание. Например я хотел что-то сказать. Это желание является причиной, почему говорят. Но я не сказал - не набрался решимости. В нашем случае "набраться решимости" является описательной стороной, которая кстати практически ничего не объясняет и слабо соответствует действительным явлениям. Причинно-следственная связь расчитана чтобы отвечать на вопрос почему. Если мы не знаем на него ответа, то говорить о причине просто невозможно. Значит мы и упёрлись в описание - есть описание, то мы говорим о причинах, если его нет, то не говорим. Причину мы наблюдаем только в предсказуемых явлениях. Возьми как пример нестабильные системы, даже там при всём внимании причину часто невозможно найти. Так как мы немного задели философию, то о причине можно сказать, что она родственна явлению и сущности. Назови мне предмет у которого нет сущьности - мне кажется это глуповатая задача для ума. Достаточно просто знать границы применимости. Согласись, что знать меру - это вполне неплохое свойство.


Цитата:

Все-таки это я темку про беспричинные вещи подкинул... Может таки покажите хоть одну. Ну, которая не имеет ни внешней причины, ни внутренней... в физическом, философском, религиозном или каком либо другом общепринятом понимании...

И так пример-ответ. Как уже сказал - там где сложная описательная область сложно говорить о причине. Покажи мне причину юмора. И попытайся найти не бытовую заглушку типа "не набрался решимости". А найди фактическую предсказуемость - причина ... - следствие - юмор. Твой вопрос упирается в более глобальный - всё ли подвласно знанию и всё ли предсказуемо. Если решишь последний, то первый отпадёт сам собой. А тема интересная.

Looking

Цитата:

Вопрос в философском смысле или о реальном мире?

Ты видишь разницу? Впрочем ты - да. Я нет. Вначале мысль, затем формула. Вначале осмыслить, затем сформулировать.

Добавлено:
delover
Ну хоть одну, а? "Сложно говорить, невозможно установить", не означает отсутствие. Такая вот схоластика. Вот и проблема, вернее разные плоскости мышления.
1. Невозможно установить - значит нету.
2. Невозможно установить на данном этапе не значит невозможность в принципе, значит может быть.