Он (согласно Библии) остановил движение солнца во время выигранной им битвы.
Он (согласно Библии) остановил движение солнца во время выигранной им битвы.
Я вам задам наводящий вопрос. Архимед, вполне заслуженно, считается первым в мире инженером. Почему его так считают?
Архимед первый в мире физик, он открыл первый одноименный закон в физике. Почему открыв певый он не пошел дальше?
Незач0т. Солнце никуда и не двигалось. И не двигается.
Раз вы такой гуманист, то я бы хотел обсудить с вами вот это
1. Что Иисус Навин делал такое, что не делали до него и не делали посл него.
2. Почему имено жестокость этого библейского военоначальника вы так осуждаете.
3. Я бы хотел узнать вы к какой национальности и религии принадлежите, какая была история.
4. Как вы относитесь к истории Трои, которая произошла с греками примерно во время Иисуса Навина. Естественно, вы настаиваете, что это пример гуманизма.
Жду, не исчезайте.
А ваша братва,только и кричит,что мол написала книгу книг,научила всех жить ит.п.А все люди должны благодарить Ноя,за его плотнитцкий талант и умение,и что у него волосатая лапа была на самом верху Все знают, что Солнце появляется на востоке, движется на запад и исчезает там.
А если ты и вправду так думаешь,то извини,но для общения с 
я ещё не подготовлен. Если это он сурьёзно,то он меня немного пугает
Дело не в том,что делали в Трое,Греции,Ассирии или Персии.А в том,что эти ребята никогда не претендовали на роль спасителей.Никогда не говорили ,что их человек,сын единственного бога,и что он всех нас спасА ваша братва,только и кричит,что мол написала книгу книг,научила всех жить ит.п.А все люди должны благодарить Ноя,за его плотнитцкий талант и умение,и что у него волосатая лапа была на самом верху
А Иисус Навин,пришол на земли ханаанские не по приглашению,не из за бабы даже.А просто из за того,что жила вся его братва по религии саранчи.Уничтожим сейчас всё здесь,потом двинем дальше.Хорошо,что дальше не пошло.
Я обычный русский человек.Ни какой религии и Заповедей,кроме одной-Живи сам и не мешай жить другим,а по возможности помогай.
Чё ты хочешь ?
К каким выводам желаешь привести ?
Не плети паутину.
Эт что. Если его перлов с разных топиков понадергать, можно кандидатскую по психиатрии защитить играючи.
Я в ужасе.
...и антисимита
А в чём это выражается ?
Дело не в том,что делали в Трое,Греции,Ассирии или Персии.А в том,что эти ребята никогда не претендовали на роль спасителей.Никогда не говорили ,что их человек,сын единственного бога,и что он всех нас спасА ваша братва,только и кричит,что мол написала книгу книг,научила всех жить ит.п.А все люди должны благодарить Ноя,за его плотнитцкий талант и умение,и что у него волосатая лапа была на самом верху
И благодаря этому род человеческий не угас.Вот ведь в чччём дело то.
А Иисус Навин,пришол на земли ханаанские не по приглашению,не из за бабы даже.А просто из за того,что жила вся его братва по религии саранчи.Уничтожим сейчас всё здесь,потом двинем дальше.Хорошо,что дальше не пошло.
Мне нравится, русские объявляют себя потомками гуннов и с гордостью приписывают себе деяние в уничтожении Римской империи. Это благодеяние. Отбросить Европу на 1000 лет назад и еще гордится этим.
Круто. Круто.
Мне нравится, русские объявляют себя потомками гуннов и с гордостью приписывают себе деяние в уничтожении Римской империи. Это благодеяние.
Отбросить Европу на 1000 лет назад и еще гордится этим.
Сейчас стоит сказать вот о чем. Факты и любые положения, допускающие двойственное толкование, по условиям «игры в науку» не могут считаться научными. Например, утверждение эволюционизма о нашем происхождении от обезьяноподобного существа нефальсифицируемо – эволюционизм не может даже ответить, был ли тот или иной претендент нашим предком или не был. Лично я не скрываю, что из всех версий антропогенеза принимаю версию творения на веру. Но это вовсе не означает, что построения оппонентов отрицаются мною с тех же позиций веры и их нельзя проверить с помощью научных методов. Доказать отсутствие чего-либо, как известно, невозможно. Но можно доказать, что те факты, которые предъявляют в подтверждение своей концепции сторонники происхождения от обезьяны, вовсе не являются тем, за что их выдают эволюционисты в своих интерпретациях.
Некоторое время назад, участвуя в сетевой дискуссии со сторонниками обезьяногенеза, я столкнулся с уже набившим оскомину приемом «бросания слонами». Некий эволюционист, биолог по образованию, сказал фразу примерно следующего содержания – изобилие найденных к сегодняшнему дню переходных форм окончательно доказывает нашу позицию, но противникам эво-антропогенеза все эти находки хоть грузовиками подвози – они всё равно будут недовольны.
Вообще-то, надо сказать, ситуация с определением количества сделанных антропо-находок в лагере эволюционистов совершенно противоречивая. По утверждениям одних, находок столь много, что они уже давно доказывают всё, что нужно. По другой версии – проблемы с «недостающим звеном» остры потому, что материала крайне недостаточно, найдено еще слишком мало, зато вот в будущем… Третья версия гласит, что проблема эво-антропогенеза состоит в многообразии вариантов и невозможности по этой причине выбрать что-то одно. Но «картина эволюции постепенно уточняется».
Я вежливо поинтересовался у моего интернет-оппонента, не затруднит ли его привести пример хотя бы одной настоящей «переходной формы». После чего все его грузовики с переходными формами то ли сломались, то ли где-то наглухо застряли по дороге. После многодневных попыток предъявить мне какие-то абстракции и моего настойчивого требования назвать имя (конкретный каталожный индекс) переходной формы, мой оппонент собрал волю в кулак и, вероятно, зажмурившись, отчаянно назвал сакральное, заветное имя «предка» – «Это Австралопитек-ХХХ-пока-неясно-кто-именно»! Ура! «Йес, мы сделали это!», – воскликнул я на голливудский манер, поздравив моего оппонента с успешным завершением 150-летних поисков. На месте трех иксов, разумеется, в будущем предполагалось поставить даже не цифры индекса, а только имя на уровне вида.
Но на этом оппонент-биолог не успокоился. Он решил задать мне симметричный, аналогично «неразрешимый» для меня вопрос: «Какие особенности в анатомии австралопитеков в принципе не могут перейти в состояние, характерное для человека?».
Я ответил, что – никакие не могут, поскольку австралопитеки вымерли. И одним этим, так сказать, подтвердили свою профнепригодность. Но моего оппонента этот ответ не устроил. Он потребовал обоснований не с точки зрения моей веры (чем я его, надо заметить, отнюдь не баловал), а с точки зрения веры своей – почему та или иная кость австралопитека не могла в принципе превратиться в человеческую? Такие обоснования он назвал, разумеется, «научными».
Тут надо отметить одну особенность дебатов, касающихся переходных форм. Точек согласия здесь почти нет. Креационисты и айдеры (сторонники ID, разумного дизайна) считают, что эволюционисты в этом вопросе слишком нетребовательны и готовы записать в «переходную форму» кого угодно. Поэтому бесполезно сосредотачиваться на критике «переходных форм» – как только рухнет один кандидат в предки, его место тут же займет другой. В этом смысле «недостающее звено» всегда будет ускользающей мишенью, как жестяная фигурка в тире – как только собьешь одну, тут же в другом месте выскочит новая. Напротив, эволюционисты считают, что их противники креационисты слишком капризны – любая находка «предка» им будет нехороша, и они объявят ее либо мозаичной формой, либо подделкой. Ученый-креационист Дуэйн Гиш считает всю полемику на эту тему бессмысленной в принципе, так как, по его мнению, втягивание эволюционистами своих оппонентов на двусмысленное поле «переходных форм» является частью их общей стратегии, своего рода дымовой завесой, применяемой с целью уйти от обсуждения более конкретных проблем эволюционизма. Однако повторюсь еще раз – моя приверженность идее творения есть акт веры, но опровергнуть построения эволюционистов можно с помощью вполне конкретного оружия – существующих научных методов и фактов. Слава Богу, таковых, равно как и палеонтологических находок, предостаточно.
Эволюционный антропогенез – странная наука. Ученые-эволюционисты говорят, что изучают происхождение человека. Как они могут изучать его происхождение, если не имеют ни малейшего представления о том, что такое человек? Мой формальный ответ оппоненту в итоге был такой – у нас нет достаточных оснований говорить об австралопитеке или любом другом антропоидном примате как о нашем предке. Просто нет оснований.
Когда вы слышите бодрые реляции, что найдена новая переходная форма между обезьянами и человеком, то знайте, что вас пытаются ввести в заблуждение, играя на подмене терминов. Не верьте эволюционисту, говорящему, что вся цепочка от обезьян к человеку «хорошо прослежена» или «продолжает уточняться» – имейте в виду, что под «человеком» здесь подразумевается не человек, а именно обезьяна – какой-нибудь очередной дежурный австралопитек, оррорин или кениантроп, которых эволюционизм «самовольно» наградил таковым званием. И именно к ним, а не к человеку, эволюционный антропогенез пытается выстраивать свои маловразумительные цепочки из еще более ранних форм ископаемых обезьян. Всякий раз, уважаемый читатель, когда вы общаетесь с ортодоксальным эволюционистом, помните, что «человек» в его лексиконе и в вашем лексиконе – это два разных «человека», и что уже сама по себе тяжкая необходимость обращаться за помощью к австралопитекам есть лучшее свидетельство несостоятельности эвогенеза...
Настоящих же переходных форм между обезьянами и людьми не существует. Не потому, что их трудно детектировать. И не потому, что они не найдены, или найденные кости несут слишком мало информации. Но переходных форм не существует по объективной причине – потому что их не было. А те существа, чьи останки найдены и предъявлены нам в качестве таковых, никогда не были нашими предками.
Где ты это находишь ? Первый раз слышу, что мы произошли от гуннов. Монголами разбавлялись, спору нет, но родством с гуннами, просто поражён.
"появляется на востоке, движется на запад и исчезает там",я вам и вам подобным не собираюсь.
В моем кругу общения, а это люди с высшим образованием и высокими оценками по интеллектуальной шкале, никто не "читает, вспоминает и цитирует".
"Нам не остаётся ничего другого, как молча признать, что наше мышление не позволяет нам придти к удовлетворительной картине мира, которую тщетно пытались построить с помощью чистых рассуждений ещё древние греки".
Со своей стороны ещё раз скажу что против Науки как таковой, ничего не имею.
И потому иронизировать по поводу Земли - глупо. А также глупо искать в Библии полное земное мироустройство, т.к. Она для этого не предназначалась.
А вот из мироустройства по библии ничего кроме головняков не подчерпнуть.
Интересно получается,что если бог хотел уничтожить всё живое,то к рыбам,китам и тюленям,он испытывал некоторую симпатию,т.к. кита дождём не особо испугаешь Вот те здрасте, это новость.
Ещё из неё можно узнать,что миллионы форм жизни были созданны за 6 дней
Случайно получились. Ага.
Для вас вообще многое является новостью.
Страницы: 12345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758596061626364656667
Предыдущая тема: Скажи мне, кто твой друг...