» Бог есть II

Algofil
3. Менделеев составил периодическую систему элементов, опираясь на молеклярные массы и достаточно явные свойства элементов, газ, метал, инертный газ и тд и тп. Вполне себе описательный подход. Что не умаляет значимости результата, который впоследствии был обоснован с более глубоких позиций. Географию я использовал как символ описательной науки
2. Если Вы не шутите? Нет не шутите? Или может Вы просто поиздеваться хотите?
Ну вот Вам пример. Эксперементально установлено, что ежеди повредить некоторые молекулы, то возрастает количество мутаций, большей частью неблагоприятных. Выдвинуто предположение, что в этих молеклах содержится информация о структуре организма. Экспериментальные подтверждения вплоть до генной инженерии надеюсь и сами знаете?
Или механизм наследственности собственно к жизни отношения не имеет? Или это химия?
Удачи
ps если Вы еще примеров запросите, я восприму это уж точно как издевательство и приведу Вам ссылку http://www.google.com/

K V K
3. подход описательный и ничего не умаляет, тока ж там и предсказательная сила была, и даж пересчитали вроде атомные веса с его подачи... в чем проблема с дмитрий иванычем я так и не понял? ну не географ, а что географом быть плохо? сдается мне что Вы заподозрили меня в научном расизме, приятно конечно, но не соответствует истине, мелковат я для того чтобы объявить математику или схоластику (например) наукой для белых, а биологию с географией оставить неграм )))
2. пример из генетики? я просил про жизнь, можно для начала определение? а потом уже теории откуда чего... а то повредили молекулы - химики в ужасе наверное листают учебники

Algofil
ну так я и понял Вы просто издеваетесь

Цитата:

пример из генетики?

причем здесь генетика?
облучили семена, рождаются уроды, выдвинули теорию, что в некоторых молеклах записана информации о структуре организма. Выявили эти молекулы, покорежили их другим способом, опять рождаются уроды. Молекулы в данной области бывают длинные и вполне себе можно нарушить целостность молекулы, при том что она молекулой и останется в чем проблема то?
Насчет определений, какое Вы дали тем и пользуюсь. Наука о жизни. разве процесс жизнедеятельности растений не относится к науке о жизни (нуили животных).
Дайте более строгое описание Биологии, буду пользоваться более строгим.
За сим считаю, что экспериментально теоретический характер по крайней мере части биологической науки доказан, дальнейшие возражения воспринимаю как схоластику (не математику).
Опровергайте этот пример или уточняйте о чем идет речь. Если Вы сведете биологию к ботанике, то думаю и там пример отышется.
Удачи
ps и заметим, что использование физических или химических методов исследования на живых объектах не делает эти области биологии физикой или химией. В противном случае Вы конечно окажетесь правы. Биология не экспериментальная наука, а ежели ведет себя как экспериментальная, то это уже не биология. При таком подходе, уж сразу скажите
пункт 1. Algofil всегда прав, пункт второй если не прав см пункт 1.
Удачи

K V K, я все понял, часть биологии несомненно экспериментальна, если же я начну говорить о правилах индуктивных умозаключений то буду вероятно заклеймен...
сознайтесь, Вы считаете схоластику ругательством?

Algofil
ну вот, биологию отбили. А когда начинают с позиций якобы биологии доказывать вещи никакого отношения к ней не имеющие, или по карйней мере решать вопросы ей непосильные на достаточно доалекое время, то вот это уже не биология, а черт знает что тут Вы правы!
Насчет схосластики, так опять же к чему прилагать
Хотя, с другой стороны, признавая, что я человек необразованный и смысла многих заимствованных слов не понимаю, лучше приведу цитату (даже две, а нет три)
Схоластика - тип религиозной философии, стремящейся дать рациональное теоретическое обоснование религиозному мировоззрению путем применения логических методов доказательства. Для схоластики характерно обращение к Библии как к основному источнику знаний.
если так, то лучше уж матом.
А ежели скажем так
Теперь слово «Схоластика» применяется не только к средневековой философии, но и ко всему, что в современном образовании и в учёных рассуждениях хотя бы отчасти напоминает по содержанию и форме схоластицизм — и применяется обычно как отрицательный эпитет.
Хоть и отрицательный, но уже не так плохо
ну а скажем так
Отличительные черты

* Составление «Сумм» — всеобъемлющих компендиумов по тому или иному вопросу.
* Доскональное изучение поставленного вопроса со скрупулёзным рассмотрением всех возможных случаев и опровержением неортодоксальных воззрений.
* Высокая культура цитирования.
то уже вроде бы и хорошо.
Впрочем я далек от мысли, что Википедия надежный источник
не поделитесь, откуда у Вас возникла мысль, что спекулятивный и схоластический близкие вещи?
Удачи

Добавлено:
к слову Владимир Игоревич Арнольд совершенно серьезно считает математику экспериментальной наукой

Цитата:

но не усматриваю в биологии привычной цепочки экспериментальных наук

Цитата:

биология, емнип, наука о жизни, не так ли?

Ну наконец то вроде началось понимание сути "аргумента". Я так понимаю физика нам может экспериментально показать что если мы толкнём металлический шарик с усилием один Ж, то этот шарик прокатится на растояние один Х. А вот биология нефига не может предсказать куда убежит ёжик если его толкнуть с усилием один Ж. Тут действительно налицо ВИНА науки в том, что объектом её изучения является вовсе не неживая материя. А как известно у живой материи трудно угадать побежит ли она какать или побежит кушать. А раз сиё не доказуемо и практически случайно, то наука эта сродни религии. Иначе бы Вы за неё не зацепились. С аргументом про экспериментальную доказательность лучше сходите в аптеку. Там Вам обьяснят, что если ёжику пришить презерватив, то с 99% вероятностью некоторое время новых ёжиков не появится, а вот если его гормональными таблетками накормить то процент будет около 70%. Если Вы считаете что медицина вполне состоятельна без биологии, то позволю себе не согласиться. А вот откуда выражение "ТОЧНО КАК В АПТЕКЕ", что то мне после Ваших споров неясно.

delover
не очень я понял, Ваше несколько сумбурное высказывание. Физика например не может предсказать погоду, более чем на две недели (а именно физика занимается этой проблематикой). Более того, она может доказать, что при определенных условиях ее и нельзя предсказать более чем на две недели. Речь к слову идет о неживой природе. Насчет точно как в аптеке, ну дело в том, что аптекаре малые величины измеряли, поэтому возникла иллюзия точности, реально конечно относительная точность у них была хуже чем в лавке.

Ну а Вот хорошая цитата

— Пока я рассказывал о Галилее, о том, что имеет отношение к его реабилитации Ватиканом. Итак, наука подтвердила выводы Галилея, а следовательно, и религия вынуждена была с ними согласить ся. Однако современная наука до сих пор утверждает: то, что сказал Джордано Бруно, — гипотеза. Если бы наука подтвердила теорию Бруно, то Ватикан оправдал бы и его. По крайней мере, меня так заверили в Папской академии наук.

О как, наука не может доказать множественность населенных миров и потому считает это утверждение гипотезой. таких примеров много. Однако часто журналюги (ну или недобросовестные ученые) выдают гипотезу за теорию, а потом либо они либо читатели начинают обвинять науку черти в чем.
Резюме, не следует валить с одной головы на здоровую , чего к слову церковь старается не делать.

Вот Вам цитата из папы римского (приведена Арнольдом).
И наука и религия заинтересованы в открытии истины. Наука для этого располагает экспериментальной техникой. Религия же пользуется необычной технологией поиска истины, а потому не должна оспаривать те открытия, которые делает наука. У ученых больше средств, больше контроля, вот и пусть они находят истину, а религия будет с ними соглашаться. Это первое. Теперь — второе. Ученые сами не могут использовать свои открытия, в этом они совершенно беспомощны. Они создают атомные бомбы, придумывают звездные войны и т. п. Религия же может подсказать людям, как им правильнее использовать знания, полученные наукой...
Удачи
ps Ну и подколка того же Арнольда, всетаки прежде чем, рассуждать о сложных вещах, попробуйте в уме разделить 111 на 3, только не плутуйте, о результате сообщать не нужно.

K V K

Цитата:

откуда у Вас возникла мысль, что спекулятивный и схоластический близкие вещи?

Цитата:

СХОЛАСТИКА (от греч . scholastikos - школьный, ученый), тип религиозной философии, характеризующийся соединением теологодогматических предпосылок с рационалистической методикой и интересом к формально-логическим проблемам;

формально-логический характер позволяет строить формально правильные суждения о любых в т.ч. умозрительных вещах

Цитата:

СПЕКУЛЯТИВНОЕ (от лат . speculor - созерцаю), тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту, при помощи рефлексии и направлено на осмысление оснований науки и культуры; исторически определял способ обоснования и построения философии.

оба определения по "Современный толковый словарь" Изд. "Большая Советская Энциклопедия", 1997 г.

Цитата:

Владимир Игоревич Арнольд

тоже мне Эйлер, Вы б еще Софью Ковалевскую приплели... и ваще ссылка на авторитеты противоречит схоластическому подходу )))





Добавлено:

Цитата:

разделить 111 на 3

120 на 3 вроде как 40, стало быть 111 на 3 37 или около того, так? а в чем там прикол?

Algofil

Цитата:

разделить 111 на 3

Будет три по 1.

и интересом к формально-логическим проблемам; интересом к определенным проблемам, а не методом не плутуйте
я люблю некоторые авторитеты, да я и не пользуюсь схоластическим подходом
Algofil
прикола нет, этот вопрос предлагалось сделать обязательным при поступлении в университет в америке, сенаторы не разрешили ну я услышав про это задал сию задачку студентам радиофикам второго курса лучше б я этого не делал
собственно он был задан не Вам, почему я и просил не публиковать ответ, а в пространство
Удачи


Добавлено:
delover
да нет задача честная
Удачи

K V K

Цитата:

да уж базы данных нонче дешевы

да ну, откуда у людей в Минске базы данных с умершими родственниками и моими мыслями, фамилию-то не знают, только фото и имя )

Algofil

Цитата:

меня тож пытались разводить, спрашиваю в каком году мне делали операцию и че вырезали - труба, даж близко ни один не угадал...

значит есть ещё недоступные места в информационном поле )) ну а как остальное узнали, не понятно, события например.

вспомнил кстати из интервью Льва Дурова актера

Цитата:

Я верю в ясновидящих. Мы с Жженовым ехали в купе с ясновидящей — Лидией Михайловной, крановщицей, которую молния долбанула. Она стала все рассказывать. Все переломы пересчитала, у меня их двадцать три. Потом говорит: «Скажи, год назад ты был на грани смертельного исхода?» — «Да». Она: «Автомобиль?» Я: «Нет, лошадь. Во время съемок на меня лошадь завалилась». Она: «Вообще-то тебя нет, ты умер, у тебя точка смерти совсем сформировалась». Но раз я уже умер — так чего мне теперь бояться.

Цитата:

не плутуйте

я не плутую, думаете они решали формально-логические проблемы методами неформальными? неужели ж морды били друг-другу?
Цитата:

ну я услышав про это задал сию задачку студентам радиофикам второго курса

у меня сын на втором курсе радиофизики ДГУ, седня спрошу, неужели все так запущено...

Algofil
надеюсь у Вас лучше, у меня один дал неверный ответ, один надолго задумался и сосчитал правильно, остальные даже не пытались, под пытками признались, что не знают как это делать.
Удачи
ps
Цитата:

неужели ж морды били друг-другу?

ХеХ, а как же без этого помните испанский сапог и прочее
pps еще спросите у Сына сколько семестров у них дифуравнения читают, надеюсь в Вашем случае ответ будет правильный, точнее желаю Вам этого

позвонил, жует чета, спрашиваю - холодно, да не, нормально я на кухне, газ горит, спросил 111/3 (раз на кухне) 37 грит, а в чем прикол? как делил - 90+21, дифуры будущим сисадминам если и читают то в общем курсе молодого бойца, всего 4 семестра вышки без выделения матанализа, линейки и т.п. такие вот дела... и это национальный университет...

Algofil
я тоже так делил, видно школа была еще хорошая, либо влияние родителя
Те вышку читают, а не университетский курс математики ну да может будущим сисадминам и не нужен университетский.
Удачи

K V K, так а шо с биологией? есть предложение считать биологическими теории относящиеся к живым объектам и жизни вообще, а вот молекулярную (например) биологию считать все же химией, аналогично - если трижды доктор химии предложит метод разделения изотопов путем окисления/восстановления (например) то эт химия, а если в центрифуге (например) - извините, но наверное таки физика
жажду примеров биологических теорий с предсказательной силой, хотя бы уровня Архимеда, Галилея или Паскаля, Бог с ними с Ньютонами, Эйнштейнами и Планками...
и кстати почему вооруженные теорией по самое не балуйся эволюционисты, не смогли предсказать существование (например) погонофор? казалось бы вот тебе начальные условия + гениальная теория происхождения видов... да еще Дарвин должен был воскликнуть "Мужики! Да там эти самые погонофоры должны кишмя кишеть!" Мужики трал кинули - "Опаньки! Могучий старик!"

Algofil

Цитата:

а вот молекулярную (например) биологию считать все же химией

не согласен.

Цитата:

если трижды доктор химии предложит метод разделения изотопов путем окисления/восстановления

вообще говоря, если уж так уж разделять химию и физику, то изотоп это не химическое свойство, а физическое с утра.
Далее, могу ошибаться (есть подозрение, что вы норовите всех биологов приравнять к эволюционистам, боюсь, что это не так).
Насчет методов, согласитесь, что физика активно использует математический аппарат, так может разделим, экспериментаторы это физики, а теоретики это математики (схоласты по Вашему, с чем я впрочем не согласен, даже и применительно к математике).
Давайте не будем подгонять понятия под нужный Вам вывод.
Далее Вы хотите пример не использующий понятие наследственности и вообще молекулярной биологии. Но как можно исследовать объект и закрывать глаза на существенные его черты.
Ну да впрочем я готов, только я таки до конца не пойму, чего Вы хотите. Подайте пример. Привидите мне пример физической теории, не использующей понятия импульса и я тут же Вам приведу пример биологической теории не использующей понятия наследственности .
В противном случае прийдется мне повториться, все что ведет себя как экспериментальная наука Вы желаете признать, чем угодно, а не биологие и только то, что подтверждает Ваш тезис Вы признаете биологие. Тогда честно сформулируйте определение, биология, это то что подтверждает тезиз Algofil, а все остальное отлукавого
Удачи

K V K, а где я говорил что математика = схоластика? математика наука фундаментальная, там свои методы, аксиоматические, там даж гипотез нет, там тезисы - тезис Черча и все дела...
насчет физиков согласен на 100%, Резерфорд безусловно физик, Ньютон - математик

Цитата:

Привидите мне пример физической теории, не использующей понятия импульса и я тут же Вам приведу пример биологической теории не использующей понятия наследственности

естественно, зачем же сводить всю физику к х.. виноват, импульсам, а биологию к наследственности. Но если угодно - закон Архимеда, наблюдение-теория(с убойной предсказательной силой)-эксперимент-практическое использование. Самая что нинаесть эмпирическая схема, валяйте биологическую того же уровня ))

Algofil

Цитата:

Самая что нинаесть эмпирическая схема, валяйте биологическую того же уровня ))

извините, что вмешался, но вообще-то этакого можете найти кучу. Навскидку: лишенное головного мозга существо не способно адекватно реагировать на сигналы.

Цитата:

лишенное головного мозга существо не способно адекватно реагировать на сигналы.

рассмотрим Вашу теорию, на примере наблюдения за моллюсками каспия, полагаю они лишены головного мозга?
1. "не способно адекватно реагировать" не совсем научная формулировка, но мы перестрахуемся:
1.а. реагирует неадеквато
1.б. не реагирует никак
какой из этих вариантов наблюдался у моллюсков, судить не могу, однако идем дальше, сформулировав теорию, мы как истинные ученые-экспериментаторы делаем шаг дедукции - предполагаем что и остальные существа лишенные головного мозга либо не реагируют на сигналы вовсе либо реагируют неадекватно. берем дождевых червей, удочки, водку и отправляемся на рыбалку, тоись ставим эксперименты, пока мы наливали водку и закусывали (блин чеж так выпить то хочецця? неужели пятница), банка с червями опрокинулась и они (о ужас!) вполне адекватно сныкались в землю
приходится признать что наша теория неверна, что впрочем не огорчит настоящего экспериментатора, ведь в эмпирических науках отрицательный результат тоже результат
пишите еще доктор! и про погонофор если можно осветите, как так прокололись то? это ж вам не мокеле-мбембе, их (правду бают али врут) навалом вроде

Algofil

Цитата:

насчет физиков согласен на 100%

тогда, я Вынужден у Вас просить, в очередной раз определение биологии, иначе какой бы я пример ни привел, Вы скажете, что это химия, не смотря на то, что речь будет идти о живом, в соответствии с Вашим исходным определнием.

Цитата:

же сводить

почему же сводить, я сказал, что это неотъемлимая часть, но не вся физика, о чем и Ваши примеры свидетельствуют.

Цитата:

закон Архимеда

в части теории, без импульса тут не обошлось
Ну да ладно, вот Вам пример совершенно аналогичного качества (ИМХО): В процессе жизнидеятельности живые организмы должны потреблеть определенные материалы и выводить отходы жизнедеятельности - эксперимент с убойной предсказательной силой - практическое использование (дрожи погивают если спирта больше 16% в среде, цинга, если недостаток определенных элементов в питании и тд и тп). Замечу, на более глубокий (химический уровень) здесь биология не опускается, так же как при формулировке закона Архимеда вы проигнорировали импульс, который будет неообходим, если Вы попытаетесь обосновать сей закон с точки зрения более фундаментальных принципов
Ну впрочем, кроме
Цитата:

погонофор

Вас похоже более ничего не интересует, к сожалению, я не в курсе, что это такое. Но позвольте задам встречный вопрос, какого черта, классическая механика не объясняла Джозефсноновский эффект, а ведь он существует, поганец такой
Удачи

Добавлено:
Algofil

Цитата:

математику или схоластику

прошу прощения, я был невнимателен, Вы не объявляли математику схосластикой.
Удачи

K V K,

Цитата:

в очередной раз определение биологии

наука о жизни как феномене природы и живых обектах, сойдет? готов принять любые аргументированные поправки.

Цитата:

это неотъемлимая часть

импульс неотъемлемая часть физики вообще?

Цитата:

в части теории, без импульса тут не обошлось

я чета пропустил? где там mv? тада еще и массы в нынешнем понимании не было...

Цитата:

В процессе жизнидеятельности живые организмы должны потреблеть определенные материалы и выводить отходы жизнедеятельности - эксперимент с убойной предсказательной силой

это теория? или констатация фактов, не более того, как если бы архимед констатировал что вот дескать ежели влезешь в полную ванну - завсегда вода прольется... ну если укажите на теорию в своем примере, готов поговорить о её предсказательной силе...
закон Архимеда был и остается классическим примером эмпирической науки, а то что его в дальнейшем углубили на основе новейших знаний еще раз подтверждает его научность ибо преемственность - один из важнейших критериев демаркации науки.

Цитата:

какого черта, классическая механика не объясняла Джозефсноновский эффект

а научная теория и не должна объяснять абсолютно все факты, вот если бы классическая механика запрещала какой либо существующий эффект, эт да, эт серьезный повод для ревизии или наоборот предсказала что дескать все безмозглые реагируют неадекватно, а оказалось что большинство как раз адекватно - тада тоже проблема, ошибка дедукции.
что касается погонофор, то давайте представим себе ученого который выдвигает теорию происхождения видов связывая оное с влиянием внешней среды, и вот у него перед носом известная среда - океан, а он умея предсказать какие виды породит океан, не может предсказать целый тип, ну представьте тип эт не бабочка с серыми крылушками, эт все равно что бабочку предсказать, а весь тип позвоночных (не рыб отдельно или амфибий!) ваще не заметить... так что погонофоры эт не какие-то там...

Algofil
это тоже самое, и как только речь идет о живом объекте, хоть ядерный магнитный резонанс используйте, это все равно останется биологией, те мне в таком случае непонятны ваши претензии насчет химии.
Не понял претензий? закон архимеда утверждает (вообще то не знаю к каком виде его архимед сформулировал), что на тело действует сила равная весу вытесненной жидкости. Вот и вся теория. Чем же плохо теория, при отсутствии потребления некоторых элементов организм погибает. Эксперементально наблюдаем (например цинга), повторяемость не вызывает сомнения. Предсказательная сила невероятная, начинаем кормить только сухарями и цинга неизбежна. Практическое использование, как только начинается цинга, тут же начинаем вводить нужные элементы. Чем эта теория хуже закона архимеда, убей бог не пойму. Ну одно отличие я вижу, она вам не нравится, поелику противоречит вашему тезису.

Теперь посмотрим как биологи воспринимают себя

Общая биология

*
Клетка — структурная и функциональная единица жизни
*
Размножение и индивидуальное развитие организмов
*
Основы генетики и селекции
*
Эволюционное учение

это только общая биология, получается, что генетику сами биологи относят к биологии, да повидимому Вы единственный, кто считает, что это не биология, да и то врядли, скорее вы плутуете, пытаясь доказать ошибочный тезис. Ох давно у меня подозрение, что преподаватели дискретной математики жуликоваты но я думал, что это мне такие образцы попадались (шутка конечно).
Но к баранам, эволюционное учение, как видим, они тоже относят к биологии, но отнудь не сводят ее к нему.
Несомненно в биологии пока есть и описательные разделы, кто же спорит.
Ну и определения, а то что то у Вас туго, с такими, что Ваши претензии на химию оправдать

совокупность наук о жизни. В более широком значении биология соотносится со всем комплексом наук о жизни, включающим множество самых различных направлений, как традиционные зоологию, ботанику и систематику, так и такие отдалённые друг от друга области, как биофизику и экологию.
ну это Вам не подойдет, может вот это лучше?
В более узком значении термин биология соотносится с общебиологическими исследованиями. Рассматриваются строение и функции индивидуальных организмов и их сообществ; их распространение, происхождение, развитие, связи друг с другом и с окружающей средой.
других не нахожу.

Цитата:

а научная теория и не должна объяснять абсолютно все факты

ну уже хорошо.

Цитата:

вот если бы классическая механика запрещала какой либо существующий эффект

так она его и запрещает! Электорн вращаясь вокруг ядра должен излучать и соответственно падать на ядро, ан не падает. Классическая механика запрещает его движение. Представляете целый класс движений, весьма и весьма распространенный запрещает? Тихий ужас!

Цитата:

а он умея предсказать какие виды породит океан

Э?! В эволюционном учении, где то декларировалось умение предсказывать какие виды породит океан? Помоему вы дело шьете на голом месте
ну в общем то логика понятна, припишем некоей теории некие деяния. каковых она не совершала и не помышляла совершать, а потом уличим в неумении их совершать.
Теперь о безмозглых, уважаемые биолог отнюдь не хотел нас ввести в заблуждение, в отличии от Вас. Он просто не приучен к четким формулировкам, ясно же, что он имел в виду лишение имеющегося мозга. А вот Вы приучены, однако, когда не выгодно, впадаете в тот же грех

Цитата:

это теория? или констатация фактов

конечно теория, для нормальной теории совершенно не требуются точные количественные соотношения, но и таковые тоже имебтся, можно точно указать лишение каких элементов приведет к ожидаемым последствиям.

Цитата:

импульс неотъемлемая часть физики вообще?

несомненно.

Цитата:

я чета пропустил? где там mv? тада еще и массы в нынешнем понимании не было...

однако же для справедливости упомянутого закона, требуется чтобы тело и жидкость покоились, те сохранялся импульс ну а поелику он равен нулю, то и без массы можно обойтись
Удачи
ps так все ж таки в чем же важность не каких то там погонофор, если в том что
Цитата:

не может предсказать целый тип

не могли бы Вы привести хоть один тип, который был предсказан этой или какой либо другой теорией, тогда понятна была бы исключительность этого?

Algofil

Цитата:

рассмотрим Вашу теорию, на примере ...

вот-вот тут-то и лежит проблема: Вы с одной стороны, уважаемый КВК и ряд иных - с другой. И разговор ведется на разных языках. Для Вас "лишены" - значит нет и никогда не было. Для нас - было, но было удалено в результате операции, хирургического вмешательства. Вот для вас слово "лишенец" о чем-то говорит или нет? Вот в чем фокус...

А если серьезно, и что касается погонофор, то я вообще совершенно не понимаю при чем тут Ваше: " "Мужики! Да там эти самые погонофоры должны кишмя кишеть!" Мужики трал кинули - "Опаньки! Могучий старик!" Проясните, а?

Впрочем, относительно этого: "...а вот молекулярную (например) биологию считать все же химией, аналогично ..." кое-что (и даже многое) можно считать отчасти верным. Впрочем, это уже другой разговор.

cornborer
ну я то понял какой смысл Вы вкладываете в слова лишенец но мне это выгодно, а Уважаемому Algofil это невыгодно, вот он и вложил другой смысл
Удачи

Цитата:

но я думал, что это мне такие образцы попадались

да нет, они все как на подбор именно такие - простые и доверчивые люди
насчет витаминов понял, благодарствуйте, Вы б сразу так то... отличная теория.

Цитата:

так она его и запрещает!

а вон Вы о чем, сразу бы сказали, я не обязан всех физиков по именам знать... итак классическая механика запрещает электрону излучать? странно, я думал это электродинамика, в классической механике электрон ваще вряд ли известен...
Цитата:

Классическая механика запрещает его движение.

или она запрещает ему двигаться? имхо ни разу, а если не секрет какой из законов Ньютона запрещает двигаться электрону? вобщем я думаю что не очень Вас удивлю если выскажу предположение что электрон не движется по орбите ни равноускоренно ни как бы то ни было еще с точки зрения квантовой механики, Вы и сами это знаете не хуже меня, емнип 10-ый класс ср.школы

Цитата:

В эволюционном учении, где то декларировалось умение предсказывать какие виды породит океан?

а какое же еще умение предсказывать там декларировалось? при словах "Происхождение видов" надо думать только об описании наблюдаемых в данное время происхождениях? или там ваще нет предсказательной силы?

Цитата:

ясно же, что он имел в виду лишение имеющегося мозга.

это Вам все ясно, а потом выясняется по двадцать раз, что "имелось в виду..." подождем доктора, учёные мы тута...
Цитата:

кот ученый в трех смыслах - обладающий обширными знаниями, хорошо дрессированый и наученный горьким опытом

(С) Ф.Кривин

Цитата:

конечно теория

(*ворчит себе под нос) я уже понял что про витамины, нефиг было сбивать с толку содержанием спирта в браге, пятница ведь )))

Цитата:

импульс неотъемлемая часть физики вообще?     
-несомненно.

глупо, до Ньютона выходит физики не было? про движущиеся ванны даже каментить не буду, я в школе хорошо учился...

Цитата:

не могли бы Вы привести хоть один тип, который был предсказан этой или какой либо другой теорией, тогда понятна была бы исключительность этого?

не мог бы и вовсе не потому что не занимаюсь биологией, а потому что подозреваю что любая биология отражает суть феномена жизни так же криво как лубочные картинки позапрошлого века, Промысел не так прост как казалось Дарвину, да и многим ученым в 19-20 веке, тада просто было временное ослепление "головокружение от успехов" как сказал лучший друг мичуринцев...

K V K
смотрите, одинаково видим проблему
правда, что касается определения предмета, тут есть одно маленькое но. если смотреть издалека, не будучи посвящен в тонкости, то все видится четко и ясно. при приближении к предмету границы расплываются. Многие направления т.н. молекулярной биологии - не биология ИМХО. Но это так, к слову.
Удачи.

Цитата:

Для нас - было, но было удалено в результате операции, хирургического вмешательства.

т.е. наблюдается большое количество фактов, когда особи (разных видов?) лишенные (на разных этапах развития?) головного мозга (полностью?) начинают неадекватно реагировать на внешние раздражители. При этом все удивляются а как это? им же панимашь не конечности удалили, и не органы чувств, а всего лишь головной моск... Потом приходят Павлов и Сеченов (например) и толкают революционную теорию, которая все это объясняет и предсказывает даже, что мол у собаки мозг вырежи что у воробья - будут вести себя неадекватно, проверяют и точно! я правильно понял? очень полезная теория, с убойной предсказательной силой!!!

Цитата:

А если серьезно, и что касается погонофор

Вы лично верите в наличие предсказательной силы ТЭ? если нет то погонофоры ни при чем, если да пример, тока посильнее чем полоски у дрозофил, тут целый тип проворонили однако...
Цитата:

можно считать отчасти верным

это случайно, уверяю Вас, иначе было бы совсем уж неинтересно мы и так на разных языках...

Цитата:

общем я думаю что не очень Вас удивлю если выскажу предположение что электрон не движется по орбите ни равноускоренно ни как бы то ни было еще с точки зрения квантовой механики,

Э?! А откуда же у него тогда ипульс. К слову прошу прощения, я действительно присоеденил к классической механике и электродинамику, ну да думаю это небольшой грех.

Цитата:

или там ваще нет предсказательной силы?

я не слышал о теориях способных предсказать какие виду развились, разовьются. Теоретически такие теории может быть и возможны, но пока их нет. Но Вы же не станете обвинять архимеда, за то что он не мог предсказать спонтанного излучения?
В некоторых биологических теориях есть предсказательная сила, но они не настолько хороши, чтобы предсказывать все. Если говорить только об эволюционной теории, то тут скорее следует говорить о гипотезе, по крайней мере пока не будет окончательно выявлен механизм дающий выский процент относительно успешных мутаций.

Цитата:

нефиг было сбивать с толку содержанием спирта в браге, пятница ведь

ну это чуть другая теория, хотя и родственная К слову очень важная теория, поелику я люблю настоящий Херес
То что до ньютона не было термина еще не означает, что не было импульса
Промысел не промысел, а объект действительно весьма сложен и посему ожидать простых и скорых результатов не следует. Однако ж построение дарвина ничуть не хуже, чем скажем постороение Кара. Тоже гипотеза, которая возможно станет теорией, а возможно и нет. Если станет то существенно трансформируется, так же собственно как и гипотеза Кара.
Однако же, здесь есть предмет для исследования.
Удачи
ps ну за сим надеюсь мы окончательно признали вполне себе эмпирический характер биологии. Или теперь Вы начнете говорить, что больно мало примеров? И потребуете на каждый пагарграф из Сивухина по примеру

Цитата:

Вы лично верите в наличие предсказательной силы ТЭ?

ну в общем да, в известных пределах, естественно. И не только я - множество таких же как и я скромных работников науки.
Хотите пример? их есть у меня! навскидку, - целенаправленных поиск природных источников, проще говоря генов иммунитета к тем или иным возбудителям. Если в расширенном толковании - тут я чуть вульгаризирую, прошу извинить, вреимя на беседу вышло - закон гомологических рядов гениального Николая Ивановича Вавилова.