Ici Chacal Цитата: Лол. Человеческий мозг походя решает такие сложнейшие уравнения, которые пока трудно даже сформулировать.
Вы не поняли, есть задачи где человеческий мозг не справляется из-за больших объемов информации - поиск в интернете, из-за замедленной реакции - управление спутником, из-за невозможности каждосекундного сложного расчёта с предсказаниями - Системы Автоматического Регулирования (например упревление температурой печи для сушки трансворматора). Хоть это в общем случае молоток, но человеческий мозг в этих причинах не копается. Я же говорил про язык - он не справляется например с передачей изображения. Вам покажут фотку и передайте каждый пиксел с помощью языка, да ещё так, чтобы у человека которому передаёте возникла в голове картина.
Цитата: Я думал это шутка.
Юмор, если это не эмоция смеха, а именно юмор в общем смысле есть продукт мышления, а след. и разума.
Это не шутка. Далее предложу небольшой текст. Предлагаю почитать, вовсе не обязательно отвечать на всё, но надеюсь, что Вы перестанете путать СМЫСЛ с продуктом мышления (гов;№ном). Без передачи хотябы этих зачаточных знаний разговор бесполезен.
Этот пост я писал не только для форума, поэтому он длинный и думаю что исчерпывающий. Параллельно он предназначен дать соответствующий по примерам материал в рассуждения об искусственном интеллекте (далее ИИ), поэтому простите меня, так как он начнётся именно с обзора компьютерной проблематики. Кому это будет неинтересно, могут пропустить начало, хотя я буду говорить о простых вещах. Но я делаю цельный текст, и для нити рассуждений мне следует начать именно с ИИ. Добавлю, что мы говорить будем о причинно-следственной связи, для форума это проблематика, в контексте ИИ это очень удачный пример. Нам придётся использовать так же философские и религиозные знания далее. О религиозных знаниях я надеюсь получить больше материала из форума. Так что я надеюсь убить сразу даже трёх зайцев, что было бы очень кстати, если не “забанят”.
Вначале вспомним, для чего и как реально используется ИИ, какова его функция и реалии. Имея базу знаний, мы можем получить с помощью ИИ путь рассуждений позволяющий получить какое либо решение. Это решение может быть способом получения банана макакой и это может быть нахождением преступника. В любом случае ИИ ищет непротиворечивые базе знаний шаги и желательно, чтобы путь к банану был наиболее коротким. Где же используется причина в ИИ? Но если мы найдём причину преступления, то мы найдём и преступника. Реальное использование систем ИИ было, и очень часто в органах следствия, стало быть, говорить об экспертных базах очень своевременно, если мы хотим говорить о Причине. Экспертные базы (ЭБ) – это то, что строят в органах следствия с помощью ИИ. Решения ЭБ не являются доказательством преступления, но очень часто являются самой разумной рекомендацией для следователя.
Первые системы ИИ были весьма простыми, если это можно сказать про Теорию Относительности. Но дальше они были нагружены дополнительной математикой, попытаюсь просто изложить этот вопрос на одном примере. Формально знак причинно-следственной связи в логике записывался как “=>” или как “->” но это не так важно. Формальный пример:
“Вова хэккер”. + “Вова работает с база1” => “База1 взломал Вова”.
Первые системы давали единственный ответ – противоречит это базе или список вариантов подозреваемых. Но мир ушёл дальше. Самый первый вопрос, который интересовал всех, на сколько процентов это рассуждение верно? Но этот вопрос упирался скорее не в логику, а математику противоречий. Дело в том, что утверждениям, находящимся в ЭБ и полученным в результате рассуждения можно доверять только с некоторой долей процентов. В традиционной логике это всегда 100% - либо да либо нет, но это алгебра прошлого века и она нам мало поможет. Первые ИИ не могли содержать в одной и той же системе противоречивые знания и утверждения. Но математика процентов позволила объединить противоречивые сведения и произвести самый точный по цифрам анализ. Так причина получила в системах ИИ свой процент, то есть коэффициент достоверности и участия. Мир привык, что нужно не идеальное решение, а нужно точное решение. Это всегда важнее. Насколько процентов мы можем говорить об одной причине и насколько о сумме причин – это горизонт наших реалий.
Почему я пишу про это? Представим вопрос системе – почему причина преступления не найдена? Ответ – не достаточно данных. Для людей в форуме это показалось банальным. Я понимаю, им хочется найти оригинальные решения, блеск мысли, а тут оказалось, что границей причины является граница нашего знания. Для них это банально, но для наших систем это было прорывом. Компьютер понял, что вероятность одного решения 50% и другого тоже 50%. Это не значит что знаний мало, возможно знаний даже больше чем должно быть – например кролика Роджера подставили. Не обладая географией знаний можно пройти совершенно неверным путём и иметь неверные результаты, и тогда цитадель закона будет источником несправедливости. Для людей форума это не трагедия, там, где вопросы жизни и смерти это самое важное. Получая путь решения, люди смогли задать вопросы – а могли ли подставить Кролика? И получить очень веские причины. Так вот, давайте отбросим свои отношения к банальному знанию, что стало открытием для ИИ. Когда причины нет? Следствие это называет непредумышленным убийством. Это то, что не влияет на вынесение приговора.
Я часто встречаю равнодушие к знаниям передовых технологий, так не будем ориентироваться на них. Сейчас мы погрузимся в мир смысла. Это философия, что она нам расскажет о причине? Дополнительно отмечу, что это новые горизонты ИИ. Самое притягательное для всей науки это, чтобы ИИ научилось оперировать смыслом. Но как это сделать, если мы сами не можем этого? И куда мы движемся, если не будем опираться на самые передовые знания философии о смысле? Достаточно отметить, что оперируя в диспуте с человеком, имеющим докторскую степень в философии, оперируя знаниями о логике смысла, я встретил схоласта, совершенно не знакомого с тематикой смысла. Я воспринимаю это весьма просто – мир непостижим, ничего зазорного, что он этого не знал. Сейчас столько информации, что он просто не смог отфильтровать всё ненужное, не передовое. И оно как рас занимает ту часть, которая определена знаниям о смысле. Я пишу так же и для него, может он заметит в сансаре дней спасительный плот.
Его интересует вопрос – есть ли вещь, у которой нет причины? Оказывается, что передовая философия говорит что есть, но я забегаю вперёд. Мы не будем искать невообразимого ответа, мы поставим вопрос обратно тупик, из которого он возник. Скажите, а есть ли у самой Причины причина? Именно у абстрактного понятия причины? Напомню, что чтобы мы могли говорить о причине, нужно экзистенциональное знание, чтобы чего-то сначала не существовало, а потом оно появилось. Появилась причина – появилось следствие. Так вот сначала Причины не существовало, чтобы мы могли понять – есть ли у неё причина. Но если нет самой Причины, то нет и причины Причины. Но это фигня, по сравнению с тем, что глубже. Есть ли у следствия причина – всегда есть, это закон. Но есть ли у следствия Следствие? У абстрактного именно абстрактное? Опять не буду повторять, что было с причиной. У следствия нет следствия. Но если нет следствия, то нет Причины, и тут мы ступаем на очень скользкую плоскость. У следствия нет причины и следствия, стало быть, по закону – нет причины – нет следствия, значит, что следствия не существует. Схоласты с этим не справятся. Это для них парадокс Брадобрея – множество не может быть элементом самого себя. Максимум, что скажут схоласты – это парадокс! А нам не достаточно. Ну, завис компьютер – пользователи скажут, что программисты плохие, а нам хочется немного большего. Простите за это. Так вот, никакая схоластика с этим не справляется, но вот “Логика Смысла” – Жиль Делёз, даёт знания, обладая которыми мы не потратим больше минуты на то, что мы назвали парадоксом. Следуя логике смысла – причина причины это “симулякра” то, что похоже на смысл, но избегает его – смысла. Симулякра напоминает нам смысл, но смыслом не является. Я побоюсь давать определение симулякры. У меня не хватит наглости забрать эту святую обязанность у автора – Жиля Делёза. Зная себя, скажу, что это удивительно – я очень наглый. Скажу только то, что симулякра объясняется и очень часто присутствует там, где есть сериализация смысла. О сериализации и симулякре, пожалуйста, обращайтесь к “Логике Смысла” – это передовое. Определения ищите там, мне достаточно, чтобы Вы знали, что это есть и его можно найти. Логика сразу говорит, что причина Причины это не смысл – это симулякра. Значит, его не существует. Философия смысла весьма чётко определяет, что мы превзошли смысл. Мы его лишились, а могли рассуждать долгими страницами. Яйцо яйца, песня песни, причина причины – это всё типичные примеры симулякры – сериализация смысла. Результат – сама философия признаёт, что у причины нет Причины.
Религия говорит нам, что у Бога нет причины. Бог и есть первопричина всего. Но у меня недостаточно знаний по ссылкам. Если Вы сведущий человек в религии, то Вы меня поймёте. Надеюсь найти в интернете конкретику по этим вопросам. Скажу, что философы будут всю жизнь искать причину женской логики и никогда не найдут. Религия даст нам ответы даже до того, как возникнет вопрос. Но мы не будем опошлять уже изложенное знание, мы подождем конкретики от экспертов. ТВ-тюнер сказал мне сейчас, чтобы я послал текст с помощью СМС. Представьте себе этот текст на мобиле. Не будем ждать от современных технологий бессмысленного эффекта. Я сейчас Вам не дам религиозного материала, но уверен, что он есть. Скажу, что найти причину Красоты, причину Любви причину Знания найти невозможно. Причина – есть знание, а причину знания, то есть знание знания искать абсурдно. На эти вопросы не ответит религия и не ответит философия, хотя в их языке чаще всего встречаются именно эти слова. Так что же такое причина? Это смысл, это средство или это что-то ещё? Даже все классические определения причины не дадут нам тех сведений, которыми мы сейчас обладаем. Это не значит, что они не верны – есть то пространство смысла, когда всё просто с причиной и это именно то место, которое ИИ может показать, как облако высоких процентов для всех образов связанных с этой цепочкой воспоминаний.
Существует ли то, чему нет причины? Философия говорит что есть, религия что есть, а ЭБ имеют то, что есть. Будем мы следовать нашему внутреннему противоречию, избегая банального знания, либо присоединимся к реальности? Ответ на поверхности – то, что плохо определено, либо вообще не определено, как симулякры, не имеет причин, так как не имеет оперируемого смысла для логики. Схоластика не знала компьютеров, так простим ей, сейчас другой мир и мы хотим от ИИ, чтобы он хотя бы понял то, что поняли мы в этом тексте. Если Вы читали медленно, то Вы всё поняли и так же поймёте почему у Юмора не найти причин. Без знаний о смысле Вы не скажете о юморе ничего путнего, либо конкретного. А веть могли бы, юмор тоже избегает смысла… Почему нам вообще то не смешно, если объяснить, а когда мы видим конкретных чудиков в скрытой камере – мы смеёмся? Давайте признаем, что это не сопереживания, а просто наши знания об этом весьма скудны, иначе мы бы не стали платить артистам! И так я старался не надоедать Вам научностью и старался ответить, но если есть вопросы, то это вопросы к классической передовой технологии. Читайте книгу “Логика Смысла”, вопросы по ИИ превосходят данный трактат и ссылок давать придётся много. И эти ссылки не в интернет, а в библиотеку, так что просьба не задавать вопросов типа – я всё поняла, тока не поняла, куда масло заливают. Сначала воспроизведите всё в голове, а потом скажите, что Вы хотите от ИИ. И не будем ругать того единственного программиста, который делал вашу программу и у которого зарплата уже как пять лет минимальная. Он один всё делает, а Вы думаете, что заплаченные Вами сотни тысячей рублей идут на целый штат программистов. - Враньё – он голоден, лохмат – экономит на парикмахере и ему нечем прикрыть свой зад и у него десять бухгалтеров. Привыкайте – самый квалифицированный персонал – это проститутки, так как самые высокооплачиваемые. Почему? Ищите причину сами…
