» Бог есть II

у примитивных молей у имаго грызущий аппарат. у апоморфных форм - сосущий

СТЭ научна, так как объединяла кучу учёных, и занимала их головы.

Я по поводу "Бог есть" уже высказывался. Правда, в несколько иной своей инкарнации.

Автор: cyane, Отправлено:23:16 22-11-2007
cornborer
Цитата:нет на руборде этого поганца vengeance.
А вот тут ты, ебанько, глубоко заблуждаешься.

Кто-нибудь из них вымирает из-за малой приспособленности?

одна из многочисленных инкарнаций

принцип железобетона

Хм. Разве это может свидетельствовать о переходности формы. Где же тогда основной кит СТЭ отбор? Кто-нибудь из них вымирает из-за малой приспособленности?

чего вы хотите?

.
Есть такой “эффект сороконожки”: когда это симпатичное животное начинает каждый раз “думать”, какой ногой в очередной раз ступить, оно перестаёт идти...

Поэтому обыденное сознание практикующих учёных-интуитивистов подспудно протестует против “лукавого мудрствования”: науке не нужна философия, методу не нужна методология, формализмы — отдельно, а интуиция, открывающая предмет познания в его очевидной “таковости”, — отдельно.

По-своему интуитивисты правы — но лишь по-своему: возможна и другая позиция.

Дело в том, что декартов критерий истинности, перенесённый им в эмпирическую науку из схоластики, — очевидность, раскрываемая через интуицию, — далеко не всегда “работает”. Взгляните на небосвод, по которому катится небольшой огненный шар, — и вы поймёте, о чём речь. А ведь Солнце люди наблюдают и ход небесных светил пытаются постичь не одну тысячу лет! Что же говорить об эволюционных идеях, которые биология стала осваивать, применяя научный инструментарий, какие-то полтораста лет назад...

Ранние концепции филогенеза сформировались во второй половине XIX столетия на основе классической типологии. Их творцы, по сути, лишь объясняли в терминах эволюции ту Естественную систему, которая досталась им в наследство от великих анатомов и систематизаторов начала того же столетия в качестве очевидной данности. Но с точки зрения современных эволюционных концепций ничего “очевидного” в этой системе нет: “новая” филогенетика утверждает, что есть филогенетический паттерн, который несёт в себе филогенетический сигнал, требующий расшифровки и перевода в филогенетическую гипотезу.

Наверное, некоторые из представленных в настоящей статье формализмов кому-то покажутся не значимее усилий учителя словесности из “Мещанина во дворянстве” убедить г-на Журдена в том, что тот говорит прозой. Действительно, стоило ли городить огород силлогизмов ради того, чтобы прийти к выводу, что по сходству можно судить о родстве? По-моему, да, стоило — пример тому даёт полученное в последние десятилетия понимание того (здесь во многом заслуга кладистики, см. Павлинов, 1990, 2005а), что сходство и родство — вещи не самые очевидные, что они могут пониматься по-разному и что сходство в общем случае не равно родству (с чем по-прежнему не все мирятся, особенно в молекулярной филогенетике). Следовательно, чем более чётко оба они определены, тем более строгим получается суждение о родстве по сходству. При этом, разумеется, разные исходные допущения об эволюции и филогенезе могут давать разные трактовки как родства и сходства, так и соотношения между ними.

Построение на “квази-аксиоматической” основе такой дисциплины как филогенетика, объект которой не наблюдаем и не манипулируем в эксперименте, требует достаточно чёткой фиксации всего тезауруса, всех исходных “аксиом” и правил вывода. Именно это позволяет, в конечном итоге, оценить, насколько полно и непротиворечиво организованы средства изучения филогенеза. А без этого как поверить, что все наши построения имеют отношение к тому, что на самом деле было в истории биоты?

Из изложенных выше соображений мне хотелось бы обратить внимание на два обстоятельства.

Во-первых, представляется важным утверждение о том, что базовыми аспектами филогенеза являются кладогенез и семогенез. Им соответствуют два изучающие их раздела филогенетики — кладогенетика (ныне принятая в версии кладистики) и семогенетика (эволюционная морфология в широком смысле). И хоть эти два аспекта взаимоподобны и описываются в сходных терминах, в каких-то своих свойствах они достаточно разные для того, чтобы требовать специфичных подходов к их осмыслению и описанию в рамках корректно очерченной сферы применимости.

Во-вторых, представление признака как гипотезы о семогенезе позволяет сделать важный шаг к освобождению филогенетики как раздела эволюционной концепции от жёстких пут систематики, с её таксонами, диагностическими признаками и т.п. Это не значит, что не должно быть филогенетической школы таксономии: просто не обязательно самой филогенетике быть “таксономической”. На этой основе может быть более чётко понято и соотношение между кладогенетикой и теми школами эволюционной морфологии, которые, тяготея к типологии, претендуют на “первичность” своих реконструкций относительно филогенетических.

И подчеркну ещё раз: изложенное в статье — это лишь некая версия разработки базовых разделов филогенетики, актуальная в рамках принятых допущений онтологического и эпистемологического свойства, общей концепции эволюции как процесса структуризации биоты. Будут заданы другие рамки — наверное, будут предложены и другие версии тех же разделов той же (или другой?) филогенетики. В этом, собственно говоря, и состоит её развитие как науки.

Догнал. Наверное имелась в виду космологическая модель вселенной?

Что такое эндодинамика???

Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.

Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д. целиком

«Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д

С Aalai у нас давняя любовь.

На конкретику он редко выходит, а философия какая-то, как улыбка Джаконды

+1024, респект и уважуха! я тут уже говорил об этом, но конечно не так метко...

долго догоняешь

Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

Близость человека и животного мира планеты, видна невооружённым глазом.

А где вы увидели неприятие?

В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, где сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science)

Вы чё то путаете постоянно.

Цитата:принцип железобетона

Жжешь.

и такое положение вещей в современной науке за положняк, степени присуждаются, гранты вручаются (или как там правильно?) академии наук без работы не сидят, вон уже и Поппера списали...

а уж про тервер или аксиоматику и говорить нечего...

а то шо тут некоторые товарищи-мракобесы (или как там правильно? ретрограды?) вопросы задают, так эт им делать нечего...
ЗЫ: насчет "противоречия сигнификации" и прочих % - воистину жжошь! прочитал с удовольствием

Самое противное в этом, что в действительности наука топчется практически на месте.

Ну а как же тогда садовая Виктория? Это же не естественная ягода, и даже очень вкусная.

про победы селекционеров почему-то все очень быстро забывают.

противное ли? на самом деле темпы програсса неимоверные. вспомнить чему меня учили как студента (в прошлом веке) и что мы имеем теперь - ну это что-то просто несравнимое, принипиально иное. топчется - это если смотреть на воду с борта корабля несущегося вниз по течению

ткните пальцем в любую культуру и не ошибетесь

Попробую - редис обыкновенный

Вы макака? Говорите конкретней.

увидел в
Цитата:В обзорной статье

Немного не понял

Дитя природы. Цивилизованное.

в начале 20 в. в отложениях неогенового периода были найдены фрагменты костей свода двух черепов человека, обломок нижней челюсти и отдельные зубы. Кости черепов по строению близки современным, а нижняя челюсть была похожа на челюсть человекообразной обезьяны. Подобное необычное сочетание признаков у человека из П. было использовано для подкрепления взглядов об очень древнем и независимом от архантропов и палеоантропов происхождении и эволюционном развитии человека современного вида (неоантропа). Однако новые исследования костей в 1953 показали, что человек из П.- антропологическая фальшивка. Только кости одного черепа относились к древнему неоантропу, нижняя челюсть принадлежала шимпанзе и была вместе с обломками второго черепа (современного) окрашена двухромовокислым калием для придания ей "древнего вида".

Только ваша называется "Природоведение"

"Меня обманывать не надо, я сам ..."

ПРИЗНАНИЕ.

Я вас люблю, - хоть я бешусь,
Хоть это труд и стыд напрасный,
...
Ах, обмануть меня не трудно!........
Я сам обманываться рад!

Вот что я буду изучать "под микроскопом" так это антропогенез.

Да, вот еще: главы из книги тут - http://poety.narod.ru/dolnik.htm

Не ведаю, как среагируют на остальное, но за "Кто сотворил творца?" получишь отлуп.