OLEGRUddd Устройства
Seagate SV35 специально разработаны для систем видеонаблюдения и позволяют одновременно осуществлять до 20-и потоков записи, но вот со скоростью, особенно со временем доступа у них не ахти. WD - это относительно быстрая механика, но часто плохие пластины и проблема с технологией
Advanced Format (AF) (сектора по 4К с эмуляцией 512 байтных секторов), у Samsung с механикой всю жизнь проблемы - это профессиональный изготовитель процессоров и микросхем памяти, а с механикой у них всегда были трудности. Из перечисленного набора Seagate 31000524AS единственный терабайтник не имеющий технологии AF - наличие AF приведёт к проблемам с ХР. Дальше, реальная скорость чтения/записи у серии SV35 не столь и высокая - в характеристиках даётся значение ZBTR - ПОЛНОЙ ВНУТРЕННЕЙ СКОРОСТИ ОБМЕНА НА УЧАСТКЕ "ГОЛОВКА - МАГНИТНАЯ ПОВЕРХНОСТЬ", а она обычно в 1,5 - 1,7 раза выше чем скорость чтения/записи по данным - тут учитывается полный поток включая служебные данные накопителя. В Вашем случае есть гораздо более приемлемое, хотя сразу скажу более дорогое решение - серверные накопители серии
Constellation ES/ES2/ES3 - их объём в зависимости от серии составляет от 500 Гб до 4 Тб, и что для Вас важно у них нет технологии AF - во всех дисках этого семейства размер физического сектора составляет для
SATA моделей 512 байт (индекс NS) а для SAS (SCSI) размер сектора несколько больше - 512 (default), 520 or 528 байт, т.к. SCSI разметка включает дополнительные служебные данные, но и для них размер блока данных физического сектора составляет 512 байт. Что по шуму - у меня в машине стоят четыре Seagate Constellation ES2 ST32000645NS - их просто не слышно. Охлаждающий их 120 мм ветродуй с потоком 110,31 cfm слышно, а четыре серверных харда вообще не слышно. Правда по сравнению с массовым устройствами они примерно в 1,7 раза дороже, но среднее время доступа менее 6 мс и надёжность 1,2 млн. часов с лихвой окупают как это, так и более высокое потребление энергии - они берут около 12 Вт, а массовые диски менее 9,5 Вт.
Я бы Вам посоветовал искать именно эти накопители, тем более, что на платах с чипсетами Intel, если там стоит как минимум ICH7/8/9/10 (любой чипсет начиная с Intel i845, смотрите только чтобы плата могла работать с дисками выбранного объёма) с ними проблем не будет - пиковая скорость чтения/записи на внешних дорожках у них достигает 163 Мб/с и SATA II этот трафик пропустит, а средняя около 130 Мб/с. Достаточно, особенно учитывая то, что они рассчитаны для работы с несколькими (до 8) параллельными потоками чтения/записи - эти накопители оптимизированы под задачи БД и FTP серверов с высокой нагрузкой ввода-вывода.
Что касается SSD, то на высокую надёжность SSD-устройств рассчитывать не стоит -
SSD это устройства по своей физической природе предназначенные (ППЗУ класса EEPROM) в основном для чтения данных, и число циклов стирания/записи/перезаписи в них ограничено физической долговечностью запоминающей ячейки -в среднем 10 - 12 тыс операций записи на ячейку при том, что запись в них производится сразу в целую строку в несколько десятков байт - принцип организации этих накопителей.. А устройства высокой надёжности и объёма типа SSD
Seagate Pulsar/Pulsar 2 Вам вряд ли удастся отыскать в свободной продаже - серверное оборудование. Но даже если Вы его и поставите под ОС, то куда Вы денете системные журналы, конфиги и профили пользователей - а в них запись/модификация/удаление данных происходит со средней частотой 180 - 200 оп/сек. Т.е. физический ресурс записи любого SSD в тех местах где они размещены будет очень быстро выработан.
Однако же ведь именно такова общая тенденция современного производства персональных компьютеров! Многие солидные производители ставят на свои флагманские модели качестве системного именно SSD (пример - последний high-end флагман Llenovo ThinkPad w530).
Разговор был не о "страшилках", а о том что "у ссд гарантия исчисляется в "годах, но не больше определённого количества записанных секторов" - понимаете разницу? 
