» === Zed's Cafe vXVII ===

YourGin

Цитата:

что это все равно четверти Чернобыля

Ну реактора ж четыре?
Это как в анекдоте про блондинку

Цитата:

Официант! А сколько в этом пирожном калорий?
2к мэм
Ну тогда принесите мне половинку

Сейчас как раз начнут наверное вдвойне давить на тему Курильских островов , чем не повод ...
блин, опять политика . Вопрос мелкий - какие УФ\полярики из дешевых лучше- Kenko ,Vitacon или НАМА ? Знакомой надо на 400D. Есть еще Flama, но про них вообще ни одного хорошего отзыва нет.

NT_User
Кенко совсем не плохо. Хама-редкое говно, частенько вываливается пружина-кольцо держащие стекло, в общем качество страдает. Поляризаторы у них терпимы, хотя далеко не эталон. Но это будет лучшее из перечисленного наверное? А зачем UV-шки то? Может речь о защитках?

drop

Цитата:

В обоих случаях нырял 80-200/2.8

И что потом со стеклом , высох и дальше работать ? Ни плесени, ни грибка внутри ?

Купил недавно УФ защитный Praktika(Германия)
Пока ничего сказать не могу. Не сравнивал "с" и "без"

NT_User
А Маруми чем не угодила?

drop

Цитата:

А зачем UV-шки то? Может речь о защитках?

Да е ей тоже говорил, а она вычитала на фотору, что УФ добавляет контраста
Zetetic

Цитата:

Praktika(Германия)

Ну речь то о максимально дешевом фильтре идет, а Практика наверное в полцены 400D встанет.
Arabat

Цитата:

А Маруми чем не угодила?

Нет таких

NT_User

Цитата:

И что потом со стеклом

Ну ничего, несколько царапин на покрашенной поверхности. Одет был защитный фильтр, моросил дождик мелкий еще к тому же Вот недавно снял на него "колосья", всю последнюю серию в блоге.

Добавлено:
Zetetic

Цитата:

Купил недавно УФ защитный

Так UV или защитный? Или UV в качестве защитного?

У меня недавно был 80-200 двукольцевой , себе не оставил, слишком уж громоздкий для повседневной съемки, продали за 28 в течение дня. Правда уже жалею что не оставил. Все-таки 2.8 это не 5.6 в теледиапазоне

drop

Цитата:

UV в качестве защитного

именно так
Заплатил 350 руб. 52мм

А УФ минус полстопа дает, в отличие от простого защитного ?

NT_User

Цитата:

что УФ добавляет контраста

А если жевать капусту то сиськи больше станут, а если научиться окуратно перекатывать два куриных яйца в одной руке, не разбив их, то можно удачно выйти замуж
UV бывают двух типов, в большенстве своем совершено бесполезны на цифре. Ничего кроме как ухудшение получаемого изображения они дать не могут. Чем оптически хуже такой фильтр, тем более его влияние на многие параметры изображения. Даже оптически великолепные фильтры Шнайдер влияют на изображения и лишний раз, без нужды прикручивать их к объективу, значит ухудшать его свойства

Цитата:

А УФ минус полстопа дает, в отличие от простого защитного

Да нету у них принципиальной разницы.

NT_User

Цитата:

что УФ добавляет контраста

А... гуру с фотосру ляпнули очередной звон...
Давай рассеим туман сомнений. UV применяется по назначению, но в основном для пленок. Имеется ввиду ультрафиолетовая дымка, часто встречается в горах например. В шопе пару движений мышкой для цифры. Удаляя дымку, объекты делаются более четкими, границы их контрастными. Кроме того, при использовании пленок, переизбыток ультрафиолета мог дать нежелательный оттенок. Нахрена сие счастье на цифре?
Zetetic

Цитата:

именно так
Заплатил 350 руб. 52мм

Я уже написал.

Добавлено:
Arabat

Цитата:

Да нету у них принципиальной разницы.

В изменении экспозиции конечно нет.

Arabat

Цитата:

Да нету у них принципиальной разницы.

А я вобще об этом не задумывался. Купил, чтобы прикручивать когда снежок идет или дождик небольшой накрапывает. Штатник то без бленды, думаю что маленько линзу зашитит

Я фильтрами не пользуюсь, как-то ставил защитный на Фудж S200, так он чудных зайцев только добавлял при боковом\контровом свете.

Zetetic
NT_User
ЗАЩИТНЫЕ И УЛЬТРАФИОЛЕТОВЫЕ СВЕТОФИЛЬТРЫ -доступней не бывает.

Цитата:

Штатник то без бленды, думаю что маленько линзу зашитит

Линзу-то защитит, но сам забрызгается, все равно, снимать нельзя. А что это за странный штатник без бленды? Кто ее свистнул? Вот бленда нужна, надо что-то предпринимать.

drop
Значит пусть берет простой защитный Кенко из этого унылого списка -Kenko ,Vitacon, НАМА, Flama ? И на кочерыжки для сисек останется

Цитата:

А что это за странный штатник без бленды?

Nikon 18-55 VR


Добавлено:

Цитата:

бленда нужна, надо что-то предпринимать

Думал уже, ищу...

Там кстати таблица дана. Но я тоже не вижу прямого смысла в UVшках и ситуации где бы нельзя было вместо накрутить поляризатор.

Цитата:

Nikon 18-55 VR

Все больше откровений не в пользу Никона. То золота на контактах нет, то бленду сперли.

Arabat

Цитата:

то бленду сперли

Ну это точно не Никон виноват . У меня ко всем объективам бленды шли

Zetetic

Цитата:

Думал уже, ищу...

Ты не поверишь, я тебе сэкономлю 600-1000 рублей Берем плотную бумажк0, не такую мягкую и нежную, как для любимых поп, а что то ввиде канцелярской папочки. Вырезаем полосочку шириной в 1/3 объектива примерно и по длине, ну пусть в два оборота примерно. Берем канцелярскую резиночку, обычно они разноцветные. Мы выбираем по настроению. Весна-травка зеленеет, пусть будет зеленая. Оборачиваем картоночку вокруг объективчика, прихватываем резиночкой и .... Все! Ну распрямляем нашу бленду максимально эффективно. Также замечательна пойдут и другие подручные средства. И уж самый бюджетный, для беженцев из Ливии, вариант. Называется он "ладошка". Просто прикрываем ладошкой боковой засвет-экономия очевидна

Добавлено:
Arabat
Поставщики частенько прут бленды, особенно дефицитные, типа как 80-200, но сейчас это не актуально. Китайцы наделали уже левых подо все.
NT_User

Цитата:

У меня недавно был 80-200 двукольцевой , себе не оставил, слишком уж громоздкий для повседневной съемки

Это замечательный компромис досих пор. Зря наверное. Легких и коротких, при этом резких и светосильных, качественно конструктивных к тому же, с быстрым автофокусом, но цепким и к тому же дешевых телеобъективов не бывает.

drop
Ты не поверишь, но я уже делал что то подобное(но более основательное) для видеокамеры. Бумага, клей, ножницы,краска. И вобщем неплохо получилось - с метра выглядел даже круто


Добавлено:

Цитата:

Поставщики частенько прут бленды

На этом объективе бленда отсутствует как класс

Zetetic
Поверю, почему же. А самый быстрый вариант, это кусок фольги пищевой и тонкая калька, одно на другое, калька внутри, обернул объетив, расправил, изнутри не бликует, резинки и не надо, фольга держит. Сколько раз делал "супербленду". Срезал ветку с куста, ввиде рогатины, втыкал в землю, на нее вешал куртку/футболку, в зависимости от погоды. Конструкция отгораживает камеру от бокового засвета. Вот такие фокусы

Нормальная бленда все же лучше. Она и от ударов защищает и от дождичка. Я так ее просто никогда не снимаю.

Zetetic

Цитата:

Думал уже, ищу...

http://cgi.ebay.com/HB-33-HB33-Lens-Hood-Nikon-AF-S-DX-18-55mm-f-3-5-5-/290425999750

_

NT_User

Цитата:

У меня ко всем объективам бленды шли

В кит-комплекте бленда для 18-55 отсутствует.

Arabat
Ну никто не спорит. Но иногда ее не хватает. Снятая майка на палке, чуть вдалеке и с боку-рулит Особенно когда вокруг нет зрителей и бленда не делает камеру красивей, а майка плечи фотографа шире

drop

Цитата:

Вот такие фокусы

Это не фокусы -это называется смекалка!