» Fujifilm X-series и объективы Х-Mount

Цитата:

Обзор объектива Fujinon XF35mm F1.4 R...
... написано просто и понятно

A чем этот "простой и понятный обзор" отличается от рекламного описания объектива производителем? Или от описания объектива на любом сайте, который его продаёт?

кстати, по ходу, Х20 придётся брать себе, жена с ней не хочет общаться -- большая, мол...
вся в меня, пришлось ей взять XF1 -- эта пошла на ура...

Ну так ура, товарищи.

akaGM
поздравляю )

akaGM
присоединяюсь! вот ты и при хорошем фуджике!!

спасибо...
и всё-таки я полагаю, что я при _двух_ хороших фуджиках...



Добавлено:

Ясенево. Новодел. проездом. XF1

akaGM
на самом деле, ты еще и при хорошем Никоне

да я вообще богач

Х20
лично для меня масло отдыхает (никогда не мог так отражение берёз исполнить :)

akaGM
ты только ветку смени а то ХУ-ша придет и погонит нас... ))

Фуджи зарядили Х-малышку ("Х" только по дизайну) на начало 2014

Instax Mini 90

пока только для Японии

http://instax.jp/mini90/

в общем, поляроид для хипстеров :)

н-да... только хипстеры там какие-то все не японские а в остальном: технический прогресс сделал спираль...

akaGM
все же поляроид делает цифровуб камеру с принтером - в целом более удобно, инстаксы дороговаты выходят по цене на кадр

ещё появились фотки и спеки Х-А1
они разноцветные и в этой камере немного отошли от ретро-дизайна...
но пока не решили чтО это -- фейк-не фейк...

Фуджи запустили сегодня свой светосильный ширик 23мм/1.4 для Х

http://www.fujifilm.com/news/n130905.html

Некоторые счастливчики уже делятся впечатлениями от нового 23/1.4.
http://www.kevinmullinsphotography.co.uk/fujifilm-x-pro-1/fujinon-xf23mm.html
Судя по всему стекло хорошее, но цена около 900 баксов несколько высоковата, имхо.

Цитата:

Судя по всему стекло хорошее, но цена около 900 баксов несколько высоковата, имхо.

Это по сравнению с чем? Может быть с кеноновским 24мм f/1.4, который стоит $1800? Или с никоновским 24мм f/1.4 за $2000? Или с лейкиным 24мм f/1.4, цена которого всего $7,500?

Doremi Doredo
перечисленные стекла рассчитаны на другой формат кадра, если не ошибаюсь

сравнивать надо с 35/1.8 примерно для т.н. ФФ ;)

xy

Цитата:

сравнивать надо с 35/1.8 примерно для т.н. ФФ ;)

Почему? Экспозиционная шкала для f/1.4 остётся постоянной, будь то большой формат, или микро-компакт. Думайте об этом, как о "вырезке" из кадра 24мм на ФФ, если вам так удобнее.

ФР 23мм - это ФР 23мм. То, что размер фокальной плоскости сужает угол обзора - не имеет значения для объектива. То же самое и с диафрагмой - ГРИП на данной фокальной плоскости не имеет отношения к квантовой эффективности (и экспозиционной шкале) объектива.

Другими словами - возьмите никоновский 24мм f/1.4 и поставьте его на кроп 1.5 - получите то же самое. А в вашем примере - реальное ФР 35мм и реальная апертура f/1.8 - это совсем другой зверь.

Да, но... необходимость расширить поле изображения до полного кадра удорожает оптику. Соответственно, объективы для кропа должны быть проще и стоить дешевле, чем с аналогичным фокусным для ФФ. И, если взять, к примеру, объектив 35 1.8 для ФФ и просто тупо уменьшить все геометрические размеры в 1.5 раза, то получим вполне приличный объектив 23 1.8 для кропа.

а я по-рабоче-крестьянски считаю, что на ФФ просто другой конструктив -- грубо: стекла (высокодисперсного, асферического, хренического) просто больше затрачено, поэтому и дороже :)

Добавлено:

во, учёные опередили...

Doremi Doredo
та не, это я прикалываюсь с тех кто всегда занижал светосилу и умножал фокусное для кропов, особенно когда 4/3 как формат появился - над ним измывались

Arabat
Какое "расширение поля"?
Кружок изображения на кропе меньше, вот и всё. А это имеет значение только в так называемой "телецентричности" - то есть выпрямления лучей, что бы попали в данную "дырку" как можно параллельными. Для этого, в полноформатных объективах может стоять ещё одна группа линз, но само по себе это не делает разницы цены в три раза. И количество стекла вместе с его дисперсионными качествами не зависит от диаметра кружка изображения. На деле, большинство "кропнутых" объективив со стабом, или предназначенных для "прыгающих матриц" имеют кружок изображения почти идентичный полноформатному объективу.

23мм f/1.4 - это физическая характеристика объектива, а не эквивалентное значение угла обзора и ГРИП, перводить что-то в "полноформатные единицы" рассуждая о качестве оптической системы и светосиле - это абсолютно бессмысленно.

akaGM

Цитата:

а я по-рабоче-крестьянски считаю, что на ФФ просто другой конструктив

Да, рабоче-крестьянским методом можно додуматься до сияния вокруг пупка. :-)

xy

Цитата:

та не, это я прикалываюсь с тех кто всегда занижал светосилу и умножал фокусное для кропов, особенно когда 4/3 как формат появился - над ним измывались

Ясно. :-) Я теряю чувство юмора, нехорошо. :-) И вы правы - это бессмысленное занятие. :-)

короче, скоро будет можно сравнивать с
Цейссовым 32mm f/1.8


// поправил шапку...

Цитата:

Кружок изображения на кропе меньше, вот и всё.

О, дон! Этот самый кружок изображения, причем хорошего изображения, очень важная характеристика объектива, и дорогая. Чем он при одном и том же фокусном больше, тем дороже. Совсем маленький кружочек в пару миллиметров можно обеспечить одной простой копеечной линзой, а сколько стоит кружок размером с ФФ вы знаете лучше меня.

Arabat
Всё правильно. Вот и пришли к заключению: физическая характеристика ФР + диафрагма + кружок изображения = MTF. Вот на него и надо смотреть, при том же ФР и при той же дырке.
Потому что больший кружок изображения ничего не гарантирует сам по себе и только конструкция объектива объяснит почему он дорогой.

В вашем примере "возьмём 35мм, уменьшим геометрию, получим 23мм на кроп" - мы получим каку на кроп. Геометрию и количество стекла уменьшили, а сферические аберрации увеличили пропорционально, вместе с углом обзора. И если не будет в таком объективе дополнительной оптической коррекции, то он будет максимум сносный только по центру, и то, не на открытой дырке. Опять пришли к MTF - видите?

23мм f/1.4 с кружком изображения для "кропа", резкий по всему полю, рабочий на полностью открытой диафрагме, противостоящий контровому освещению, имеющий оптическую систему корреции искажений поля, имеющий минимальное проявление аберраций на всём диапазоне апертур - имеет очень дорогую конструкцию. Его аналог с такими же качествами на ФФ - имеет тоже очень дорогую конструкцию. Разница в размере кружка изображения - не является ни фактором "дороговизны" ни фактором качества сама по себе.

Вот и всё. MTF объектива на данном ФР и при данной диафрагме - единственные параметры сравнения, по которым можно сетовать на цену, или понять её.

Цитата:

В вашем примере "возьмём 35мм, уменьшим геометрию, получим 23мм на кроп" - мы получим каку на кроп. Геометрию и количество стекла уменьшили, а сферические аберрации увеличили пропорционально, вместе с углом обзора. И если не будет в таком объективе дополнительной оптической коррекции, то он будет максимум сносный только по центру, и то, не на открытой дырке. Опять пришли к MTF - видите?

А вот и неправда. Для кропа он будет вполне хорош. Не хуже, чем оригинал для ФФ.
И сферическая аберрация не увеличится, и остальные, и угол обзора, кстати, тоже (он на кропе будет тем же, что и у оригинала на ФФ). С чего бы им меняться, если вся картина прохождения лучей остается в точности геометрически подобной? Единственная проблема, которая может тут возникнуть, это то, что одновременно уменьшится в полтора раза и рабочий отрезок, но для беззеркалки это не очень принципиально.

Цитата:

короче, скоро будет можно сравнивать с Цейссовым 32mm f/1.8

это я стормозил...

он уже существует и называется
Carl Zeiss Touit 32/1.8

и стоит теже 900 гринов...

// поправил шапку :)

Arabat
Ну ладно. Ничего не изменяется, уменьшение рабочего отрезка не принципиально, всё будет хорошо.
Я согласен. :-) Скажите пожалуйста, по этому чудесному принципу, почему бы нам не взять объективчик 50mm f/1.4 с классической схемой distagon, уменьшить там всё пропорционально ровно в пять раз и приделать ему "перевёрнутую задницу" с кружком изображения под APS-C? Получим отличный фишай 15мм на кроп. :))))

Вообще-то вся дискуссия началась из за сетования на цену фуджиного 23мм и непонимания, что там так дорого. В этом же свете я и привёл цены аналогов на большем формате, цена которых пропорционально отражает размер кружка изображения и аналогичного качества картинки.

Теоретические дебаты об эквивалентных множителях - не имеют смысла и никуда не приведут. Лейка стоит в три раза дороже никона, на том же формате кадра. Есть этому объяснение размером кружка изображения, или оптической конструкцией?

Если религия не позволяет обойтись без бесполезных эквивалентных множителей (опять таки в свете цены) - то никон/кенон 35mm f/1.4 стоят ~$1600, а Лейка $5500.

И фуджина оптика, кстати, знаменита своим качеством не с сегодняшнего дня. :-)

А дискуссию про оптические конструкции и их выражение на разных форматах можно продолжить, я не против.

Цитата:

Скажите пожалуйста, по этому чудесному принципу, почему бы нам не взять объективчик 50mm f/1.4 с классической схемой distagon, уменьшить там всё пропорционально ровно в пять раз и приделать ему "перевёрнутую задницу" с кружком изображения под APS-C? Получим отличный фишай 15мм на кроп. )))  

А потому, что задница не позволит. Не влезет она в камеру. Сам объективчик получится махонький, зато задница...
Всякие задницы, да и передницы тоже, зачастую оказываются существенно больше и дороже, чем сам объектив.

Цитата:

он уже существует и называется
Carl Zeiss Touit 32/1.8

Под олик?