» Мировая экономическая система

Spectare
в принципе Вы правы, всему нужно давать определение, однако же достаточно естественно, с позиций современного восприятия жизни, считать государство типа полпотовской кампучии, или ссср по крайней мере нектотороей время до войны и некоторое время после, да и коллективизация приведшая к массовому голоду упомянутая выше, не совсем нормальным. В остальное время, да может нравиться или не нравиться, но наверное нормальное, в некоем обощенном смысле.
Спасибо!
Удачи

K V K

Цитата:

с позиций современного восприятия жизни,

Вы не замечали, как с этих самых позиций многие ненормальные явления становятся нормальными.

Цитата:

государство типа полпотовской кампучии

кхм.. даже, если принять, что нижеследующее датировано 2004г...
Цитата:

В 1999 г. по обвинению в совершении преступлений против человечности были арестованы двое лидеров красных кхмеров, но из-за разногласий с ООН только в октябре 2004 г. в Камбодже был окончательно принят закон об организации специальных трибуналов по геноциду 1975 – 1979 гг. Однако процессы над обвиняемыми все еще не начались, в основном по причине противодействия некоторых политических кругов США. Более того, в последние годы в американских СМИ проводится кампания по реабилитации имиджа красных кхмеров, издаются книги, отрицающие или смягчающие преступления полпотовского режима.

Если мне не изменяет память, США как-то причастны к этим событиям?

Цитата:

ссср по крайней мере нектотороей время до войны и некоторое время после

Здесь я не понял, война включена в этот отрезок или исключена?

Цитата:

коллективизация приведшая к массовому голоду упомянутая выше

Здесь ведь тоже не все однозначно. Почему в более бедных в продовольственном плане северных и восточных регионах не было столь удручающей картины? На коллективизацию полностью все не спишешь, поскольку голодоморы не столь уж редкое явление в России.

Spectare

Цитата:

Если мне не изменяет память, США как-то причастны к этим событиям?

Они же социализм строили по сталинским лекалам!

veronica b
Лекала может быть и сталинские, но закройщики разные поучаствовали.

Цитата:

После своего свержения вьетнамскими интервентами, «Красные Кхмеры» вели боевые действия против правительства Хенг Самрина — Хун Сена. Движение пользовалось поддержкой со стороны США, которые видели в них противовес Вьетнаму. Красные Кхмеры получали из США оружие и поставляли взамен необработанные драгоценные камни. Известный американский интеллектуал Ноам Хомский, выступая в прессе, утверждал, что сообщения о массовых убийствах, совершённых Красными Кхмерами — не что иное, как попытка замаскировать убийства мирных жителей, совершённых американцами в Камбодже до прихода к власти Пол Пота.

Это можно поставить под сомнение, но Иейльский университет трудно упрекнуть в предвзятости.
U.S. Involvement in the Cambodian War and Genocide
http://www.yale.edu/cgp/us.html

Spectare
Видите ли, по гамбургскому счету, определение в утверждении и содержится, те государство допускающее массовую смертность своих граждан, в том числе от голода, нормальным считаться не может. Подчеркну, не организовавшее, а даже только допускающее.

Так что в этом смысле ссср я бы нормальным государством не считал, а все остальное тень на плетень. Там было там не было, почему. Да не важно ДОПУСТИЛИ (я уж не говорю, если организовали). Вообще государство в состоянии гражданской войны не может считаться нормальным, а может и государством считаться не может. И к субдебной процедуре это к сожалению не имеет отношения.
Удачи
ps к слову находящееся в перманетном состоянии войны государство тоже не может считаться нормальным (на мой вкус), ну Вы понимаете, кто у нас в перманетном состоянии войны.

Spectare

Цитата:

Лекала может быть и сталинские, но закройщики разные поучаствовали

На 100% согласен!

Цитата:

Известный американский интеллектуал Ноам Хомский, выступая в прессе, утверждал, что сообщения о массовых убийствах, совершённых Красными Кхмерами — не что иное, как попытка замаскировать убийства мирных жителей, совершённых американцами в Камбодже до прихода к власти Пол Пота.

Н. Хомский, конечно, математик хороший, но человек. который является евреем, но утверждает, что нацисты не уничтожали евреев, у любого человека вызывает омерзение. Предатель есть предатель.

Цитата:

Это можно поставить под сомнение, но Иейльский университет трудно упрекнуть в предвзятости.

Академическая элита полностью оторвана от реальности и всегда готова поддержать любого убийцу, лижь бы он вякал о социализме и борьбе против империализма.

K V K

Цитата:

Видите ли, по гамбургскому счету, определение в утверждении и содержится, те государство допускающее массовую смертность своих граждан, в том числе от голода, нормальным считаться не может. Подчеркну, не организовавшее, а даже только допускающее.

Как вам и неприятно, но я полностью согласен с этим утверждением. С моим утверждением насчет Н. Хомского вы согластны?

veronica b
знал на что шел, но чтож тут сделаешь, не всегдаж вам врать нужно исключения делать иногда, хоть для смеху

Цитата:

С моим утверждением насчет Н. Хомского вы согластны?

не могу ответить не знаю о нем ничего, а с ваших слов уж извините, можно конечно предположить, что и тут вы врете, но вдруг нет (есть такой прием, врет врет некто, а потом говорит правду и ему не верят, те как бы удалосьь обмануть), так что мнения не имею, за неинформированностью

veronica b
Цитата:

Предатель есть предатель.

Необдуманное применение слов может сыграть с вами злую шутку...
Цитата:

Предатель дела Рейгана
8:54 am, 30 декабря 2006 года. GMT -5

По мнению правых критиков, Буш - это самозванец, псевдоконсерватор. Нынешний хозяин Белого Дома - радикальный республиканец, готовый на любой отход от принципов консерватизма ради успеха своей партии.

http://www.americaru.com/news/19988

Добавлено:

Цитата:

человек. который .... утверждает, что нацисты не уничтожали евреев

По нынешним законам власти обязаны привлечь его к уголовной ответственности, не правда ли?

Spectare

Цитата:

Необдуманное применение слов может сыграть с вами злую шутку...

Как я тут понял, вы оправдываете предательство?

Цитата:

По нынешним законам власти обязаны привлечь его к уголовной ответственности, не правда ли?

Я понял ваш намек, ток вот, абсолютно неправда. В России тоже нет этого закона и в Израиле точно нет.

Да не обидятся на меня К V К, Samovarov, Churchill и др., но обратиться мне хочется к veronic'е b.
Вполне возможно потому, что очень хочется найти в ней все-таки прежде всего Женщину.

veronica b!
С вышеназванными мужчинами, которые у вас здесь присутствуют в качестве оппонентов, я уже имел честь выяснять некоторые вещи...
http://forum.ru-board.com/misc.cgi?action=printtopic&forum=29&topic=10419
Никто из них так и не смог ответить мне на один единственный вопрос: "Что было раньше!? Яйцо или Курица!??"
Осталось спросить вас об этом же, veronica b
Но прежде чем я хотел бы получить ответ на этот вопрос, прошу вас разъяснить...
Тема называется "Мировая экономическая система"
Вы в этой теме четко отстаиваете близкие вам экономические ценности.
Но простите... Почему, отстаивая экономические ценности, Вы (да и ваши оппоненты тоже!) почти всегда пытаетесь это увязать с той или иной политической системой??? Это ваша принципиальная позиция, или просто Вас Бес попутал???
Вам, veronica b, наверное хорошо известно то, что это немного разные понятия.
Экономика и Политика если и существуют рядом на этой планете постоянно, но мужем и женой не могут быть в принципе, т.к. они одного пола, и полноценный секс для воспроизводства между ними невозможен.
В то же время я понимаю то, что развитие ситуации в мире (глобализация и связанное с этим...) давно ставят задачу смыслового оправдания некоторых целей "глобальных олигархов" перед общественностью почти всех стран. Ибо ни один существующий экономический строй не может оправдать само понятие глобализации. Не оправдывает это и ни одна существующая политическая (читай общественная) идея. Понятно, что это просто очередной бред чьих-то воспаленных мозгов ИМХО...
Но не оттого ли кое-кому очень хочется просто посеять хаос в умах людей, путая экономику и политику, и наоборот!???
Нагнетая эту шизофрению, мы просто уходим от ответа на главный вопрос: А зачем нам, людям, весь этот бред вообще воспринимать???
Ведь совершенно очевидно, что развитие по такому сценарию ведет все человечество если не к первобытно-общинному строю, то к его подобию точно. Со всеми вытекающими последствиями...
Ох как хотелось бы, veronica b, чтобы вы все-таки тоже задумались этим вопросом и ответили...
КАПИТАЛИЗМ, СОЦИАЛИЗМ, ДЕМОКРАТИЯ (в том числе ЛИБЕРАЛЬНАЯ), ХЗ что еще там... (извините!) - это не есть экономическая система; все это политические идеи, принимаемые или отвергаемые обществом с целью нормализации отношений в нем. Всего лишь навсего...!
Сами эти идеи есть не что иное как аттавизм, который может отмереть в любой момент после того, как общество будет в состоянии само жить в мире и согласии всех его членов. Т.е. при экономическом и другом благополучии...
Но извините, жрать это общество все-таки будет хотеть постоянно. А значит проблема экономического сосуществования будет все равно.
Так не лучше ли поставить вопрос по-некрассовски (ну или по Чернышевскому, если нравится)...!?
Кому на миру сегодня жить хорошо!? А кому не очень??? ИМХО так было бы честнее...!
Ну а о том, что проблема действительно есть, говорит даже тот факт, что обсуждают ее в этой теме люди совершенно разных экономических и политических религий.
Так что же мешает нам, людям, уже сегодня навести некий баланс во взаимоотношениях, не приплетая сюда лжепонятия о свободах, о либерализации или социолизации, о денежном благополучии или наоборот..???
Не знаю как в америках, но мы в России уже видели и Ленина, и Сталина, и Гитлера с его наполеонами, и др. последователей неважно чьей морали. И мы давно уже усвоили, что наше Счастье или наши Свободы не зависят от этих лиц.
От них могут зависеть лишь наши Несвободы и наши Несчастья.
И нас конечно тоже можно немного ввести в заблуждение от незнания, как это было в 90-х годах прошлого столетия, когда мы все запоем слушали "горбачевские и ельцинские гайдаровские сказки" о том, что мы все дебилы. Но как-то уж совсем глупо ИМХО пытаться в этом веке внушать нам тоже самое, если мы уже в реале усвоили некоторые понятия как в ТОЙ экономике, так и в ТОЙ политике. Неужели непонятно, что с точки зрения временных ориентиров уже не Россия и СССР, а именно США давно находятся как в экономической, так и в политической (я извиняюсь!) жо*е, в своем собственном застое!
Ругая СССР и Россию, вы наверняка, veronica b, пытаетесь выдвинуть им свою альтернативу. Как я понимаю, для вас это США.
Ничего не имею против! Пожалуйста! Америке тоже есть чем гордиться пока.
Но вот только не стоит нам говорить о том, что США - рай земной!? Это далеко не так, особенно в свете последних лет, когда существовавшая до этого ложь районного масштаба стала известна всему миру. Именно потому никто сегодня и не боится уже США со всей ее военной мощью, что уже давно найдено противодействие этому злу. А противодействие этому - сами же США, как ни странно.
Да и чем в этом смысле хуже Россия или тот же СССР!? Да и многие другие страны мира...!?
Хуже экономическими показателями!? Это очень даже спорно по целому ряду моментов...!!!
Хуже с точки зрения исторических ценностей!? Ой ли! Тут скорее все наоборот!!!
А политические объяснялки тут вообще не тянут.
Так зачем тогда нам вообще постоянно пытаются втирать мозги о преимуществе какой-то экономической системы, если при этом используются понятия политической системы!? Это уже совсем по Ленину получается утопия...! А уж выяснять, какое государство считается "нормальным". - это вообще что-то вроде как пиписьками в детском саду меряться.
Казалось бы... зачем вообще мешать ЭКОНОМИКУ с ПОЛИТИКОЙ, если это попросту разные понятия???
Но здесь это делается уже постоянно... ;(
Что вы, veronica b, скажете в оправдание такой очень лживой позиции как вас, так и ваших оппонентов...???
Ответьте за себя пожалуйста, если сможете!? Мне кажется, вы можете быть более близки к реальной оценке.
И не обижайтесь за прямоту вопроса! Я ценю ваш интеллект!
Но не забывайте, что задавая свой вопрос, мне
Цитата:

"хочется найти в ней все-таки прежде всего Женщину. "

vpol
Прошу вас, ради моего удобства, считать меня мужчиной. Поздно менять привычки, да и жена и дети не поймут.
Вы выдали информачию в таком количестве, что ысе сразу трудно понять. Ваша основная идея, что Экономика и Политика - совершенно разные вещи. Я считаю, что трудно определить, где кончается экономика и начинается политика.

veronica b

Цитата:

Прошу вас, ради моего удобства, считать меня мужчиной.

Хорошо! No Problems! Договорились.

Цитата:

Ваша основная идея, что Экономика и Политика - совершенно разные вещи.

Да. Вы правильно поняли.

Цитата:

трудно определить, где кончается экономика и начинается политика.

Да позвольте! Что ж в этом трудного?
Экономику, извините, вы каждый день жрете!
А Политика, еще раз извините, жрет вас!!!
Неужели так непонятна эта простая разница!?
Вобщем, как я понимаю, вы просто не хотите ответить на мой вопрос тоже.
Зачем же тогда писать так много букоффф изо дня в день, если не задаваться целью познать истину!? 21 страница - это вам не хухры-мухры однако! )))
Я все-таки вас попрошу...
Подумайте и ответьте!!!
Всем остальным тот же самый вопрос.
ЗАЧЕМ МЕШАТЬ ЭКОНОМИКУ С ПОЛИТИКОЙ!?

vpol

Цитата:

Всем остальным тот же самый вопрос.

ага значит и мне можно
Честно говоря вопрос выеденного яйца не стоит. Но сначала чуть о другом
Цитата:

если не задаваться целью познать истину

видите ли вы в чем то правы, дабы познать истину, следует задавать правильные вопросы. Но, с чего вы взяли что ваши вопросы правильные, и ваша дорога ведет к храму?

Ну а о связи, я когда то в каком то посте я уже отвечал, с моей точки зрения экономика бывает двух типов, основанная на товарно денежных отношениях (ну условно, на обмене какого либо типа) и на внеэкономических методах принуждения. Ну и естественно возможны, разные комбинации указанных.
Второй способ, по определению (внеэкономические методы) требует политического компонета , а первые не терпит излишка внеэкономических методов, те политики определенного типа, те для него требуется политика специфическая, а не любая. Вот и все.

vpol

Цитата:

Экономика и Политика если и существуют рядом на этой планете постоянно, но мужем и женой не могут быть в принципе, т.к. они одного пола, и полноценный секс для воспроизводства между ними невозможен.

Цитата:

Экономику, извините, вы каждый день жрете!
А Политика, еще раз извините, жрет вас!!!

А как тогда быть с политической экономикой? Которую не Маркс с Лениным выдумали, а еще дедушка Адам Смит? Или с таким известным понятием, как "Новая экономическая политика?" Последний случай вообще клинический: товарищ Ленин твердой рукой отбросил проводившиеся до этого попытки ввести сейчас же коммунизм (в соответствии с политикой) и повел курс на реставрацию капитализма. И если бы не его мозговой сифилис, фиг знает, что бы могло из этого получиться.

XPEHOMETP
так ведь, есть у меня подозрение, что вопрос не был целью поста, а уж тем более ответ особо то и не нужен а была попытка (причем очередная), назначить себя хранителем истины диалектика блин в действии как там от частного к общему
Удачи

XPEHOMETP

Цитата:

А как тогда быть с политической экономикой? Которую не Маркс с Лениным выдумали, а еще дедушка Адам Смит?

А вы сами хотя бы прочитали политическую экономию Адама Смта, прежде чем брать ее в качестве аргумента!?
Поясняю...
1. А.Смит является классиком "буржуазной политичсекой экономии". Т.е. совсем не очевидно, что его теория работает без глюков во всех политических системах. Об этом кстати говорили и говорят много других философов и аналитиков, в частности М. Блауг "Экономическая мысль в ретроспективе." М. 1994. Несомненно, что труд А.Смита является научным трудом, но не стоит забывать, что писался этот труд обыкновеннм "буржуа" для чистой "буржуазной" модели политической системы, к тому же для конкретной модели того времени. Ссылаться только на этот труд с точки зрения на всю Мировую экономическую систему как бы получается не совсем корректно.
2. К тому же... Если бы вы действительно внимательно читали А. Смита, то вы бы наверняка обратили внимание на то, что в самом начале своей теории именно автор делает основной упор на изучение "методологических приемов исследования типа причинно-следственного метода". О том же говорю и я. Если говорите о какой-то модели экономики, нельзя оправдывать ее работоспособность или неработоспособность только ссылкой на "внеэкономическую" политическую систему. Да, политика всегда оказывает воздействие на экономический механизм, но тот же А.Смит говорил о том, что вмешательство государства (строя) не может рассматриваться первопричиной основой экономики. Так что причины работоспособности или неработоспособности какой-то экономической модели надо искать в чем-то другом, в первую очередь в классических экономических отношениях. Вам разве мало примеров, когда классическая теория А.Смита "буржуазной политэкономии" хреново работает при капстрое!? Или наоборот... сегодня есть масса примеров, когда эта теория отлично уживается в странах, далеких от идеалов буржуазной мысли... Китай, Малайзия, Сингапур, Южная Корея и др... сюда же до кучи сегодня думаю можно и современную Россию привести в пример. Все эти примеры указывают именно на причинно-следственные приоритеты при построении конретной экономики страны.
И уж совсем я не понял, при чем здесь
Цитата:

"Новая экономическая политика?"

Как известно, НЭП в России всегда был чистой воды вмешательством государства в экономику, т.е. чистой политикой. Но даже большевики не ставили своей целью объявлять его экономической системой. НЭП - это временное вмешательство государства в экономику страны для быстрого решения в первую очередь ПОЛИТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ правящей элиты. При чем здесь вообще экономическая теория!???
ИМХО каша у вас в голове, Уважаемый...
Посоветую вам более внимательно читать научные труды, не выдирая оттуда нужные вам "политические" контексты, а делая упор именно на изучение конкретной модели экономического управления. Ну и еще раз посоветую обратить внимание на причинно-следственный механизм, на который указывал еще любимый вами А.Смит.
Кстати... со времен А.Смита прошло достаточно много времени, и существует не только много не менее значимых научных трудов на эту тему, но и целые новые методы управления экономикой на уровне государств. Не стоит нам так настойчиво впуливать лишь "классическую буржуазную модель" экономики. Уже история доказала, что и другие модели иногда работают не хуже, а в чем-то и лучше.

Цитата:

Последний случай вообще клинический: товарищ Ленин твердой рукой отбросил проводившиеся до этого попытки ввести сейчас же коммунизм (в соответствии с политикой) и повел курс на реставрацию капитализма. И если бы не его мозговой сифилис, фиг знает, что бы могло из этого получиться.

Хы... Я бы на вашем месте не бросался бы так неосторожно такими авантюрными фразами.
Почитайте еще раз хотя бы "основы буржуазной политэкономии", где четко сказано, что претворение в жизнь конкретной экономической модели может производиться лишь с учетом и с пониманием ВСЕХ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ЕЕ ПОСТАНОВКИ.
Это кстати одно из главных условий вообще классической экономической теории, которая написана задолго до А.Смита и марксистов.
Так что В.Ленин сделал ИМХО на тот момент очень даже правильно, реализуя конкретную экономическую модель с учетом специфики всех существующих условий, в частности ПОЛНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛАПС царской экономики к тому моменту. Т.е. ни чистая "буржуазная" теория А.Смита, ни экономические теории марксистов просто не могли работать без учета специфики момента. Ведь в конечном итоге важны всегда результаты намеченных целей, а не теоретическое обоснование очередных неудач применения какой-то модели. А результаты были, если припомните... Даже Гитлер в момент прихода к власти с удовольствием использовал опыт большевиков того периода. Это впоследствие его "занесло", а в 30-х годах экономика Германии была очень даже процветающей. А ведь там тоже напрямую использовались "внеэкономические" методы управления экономикой. Так что это была не чистая "буржуазная" модель А.Смита.
Ну а насчет "мозгового сифилиса" вашу ремарку я просто опускаю, т.к. это не касается данной темы.

K V K
У меня тоже есть много подозрений на ваш счет. Но я же не уверяю других в том, что вы таким "свинским" образом уже в который раз пытаетесь назначить именно себя "xранителем истины". Я же просто выссказал свою точку зрения на истину. Попытался получить ответ. Не получив его, выссказал свое мнение... Имею право кстати, потому как живу сегодня тоже в свободной демократической стране. ))
Держите пожалуйста свою частную "лжедерьмовую" диалектику при себе, и не пытайтесь быть затычкой для других.
Уверяю... Все и так прекрасно понимают, чем вы здесь занимаетесь.
И не ваша заслуга в том, что вы здесь "затычкой" пытаетесь подработать. ИМХО это просто чья-то пока недоработка! ))
Без обид, пожалуйста!

vpol
Если вы действително хотите получить ответ на свой вопросы, особенно если вопросы сложные, то задавайте их по очереди, а не сваливайте все в кучу. Вот ваш первый вопрос:

Цитата:

ЗАЧЕМ МЕШАТЬ ЭКОНОМИКУ С ПОЛИТИКОЙ!?

"Политика - это концентрированное выражение экономики" - сказал В.И.Ленин и это один из немногих случаев, когда я с ним согласен.
Помню, это было давно. Как сказал Дж.Лондон, "До Адама". Жило два пленени по сосодству. Одно племя жило сыто, так как этому племени принадлежала коса, на которой удобно было ловить рыбу. Рыбы было вдоволь. Рядом же жило племя, которое голодало. И это племя решило воевать, кушать то хочется. Это называется экономика. Но почему то решили в начале попользоваться новопреобретенным свойством и отправились сперва поговорить. выслушали первое племя соседей и решили, что воевать совсем не охота, а рыбы на два племени хватит, и согласились. Это называется политика!

vpol
Что вы я на философов не обижаюсь. Однако же и никогда не заявлял, что мол для поиска истины ответь те на мой вопрос и более того никогда не употреблял слова истина по отношению к своим экзерсисам , а наоборот всегда оговариваю, что это мое мнение.

Вы ловка указали, что политика не определяет экономику, но я то указал на то, что экономика определяет политику, точнее требует определенной политики, так что как мне кажется взаимосвязь на лицо.

Ну а если моя деятельность затычки вам мешает то этоведь нетрудно исправить, кнопочка есть
Цитата:

Сообщить модератору

.

Рта я вам кстати не затыкал, действительно свобода слова, как можно, просто высказывал свое мнение, относительно вашего мнения, вас мое мнение не устраивает, ну что ж тут поделать

veronica b

Цитата:

"Политика - это концентрированное выражение экономики" - сказал В.И.Ленин и это один из немногих случаев, когда я с ним согласен.
Помню, это было давно. Как сказал Дж.Лондон, "До Адама". Жило два пленени по сосодству. Одно племя жило сыто, так как этому племени принадлежала коса, на которой удобно было ловить рыбу. Рыбы было вдоволь. Рядом же жило племя, которое голодало. И это племя решило воевать, кушать то хочется. Это называется экономика. Но почему то решили в начале попользоваться новопреобретенным свойством и отправились сперва поговорить. выслушали первое племя соседей и решили, что воевать совсем не охота, а рыбы на два племени хватит, и согласились. Это называется политика!

Зачем ходить в дебри рассуждений о мифичных племенах - достаточно посмотреть на Восток. На юге жили люди, ведшие оседлый образ жизни, на севере кочевники. Кочевники постоянно нападали на поселения на юге, просто уничтожая все на своем пути - ну, что-то вроде развлечения для них это было. Как говорят свидетельства того времени - они просто сметали все на своем пути. В один прекрасный момент на юге появился император, который построил Великую китайскую стену, которая позволила южным поселениям полностью отгородиться от северян.
А теперь внимание вопрос: где теперь Монголия, а где теперь Китай, и какой именно рыбы не хватило монголам, чтобы стать китайцами? Да, и по ходу дела еще вопрос: что заставляло северян громить все на своем пути, что называется безпричинно?
История Востока полностью опровергает ваш тезис о тождественности экономики и политики. В. И. Ленин - это, конечно, здорово. Но это, скорее, лишь точка зоения - одна из многих.

Net_man

Цитата:

о тождественности экономики и политики.

ну о тождественности говорить конечно не приходится, иначе зачем бы два слова

а по поводу
Цитата:

что называется безпричинно?

существует гипотеза (я историей интересуюсь, но большим знактом не являюсь, может ее уже опровергли, или доказали, или так и остается гипотезой), что им были нужны пастбища, а пастбища это много земли, ну и ее нужно было освободить от всего лишьнего.
Удачи

K V K

Цитата:

существует гипотеза (я историей интересуюсь, но большим знактом не являюсь, может ее уже опровергли, или доказали, или так и остается гипотезой), что им были нужны пастбища, а пастбища это много земли, ну и ее нужно было освободить от всего лишьнего.

А разве в степной Монголии туго с пастбищами? По-моему, там и по сей день животноводство - единственный реальный вид деятельности.
Да, и кстати, монголо-татары, когда захватывали Киевскую Русь, разве интересовались пастбищами?

K V K

Цитата:

ну о тождественности говорить конечно не приходится, иначе зачем бы два слова

Ну вот, опять для вас растройство, я на все 100% согласен. Я бы сказал точнее, экономика и политика - это два разных конца одной сушности.

Цитата:

Ну а если моя деятельность затычки вам мешает то этоведь нетрудно исправить, кнопочка есть
Цитата:Сообщить модератору

Ну, а как вы на меня нападаете? То тоже!

Net_man

Цитата:

История Востока полностью опровергает ваш тезис о тождественности экономики и политики. В. И. Ленин - это, конечно, здорово. Но это, скорее, лишь точка зоения - одна из многих.

За пример спасибо, он мне понравился. Но я не вижу противоречия с тем, что я сказал!
Хотя, если взять Ирак сейчас, то он подверждает ваш тезиз об отсуствии связи экономки и политики. Если продолжить вашу мысль дальше, то получим, что отсталые народы отделяют политику от экономики.

Net_man
ну так пустыня же, скажем засушливый год или вдруг выросло балгосостояние, стада увеличились а дальше наступает инерция, как понеслось, так остановиться не могут.

Так же и с нашествием (не только ж россию прихватили), во первых по дороге попадались и кочевые народности их включали в компанию (стада росли ) во вторых проблему то уже решили, но остановиться не могли, грабить опять же понравилось, во вкус вошли. Но первичный толчок, и посыл уничтожать все вполне вероятно был таким. К слову, когда монголы перешли на чистый грабеж, они перестали так уж все подряд уничтожать (ну не сразу, привычки так быстро не меняются )а приспособились дань собирать. Что похоже в чем то на скотоводство, одно пастбище объели пошли на другое, так и тут, с одной местности дань собрали пошли в другую.veronica b

Цитата:

Ну, а как вы на меня нападаете? То тоже!

Жмите начальство разберется но помните, я на вас не нападаю, я либо коменнтирую, либо констатирую (например вранье), либо квалифицирую (например ваш шовинизм).

K V K

Цитата:

ну так пустыня же, скажем засушливый год

Мне показалась более убедительной теория о том, что причиной послужило не столько распределение материальных ценностей, сколько сама суть образа жизни. С одной стороны земледельцы, которые привязаны к месту проживания, а с другой кочевники, которым, по большому счету, все равно - здесь скот пасти или к соседям наведаться "поразвлечься".

Цитата:

во вторых проблему то уже решили, но остановиться не могли, грабить опять же понравилось, во вкус вошли.

Вот, я о чем и говорю - наступил момент, когда политика перестала определяться экономикой. Другими словами, политика может дополнять экономику - может, но необязана.
veronica b

Цитата:

Если продолжить вашу мысль дальше, то получим, что отсталые народы отделяют политику от экономики.

Отсталые? То есть вы считаете, что Штаты напали на Ирак по политическим соображениям, которые были продолжением экономических нюансов? Другими словами, по-вашему, США начали войну в Ираке из-за нефти? И по этой же причине интересуются Ираном?

Net_man

Цитата:

Отсталые? То есть вы считаете, что Штаты напали на Ирак по политическим соображениям, которые были продолжением экономических нюансов? Другими словами, по-вашему, США начали войну в Ираке из-за нефти? И по этой же причине интересуются Ираном?

Вот перечень успешных атак мусульман:
- Иран, Захват посольства и штата сотрудников, 1979
- Бейрут, Вооружённая атака посольства, 1983
- Бейрут, Нападение на казармы американских морских пехотинцев, 1983
- Локерби, Взрыв шотландского пассажирского самолёта компании Пан-Ам во время рейса до Нью-Йорка, 1988
- Первое нападение и взрыв во Всемирном Торговом Центре, 1993
- Дахрейн, Саудовская Аравия. Взрыв здания военного комплекса, 1996
- Найроби, Кения. Взрыв здания американского посольства, 1998
- Дар Эс Салам, Танзания. Взрыв здания американского посольства, 1998
- Аден, Йемен. Подрыв американского крейсера «СШ Кол», 2000
- Нападение на Всемирный Торговый Центр, 2001
- Нападение на Пентагон, 2001
За период с 1981 до 2001 произошло во всём мире 7,581 террористических атак.
Нет необходимости США бегать за нефтью, бросте вы эти сказки. За доллары они все сами привозят и становятся в очередь на продажу.

veronica b

Цитата:

Нет необходимости США бегать за нефтью, бросте вы эти сказки. За доллары они все сами привозят и становятся в очередь на продажу.

Какие сказки? Вы же сами утверждали выше, что политика нетождественна экономике только у отсталых стран. Из чего следует, что либо Штатовская политика базируется на экономике, либо Штаты - отсталая страна.
Вы сами себе противоречите...

Net_man

Цитата:

За пример спасибо, он мне понравился. Но я не вижу противоречия с тем, что я сказал!
Хотя, если взять Ирак сейчас, то он подверждает ваш тезиз об отсуствии связи экономки и политики. Если продолжить вашу мысль дальше, то получим, что отсталые народы отделяют политику от экономики.

Это я писал. Ещё раз Если продолжить вашу мысль дальше, то получим, что отсталые народы отделяют политику от экономики. То есть мысль ваша. И Ирак ее потверждает. Но ведь войну то не США начала.

veronica b

Цитата:

Но ведь войну то не США начала.

будет врать то

ps
кроспостинг запрещен правилами, можно было ссылку дать

veronica b

Цитата:

Но ведь войну то не США начала.

20 марта 2003г.
Цитата:

Дорогие сограждане! В этот час американцы и их союзники начали военную операцию...

Будете спорить с президентом США?

Spectare

Цитата:

20 марта 2003г

Вы просто игнорируете более раннию, вас не устраивающую дату: 2 августа 1990 года!
С президентом не буду спорить, а с вами да, война может состоять из нескольких компаний. Например, зимняя компания 1942-43 года.