» EndNote, Reference Manager, Mendeley, Zotero, Citavi и пр.

Praudmur
А новый ГОСТ, похоже, не заставил себя долго ждать
http://tinyurl.com/o99uj9

И такое впечатление, что он уже в корне иной, и больше похож на старый...

Добавлено:
А у народа, похоже, уже тихо едет крыша от этих ГОСТов:
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=3439

Ничего себе!
только вот недавно поиск делал на предидущей странице, было:

Цитата:

ГОСТ 7.80-2000 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Заголовок. Общие требования и правила составления

ГОСТ 7.11-2004 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Сокращение слов и словосочетаний на иностранных европейских языках

ГОСТ 7.1-2003 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления

ГОСТ 7.82-2001 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов. Общие требования и правила составления

ГОСТ 7.12-93 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Сокращение слов на русском языке. Общие требования и правила

а теперь действительно!!! список действующих гостов:

http://www.gost.ru/wps/portal/pages.CatalogOfStandarts

ГОСТ 7.80-2000     Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Заголовок. Общие требования и правила составления
    ГОСТ 7.11-2004     Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Сокращение слов и словосочетаний на иностранных европейских языках
    ГОСТ 7.1-2003     Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления
    !!1ГОСТ Р 7.0.5-2008     Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления!!!!!!
    ГОСТ 7.82-2001     Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов. Общие требования и правила составления
    ГОСТ 7.12-93     Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Сокращение слов на русском языке. Общие требования и правила


.....аа...помогите...

старый (гм....) ГОСТ 7.1-2003 не отменен еще...
http://webportalsrv.gost.ru/portal/katalog.nsf/3bf603832bf0c306c225712900445930/c3256a6b004b5a0843256de9002f650c?OpenDocument
=)

Praudmur

Цитата:

.....аа...помогите...

Самое, наверное, простое для Вас сейчас - узнать, какие требования предъявляет Ваш диссовет к оформлению библиографии, и предъявляет ли вообще.
Потому что действительно бардак полнейший!

По приведенной выше ссылке одной из участниц обсуждения ответил некий начальник от разработчиков этих ГОСТов:

Цитата:

Преамбула: отчаявшись найти вопрос с отсылками я решила "замучать" самих разработчиков.
Итог дискуссии: в письме от 28.11.2008 № 140-13\1189 мне, любимой, от Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии, начальником Управления развития информационного обеспечения М.Л. Рахмановым заявлено (цитата) " на Вас запрос сообщаем, что положения ГОСТ Р 7.05-2008 могут быть применены при оформлении списков, указанных в Вашем запросе"
Мой запрос был: списки источников и литературы в дипломах, диссертациях, список в автореферате.

PS Больше всего мне понравилось слово "могут", а не "должны"... Но, разработчики есть разработчики...

Цитата:

Самое, наверное, простое для Вас сейчас - узнать, какие требования предъявляет Ваш диссовет к оформлению библиографии, и предъявляет ли вообще.
Потому что действительно бардак полнейший!

Спрашивал уже, они сами не знают, оставлю пока как есть по 2003 =))

P.S. у кого есть желание сделать стиль оформления ENDnote по ээээ новейшему ГОСТУ?
правда пока вы делаете, могут ввести новый =)

Praudmur

Цитата:

P.S. у кого есть желание сделать стиль оформления ENDnote по ээээ новейшему ГОСТУ?
правда пока вы делаете, могут ввести новый =)

У меня есть желание. Предлагаю забыть ГОСТ2003 как страшный сон - это действительно был чей-то бред. Чего стоило одно только требование упоминать фамилию автора по нескольку раз в разных местах библиографической ссылки!

2008-й, видимо, и был создан, чтобы исправить эту ситуацию. И выглядит он вполне приемлемо. Поэтому предлагаю создать рабочую группу - прежде всего, из тех, кто пользуется EndNote более-менее постоянно, а не пытается решить проблему ad hoc
Когда группа соберется, раздадим каждому по нескольку Reference Types (Generic, Book Chapter, Journal и т.п.), и будем постить шаблоны в синтаксисе EndNote (как я делал для РефМана - см. FAQ в шапке) прямо сюда и обсуждать.

Действительно, лучше сделать этот стиль сообща - если один делает, потом много непоняток остается.

Цитата:

Предлагаю забыть ГОСТ2003 как страшный сон

Ну вот) а я только стиль выложил))

Думаю стоит приступить к разработке стиля для нового ГОСТа, тем паче много времени это не отнимет, я думаю) правда, Reference Types, довольно много, есть некоторые экзотические, на мой взгялд надо взять сначала, хотябы основные...=)

Почитал новый ГОСТ, довольно адекватно, очень похож на старый, но все равно думаю его будут еще дорабатывать много раз... =) Вобщем повезло нам с данным ГОСТОМ) конечно, неясность вносят ссылки трех типов, но это ничего, мы ведь к ендноту только внетекстовые (или как они там) ссылки приспосабливаем)

Praudmur

Цитата:

мы ведь к ендноту только внетекстовые (или как они там) ссылки приспосабливаем)

Да любые приспособить можно.

Цитата:

2008-й, видимо, и был создан, чтобы исправить эту ситуацию. И выглядит он вполне приемлемо. Поэтому предлагаю создать рабочую группу - прежде всего, из тех, кто пользуется EndNote более-менее постоянно, а не пытается решить проблему ad hoc
Когда группа соберется, раздадим каждому по нескольку Reference Types (Generic, Book Chapter, Journal и т.п.), и будем постить шаблоны в синтаксисе EndNote (как я делал для РефМана - см. FAQ в шапке) прямо сюда и обсуждать.

я - за, начал писать единственное не понял как задать различный вид оформление для книжек у которых 1-3 автора и для книжек >3 авторов, и книжек без автора но с редактором :о)) в новом ГОСТе 2008 все стили оформления ой какие разные

ghosty
Цитата:

предлагаю создать рабочую группу - прежде всего, из тех, кто пользуется EndNote более-менее постоянно, а не пытается решить проблему ad hoc
Когда группа соберется, раздадим каждому по нескольку Reference Types (Generic, Book Chapter, Journal и т.п.), и будем постить шаблоны в синтаксисе EndNote (как я делал для РефМана - см. FAQ в шапке) прямо сюда и обсуждать.

Действительно, лучше сделать этот стиль сообща - если один делает, потом много непоняток остается.

CaesarY
Цитата:

я - за, гачал писать единсвенное не понял как задать различный вид оформление для книжек у которых 1-3 автора и для книжек >3 авторов, и книжек без автора но с редактором :о)) в новом ГОСТе 2008 все стили оформления ой какие разные

Предупреждаю заранее: средствами EndNote выполнить требования всех ГОСТОВ (тем более русских - ведь EndNote вообще "не знает", что есть языки, кроме английского!) - НЕВОЗМОЖНО!

Гораздо реалистичнее (и легче!) самим разработать НОРМАЛЬНУЮ программу генерации библиографических ссылок! Уверен: это проще, чем ебаться с EndNote, тем более, задача такой программы - проще некуда! Это не интегралы в символьном виде брать! Достаточно хорошего знания Word VBA и просто VB. Я не владею ими достаточно, но уверен: будь у меня достаточно времени, чтобы не мызгали - я и сам бы изучил всё что надо, и утёр бы нос всем этим бездарным уродам!

Цитата:

Предупреждаю заранее: средствами EndNote выполнить требования всех ГОСТОВ (тем более русских - ведь EndNote вообще "не знает", что есть языки, кроме английского!) - НЕВОЗМОЖНО!

кирилицу, EndNote 2 поддерживает вполне прилично, есть у них небольшой но полезный список уже заполненных "карточек", надо найти и вставить в Ворд - весьма просто и удобно.

Цитата:

Гораздо реалистичнее (и легче!) самим разработать НОРМАЛЬНУЮ программу генерации библиографических ссылок!

такие попытки насколько я знаю были, был замечательный макрос для 2003 ворда который ставил ссылки на раз и генерил список литературы, с тех пор сменился ворд и ГОСТ а макрос по-прежнему генерит ссылки, как и раньше. Не спорю задача не самая сложная из всех програмерских задач, но по-моему проще использовать готовый инструмент, разобравшись как он работает чем изобретать новый велосипед.

Цитата:

проще использовать готовый инструмент, разобравшись как он работает чем изобретать новый велосипед.

В том-то всё и дело, что этот инструмент просто не может выполнять те функции, которые от него требуются при написании научных работ на русском языке. Например, совершенно невозможно сделать так, чтобы в стиле Author-Date при цитировании русских авторов ставилось "и др.", а при цитировании иностранных - "at al.". Это я знаю точно, поскольку много времени (более месяца) потратил на то, чтобы глубоко разобраться в функционировании программы. И кроме этого, есть ещё МНОЖЕСТВО элементарнейших вещей, которые программа делать просто НЕ МОЖЕТ. По-хорошему, программа, подобная EndNote, должна не на шаблонах оформления работать, а содержать полноценный язык программирования для описания процедур генерации как цитат внутри текста, так и списка литературы. И создать такую программу, конечно, не супер-сложная задача - для этого не нужно целое стадо программистов, работающих в ISI Research. С этим мог бы при желании справиться и единственный энтузиаст. Причём программа получилась бы "вечная": она не устареет, если поменяется ГОСТ и т.п. и будет применима независимо от языка или даже количества языков, используемых автором научного текста...

popkov

Цитата:

С этим мог бы при желании справиться и единственный энтузиаст.

Не смог бы, уверяю Вас. И двое не смогли бы. И даже десятеро с большим трудом. У нас в России спецов, с одной стороны, знающих тонкости библиографии, а, с другой, являющимися классными программистами... практически и нет. А те, что есть, в конце концов начинают заниматься чем-нибудь более высокооплачиваемым. Так что собрать подобную группу даже теоретически невозможно.
И Вы даже не представляете, сколько там заморочек, на самом деле.
Если эта программа не будет работать с онлайновыми библиографическими базами, она будет просто неактуальна, а это значит еще больше заморочек. И все это уже решено в EndNote.
Так что надо быть реалистом и понимать, что никакой полноценной альтернативы продуктам от ISI Research в ближайшей перспективе не предвидится.

Для РефМана мне удалось составить неплохой шаблон. Да, некоторых вопросов он решить не мог, но ко мне с библиографией никто не придирался. (Да и не так уж карают сегодня за неточное следование ГОСТу, в конце концов). Теперь составим такой же для EndNote и ГОСТа 2008.

Проблема с невозможностью вставить имя автора "на разные лады" и в разных местах решается переходом на ГОСТ 2008 Проблему "и др."/"et al." (именно et alias) тоже, думаю, решить можно. Да, программе не хватает хотя бы простейшего скриптового языка, но и без этого жить вполне можно.

Цитата:

Если эта программа не будет работать с онлайновыми библиографическими базами, она будет просто неактуальна

Я так не думаю. Главное предназначение EndNote - генерация библиографии и ссылок на неё, и с этой задачей он полноценно НЕ СПРАВЛЯЕТСЯ. А доступ к онлайн-базам - совсем другая функция. Для этой цели можно оставить EndNote или использовать другую программу. Вообще, я лично этой функцией не пользуюсь, т.к. в России у нас подписки на приличные базы просто нет.


Цитата:

У нас в России спецов, с одной стороны, знающих тонкости библиографии, а, с другой, являющимися классными программистами... практически и нет

Такой программист вовсе не должен знать тонкости библиографии - ему достаточно лишь встроить удобный и простой в использовании скриптовый язык. Уверен, его не сложно запрограммировать, т.к. не так уж много нужно функций для обработки текстовой информации - но на худой конец можно обойтись без создания нового языка и просто дать возможность пользователю писать скрипты на VBA или WSH или же даже JavaScript. Так что этот аргумент не катит: хороших программистов у нас в стране в действительности достаточно. Тем более, задача стоит отнюдь не новый Office создать, а всего-то ничего - маленькую надстройку, взаимодействующую с Word'ом через VBA. И целую команду собирать совсем ни к чему.

Я имею некоторый опыт программирования в VBA, причём как раз для исправления криворукости программистов ISI Reseacrch. Дело это не такое уж сложное для человека, занимающегося этим профессионально. Что для меня "тёмный лес" - это организация взаимодействия внешнего приложения с Word, а также создание визуального интерфейса.

Повторяю: задача такого программиста - лишь дать возможность пользователю самому писать скрипты для генерации цитат и библиографического списка, а также создание удобной визуальной базы данных (картотеки) или же организация взаимодействия с какой-то уже существующей базой данных (благо, их сейчас существует множество, и на Access свет клином не сошёлся). Ему не нужно ломать голову над ГОСТАМИ и стилями - этим займутся уже сами пользователи, и выложат результат в общий доступ.

Какие дискуссии пошли=)

Цитата:

popkov

а почему Вы так агрессивно по отношению к EndNote настроены?=))

Да, онлайн базы, конечно, не совершенны, но польза от них была!я например нашел так ээ...процентов 10% от своего списка, не пришлось вбивать! =))

Всетаки стоит хотябы сначала разработать стиль, в любом случае своя/не своя программа стиль она сможет использовать один правильно? (ну всмысле референс тайпс, они довольно просто составляются вроде).

Предлагаю сосредоточиться на этом) уже бы можно было сделать парочку! =))

Цитата:

Да, онлайн базы, конечно, не совершенны, но польза от них была!я например нашел так ээ...процентов 10% от своего списка, не пришлось вбивать! =))

Ну, для доступа к ним можно оставить EndNote, а результаты поиска импортировать можно. Это как раз не проблема.


Цитата:

а почему Вы так агрессивно по отношению к EndNote настроены?=))

Наверное, потому, что потратил больше месяца на его изучение, изучил - и теперь понимаю, что эта говнопрограмма всё равно не может того, что я от неё хотел, неудобна, да ещё и сильно тормозит в Word 2003.

А хотел в числе прочего я следующего: чтобы простым переключением стилей можно было бы выполнять перевод всей библиографии на английский язык. То есть в каждую карточку у меня вбиты одновременно русский вариант названия статьи, журнала и авторов, транслитерированный, а также ссылка на переводную версию этого журнала. Получается, что для каждой статьи только одна библиографическая карточка, хотя при написании иностранных статей я ссылаюсь сразу и на русский вариант статьи, и на её вариант в переводной версии журнала. И выполняется замена простым переключением стилей, не нужно выполнять замену всех ссылок в тексте.
Поставленной цели мне удалось добиться лишь частично ценой потери гибкости. Например, пришлось отказаться от возможности различного оформления списка авторов и редакторов.


Цитата:

Всетаки стоит хотябы сначала разработать стиль, в любом случае своя/не своя программа стиль она сможет использовать один правильно? (ну всмысле референс тайпс, они довольно просто составляются вроде).

Reference Type - это тип библиографической карточки, а стиль - стиль оформления библиографии и ссылок на неё. В EndNote по сути есть только один шаблон библиографической карточки, а её "тип" указывается специальным тэгом.

popkov

Цитата:

Наверное, потому, что потратил больше месяца на его изучение, изучил - и теперь понимаю, что эта

Мне тоже кажется, что Вы слишком эмоционально реагируете на программу Вы потратили больше месяца, а я 6 лет назад открыл этот топик. Предназначен он был изначально именно для выбора оптимальной программы. Продукты ISI Res. существовали еще под DOS, тогда еще разных производителей. У людей накоплен очень богатый опыт.
И я был вполне доволен тем результатом, который получал в РефМане. Перешел на ЕндНоут, т.к. в нем более полная поддержка русского и еще по многим причинам.
К примеру, EndNote, в отличие от РефМана можно настроить на прямое чтение MARC записей - это просто блеск! А Вы, наверное, и не знаете, что в России уже большая часть библиотек переведена на ведение записей, совместимых с MARC.
Поэтому EndNote прекрасно вяжется с российскими библиографическими базами (в списке библиотек, кстати, есть несколько российских). И поэтому у меня не 10% записей поступает из баз, а все 90%. И отказываться от этой возможности я не буду.

В конечном счете, для меня даже более важна сама база, чем соответствие ГОСТу. Кстати, если у Вас очень много записей, попробуйте RefViz - очень интересная штука

В общем, давайте уже приступать к ГОСТ 2008

Добавлено:
Какие, к примеру, нам потребуются дополнительные поля (минимум).

Цитата:

Мне тоже кажется, что Вы слишком эмоционально реагируете на программу

Скорее не на программу, а на её разработчиков, тупорылость и наглость которых ощущается не только при работе с программой, но и при общении со службой техподдержки, где единственный ответ, который можно получить - это утверждение, что программа работает как надо, имеющиеся глюки "не делают программу дисфункциональной" (а значит, и незачем их исправлять), если тормозит на мощной машине - отключите Cite While You Write, то есть самую удобную функцию (а разобраться в причинах никто даже и пытаться не будет), ну и в конце благодарность "за сотрудничество" (только с их стороны сотрудничество не наблюдалось).

popkov
Да, я уже успел пожалеть, что в свое время предложить Вам обратиться в службу поддержки Если Вы общались с ними хотя бы приблизительно в том же ключе, в каком пишете здесь о программе, то появления скриптового языка мы долго теперь не дождемся

У меня никогда не было проблем с общением с техподдержкой - всегда отвечали вежливо и по теме. Соглашались вносить изменения. Возможно некоторые сбои происходят в силу всех этих (очередных) перетрясок-перекупок, но, думаю, даже если это и так, то скоро пройдет.
Извините за возможно глупый вопрос, а у Вас лицензионный ЕндНоут?

ghosty
Цитата:

У меня никогда не было проблем с общением с техподдержкой - всегда отвечали вежливо и по теме.

Ну и каков был реальный итог? Насколько я помню, никакого реального усовершенствования в итоге не было сделано.


Цитата:

Извините за возможно глупый вопрос, а у Вас лицензионный ЕндНоут?

Этого вопроса мне не задавали в службе поддержки и указывать свои регистрационные данные не просили. Так что вопрос неуместен.

А разговор о том, что "если не платишь - то и не пикай" - это по-фашистски. Почему? Да потому, что благодаря тому же EndNote не было создано ни одной реальной качественной альтернативы! А те, которые существовали, куплены этой гнусной компанией и не развиваются (точнее, "двигаются вперёд" походкой инвалида). Вполне вероятно, что среди купленных ими конкурентов большинство были куда внимательнее к потребностям пользователей и куда более чутко относились к качеству своей продукции, были сособны к конструктивному диалогу. А эта мажорская компания-монополист просто стрижёт бабло и "кладёт" на пользователя, предлагая в новой версии, за которую надо заново платить, всего лишь группировку карточек! То есть функцию, которая должна была бы быть уже в 1-2 версии, а не в 12-й!

popkov

Цитата:

Ну и каков был реальный итог? Насколько я помню, никакого реального усовершенствования в итоге не было сделано.

В РефМане пропали глюки с отображением кириллицы, в ЕндНоуте появилась, наконец, возможность сортировать список по алфавиту, начиная с русскоязычных записей, появились файлы подключения к российским базам - не скажу, что это результат только моих обращений, но и мой скромный вклад был, наверное.


Цитата:

Этого вопроса мне не задавали в службе поддержки и указывать свои регистрационные данные не просили. Так что вопрос неуместен. А разговор о том, что "если не платишь - то и не пикай" - это по-фашистски.

Вопрос вполне уместен, и дело не в том, что "если не платишь, то не пинай" (в отношении отдельного человека), а в том, что легальных пользователей в России, думаю, можно по пальцам пересчитать. Поэтому совершенно непонятно, с какой стати разработчик обязан разбираться с нашими капризами.
Причем действительно с капризами - какому-то полудурку-составителю ГОСТа захотелось, чтобы имя автора фигурировало в записи до 2-3-х раз, причем еще и в разных видах - Иванов, А.А.; А.А. Иванов. И ради этой фигни разработчики должны что-то предпринимать? - особенно если учесть, что теперь этот ГОСТ можно считать устаревшим, а в новом ничего такого нет.

Не перестаю повторять людям простую до банальности мысль - всегда надо исходить из того, что есть, а не из того, чего нет. Чтобы звучало еще банальнее - нельзя сделать что-то из пустоты.
Если у вас есть альтернатива ЕндНоуту, используйте ее. Если у вас есть возможность сделать такую альтернативу, сделайте (VBA Вам вряд ли поможет, т.к. модуль для Ворда, если правильно помню, написан не на VBA). Если нет - забудьте и не тратьте силы.
Проще всего сидеть и проклинать все вокруг.

На руборде полно таких прецендентов. К примеру, один пользователь, даже не попытавшись разобраться с программой, начал говорить, что она трудна в освоении и давать автору "полезные советы" о том, как сделать ее более простой. После того, как автор не захотел выполнять один из очередных капризов, этот человек сказал, что готов все сделать сам, нужно только, чтобы автор открыл ему исходники. Получив отрицательный ответ, он начал оскорблять как автора, так и всех пользователей программы, говоря, что теперь он сам создаст альтернативу этой программе, а руборде объявляет войну. Прошло уже около 5 лет, этот пользователь все еще выступает на руборде, но забанен в некоторых разделах и топиках. Никакой "альтернативы" естественно так им создано и не было - даже набросков никто не увидел.

Цитата:

ЕндНоуте появилась, наконец, возможность сортировать список по алфавиту, начиная с русскоязычных записей

Что-то не заметил. Как это делается?


Цитата:

с какой стати разработчик обязан разбираться с нашими капризами

Я писал им о багах, например об отъедании 100% оперативки (более 500 Мб) под Win2k при многократном открытии/закрытии и сортировке картичек (ответ: "это не делает программу дисфункциональной"), а также о жутких тормозах в Word 2003 (в Word 2000 и XP на той же машине с тем же документом Word тормоза не наблюдались, ответ: "отключите Cite While You Write"), а вовсе не капризничал. И баги эти не только, думаю, русскоязычных пользователей касаются.

Я понимаю, что ломать голову надо всякими ГОСТАМИ разработчикам, в общем-то, необязательно. НО! Если они уж продают библиографическую программу и позиционируют её как универсальную, то они ОБЯЗАНЫ любым способом обеспечить пользователю возможность реализации ЛЮБОГО, даже самого маразматического стиля (пусть даже и его собственными силами). Иначе за что деньги-то платить вообще? Если для двух-трёх случаев программу можно использовать, а дальше - только ручками...

По сути, само существование огромного количества ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ для применения РАЗНЫХ стилей - это уже маразм! И в значительной мере именно поэтому и приходится пользоваться такими программами, как EndNote - чтобы сократить себе время, потраченное на выполнение рутинной работы, являющейся следствием маразма! Если бы обязаловки не было - хватило бы и простого макроса для Word, который бы брал из одного предварительно созданного документа Word готовые элементы библиографического списка, вставлял их в редактируемую научную статью и автоматически нумеровал ссылки в тексте. Написать такой макрос может даже школьник. Но тогда стиль будет один-единственный! Зато никакие громоздкие глючные EndNote'ы не нужны, и их разработчики сосут лапу, поскольку никто им платить большие деньги за такую фигню не станет. А платят потому, что есть маразматическая обязаловка, которая дороже обойдётся, если делать своими силами всё! Но и тут они делают нам подставу: потратив огромное количество сил и времени на изучение этой неоправданно сложной программы, создание картотеки, понимаешь, что в ряде случаев всё равно придётся всё делать ручками, как в старые добрые времена, когда маразма такого не было...

popkov

Цитата:

Что-то не заметил. Как это делается?

А Вы в курсе, что в шапке FAQ имеется? (последний пункт - по-моему, сейчас даже проще, посмотрите, в топике была подсказка).

Беспредметный, в общем, разговор. Еще раз - старайтесь исходить из того, что есть.
По поводу 100% загрузки процессора - ни разу такого не наблюдал. Стоит на трех компах связка Office2007+EndNoteX2 - все работает идеално. Посмотрите, что может на Вашем компьютере конфликтовать с EndNote. Обратите внимание на антивирусные программы.

Цитата:

последний пункт

Этот способ уже давно я знаю. Разве этот пункт (Sort Order) был добавлен благодаря тебе?


Цитата:

Беспредметный, в общем, разговор. Еще раз - старайтесь исходить из того, что есть.

Я и исхожу из того, что есть. И разговор веду, кстати, на конкретных примерах. Впрочем, мне уже стало скучно, поскольку ты лишь оправдываешь разными способами лень и мажорскую наглость компании-разработчика. Тебе не нравится, что я называю вещи своими именами.

Собственно, разговор начался с моего утверждения, что средствами EndNote выполнить требования ВСЕХ ГОСТОВ и даже просто стилей всех научных журналов невозможно. Думаю, с этим ты согласен.

И ещё я сказал, что разработать НОРМАЛЬНУЮ программу-альтернативу (без вэб-функций) - задача, которая под силу ОДНОМУ энтузиасту с навыками профессионального программирования. И для этого целое стадо программистов, работающих над EndNote, совершенно не нужно. Вот из этого вырос длинный спор, который закончился разного рода скрытыми обвинениями и намёками в мой адрес, вплость до намёков на то, что я преследую какие-то деструктивные цели на форуме.

Кстати, о беспредметности. Я выше довольно подробно описал, как я вижу устройство такой (по-настоящему универсальной) программы, предложил конкретные варианты организации её работы. Так что кто бы обвинял в беспредметности и деструктивности.

В общем-то, я это пишу всё для того, чтобы на мои грабли наступило меньшее число людей, и они знали, что из себя представляет в действительности EndNote и команда его разработчиков, и имели потому возможность оценить для себя: стоит ли тратить время и силы на освоение программы, окупятся ли результаты в их конкретных ситуациях. Вот и всё.

popkov

Цитата:

Тебе не нравится, что я называю вещи своими именами.

Мне совершенно все равно - я не разработчик. В любом случае это не повод переходить со мной на ты.

Цитата:

Кстати, о беспредметности. Я выше довольно подробно описал, как я вижу устройство такой (по-настоящему универсальной) программы, предложил конкретные варианты организации её работы.

Тот человек, о котором я говорил выше, тоже довольно подробно все описывал, а переросло все в перебранку (вижу, и сейчас может перерасти).

Если Вы говорите о некоем адд-оне, альтернативном CWYW, который брал бы записи из EndNote и вставлял бы их в нужном нам виде в Ворд, то это возможно, но лишь теоретически.
Однако судя по этой цитате:

Цитата:

По-хорошему, программа, подобная EndNote, должна не на шаблонах оформления работать, а содержать полноценный язык программирования для описания процедур генерации как цитат внутри текста, так и списка литературы. И создать такую программу, конечно, не супер-сложная задача - для этого не нужно целое стадо программистов, работающих в ISI Research. С этим мог бы при желании справиться и единственный энтузиаст.

Вы хотели бы написать пользовательскую библиографическую БД с нуля. Это абсолютно нереальный проект - единственное исключение - наличие гос. поддержки (но это уже будет, скорее всего, линукс ).
Я имел отношение к такого рода проекту, и ничем хорошим он не закончился (и я предупреждал), поэтому говорю не голословно.

Цитата:

вплость до намёков на то, что я преследую какие-то деструктивные цели на форуме.

Ну это уже перебор. Хотя действительно сбиваете людей спонталыку.
У нас ведь с ГОСТами как и законами - их "строгость" всегда компенсируется... Из тех людей, которые использовали мой шаблон для РефМана, никто не говорил, что их разворачивали с их статьями, диссерами и т.п. То же, уверен, можно сделать и для ЕндНоута.

Цитата:

Вы хотели бы написать пользовательскую библиографическую БД с нуля.

... или же воспользоваться готовой, благо их сейчас уже разработано достаточно. На самом деле, всё уже есть: и готовые БД, и полноценные удобные и эффективные скриптовые языки. Причём выбор из довольно большого числа вариантов. Так что не так уж много нужно работы... В наше время программисты часто просто компонуют готовые "блоки" в виде чужих DLL'ек и фрагментов кода. Но для этого нужно быть профессионалом, а не любителем, как я.

Кстати, сейчас существуют прекрасные программы, где разработчик полностью отказывается вообще от создания визуального интерфейса. В качестве интерфейса используется окно вэб-браузера, а сама программа просто создаёт на локальной машине как бы локальный сервер, доступный только с неё. Таким образом можно полностью избавиться от заморочек, связанных с интерфейсными функциями.

Был бы грамотный профессионал - и, возможно, бэта-версия такой программы была бы готова уже через неделю...

Поскольку
Цитата:

Эта тема создана для решения проблем с программами типа
EndNote, ProCite, Reference Manager, RefViz

есть простой и вполне актуальный, для меня по крайней мере вопрос. по ГОСТу 2009 года необходимо при цитировании книжки с 1, 2 или 3 авторами писать их фамилии ДО названия книжки, а более 3 - после, заканчивая перечисление авторов и др. есть мысли как это сделать? Заранее спасибо

CaesarY
О каком именно ГОСТе идет речь? Если о ГОСТ Р 7.0.5-2008, то пока не нашел ничего подобного. Дайте, пожалуйста, ссылку на страницу отсюда.
А решить эту проблему можно либо созданием пользовательских полей, либо, что могло бы быть более удобным, пользовательских Ref.Types (в данном случае для монографии, написанной группой авторов).

ghosty
ГОСТ Р 7.0.5-2008 пункт 4.10.1
4.10.1 Заголовок обязательно применяется в ссылках, содержащих записи на документы, созданные одним, двумя и тремя авторами.
4.10.2 Заголовок записи в ссылке может содержать имена одного, двух или трех авторов документа. Имена авторов, указанные в заголовке, не повторяют в сведениях об ответственности.

На практике это оборачивается тем, что в Заголовке имена авторов не пишутся, а в Сведениях об ответственности перечисляются 3 фамилии авторов, после чего ставится и др.

CaesarY
Да, действительно, примеры библиографического описания в соотв. с новым ГОСТом можно посмотреть здесь.
С этим уже можно жить - во всяком случае не придется вводить отдельное поле для "альтернативного написания автора". Введем Reference Type, типа Book (Multiple authors) - если авторов больше 3-х, выбираем этот Ref.Type.