» Теория и практика цифрового фото

Xeonc_II

9600 x 2400 - это физическая характеристика "точки" твоего принтера.
300dpi в изображении - это указание возможной площади печати, из расчёта 300 точек на дюйм. Можешь продолжать сохранять изображения в 300dpi и печатать их на твоём принтере, с максимальным разрешением, которое выдержит подходящая бумага.

Произойдёт следующее: площадь печати, вычисленная по 300dpi, будет покрыта "точками", разрешением 9600 x 2400, то есть 300dpi превратятся в "логические" точки, каждая из которых, состоит из множества "физических" точек принтера.

Xeonc_II
C принтерами не все так просто, особенно при печати полутонов.
Во-первых разрешение характеризует расстояние между центрами принтерных пикселей, сам пиксель может быть существенно больше.
Во-вторых при передаче градаций яркости - если размер капли не модулируется и на каждый цвет чернила единственной плотности - то для передачи 256 полутонов нужна ячейка 256 пикселей; в данном случае если она будет 32х8 - разрешение при печати в полутонах получится как раз 300х300 dpi. Так что пусть себе драйвер разбирается, 300 dpi ему мало не покажется.
Еще - по горизонтали принтер часто не в состоянии печатать подряд все точки, только каждую вторую, а то и третью-четвертую, в результате размер полутоновой ячейки еще растет, и 300 dpi - оказывается с существенным избытком.

evoroz
Это не исправляет оттенок, а добавляет оттенок.

evoroz
Wassabi
походу мне Никонофил тут прислал плугинчик с замысловатым названием "White balance" - его результаты меня весьма воодушевили - всё просто и со вкусом сделано ;)

кстати есть еще один недостаток метода со слоями - на моих примерах (см.выше)
заметно попортилось бокэ:
http://img82.imageshack.us/my.php?image=w39iu.jpg

плагин ББ "пожелтил" картинку более аккуратно

xy

Маэстро Никонофил - известная кладезь фото-мудрости и не менее известная кладовка плагинов.

... А ты просто лентяй:
вот твой снимок, отредактированный за 20 секунд, исключительно средствами фотошопа:
(вместе с выправлением экспозиции):



Вроде никакого "испорченного боке".

Пользуйся тем, что тебе больше нравится, испортить снимок можно чем угодно.

Wassabi

Цитата:

А ты просто лентяй

есть немного %)

но вот ёмаё, розовато как-то :):)
может у меня конечно что-то не то с мониторов, но я же не первый день ББ правлю и никогда не наблюдал, чтобы мой ББ не так смотрелся на других мониторах и бумаге, а вот от вас - розовато :):)
избыток красного? ничего не понимаю %)
а боке кстати подпортилось ;) сравни плавность кружков на оригинале и на твоем варианте, их как-будто пошарпили, стало хуже

xy

Да как тебе нравится - так и хорошо, снимок то твой.
Просмотри твой оригинал и мой вариант, (в любом просмотрщике) один за другим, взад-вперёд. Увидишь лучше что именно отредактированно. А боке - не "резче", но контрастней, увеличь контраст на оригинале - получишь такой же.

regsss

Цитата:

Мучил ЛДСку весь вечер так похожего эффекта и не добился

Чего, чего, прости, ты "мучал"? В Photoshop:

1. Image -> Adjustments -> Desaturate (Shift+Ctrl+U)
2. Image -> Adjustments -> Gradient Map

Вероятнее всего, можно и проще, но я делал так...

Wassabi
dimzakh
Ситуация прояснилась

Спасибо большое за помощь.

С уважением.

Wassabi

Цитата:

Это не исправляет оттенок, а добавляет оттенок.

Клиент ясно выразил желание:
Цитата:

хочется туда тепла добавить

evoroz

Цитата:

Клиент ясно выразил желание.... хочется туда тепла добавить

Ну и каким именно цветом "на глаз" ты добавишь "тепла"?

Wassabi

Цитата:

Ну и каким именно цветом "на глаз" ты добавишь "тепла"?

Для этого вроде желтый лучше всего подходит? Ещё есть тёплый 85 фильтр.

Brese

Цитата:

Для этого вроде желтый лучше всего подходит?

А красный , оранжевый и зелёный не подходят?

"Температура цвета" относится к шкале серого цвета, от чёрного до белого и выражается визуально в преобладании определёного цветового оттенка на снимке (в цветовом оттенке белого, другими словами). Если ты берёшь снимок, на котором есть определённый "налёт" цвета и пытаешься его "утеплить" с помощью добавления другого произвольного цвета, ты вносишь искажение, а не "утепление". Приём фотошопа, который я предложил, "снимает" существующий "налёт" цвета, после которого можно добавлять "теплоту", оттенком по выбору. Это аналогично процедуре "Баланса Белого", в отличии от "Fill Layer", который увеличит искажение цвета, так как не считается с существующими оттенками на снимке.

Wassabi

Цитата:

А красный , оранжевый и зелёный не подходят?

Зелёный не пойдёт. Он также как и синий относится к холодным цветам. Так в книги написано.

А что если в Image -> Adjustments -> Hue/Saturation выбрать пипеткой преобладающей цвет и понизить Saturation? Я таким образом хроматические аберрации убираю. Но по идей так можно приглушить любой преобладающий цвет.

Brese
Можно и так, если ты довольно точно определил оттенок на глаз.
Применяя Blur Average и "переворачивая" (CTRL-I) полученное, ты определяешь цвет, противоположный "паразитному оттенку", вычисленный по всему снимку.

BreseWassabi
вот вы даете :):)
кстати не вдаваясь в теорию - метод со слоями Вассаби мне сразу понравился результатом ;)

откуда я делаю вывод, что:
+1. метод работает
+2. мне не нужно для каждого снимка дергать ползунки индивидуально, я просто получаю картинку чуть теплее
-1. он влияет дополнительно на контраст, что не самым лучшим образом сказывается в областях размытия, подчеркивая их

зотя плагин white balance позволяет более точно получить температуру, но там все же лучше подергать ползунки индивидуально

xy

Цитата:

-1. он влияет дополнительно на контраст, что не самым лучшим образом сказывается в областях размытия, подчеркивая их

С масками нужно работать. Обрабатывать разные части снимка в отдельности.


Цитата:

Дополнительно, можешь стереть со среднего слоя, те регионы, которые ты не хочешь изменять на снимке (полностью, или частично).

Можно ли с помощью Photomatix'а увеличить динамический диапазон одного снимка в формате RAW? Если да, то какие, вкратце, шаги?

kuku1375



Цитата:

Можно ли с помощью Photomatix'а увеличить динамический диапазон одного снимка в формате RAW? Если да, то какие, вкратце, шаги?

ИМХО, если наличиствует один снимок в RAW, то можно

а) В конверторе отрегулировать 'Curve'. Не каждый RAW конвертор дает такую возможность, но например ACR дает. Тогда и никакого Photomatix не надо.

б) Можно пойти другим путем(с) В.И.Ленин . Берем и конвертим снимок в конверторе. Один раз с экспокоррекцией в +1 EV, другой раз с экспокоррекцией -1EV. Значения положительной и отрицательной экспокоррекции подбираем на свой вкус, так что бы при положительной экспокоррекции было видно все что надо в тенях, а при отрицательной небыло видно пересветов. Два полученных снимка загоняем в Photomatix и там уже колдуем над их склейкой

ИМХО метод а) дает приличный результат при минимуме неестественности.

dima333a
Я поискал в Гугле, нашел второй метод, автор пишет не о двух конвертациях, а о нескольких, причем в формат TIF. Комбинируя это с первым методом можно было бы в конвертированных изображениях поработать с кривыми, а потом уже делать совмещение. С другой стороны, я пользуюсь s7RAW, там возможности регулировать кривые нет. В связи с этим: конвертирует ли ACR файлы с расширением RAF и если да, то как такой конвертор добыть?

kuku1375


Цитата:

В связи с этим: конвертирует ли ACR файлы с расширением RAF и если да, то как такой конвертор добыть?

Вот страничка где написанно какие камеры поддерживаются :
http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw.html


Когда я пишу ACR то имею в виду Adobe Photoshop CS2 + Adobe Camera RAW plugin v.3.3

dima333a
Спасибо!

kuku1375

Вот кстати пример:

Снимок А : Когда снимал то понял что снимок с трудом укладывается в Динамический Диапазон (ДД) камеры. Поэтому намерено вводил экспокоррекцию пока не добился минимального пересвета неба (Пересветы в цифровой фотографии никак не лечятся и грубо говоря информации в пересветах ноль.) Снял кадр в RAW. Конвертация по дефолту дала вот такую вот картинку:



обращяем внимание на гистограмму:


Явно видно два больших горба: один слева( это деревья и дорога в тени), Другой справа (это небо). Я вводил экспокоррекцию до тех пор пока не убедился что правый горб не вылазит вправо (т.е. нету пересветов неба). Мне конечно повезло, еще большой кусок горба слева осталься. Если бы левый горб сильно уполз лево... то большую часть деталей в тенях вытянуть из одного кадра бы не удалось. Тогда надо было бы искать компромис, между частичным пересветом неба и деталями в тенях.


Теперь смотрим что получилось:
Снимок B : RAW фалй обрабатывался в Adobe Camera RAW (ACR, v 3.3) путем корректирования кривой и немного более тонкой коррекции движками 'contrast' , 'shadows', 'exposure', 'brigtness' . Естественно особого опыта у меня в таких делах небыло, тянул 'на глазок" и скорей всего не абсолютно идеальный. Деревья получились немного с шумом.. тут уж ничего не поделаешь.. на ресайзе не очень видно, но если смотреть кропы с оригинального снимка, то там видно. Ну а так в общем и целом я считаю получилось неплохо


Немного выводов:

а.Если хочется вытянуть сложный в плане ДД снимок сразу из одного файла RAW, то надо об этом задумыватся еще при сьемке, и ни вкоем случае не доверять автоматическому замеру. Если бы я доверился автоматическому замеру в данном случае, то камера бы попыталась бы правильно проэкспонировать как деревья, так и небо. как результат небо было бы пересвеченно и никакие манипуляции с RAW файлом уже бы недали приличного результата (Разве что вклеивать небо из другого снимка)

б. Инструмент 'curve' прямо в конверторе - это руль, хотя наверное можно было попробовать сконвертить в 16-bit TIFF и воспользоватся 'curve' загрузив файл в Adobe Photoshop.

dima333a
Еще раз спасибо за ссылку на статью. Также пример интересный, но тут я понял, что вы достигаете своих результатов без Photomatix. Я было подумал, что вы работаете с кривыми на отдельных файлах, которые объединяете. Мне кажется (теоретически, потому что опыта пока нет), работая с несколькими файлами получаешь более широкие возможности. Кроме того, я не совсем понял, что имеется в виду под неестественностью снимка.

Интересно было бы также познакомиться с мнениями тех, кто применял Photomatix.

kuku1375

Цитата:

Также пример интересный, но тут я понял, что вы достигаете своих результатов без Photomatix. Я было подумал, что вы работаете с кривыми на отдельных файлах, которые объединяете. Мне кажется (теоретически, потому что опыта пока нет), работая с несколькими файлами получаешь более широкие возможности. Кроме того, я не совсем понял, что имеется в виду под неестественностью снимка.

на самом деле я пробовал Photomatix . Но... если у вас только один RAW файл то Photmoatix ИМХО даст спорный эффект. С одной стороны должно быть более удобно работать с темным и светлым.Включая не только яркостный компонент, но и цветовой..и вообще больше свободы в обработке.С другой стороны будет проблемма сшивки двух (или более) файлов вместе. Если у вас файлов несколько, тогда Photomatix без вопросов, т.к. несколько файлов с разной экспозицией содержит потенциально больше информации, особенно в сложных условиях. Если же фаил один... то вся информация что у у вас есть, уже в этом файле....

Хотя я бы тоже хотел послушать пользователей Photomatix-a, с примерами.


P.S. XY гдето постил фото интерьеров снятых брекетингом и собранных в Photomatix помоему.

dima333a

Цитата:

Если же фаил один... то вся информация что у у вас есть, уже в этом файле....

Вроде бы так, но опять-таки меняя экспозицию с помощью конвертера мы получаем примерно то же, что и при съемке с разной экспозицией.

Я нашел в интернете разноречивые данные на этот счет
[more]Вот мнение фотографа http://www.flickr.com/photos/strandloper/

The first thing is to use your RAW conversion software to create a number of bracketed exposures. To do this, correct the white balance if necessary but do not adjust the exposure. Now set the exposure value to -3 and save the resulting image as #1 to TIFF. Then move the exposure value to -1.5 and save as #2 to TIFF. Continue adjusting exposure until you have 5 images saved #1 at -3EV, #2 at -1.5EV, #3 at 0EV, #4 at 1.5EV and #5 at 3EV. I like to use steps of 1.5 EV but you can use any interval you like, producing more or fewer bracketed exposures.

Now you can merge these to HDR using Photomatix or Photoshop CS2 as you would for any bracketed exposures. You will have to indicate what the EV value was for each exposure. Note that if you use Photoshop CS2 it will not work if the EXIF information is preserved in the output images as CS2 will detect that the EV values of all exposures are the same, and tell you that there is insufficient dynamic range to produce an HDR image.

Но на специальном http://www.hdrsoft.com/resources/dri.html сайте это опровергают.

Your RAW file contains data captured by the sensors for only one exposure. The total dynamic range you can reconstruct from one photo converted with different exposure settings can never be more than the dynamic range captured by your camera, and this is rather limited.
When you are using only one exposure to capture the scene, your RAW file is already your HDR image.
Converting the RAW file to images with different exposure levels is a bit like slicing the dynamic range of the RAW into several parts. Combining back the parts into an HDR image will at best re-produce the dynamic range of the initial RAW file.

Так что, может быть, вы правы.
[/more]
Во всяком случае интересно почитать об опыте тех, кто попробовал Photomatix.

kuku1375


Цитата:

меняя экспозицию с помощью конвертера мы получаем примерно то же, что и при съемке с разной экспозицией.

Это очень глубокое заблуждение. Допустим мы хотим снять кадр с действительно большим ДД который невлазит в ДД камеры.

Начнем с того что значит не влазит в ДД камеры: каждый пиксель камеры это некоторая накопительная ячейка, которая грубо говоря накапливает сигнал как чашка накапливает воду под дождем. Допустим интенсивность дождя везде примерно одинаков, тогда подержав наши много чашек под дождем определенное время мы можем получить картинку осадков на местности... Если мы будем держать наши чашки слишком долго, то они все заполнятся до краев и мы не сможем определить где был дождь силнее а где слабее... так как все чашки полностью полные Если выставим на слишком короткое время.. то все чашки будут пустыми...

Теперь представь себе ситуацию что дожди идут очень неравномерно... или наши чашки недостаточно глубокие...мы выставили наши чашки на местности, и некоторые чашки уже переполненны, в то время как в некоторых еще нету и одной капли дождя.. зато уже скопилась вода по другим причинам (птичка сходила по маленькому, роса выпала). Если мы будем держать наши чашки еще дольше, то все больше и больше чашек будет переполнятся, а если прекратим экперимент... то останемся с неопределенностью о дожде в некоторых регионах....

Вот тут мы и приходим к задаче о брекетинге... Выставим чашки на относительно короткое время, пока ни одна из них еще не переполнилась, и получим информацию о дождях в регионах с интенсивными дождями. А потом выстявим чашки на длительное время... и получим информацию о тех регионах где осадков мало. Потом скомбинируем данные с двух экспериментов и вуаля.. у нас данные о дождях во всех регионах.....

Вот небольшая картинка для иллюстрации




Так же как и с чашками, происходит с пикселями матрицы: на некоторых сюжетах некоторые пиксели матрицы уже переполнились от переезбытка света, в то время как другие почти ничего не словили. В таких ситуациях один кадр содержит меньше информации чем два, и никакие манипуляции в с экспозицией в конвертере или в любом другом софте ничем уже не помогут, вот поэтому люди и занимаются брекетингом: выстявляют матрицу на короткое время, получают кадр, а потом выставляют на время подольше. Ну и комбинируют данные с двух или более кадров.

Вот уже другой пример:
Здесь я тоже пытался недоэкспонировать кадр, но к сожалениью недостаточно. Можно было ввсести еще более сильную экспокоррекцию, но тогда бы получил еще больше шумов.



В области A уже белое поле, сколько в конверторе экспозицию не крути, сколько кривыми не играйся.... а белым это поле и останестся. (Чашки там переполненны) В тоже время в области Б уже такие шумы что мало непокажется... хотя конечно кой что в конверторе еще можно вытянуть, но это явно выглядить некрасиво( роса и птичий помет, а не дождевая вода)

dima333a
Да, я не принимал в расчет физические свойства датчиков матрицы.

К сожалению с моим фотоаппаратом есть одна незадача: брекетинг невозможен в режиме RAW. Остается штатив и последовательные съемки.

Спасибо за объяснения еще раз.

dima333a
Интересная аллегория
Брекетинг - серия кадров с разными "запрограммированными" настройками? Ведь так? Кадры должны выдаться серией мгновенно. А как быть с RAW? Из дорогих камер (ну относительно) я смог попробовать только Марк2 и Р1. Они давали ощутимую задержку при сливе RAW... А вот брекетинг тогда сделать ума не хватило. Смогут ли камеры слить пяток (к примеру) кадров в RAW при брекетинге? Просветите, плиз

regsss
мой весьма бюджетненький Оли е300 делает брекетинг в РАВ на ура (с выдержками не длиннее 1/80 помоему или около того)
3 кадра, максимальный шаг, правда, всего 1 ступень ;)