» Теория и практика цифрового фото

Интересная ситуация :
Допустим сегодня снимал хоккей.
ISO 200 , F - 5.6 , 1/100 выдержка:
* Режим A-dep - включалась задержка, хотя было светло и освещенно, фотографии получались смазанными.
* режим M - фотографии очень темные получаются
* АV - также включать задержка и фото смазанными были.

В итоге плюнул на настройки и включил автоматический спортивный режим. Намного лучше, но хотелось бы намного еще лучше и намного.
Какие будут советы по конкретному вопросу?

ProFFF
Выдержку уменьшить до 1/250 или 1/500, снимать в RAW, увеличить ISO до 400 или более, объектив сменить на более светосильный (искусство фотографии требует жертв) и т.д.

Цитата:

Допустим сегодня снимал хоккей.
ISO 200 , F - 5.6 , 1/100 выдержка:

Цитата:

Намного лучше, но хотелось бы намного еще лучше и намного.
Какие будут советы по конкретному вопросу?

1. Купить хоккейную линзу (80)70-200/2.8 и снимать на диафрагме 2.8.
2. Выставить максимальное терпимое ISO. Если можешь жить с шумами на ISO 1600, выставляй ISO 1600, если нет, то ISO 800 не ниже.
3. Снимать в raw в режиме "А" (приоритет диафрагмы)
4. Если выдержка на уровне 1/30s или длинней, то динамику снимать бесполезно. Если выдержка хотябы 1/100с или около того, то можно поставить экспокоррекцию -1...2EV что бы получить выдержку покороче ( цель получить выдержки в районе 1/250-1/500s. или короче). Снимки получатся темными, но можно подтянуть в raw конверторе.

Цитата:

Начни вот с этого http://afanas.ru/video/photo.htm

только там всё же много принципиальных ошибок

- а можно уточнить, что именно там - принципиальные ошибки? (дабы не наступить случаем на грабли)

bredonosec
там ошибочные выводы на тему кроп-факторов, но вы и сами заметите несоответствие, чуть вникнув в тему ;)

ProFFF

Цитата:

фотографии получались смазанными

Вот тебе куча вопросов сразу: Что значит "смазанными"? Действительно смазанными (т.е. со "шлейфом") или просто нерезкими? Фон смазан? Игроки? Вообще всё смазано? Или что?

Цитата:

Какие будут советы по конкретному вопросу?

Стекло, помнится, у тебя только китовое. Раз F5.6 и хоккей, то снимал ты, видимо, на максимальном зуме, чтобы не искать хоккеистов на снимке с лупой. Вывод: скорее всего ты просто-напросто махал аппаратом со страшной скоростью.
Использование A-dep в данном случае только для человека хорошо понимающего логику работы данного режима и имеющего опыт его использования.
Итак варианты:
1) Смело воткнуть ISO 400 - у тебя же матрица нормальных размеров - используй. Освободившуюся ступень пустить в выдержку и получить 1/250. При условии, что 1/100 и ISO 200 было идеально получишь практически неотличимый результат.
2) Подойти ближе. Намного ближе. И выкрутить зум ближе к короткому концу. Выиграть минимум ступень на диафрагме (т.е. получить хотя бы F4) и пустить её опять же в выдержку. ISO остаётся 200. Вообще изменений не заметишь.
В отличие от dima333a порекомендую поизгалятся в режиме Tv. Ставишь требуемую выдержку и ISO - аппарат подбирает диафрагму. Если максимально возможная для данного положения зума диафрагма в видоискателе мыргает - надо либо крутить ISO выше, либо удлинять выдержку. Ещё раз повторяю - ISO 400 без ошибок экспозиции даст идеальный результат.

Огромное спасибо, вы как всегда профессионально подходите к вопросу. Очень приятно.
Буду пробовать в следю раз, хоккей посещаю регулярно, так что опыт придет... со временем и благодаря вам!
ПО поводу объектива для спортивных соревнования - Canon EF 70-200L 2.8 IS - Вы о таком говорили? нашел его у нас в магазине, цена около 20 000 крон (около 1600 долларов), а можно как-то другой вариант подобрать? Фотография не является моей професией, однако понимаю, что за качество придется платить в любом случае, это я к тому чтобы посоветовали хороший объектив для спортивных соревнований подходящий к canon 400d. спасибо вам всем огромное!

Duke Shadow

Судя по тому как снимают хоккей, вот например , ISO 800 это необходимость.

ProFFF


Цитата:

Canon EF 70-200L 2.8 IS - Вы о таком говорили? нашел его у нас в магазине, цена около 20 000 крон (около 1600 долларов), а можно как-то другой вариант подобрать?

Можно посмотреть в сторону Canon EF 70-200/2.8 который без стабилизатора (версия без приставки IS) или Sigma 70-200/2.8. Эти линзы будут стоит гдето 800 за sigma или -1000$ за Canon.Стабилизатор при сьемке спорта помогает мало, т.к. выдержки всеравно должны быть 1/200 -1/300s.

dima333a

Цитата:

ISO 800 это необходимость.

Безусловно.... А я вот обратил внимание на РЕАЛЬНОЕ "шуршание" Олика.... И енто 5мп матрица и маленькая картинка....

Nikonofil

Цитата:

И енто 5мп матрица и маленькая картинка...

И енто технологии 4-х летней давности, заметьте - 10мп е400 шумит заметно меньше ;)
и кстати меньше 10мп сони альфы .. а про никон я молчу уже
всегда любил никон, но он не терпит никакой конкуренции против кэнона и пентакса (если судить по тестам дпревью) и даже против мелкоматричного олика е400 (если судить по реальным тестам)

xy

Цитата:

всегда любил никон, но он не терпит никакой конкуренции против кэнона и пентакса (если судить по тестам дпревью) и даже против мелкоматричного олика е400 (если судить по реальным тестам)

Не вкурил.... У меня есть возможность "щупать" большинство камер + регулярно печатать со всех перечисленных.... И соответственно иметь представление "ху-из-ху"... =) Ни одна из перечисленых тобой камер не способна вчистую уделать Никона. Разве-что так, "по очкам", субъективно.... По какой-то одной фиче, типа расположения "кнопок-колёсиков" или ещё какой лабуды.... На том-же ДПревью, никогда не касаются автофокуса, его работы в мал-мал хреновых условиях освещения... =) Тут Олик с Пентаксом враз вылетают из котегории "автофокусных" =) Сапоп к ним примыкает, если оптика с дырой менее 2,8....=) Работа блиц-автоматики, тож не выдерживает лобового сравнения.... Чего там на ДПревью об ентом пишут? =) Так-что НЕ НАДО!

dima333a

Цитата:

Судя по тому как снимают хоккей, вот например , ISO 800 это необходимость.

Мы будем пользоваться мнением авторитетов или всё-таки реальной ситуацией?
Не находишь, что ISO 200, F5.6, 1/100 и ISO 800, F3.5, 1/200 это несколько разные условия освещения?!

Nikonofil

Цитата:

А я вот обратил внимание на РЕАЛЬНОЕ "шуршание" Олика.... И енто 5мп матрица и маленькая картинка....

Дык это ж Е1 - ему в обед пицот лет. Его равнять надо на что-то типа Canon D60.

xy

Цитата:

и кстати меньше 10мп сони альфы .. а про никон я молчу уже

А вот не надо! Никон к делу удавления шумов подошёл несколько злобнее Сони при той же матрице. Детали, конечно, из-за такого подхода подъелись, но зато картинка много ровнее.
И в тестах на том же dpreview это отлично видно.

Цитата:

но он не терпит никакой конкуренции против кэнона и пентакса (если судить по тестам дпревью)

Сравнивать КМОП и ПЗС напрямую несколько некорректно.

Duke Shadow

Цитата:

Детали, конечно, из-за такого подхода подъелись, но зато картинка много ровнее.

не то что подъелись - их нет :(
и это ужасно

Nikonofil
очень сомневаюсь что вы снимали Оликом 400-м, хватит втюхивать свои стереотипы ;)
кроме большего видоискателя никону (д80) крыть нечем, даже аф не намного лучше ;)
возможно ББ у никона точнее и экспозамер вцелом - это конечно немало и очень важно, но не по теме, когда мы говорим о матрицах, шумах и том как их беспощадно давят замыливая картинку ;)

xy

Цитата:

не то что подъелись - их нет

http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page27.asp
Смотрим. Не знаю, может я опять смотрю неправильно, но моё мнение такое:
ISO 800 - преимущество Сони в детализации очень незначительно (заметно прежде всего по горам), а наличие точек цветного шума впечатление всё-таки несколько портит.
ISO 1600 - никакого преимущества Сони по детализации. А если посмотреть на кусты справа, то и вообще можно сделать вывод, что Сони позорно сливает. А вот чёрный цвет откровенно рябой.
Я не думаю, что при печати даже большого размера такую разницу в детализации, как даже на ISO 800, можно будет уловить глазом. А вот рябые цвета, имхо, запросто.

Цитата:

хватит втюхивать свои стереотипы

Ну, стереотипов у нас у всех хватает. И не стеснятеся их "втюхивать" не только Nikonofil

Цитата:

Не находишь, что ISO 200, F5.6, 1/100 и ISO 800, F3.5, 1/200 это несколько разные условия освещения?!

Собственно говоря при таких условиях человек жаловался на то что кадры не получались.А в режиме Sport видимо камера сама поняла ISO. Нужны кадры с EXIF что бы судить наверняка о количестве света.

А я привел только одну ссылку, хотя видел много. В том числе и фигурное катание. Просто сейчас уже ненайдешь. При сьемке спорта, когда надо короткие выдержки, да еще и в зале, редко когда ISO можно опустить до 400. Разве где яркий прожектор что то выхватил.

Расскажите про iso, F и выдержку Что на что влияет и в каких сочитаниях и когда лучше использовать

Gravip
На предыдущей странице была ссылка на статью. Искать не ленимся

Действительно, причем ответ мне же )))

Duke Shadow
страничку 18 смотрим ;)
http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page18.asp
там всё нагляднее
на и на 27-й всё не в пользу никона
аналогично в тесте пентакса смотрим.. в общем это явный минус Никону, увы :-/

xy

Цитата:

на и на 27-й всё не в пользу никона
аналогично в тесте пентакса смотрим.. в общем это явный минус Никону, увы

Прям мантра-заклинание =) Xy в состоянии транса, занимается самовнушением... =)))
Пора завязывать с оценкой аппаратуры по тестам ДПревью... Сильно отличается реальное положение вешшей, от представленного ТАМ... =) К сожаленью вчера вытер с USB-флэшки, кадры снятые Д80 на 1600 и 3200ISO.... Художественной ценности они не представляли, зато наглядно демонстрировали "убогость" ентой камеры =))) И "шумность" и "плохую детализацию"..... =)))

Nikonofil
та вы какой-то никонофил %)%)

xy

Цитата:

та вы какой-то никонофил

Да брось-ты... =) Серьёзно говорю, найди возможность поснимать Никоном 80-кой или 200-кой или хотя-бы найди РЕАЛЬНЫЕ снимки с ентих камер, не от "криворуких".... =)
Совсем другого мнения будешь... =) Во всяком случае о каком-либо "отставании" точно говорить разхочется... =)

Цитата:

200-кой

Я тоже не пойму чем такая камера может не удовлетворять? Ценой разве только.

drop

Цитата:

Я тоже не пойму чем такая камера может не удовлетворять?

Стоял бы на ней лэйбл Олимпус - все было бы хорошо

drop
никто не говорит про неудовлетворение ;)
но по ярости шумодава они явно переборщили ;)

200-ка великолепная камера в своем сегменте, Оли 400-ка уникальна в своем
всех поделит, всех помирит цена :)

xy

Цитата:

200-ка великолепная камера в своем сегменте

С учетом, что она еще может реализовать то что может дать никоровская не бюджетная оптика-так ей цены просто нет
А ваще Никон-это икона. Попрошу не трогать мою хрустальную мечту своими потнымми ладошками

Цитата:

200-ка великолепная камера в своем сегменте, Оли 400-ка уникальна в своем

В диджитал фото почитал рекламу широкоугольных объективов от Ольки. Чето по рекламным снимкам конечно круто, заявленные возможности тоже. Хотелось бы знать правду?

drop
а что говорить, у самого денег пока не хватает на эти конфеты
про 7-14 я и не думаю впринципе, а вот 11-22 очень заманчивая линза - хочу взять

фишай у меня уже свой - Пеленг 8мм %)

Скажем так, я в Оли не вкладываюсь пока по некоторым причинам ;)

Добавлено:
и вообще давайте сворачивать оффтоп ;)

---

Продолжение дискуссии по поводу маркировки и расчета ISO. Начало истории здесь

---

xy

Цитата:

вообще-то нормы ISO вполне стандартизированы и отнюдь не по уровню шума

Для пленки. Для цифры там как то выкручивались по модному. Надо читать стандарт. За стандарт требуют денег. Собственно говоря x7497 расписал здесь все довольно таки справедливо.

Brese

Цитата:

Не будет, так как совпадают только уровни шума, а не чувствительности. Nikon D70 с ISO1600 шумит также, но чувствительность у него выше.

Как ты себе это представляешь? Нормировать уровень шума для всех камер по одному референсному уровню шумов и за мерять ISO при этом уровне? Так каждая камера шумит по разному в зависимости ISO и выдержки. Причем зависимость эта не совсем линейная. Т.е. если мы зафиксируем уровень шума, и при этом уровне шума определим ISO, то для одной камеры это будет ISO400, для другой ISO 1600... как ты уже правильно заметил. Если взять иной уровень шума то соотношение чувствительностей может оказатся другим. Например 200 и 500.

dima333a

Цитата:

Как ты себе это представляешь?

Чувствительность и шумы, это две совсем разные вещи. Как я понимаю, реальная чувствительность у матрицы всегда одна. На неё падает свет, и она выдаёт сигнал. Усиливая этот сигнал можно увеличить чувствительность. Но в месте с этим возрастёт уровень шума.
Iso стандарт должен описывать максимально допустимый уровень шума при определённой чувствительности. Так чтобы фотограф, покупая фотоаппарат, примерно знал при каком освещении он сможет снимать этим фотоаппаратам, и как будут выглядеть фотографии. Для таких целей стандарты как раз и нужны.

Brese

Цитата:

Чувствительность и шумы, это две совсем разные вещи.

Цитата:

Так чтобы фотограф, покупая фотоаппарат, примерно знал при каком освещении он сможет снимать этим фотоаппаратам, и как будут выглядеть фотографии. Для таких целей стандарты как раз и нужны.

На самом деле все сложне. Но ты похоже уводишь тему от проблеммы маркировки ISO в цифровых камерах. Проблемма в том что надо маркировать ISO в цифровых камерах. Нужен какой то стандарт. И оказывается что для цифровых камер очень непросто определит стандарт для ISO, в виду того что нету какого либо физического референса. ( у пленки всть фисическая точка отсчета- количество атомов серебра прореагировавших во время экспозиции). Именно по этому каждый производитель цифровых камер выкручивается по своему. Вообщем то ISO везде похоже на пленку ... но есть отличия в зависимости от того как каждый производитель посчитал необходимым. А шумы, как ты заметил, они сами по себе, они зависят от тенологии по которой зделанна камера, матрица... и так далее, и не могут быть определяющим фактором.