» Теория и практика цифрового фото

dima333a

Цитата:

На самом деле все сложне.

На самом деле всё проще, чем ты думаешь. Ты знаешь о числах VE? Для каждого такого числа существует ряж комбинаций диафрагмы/выдержки пропускающие одинаковое количество света. Зная освещённость кадра и чувствительность матрицы, электроника фотоаппарата подбирает нужное число VE.
И так мы знаем, что при определенной комбинации освещения и числа VE у плёнки iso 100 получается фотография с наилучшем качеством. Если при тех же условиях цифровой фотоаппарат выдаст такую же качественную фотографию, то значит чувствительность плёнки и матрицы совпадают.


Цитата:

у пленки всть фисическая точка отсчета- количество атомов серебра прореагировавших во время экспозиции

Так ведь с цифрой ещё проще. Если яркость реального объекта и яркость пикселя на фото совпадают, то всё в порядке. Даже атомы считать не надо.

Brese

Цитата:

И так мы знаем, что при определенной комбинации освещения и числа VE у плёнки iso 100 получается фотография с наилучшем качеством. Если при тех же условиях цифровой фотоаппарат выдаст такую же качественную фотографию, то значит чувствительность плёнки и матрицы совпадают.

Ну а я допустим возьму и недосвечу один стоп. А потом вытяну в конверторе . Вот тебе и число VE. Могу недосветить и в камере, а потом подтянуть биты в АЦП.

Причем про наилушее качество - это вообщем то не очень четко определяемый параметр для фото.. Если снимаем однотонную поверхность, то тут начинает вмешиватся экспозамер. Представь себе гистограмму для серого листа. Если же диапазон яркостей в снимке не влазит в ДД камеры, то там вообще на усмотрение фотографа.

Так что давай пожалуйста выдай определение кадра наилучшего качества для произвольных условий освещения и диапазона яркостеы больше чем ДД камеры. При том что наилучшее качество для ISO 1600 будет совсем не таким как наилучшее качество для ISO 50



Цитата:

Так ведь с цифрой ещё проще. Если яркость реального объекта и яркость пикселя на фото совпадают, то всё в порядке. Даже атомы считать не надо.

Это вообще полный отпад . Т.е. такого никогда не будет. Яркость пикселя на фото вообщем то обычно несовпадает с яркостью бьекта. Даже если смотрим на мониторе, не говоря уже про напечатанное фото, где яркость зависит от того как мы это фото освещяем. Даже если бы мы очень хотели .... то такой диапазон яркостей как в природе.... пока никаким устройством не добистся...Контраст у современных мониторов ну самое большое это 1:2000.

dima333a

Цитата:

Ну а я допустим возьму и недосвечу один стоп. А потом вытяну в конверторе

Всё должно совпадать без дополнительных манипуляций.


Цитата:

Так что давай пожалуйста выдай определение кадра наилучшего качества для произвольных условий освещения и диапазона яркостеы больше чем ДД камеры. При том что наилучшее качество для ISO 1600 будет совсем не таким как наилучшее качество для ISO 50

Для сравнения чувствительности, фото можно сделать в лабораторных условиях. Произвольные условия тут совсем не обязательны.


Цитата:

Это вообще полный отпад . Т.е. такого никогда не будет. Яркость пикселя на фото вообщем то обычно несовпадает с яркостью бьекта. Даже если смотрим на мониторе, не говоря уже про напечатанное фото, где яркость зависит от того как мы это фото освещяем. Даже если бы мы очень хотели .... то такой диапазон яркостей как в природе.... пока никаким устройством не добистся...Контраст у современных мониторов ну самое большое это 1:2000.

И причём тут твой монитор? Открой снимок в Photoshop. Открой палитру Info и поводи пипеткой по снимку. Так ты определишь реальную яркость пикселя на любом мониторе.

Цитата:

Всё должно совпадать без дополнительных манипуляций.

А что называть дополнительными манипуляциями? Сдвиг битов в АЦП? Усиление сигнала с матрицы перед АЦП? Здвиг битов при конвертировании в родном конверторе по родному алгоритму конвертации?? А если использованны адаптивные алгоритмы?


Цитата:

Так ты определишь реальную яркость пикселя на любом мониторе.

Да, это будет значением пикселя, но это никогда не будет реальным значением яркости обьекта. Или у тебя есть такой прибор который может померять яркость и выдать значения в виде 8 битного чилса?

dima333a

Цитата:

А что называть дополнительными манипуляциями? Сдвиг битов в АЦП? Усиление сигнала с матрицы перед АЦП? Здвиг битов при конвертировании в родном конверторе по родному алгоритму конвертации?? А если использованны адаптивные алгоритмы?

Сделав снимок, мы получаем фотографию в формате jpg или tif. Эта фотография является конечным результатом. Изменяя эту фотографию, ты делаешь дополнительные манипуляции. Внутрикамерная обработка с её алгоритмами, с помощью которой была получена фотография, к дополнительным манипуляциям не относится.

Формат RAW это отдельный разговор.



Цитата:

Да, это будет значением пикселя, но это никогда не будет реальным значением яркости обьекта. Или у тебя есть такой прибор который может померять яркость и выдать значения в виде 8 битного чилса?

Любой объект излучает или отражает свет. Яркость этого света можно замерить. Для этого есть приборы.

Цитата:

Сделав снимок, мы получаем фотографию в формате jpg или tif.

Ну вот видишь, уже договорились, что чувствительность меряем для всего тракта.


Цитата:

Любой объект излучает или отражает свет. Яркость этого света можно замерить. Для этого есть приборы.

Ты пойми, приборы меряют абсолютную освещенность обьекта... т.е. в физических величинах. А в jpeg величины относительные. Для 8-bit ч/б jpeg будет всего 256 уровней яркости. Но то что например стена на снимке имеет яркость 230 или 190.... вообще ни очен не говорит.


Цитата:

Формат RAW это отдельный разговор.

Вот именно, поэтому если говорить о разной маркировке ISO, то надо снимать в jpeg.


P.S. Пораскинул мосгами немного и вообще прищел к выводу что величина чувствительности по ISO для цифровых камер- с родни атавизму. Для пленки это было важно, т.к. камера должна знать каку пленку в нее зарядили, и исходя из этого работал автоматический замер. Вставил пленку с другой чувствительностью, опять укажи замеру чувствительность пленки. В цифровых камерах матрица уже сопряженна с замером, по этому стандарта придерживатся вовсе необязательно. Достаточно иметь переключатель: базовая чувствительность, X2, x4, x6, x8..... и так далее....

господа, по-моему вы старательно стараетесь запутаться; я не вижу разницы между пленкой и матрицей - если рассматривать полную экспокривую матрицы, от уровня черного до насыщения. Если она на нижнем ISO полностью укладывается в диапазон ADC - то его разрядность значения не имеет, можно установить однозначное соответствие между определенным уровнем этой кривой, например, серединой (или 90% от насыщения? - вроде, что-то такое принято для пленки), светосилой объектива, экспозицией и яркостью снимаемого объекта. Установленное определенным конвенциональным образом это соответствие и есть ISO; причем неважно, будет соответтвовать эта середина уровню 128 в JPG или будет вблизи 2000 - для 12-разрядного RAW.

dima333a

Цитата:

Ты пойми, приборы меряют абсолютную освещенность обьекта... т.е. в физических величинах. А в jpeg величины относительные. Для 8-bit ч/б jpeg будет всего 256 уровней яркости. Но то что например стена на снимке имеет яркость 230 или 190.... вообще ни очен не говорит.

Пересчитать всё равно можно. Это не проблема.
Кроме того возьми три листка белый, серый, и черный. Помести их в кадр и сделай фото. Если на фото яркость совпадает то всё нормально. А учитывать весь спектр нам и не надо.


Цитата:

Вот именно, поэтому если говорить о разной маркировке ISO, то надо снимать в jpeg.

Вообще то RAW тоже сгодится.


Цитата:

P.S. Пораскинул мосгами немного и вообще прищел к выводу что величина чувствительности по ISO для цифровых камер- с родни атавизму. Для пленки это было важно, т.к. камера должна знать каку пленку в нее зарядили, и исходя из этого работал автоматический замер.

В цифровых тоже самое. Не зная чувствительности нельзя определить правильную экспозицию. Экспонометр замеряет освещённость кадра и что дальше? Для подбора выдержки и диафрагмы нужно знать чувствительность.


Цитата:

остаточно иметь переключатель: базовая чувствительность, X2, x4, x6, x8..... и так далее....

Чему равна базовая чувствительность? Как её обозначать?

Brese


Цитата:

Пересчитать всё равно можно. Это не проблема.

Хочу тебя огорчить.. пересчитать фактически очень и очень сложно. Только если жестко нормировать весь передаточный тракт. И знать параметры сьемки.



Цитата:

Кроме того возьми три листка белый, серый, и черный. Помести их в кадр и сделай фото. Если на фото яркость совпадает то всё нормально. А учитывать весь спектр нам и не надо

Попробуй сам. У тебя же есть камера. Сними в jpeg три листка бумаги, белый серый и черный. Так что бы все три попали в один кадр. А потом померяй пипеточкой в Photoshop. Что бы потом не рассказывать такое.


Цитата:

Вообще то RAW тоже сгодится.

Для raw нужен нормированный конвертор.


Цитата:

В цифровых тоже самое. Не зная чувствительности нельзя определить правильную экспозицию. Экспонометр замеряет освещённость кадра и что дальше? Для подбора выдержки и диафрагмы нужно знать чувствительность.

Авто экспозиция не требует референсных циферек, она может быть просто подогнана под конкретную камеру. ( собственно говоря в зеркалках так и происходит- замер идет на открытой дырке с учетом выставленной чувствительности, а поправка под выбранную диафрагму расчитывается.


Цитата:

Чему равна базовая чувствительность? Как её обозначать?

А зачем тебе знать? Ты же не в абсолютных величинах считаешь.. Ты смотришь что на выдержку. Т.е. если ты видишь что света много, то ставишь минимальную чувствительность. Как выдержки начинают удлиннятся выше какого то предела, (1/ЭФР) ты просто берешь и подкручиваешь чувствительность в плюс... Я например на Olympus c8080WZ работал с диапазоном чувствительностей 50-200, a на D70 у меня получается что то в районе 200-800. Ну и ??? Я просто знаю что на Nikon у меня чувствительности 200-400 дадут отличную картинку. Если надо подымать выше, то будет шуметь. бназови их х1, х2, х4, х8, х16 ориентировался бы я точно так же. Если света много , то ставлю х1. Если выдержки становятся слишком длинными, то подкручю колесо чувствительности на одно положение, или на два, или на три.... пока выдержка не укоротится до приемлемого значения или я не решу что кадр и делать не стоит, слишком темно. Вот и всех делов.

dima333a

Цитата:

Хочу тебя огорчить.. пересчитать фактически очень и очень сложно.

И в чём сложность? На фотографии у тебя яркости измеряется в процентах от 0 до 100.
И в реальном мире абсолютно белый объект отражает весь свет, а абсолютно черный весь свет погашает.


Цитата:

Попробуй сам. У тебя же есть камера. Сними в jpeg три листка бумаги, белый серый и черный. Так что бы все три попали в один кадр. А потом померяй пипеточкой в Photoshop. Что бы потом не рассказывать такое.

А яркость объекта я на глаз определять буду? Такие опыты в лабораториях ставить надо.


Цитата:

Авто экспозиция не требует референсных циферек, она может быть просто подогнана под конкретную камеру.

Хорошо подумал, прежде чем написать?
В студиях, например освещённость внешнем экспонометром замеряют путём точечного замера. Ты в него, чувствительность и диафрагму заносишь, а он тебе выдержку выдаёт.
Потом устанавливаешь в камере чувствительность, выдержку диафрагму и получаешь с первого раза фото, на котором правильно освещён основной мотив. Мне один знакомый фотограф рассказывал как это делается.
А как на счёт внешней вспышке с ручной настройкой?


Цитата:

собственно говоря в зеркалках так и происходит- замер идет на открытой дырке с учетом выставленной чувствительности, а поправка под выбранную диафрагму расчитывается.

Рассчитывается за счёт чего? Именно за счёт EV чисел и рассчитывается.


Цитата:

А зачем тебе знать?

Смотри выше.
Кроме того, чтобы производители не обманывали. Они и так бывает обманывают, а без стандарта вообще катастрофа будит.

А так ты прав, для обычной съемки это не важно. Даже можно автоматику включить, у неё ступеней больше.

Brese

Цитата:

И в чём сложность? На фотографии у тебя яркости измеряется в процентах от 0 до 100. И в реальном мире абсолютно белый объект отражает весь свет, а абсолютно черный весь свет погашает.

Да, в реальности абсолютно черыый обьект действительно черный, а на фото он абсолютно черным всеравно не будет. А вот с белым ты не прав вообще. Понимаешь, 100% отражения может транслироватся в абсолютно разные значения яркости. Например зеркальцем напрявь пламя свечи в фотоаппарат ( ну почти 100%). А теперь напрявь тем же зеркальцем прямой солнечный свет (теже 100%)


Цитата:

А яркость объекта я на глаз определять буду? Такие опыты в лабораториях ставить надо.

Да, нет... ну белый лист бумаги, он то почти 100% белый, черный опять таки ну практически черный. Ну может 90 процентов белый и 10 процентов черный. Посмотри какими оно будут на фото. Померяй пипеточкой.


Цитата:

Рассчитывается за счёт чего? Именно за счёт EV чисел и рассчитывается.

Там не надо эталона. Диаграгму прикрыл на стоп, на столько же возрасла выдержка. А какое конкретно там ISO, неважно. Т.е. нету необходимости в стандартизации. Т.е. грубо говоря можно просто использовать минимальную чувствительность матрицы как базовую, под нее все подогнать, и от нее с каким то шагом идти. Циферьки ISO выставить "на глазок"

Brese

Цитата:

В студиях, например освещённость внешнем экспонометром замеряют путём точечного замера.

Цитата:

Мне один знакомый фотограф рассказывал как это делается

Жуликоватый у тебя "знакомый фотограф".... =) Как и "телемастер"..... =)
В студии, замер завсегда делается "по освещённости". То-бишь, встаёшь с флашметром на место "объекта съёмки" и замеряешь уровень падающего на тебя света.....

dima333a

Цитата:

Да, нет... ну белый лист бумаги, он то почти 100% белый, черный опять таки ну практически черный. Ну может 90 процентов белый и 10 процентов черный. Посмотри какими оно будут на фото. Померяй пипеточкой.

Хоть лист и белый, белого света он не излучает. Он отражает свет, подающий на него. Чем ярче свет, тем ярче лист. По этому без замера не обойтись.
Ты ведь чуть выше сам об этом пишешь.


Цитата:

А какое конкретно там ISO, неважно

И как ты тогда узнаешь, какое количество света небе нужно? Для определения экспозиции тебе нужно знать чувствительность. Её нужно в чум то измерять.


Цитата:

Т.е. нету необходимости в стандартизации. Т.е. грубо говоря можно просто использовать минимальную чувствительность матрицы как базовую, под нее все подогнать, и от нее с каким то шагом идти. Циферьки ISO выставить "на глазок"

Ты забываешь, что выдержка и диафрагма нормированы. Они во всех фотоаппаратах одинаковые. По этому подгонять надо чувствительность, а не наоборот.

Nikonofil

Цитата:

В студии, замер завсегда делается "по освещённости". То-бишь, встаёшь с флашметром на место "объекта съёмки" и замеряешь уровень падающего на тебя света.....

Так ведь это же для вспышки. А если всё лампами освещено?

Цитата:

Ты ведь чуть выше сам об этом пишешь.

Вот в том то и дело. Что белый 255,255,255 ты в реальных условиях никогда неполучишь. Разве что в пересвет уйдет.


Цитата:

И как ты тогда узнаешь, какое количество света небе нужно? Для определения экспозиции тебе нужно знать чувствительность. Её нужно в чум то измерять.

необязательно при этом пользоватся стандартом ISO. Могут быть какие то внутринне стандарты фирмы.


Цитата:

Ты забываешь, что выдержка и диафрагма нормированы. Они во всех фотоаппаратах одинаковые. По этому подгонять надо чувствительность, а не наоборот.

Ничего подгонять не надо. Можно пользоватся своими, внутренними мерками. При том что выдержка и диафрагма не особо то и связанны со стандартом ISO для чувствительности.

dima333a

Цитата:

P.S. Пораскинул мосгами немного и вообще прищел к выводу что величина чувствительности по ISO для цифровых камер- с родни атавизму. ... Достаточно иметь переключатель: базовая чувствительность, X2, x4, x6, x8..... и так далее....

А в чем отличие предлагаемого от существующего? Нив чем Всё равно нужно стандарт чувствительности какой-то, дабы не было манипуляций цифирями и появление камер с обозначенными миллионами сферопопугаев, что можно будет рекламить юзверям и никакой комитет защиты прав потребителя ничего не сделает, бо стандарта нету.
Brese

Цитата:

И в реальном мире абсолютно белый объект отражает весь свет,

такое понятие вообще существует? Я знаю понятие "зеркало" =) Но оно обычно не белое =)

bredonosec

Цитата:

А в чем отличие предлагаемого от существующего? Нив чем Всё равно нужно стандарт чувствительности какой-то, дабы не было манипуляций цифирями и появление камер с обозначенными миллионами сферопопугаев, что можно будет рекламить юзверям и никакой комитет защиты прав потребителя ничего не сделает, бо стандарта нету.

Собственно стандарт задумывается далеко не для того. Покупателей можно дурить и со стандартом. И комитет по защите потребителей ты зря привлек в данном случае. например в мыльницах что манипулируй с ISO , что не манипулируй... шумы там прут недецкие. Если еще брать чего то по просумерестей, то там еще ничего, а если брать что то на матрице 1/3.2, то тамм в смерть картинка зашумленна, даже на минимальном ISO.

[more=вообще-то это офф]
Цитата:

И комитет по защите потребителей ты зря привлек в данном случае.

по крайней мере, если верить тому, что по тв и что рассказывала девушка, там работавшая, то жалобы на несоответствие заявленного производителем товара и реальными какчествами рассматриваются именно там. Дела по ложной рекламе - аналогично. =)
так что, имхо, не спутал

Цитата:

а если брать что то на матрице 1/3.2, то тамм в смерть картинка зашумленна, даже на минимальном ISO.

Я понял аргумент, но рассматриваться может и не потребительская характеристика, если она заявлена в товаре, а тем более, рекламится =)[/more]

А в отношении стандарта - подумалось, почему б не привязывать его к освещенности? То есть, стандарт в люменах на метр в секунду (или какие там еще еденицы есть?).
В смысле: если, направив на обьект известной освещенности (стенд напр), выставить стандартное фокусное (50 эфр, скажем), стандартную диафрагму (напр, 4), и стандартную выдержку (скажем, 60), то яркость кадра будет соответствовать яркости стенда при выставленной чувствительности в №№ попугаев или ### исо.

//несколько раз стирал, но всё равно не уверен, что правильно сформулировал мыслЮ//

Добавлено:
или, чтоб окончательно абстрагироваться от электроники, меряем освещенность (люмены на см2 площади матрицы). Фотоэлементом. Или принесенную за период "открытия затвора" (или любой другой интервал, скажем, в секунду) энергию света, попадающую на еденицу площади матрицы при данной освещенности. И эта освещенность соотносится с центром дд при выставленной чувствительности в столько-то попугаев (исо).

dima333a

Цитата:

Вот в том то и дело. Что белый 255,255,255 ты в реальных условиях никогда неполучишь. Разве что в пересвет уйдет.

Дело в том, что лист бумаги не полностью белый, также как чёрный лист не полностью чёрный. Но изначальный разговор был не об этом, а о том как определить достаточно ли яркой была фотография.


Цитата:

Могут быть какие то внутринне стандарты фирмы.

Вот мы и договорились. Значит стандарты, всё же нужны?


Цитата:

Ничего подгонять не надо. Можно пользоватся своими, внутренними мерками.

Зачем создавать свой стандарт, или свои мерки, если есть общие, которые уже созданы и не чем не хуже? Кроме того, так путанице меньше.

Матрицы для Никон делает Сони. Фуджи делает свои матрицы, но всё остальное делает вместе с Никон. Для сотрудничества ин нужны общие стандарты.

bredonosec

Цитата:

такое понятие вообще существует? Я знаю понятие "зеркало" =) Но оно обычно не белое =)

Существует, но только в теории. Не один объект не отражает полностью весь свет. Всегда есть потери. Если объект сильно белый то он отражает большую часть света. Если объект синий, то он поглощает весь свет кроме синего.

Зеркало отражает свет, падающий на него. Но не весь. Первые зеркала были из полированного метала. Если взять лист желтого метала и сильно отполировать его, то получится зеркало, но оно не будет белым.

Brese

Цитата:

Дело в том, что лист бумаги не полностью белый, также как чёрный лист не полностью чёрный. Но изначальный разговор был не об этом, а о том как определить достаточно ли яркой была фотография.

Да ты пойми, что вопрос не в том полностью или не полностью. Понятия "абсол1тно белый" в плане яркости несуществует в природе. И отражающяя способность далеко не всегда определяет степень белизны.



Цитата:

Вот мы и договорились. Значит стандарты, всё же нужны?

Опять таки необязательно. Может быть 'стандарт' в пределах одной камеры.

dima333a

Цитата:

Понятия "абсол1тно белый" в плане яркости несуществует

Это как это не существует? Чем ярче горит, тем белее свет. Белым считается свет солнца.
Подключи электрическую лампочку к слабому напряжению, она будет слабо светить красным цветом. Подключи её к большому напряжению и свет станет ярче и белее.



Цитата:

И отражающяя способность далеко не всегда определяет степень белизны.

Тогда что определяет степень белизны? Если объект поглощает часть света, то он уже не будет казаться белым.

Добавлено:

Цитата:

Опять таки необязательно. Может быть 'стандарт' в пределах одной камеры.

Тогда это уде не стандарт, а специфические настройки одной камеры.

Brese

Цитата:

Это как это не существует? Чем ярче горит, тем белее свет. Белым считается свет солнца.
Подключи электрическую лампочку к слабому напряжению, она будет слабо светить красным цветом. Подключи её к большому напряжению и свет станет ярче и белее.

Не надо путать понятия "цвета" и понятия"яркости". Я имею ввиду несуществует абсолютно белых предметов с точки зрения яркости. Т.е. условно говоря они все "серые".



Цитата:

Тогда что определяет степень белизны? Если объект поглощает часть света, то он уже не будет казаться белым.

Вообщем то неважно сколько обьект поглощяет/ отражает света в процентах. Важно какое по абсолютному значению количество фотонов с поверхности обьекта исходит.
В этом вся проблемма. Важно отношение интенсивностей. Матрица камеры линейна, обычно отцифровка ведется 12-ю битами. Полагаю что мы снимаем серые обьекты ( R=G=B). Соответственно как ни крути матрица может захватить только определенный диапазон яркостей. Даже теоретически, с точки зрения 12-бит АЦП отношение яркостей самого яркого обьекта к самому темному будет ~4100. Т.е. например, если мы возьмем за самый темный обьект уровень 12 фотонов с 1мм^2, то все обьекты, плотность потока фотонов с которых выше 50000 фотонов с 1мм^2 будут "белыми". В принципе нижний порог всегда определяется уровнем шумов. Т.е. матрица сама по себе генерирует какой то случайный сигнал .... поэтому отсчет с низу определается шумом. А сотсчет сверху определяется количеством фотонов которые может вместить матрица.

Соответственно, регулируя выдержку, мы можем выхватить различные диапазоны интенсивностей. например от 12 фотонов с 1мм^2 до ~50,000 с мм^2. Если мы уменьшим выдержку в двое, то сможем увидить диапазоны яркостей от 24 фотонов с 1мм^2 до 100,000 фотонов с мм^2. И соответственно бонятия абсолютно 'белого' обьекта будут смешятся в абсолютном значении интенсивности света приходящего от обьекта. В первом случае обьект с которого приходит 60,000 фотонов с 1мм^2 будет считатся камерой абсолютно белым, а во втором случае тот же обьект будет серым.

Brese

Цитата:

Чем ярче горит, тем белее свет. Белым считается свет солнца.

брррр.. имхо, цвет и яркость - понятия несколько разные. По крайней мере, красная лампа в 20 000 кандел не будет выглядеть более белой, нежели белая в 100 кандел.


Цитата:

Подключи электрическую лампочку к слабому напряжению, она будет слабо светить красным цветом. Подключи её к большому напряжению и свет станет ярче и белее.

если речь о температурной шкале цвета, то самый горячий - синий, а не белый.

QuickStudy: Color Temperature

Цитата:

Тогда что определяет степень белизны? Если объект поглощает часть света, то он уже не будет казаться белым.

насколько понимаю, имеет значение, насколько равномерно поглощаются разные части видимого спектра. То есть, ежели обьект одинаково поглощает и красную, и зеленую, и синюю части, то по идее, окрашивания обьекта не будет. Если яркость отраженого от предмета света больше, нежели яркость, при данной выставленной чувствительности, выдержке, диафрагме, соответствующая максимальной градации (255 жопега), то есть, пересвет, то почему бы ему не быть белым?

Цитата:

Тогда это уде не стандарт, а специфические настройки одной камеры.

согласен.


Добавлено:
dima333a
упс, страницу не перелистнул, не заметил

Нужен совет по цветокоррекции. Очень хочется сделать "мимозу на снегу",
но пока что получается не совсем то, чего хотелось бы:



Задача, в общем-то, сводится к получению яркого нежно-жёлтого оттенка
в тенях, не склоняющегося ни к рыжему, ни к зелёному...

GeMir
Для мимозы на снегу цвета слишком тёплые. Синевы добавь, особенно на задний план.

Brese
Синевы я уже добавлял - получается (по словам одного человека) "нечто из болота"...

GeMir
Сверху слой с нужным цветом и маской.
Рука бледновата. И правый глаз модели затенен волосами.
При съемке подсветить надо бы или сейчас тень осветлить.

evoroz
Слой пробовал (с разными режимами наложения) - криво.
По поводу "маски" можно поподробнее?
Про тень от пряди знаю - мой недосмотр.
Осветлять тоже пробовал - опять же криво.

GeMir
Темка есть: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=36&bm=1&topic=0080&start=1340#lt Там много видеоуроков выложено. Книги тоже есть.
Я бы так попробовал. Руку выделить лассо - пипеткой взять цвет на лице - новый слой - на нем мягкой кистью по выделенному с наложением Darken.

evoroz
Спасибо, загляну

...

Уф-ф, ну, кажется, получилось именно то, что хотелось.
Никаких масок - curves, curves и ещё раз curves



Вот теперь бы ещё розоватый оттенок у белой куртки убрать
(или у меня уже с цветовосприятием что-то?) и будет совсем замечательно...

GeMir
Цитата:

Нужен совет по цветокоррекции

Это все потому, что баланс белого у цифры выставляется до, а не после (в редакторе)...