» Теория и практика цифрового фото

Тьфу блин, опять придется жабу в спирте топить... Придется покупать MC UV-Protect; MC Cir-PL; ND4X, ND8X, некрупный легкий штатифф (чтобы в самолет с ним пустили) ... Неее, сопьюсь нафик...

dmitry2010
Если штатив хороший-устойчивый, и есть дистанционный спуск - то можно попробовать поэкспериментировать, снять с одного положения серию кадров с выдержкой 2 сек и затем объединить-усреднить их в фотошопе.

dimzakh


Цитата:

затем объединить-усреднить их в фотошопе

А с этого места можно поподробнее? Какова суть техники?

dmitry2010
Дык - пробовать надо; первое, что в голову пришло - разместить N объединяемых снимков в отдельных слоях и каждому слою назначить прозрачность 1\N*100%.

Добавлено:
При этом возможны артефакты от попавших в кадр непрерывно движущихся объектов; парящая птица или плывущая по реке щепка дадут не малозаметный прозрачный непрерывный след, а несколько более заметный пунктирный, прерывающийся.

Кстати, я тут вот что подумал: я постоянной ли плотности мне фильтр нужен? Может мне для данной цели нужен градиентный фильтр плотности 8Х (0.9D)?

dmitry2010

Цитата:

Может мне для данной цели нужен градиентный фильтр плотности 8Х (0.9D)?

Нет. Ты этим притемнишь только отдельную часть снимка (например, небо), а вторая будет переэкспонирована из-за длинной выдержки.

Сегодня вечером провел эксперимент: подождал полчаса после захода солнца и сделал 4 фотографии из окна квартиры: диафрагма на 11, выдержка 5, 10, 15, 30 секунд. При 30-ти секундной выдержке кое-что переэкспонировалось, конечно, но не страшно. Из RAW света вытащить можно. До полной белизны почти ничего не выбито. И мои опасения по поводу сильных шумов матрицы на сверхдлинных выдержках не подтвердились. Да, шумы есть, но не критичные. Также наблюдаются горячие пикселы, но их почти не видно (если не искать специально). Если кому интересно, могу выложить ресайзы/кропы. Так что может быть и удастся снять то, что я хочу, без применения затемняющих (ND) фильтров.

dmitry2010
А вычитание темнового кадра включено? с ним с шумами вообще все должно быть очень прилично.

dimzakh


Цитата:

А вычитание темнового кадра включено?

Наверное выключено. Честно говоря, даже не знаю, что сие такое... Снимал в RAW. Фотоаппарат Fujifilm S9500.

dmitry2010
Довольно часто (в т.ч. на моем Oly SP-310) это называют просто "Noise Reduction", хотя к классическим шумодавам, выглаживающим кадр, это отношения не имеет; для длинных (как правило более полсекунды) экспозиций после основной экспозиции аппарат закрывает затвор и еще точно такую же делает в темноте, после чего вычитает из первого кадра второй. такая техника неплохо компенсирует шум утечек сенсоров ("теплые" пиксели) на больших выдержках. Если в сетапе аппарата есть режим шумоподавления, и если при его включении аппарат после основной выдержки "задумывается" на то же время, то это то самое вычитание темнового кадра.

dmitry2010

Цитата:

Если кому интересно, могу выложить ресайзы/кропы.

Интересно посмотреть, что ты собираешься снимать при

Цитата:

выдержка 5, 10, 15, 30 секунд.

потому как для получения "смазанной" воды достаточна выдержка "всего лишь" в 1/60 сек. Ну максимум до полсекунды.
На 15 сек., ISO 100 и F5.6 я получал ночной (не в смысле послезакатный, а натурально ночной, причём, безлунной ночью) двор, освещённый всего лишь фонарями (которых было крайне мало на такую площадь) ярким, как в солнечный день.

Цитата:

Наверное выключено.

Скорее всего включено - на большинстве компактов включено по умолчанию.
Самый простой метод проверки - выстави выдержку, например, секунды 3 (для того, чтобы не ждать ночи и не получить идеально пересвеченый кадр просто закрой объектив крышкой), возьми часы, умеющие считать секунды и надави на спуск. Если общее время съёмки будет около 6 секунд - включено. Если около 3 сек. - выключено.

dimzakh

Цитата:

хотя к классическим шумодавам

Метод "тёмного кадра" вполне может претендовать на звание классического - он появился много раньше очень многих алгоритмов шумоподавления.

Duke Shadow
У меня он по умолчанию выключен. "классический шумодав" - я имел в виду шумопонижение "в пространственной" области, выглаживаие снимка; вычитание кадра подразумевает использование временных корреляций. Очень часто нигде в инструкции не указано, что же делает этот "шумодав", и народ опасается - что обычное замыливание. Хотя конечно нельзя исключить, что призводитель к вычитанию прицепит еще что-нибудь : (.

Подсчитал тут стоимость своего увлечения "Зенитом":

Ilford Delta 400 (впрочем, тот же Kodak стоит не дешевле): ~5 euro
Проявка: ~3 euro, ~2 дня
Сканирование плёнки: ~0,50 euro за кадр, ~5 дней.

Отсутствие шумов матрицы, настоящее чёрно-белое изображение и
ощущение работы с плёночной камерой, в которой нет электроники
вообще - это конечно здорово, но ~26 euro и неделя времени на то,
чтобы получить долгожданные 36 кадров, из которых (возможно!) удастся
отобрать 5-6 более-менее удачных...

Теперь понятно, почему фотографы заламывают такие цены
за свои услуги

GeMir

Цитата:

Сканирование плёнки: ~0,50 euro за кадр, ~5 дней.

Хм... У нас сканирование пленки - 70 рэ за 36 кадров. Вся пленка сканируется за 10-15 минут. Сканируют не домашним сканером, а на той же машине, что и печатает обычные фотки.

А проявка вообще бесплатная там где пленку купил...

GeMir

Цитата:

Теперь понятно, почему фотографы заламывают такие цены
за свои услуги

Во-первых, деньги берутся за работу вне зависимости от накладных расходов.
Накладные расходы тоже, конечно, учитываются дополнительно.

Профцифра - не дешевле.

Сроки могут быть разные в разных сервисах в разных странах, но если ты зарабатываешь съёмкой - найдёшь пути оптимизации.
Во-первых купить всё своё.
Во-вторых, обращаться в лабы, ориентированные на фотографов, а не на потребителей.
В третьих, когда ты приносишь много заказов - тебе могут сделать быстрее.

А сканировал ты с какой целью?
Выбрать кадр можно по негативу или индекс-принту...

MasMaX

Цитата:

У нас сканирование пленки - 70 рэ за 36 кадров

Слишком многое зависит от оператора как проявочной так и сканирующей (печатю) машин
У нас (Ё-бург) слайды нормально проявить негде. С проявкой плёнки тоже всякие казусы всё чаще случается. Таким образом усе перелазят на цифирь
Это как с ЭЛТ-мониторами - купить хочется, а никто не продаёт

GeMir
Что бы уж совсем полное удовольствие получить от съемки на ч\б пленку, попробуй не сканить негативы, а печатать с них на настоящую фотобумагу.
Волшебное и завораживающее занятие, правда, меня уж года четыре это больше не вставляет... Не знаю уж почему.

GeMir

Цитата:

Отсутствие шумов матрицы, настоящее чёрно-белое изображение

Улыбаешь! Значит с твоего Никона ч/б - ненастоящее, а со сканера (тож суть камеры), оно становится "настоящим"? Да и "шума" с плёнки гораздо больше.... Особенно ч\б...
Если-уж говорить о "настоящем", то енто подразумевает аналоговую печать, да на "настоящую" ч/б бумагу.... Да на "нормальную", а не ламинированое фуфло.... =)

MasMaX

Цитата:

Хм... У нас сканирование пленки - 70 рэ за 36 кадров.

А у нас вот покадрово...

Цитата:

Вся пленка сканируется за 10-15 минут.

А у нас от 2 дней до 8...

Цитата:

Сканируют не домашним сканером

Естественно

vladmir

Цитата:

Во-первых, деньги берутся за работу вне зависимости от накладных расходов.
Накладные расходы тоже, конечно, учитываются дополнительно.

Про "заламывание цен фотографами" - это была шутка

Цитата:

А сканировал ты с какой целью?

Во-первых, ещё не сканировал, во-вторых,
с целью получения цифрового изображения...

slava_kry

Цитата:

У нас (Ё-бург) слайды нормально проявить негде.

У нас проявляют всё. И печатают тоже всё.

fillall

Цитата:

Что бы уж совсем полное удовольствие получить от съемки на ч\б пленку, попробуй не сканить негативы, а печатать с них на настоящую фотобумагу.

Ну уж нет уж - сначала Hasselblad и Porsche,
а потом уж печать на настоящей фотобумаге


Цитата:

завораживающее занятие, правда, меня уж года четыре это больше не вставляет... Не знаю уж почему.

Заворожило окончательно наверное

Nikonofil

Цитата:

Значит с твоего Никона ч/б - ненастоящее

Угу - потому что матрица.

Цитата:

а со сканера (тож суть камеры), оно становится "настоящим"?

Угу - потому что плёнка.

Цитата:

Если-уж говорить о "настоящем", то енто подразумевает аналоговую печать, да на "настоящую" ч/б бумагу....

Про Hasselblad и Porsche смотри выше

...

Пришёл сегодня забирать проявленный негатив и узнал, что оказывается,
во всей округе нет ни одной (sic!) лаборатории, проявляющей чёрно-белую плёнку.
Потому чёрно-белые плёнки отправляются в Мюнхен и негатив будет готов только
ко следующему вторнику (29.08)... Мило...

GeMir

Цитата:

У нас проявляют всё. И печатают тоже всё

Волшебное слово "нормально", т.е. по стандартам. Фотографы доходят уже до того, что делаю по 3-4 фото одного и того же объекта, чтобы хоть один вышел. А так-то да, все проявляют

GeMir

Цитата:

сначала Hasselblad и Porsche

Логично!

Люди: с Nikon Coolpix L1 получаем фотки (при максимальном размере) объемом в один мег. Если их просто пересохранить в фотошопе не меняя ничего и задать степень сжатия 8-10, объем уменьшается в 2-2.5 раза. Значит фотоаппарат сохраняет чпеги без сжатия почти? А много ли теряется при таком пересохранении? А то экономия места приличная...

MusicLover
Каждое пересохранение jpeg влечет за собой довольно ощутимую потерю качества. Исключение составляют несколько операций (поворот на 90/180, зеркальное отражение, частично и кроп, ..), которые хороший софт может провести и без пересжатия, т.е., без потери качества.

Если фотки только для интернета нужны, то иногда такая потеря качества не критична. Но об этом Тебе самому судить.

murkovich
понятно... главная фигня в том, что нкогда не знаешь, для чего они могут понадобиться... Посему будем оставлять в исходном размере...

GeMir

Цитата:

это была шутка

Ха-ха тсз.

Цитата:

с целью получения цифрового изображения...

Опять шутка?

Сканируют на разных сканерах (от ёпсона за $400 до барабанника, кот стоит в 100 раз дороже) с разным разрешением (грубо - от 600 до 6000 дпи) и цена соответственно разная. Сказать без уточнения "сканирование" эт примерно как "фотографирование".

Это только к тому, чтобы ты не оценивал возможности плёнки по скану с минимальным качеством. Хотя понятно, что с максимальным - это бешеные бабки.)

vladmir

Цитата:

Опять шутка?

Нет. Серьёзно не знаю на чём они её (плёнку) сканировать будут.

Цитата:

Это только к тому, чтобы ты не оценивал возможности плёнки по скану с минимальным качеством

Я ничего "оценивать" не собираюсь - мне попробовать интересно

Как можно сфотографировать отражение темным вечером человека на стекле? В электричке допустим. По задумке фото может быть чуть темноватым у шумным, но не смазанным, хотя хорошо было бы если то что проплывает за окном будет смазанно.
Выдержку мне приходилось ставить не больше 1/13, ИСО задрал на максимум, ессно без вспышки, но реализовать все в полной мере не получилось Какие советы будут вообще для такого случая и какие конкретно для фотокамеры А610?
Может быть стоило включить вспышку на минимум с опцией "синхронизация по 2 шторке"? И вообще, для чего предназначена синх-ая по 1-ой и для чего по 2-ой шторке и чем они отличаются? (хотя бы в двух словах пожалуйста)

Небольшие статейки. Вдруг кому понадобятся

ОСОБЕННОСТИ ТЕОРИИ С.ЗОНТАГ
(Sontag S. "On photography". New York, 1977)
http://photo-element.ru/analysis/mashe/sontag.html

СТОКОВАЯ ФОТОГРАФИЯ, или КАК ЧЕСТНО ЗАРАБАТЫВАТЬ ДЕНЬГИ В ИНТЕРНЕТ
http://photo-element.ru/analysis/stocks/stocks.html

КРАТКО О HDR
http://photo-element.ru/ps/hdr/hdr.html

ЗАЧЕМ ФОТОГРАФУ АКВАРИУМ
http://photo-element.ru/ps/aqua/aqua.html

slava_kry
приятные статейки.

daMIR

Цитата:

предназначена синх-ая по 1-ой и для чего по 2-ой шторке и чем они отличаются?

При синхронизации по 1й шторки вспышка делается в начале экспонирования кадра, по 2й - в конце перед закрытием затвора. Делается это для схватывания движения объекта - шлейф от движения получается спереди или сзади.