Решил на досуге сегодня обдумать ситуацию вокуг этого конфликта, по той простой причине, что информация идет разнородняя и закрадывались сомнения, а так ли все было, как описывают официальные СМИ, может все таки больше правды в тех же CNN, BBC и т.д.
Так как проверенных данных все равно практически нет, стал подходить с позиции выгодности/не выгодности преподнесения той или иной версии. Почему так? Да все просто, политические действия без цели не производятся.
Анализировать, с моей точки зрения, стоит Грузию и Россию, как объекты"удобности" для наиболее экономически развитых стран европы, а также США.
Для начала рассмотрим Грузию:
1. Кому нужна разделенная на части(без ЮО и А) Грузия? Ответ однозначен - России, дабы уменьшить влияние НАТО в этом регионе, укоротить свободу действий. Да и ограничить возможность "подпитываемой экономической выскочки". До какой степени России выгодно "тратиться" в этом регионе? Думаю, что не сильно. Т.е. в принципе весь текущий разворот событий в сумме(если не учитывать "показывание зубок НАТО") экономически/политически нейтрален, а то и отрицателен. Что же получается? Не сильно сие все было надо России.
2. Кому нужна целенькая, но управляемая с запада(уточнять не стоит, и так понятно) Грузия? По большей части США, как платформа влияния на регион и локально-дестабилизирующий элемент. Для Европы, как альтернативный проводник нефти/газа, тут можно долго думать и стоит учитывать других игроков региона, до конца ситуация не ясна и этого не понимать в Европе просто не могут. Также, имхо, данный вариант Грузии для Евроы наиболее приемлем(хотя я еще склоняюсь к мнению, что на Грузию в старом свете вообще всем начхать).
3. Кому нужная целенькая и независимая Грузия? Никому.
Теперь о России("игроков", вроде Украины и стран балтики рассматривать не буду, не актуально):
1. Кому нужна сильная, независимая Россия? Странам, где слишком жестко и агрессивно чувствуется давление США(именно США, т.к. старый свет не очень любит создавать контролируемые территории, да и не всегда может себе такое развлечение позволить).
2. Кому нужна "порванный на куски" сырьевой придаток и рынок сбыта готового товара? США в основном, Европу данный вариант устраивает.
3. Кому нужна Россия, как в 90-е, т.е. не рыпающийся, но вроде бы болтающий на уровне запада, сырьевой придаток и рынок сбыта готового товара? Для европы оптимальный вариант, для США крайне приемлемый.
А теперь спроецируем такую схему на публичные полит. заявления и реакцию СМИ.
Похоже, правда?!
И какой же я вывод сделал для себя из этой логической цепочки (на самом деле несколько более пространственной, но печатать все свои мысли - брр...) о "правдивости" заявлений Медведева, Наговицына и других публично-выступающих видных лиц данной страницы истории?
Что правды очень и очень много
Больше недосказанностей, нежели откровенной лжи. Да и их не столь много.
Начинаю больше уважать власть своей страны. Хоть раньше и был приверженцем "либеральных" партий и отдельных полит. деятелей.
Так как проверенных данных все равно практически нет, стал подходить с позиции выгодности/не выгодности преподнесения той или иной версии. Почему так? Да все просто, политические действия без цели не производятся.
Анализировать, с моей точки зрения, стоит Грузию и Россию, как объекты"удобности" для наиболее экономически развитых стран европы, а также США.
Для начала рассмотрим Грузию:
1. Кому нужна разделенная на части(без ЮО и А) Грузия? Ответ однозначен - России, дабы уменьшить влияние НАТО в этом регионе, укоротить свободу действий. Да и ограничить возможность "подпитываемой экономической выскочки". До какой степени России выгодно "тратиться" в этом регионе? Думаю, что не сильно. Т.е. в принципе весь текущий разворот событий в сумме(если не учитывать "показывание зубок НАТО") экономически/политически нейтрален, а то и отрицателен. Что же получается? Не сильно сие все было надо России.
2. Кому нужна целенькая, но управляемая с запада(уточнять не стоит, и так понятно) Грузия? По большей части США, как платформа влияния на регион и локально-дестабилизирующий элемент. Для Европы, как альтернативный проводник нефти/газа, тут можно долго думать и стоит учитывать других игроков региона, до конца ситуация не ясна и этого не понимать в Европе просто не могут. Также, имхо, данный вариант Грузии для Евроы наиболее приемлем(хотя я еще склоняюсь к мнению, что на Грузию в старом свете вообще всем начхать).
3. Кому нужная целенькая и независимая Грузия? Никому.
Теперь о России("игроков", вроде Украины и стран балтики рассматривать не буду, не актуально):
1. Кому нужна сильная, независимая Россия? Странам, где слишком жестко и агрессивно чувствуется давление США(именно США, т.к. старый свет не очень любит создавать контролируемые территории, да и не всегда может себе такое развлечение позволить).
2. Кому нужна "порванный на куски" сырьевой придаток и рынок сбыта готового товара? США в основном, Европу данный вариант устраивает.
3. Кому нужна Россия, как в 90-е, т.е. не рыпающийся, но вроде бы болтающий на уровне запада, сырьевой придаток и рынок сбыта готового товара? Для европы оптимальный вариант, для США крайне приемлемый.
А теперь спроецируем такую схему на публичные полит. заявления и реакцию СМИ.
Похоже, правда?!
И какой же я вывод сделал для себя из этой логической цепочки (на самом деле несколько более пространственной, но печатать все свои мысли - брр...) о "правдивости" заявлений Медведева, Наговицына и других публично-выступающих видных лиц данной страницы истории?
Что правды очень и очень много
Больше недосказанностей, нежели откровенной лжи. Да и их не столь много. Начинаю больше уважать власть своей страны. Хоть раньше и был приверженцем "либеральных" партий и отдельных полит. деятелей.
ИМХО - подачки. И они рискуют закончится, т.к. экономику юса начинает помаленьку лихорадить. А кады закончутся, вот тогда мне по-настоящему станет жалко население Грузии.
Нам лучше с Турцией дружить, т.б. Апхазия уже и так - независима и дружественна (а Апхазия - самый лакомый кусок от Грузии).