» Все о железячном RAID

такой интересный момент - скорость копирования с массива на сторонный винчестер составляет ~50 мб/сек, со стороннего винчестера на массив - ~5, ровно в 10 раз медленнее - это нормально?

Boewolf

Цитата:

со стороннего винчестера на массив - ~5, ровно в 10 раз медленнее - это нормально?

Нет, это не нормально. Точнее не нормально для нормального контроллера, а для этого, наверное, нормально. Сорри за каламбур.

Народ!
Подскажите, кто в курсе.

Мать ASUS чипсет ICH9R. 6 одинаковых дисков по 750Гб
Сделал RAID из 6 дисков объёмом 4 Тб. Создаю в рейде 2 диска. Первый загрузочный объёмом 0,2 Тб, а второй всё остальное. Система ставиться без проблем, всё работает как часики. Скорость просто бешенная. Полная установка офиса 2003 прошла секунд за 20. Я аж охренел, не поверил. Проверил - всё стоит как надо.
Но вот потом возникла проблема. Стал работать со вторым диском. Acronis DD server, последней версии, его видит, но видит почему-то 2 Тб, вместо 3,8. Ладно, создаю раздел на 2 Тб, создаёт, но без файловой системы. Форматирую отдельно, перегружаю, Acronis DD диск видит, а система не видит.

В чем тут проблема и решаема ли она?

Arck
ОС? Более 2 Тб раздел не может быть под XP 32-bit...

Добавлено:
Вобщем, давай поподробнее, будем искать в какие ограничения не вписываешься..

ХР-юша действительно 32 битная. Следовательно, ограничение принципиальное и обойти его не удастся. Я не встречал, что ХР имеет ограничение на величину раздела в 2 Тб.
Думаю сделать два раздела по 2 Тб, и первый разбить на два логических диска. Что получится - напишу завтра вечером.

Arck
Покопался немного запутался ещё больше...
Читать

Тогда не совсем понятно, почему ограничение существует. При создании рейда 0 уровя, выбирался размер кластера 64 или 128. BIOS создаёт диски без проблем. А вот далее, когда начинаешь работать с разделом внешними прогами типа Acronis, возникают проблемы. Acronis доходит до определения дисков и идёт на перезагрузку. Это если с CD диска загружаться. А если из под ХР, то видит только 2Тб вместо 3,8, причём странно видит. Обычно Acronis предлагает при создании диска и его файловую систему, а когда размер больше 2 Тб файловая система не предлагается. Форматирование приходится делать отдельно (NTFS). Кстати дрова на маму установлены полностью. И после перезагрузки диск в системе не появляется. По идее Acronis не может работать хуже стандартного FDISK.

Arck
Чтобы было видно больше 2ТБ, диск болжен быть определен как GPT, а не MBR. А с GPT большинство утилит (Акронис не исключение) не работают. И грузиться с него тоже нельзя, кстати. И XP его, насколько я помню (но могу ошибаться), тоже не держит. Поэтому нужно разбивать массив на LUNы (<=2ТБ) средствами контроллера. Если, конечно, он это позволяет.

Arck
Acronis не поддерживает RAID. Уточни на их сайте.

Sssvan
С загрузочного диска - разумеется не поддерживает, ибо драйверов нет. Но если драйвера в системе установлены (например загрузка с другого харда), то никаких проблем в работе с рейдами не наблюдается. Акронис не работает, в данном случае, именно с GPT.

Всё верно. Acronis работает с рейдом, тем более с чипсетом ICH9R. А проблема состоит в разрядности системы. 2 в 32 стпепени это 4ТБ Адресуется только 2 Тб. Видимо это связано с особенностями системы. Следовательно размер раздела может быть только строго меньше 2Тб. Тогда 32 разрядная ХР его видит.
В моём случае придётся ставить полноценный контроллер RAID. Что получиться, напишу. Он, по-идее, должен поддерживать разбиение более 2 разделов. Если разбить массив на 3 раздела, то проблема решается.
А через годик, когда и VISTA и 64 разрядна ХР будут более или менее совместимы с иным софтом и дровами, перейдём на них.

Arck
Ограничение в 2ТБ действительно, как я уже писал выше, только для MBR. И не важно, какая разрядность будет у системы. MBR не будет поддерживать диски больше 2ТБ по определению. Чтобы работать с GPT, которая держит диски >2ТБ, нужен WS2003. Чтобы с нее грузиться - WS2008 (или Vista x64, но точно не помню насчет нее). Но, самое важное, чтобы грузиться с GPT нужен еще и бивис EFI. А такие матери пока широко не распространены (лично я их вообче в глаза не видел).

Может кому то и нужно, вот эти дровишки от Microsoft SiI 3x12r SATARaid x86_10620 идут и для Vista
http://www.188.ru/58638

ЛЮДИ ПОМОГИТЕ НЕМОГУ ВКЛЮЧИТЬ РЕЙД НА АСУС Р5К. КАК ВОБЩЕ С РЕЙДОМ У ЭТОЙ МАМКИ? ВРОДЕ ЕСТЬ, НО НА ОВЕРКЛОКЕРС РУ ПУШУТ, ЧТО ОН ВОЗМОЖЕН (НА ЭТИХ МАМКАХ Р5В, Р5К) ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ. КУДА КОПАТЬ?

KOZURECKIY
Блондинко caps look отключи.
рейд на ICH9 можно организовать только средствами JMicon'а. К нему относятся два сата разъема: SATA и eSATA, для RAID'а желательно одинаковые диски, поэтому только теоретически.
Можно программный, но его я никому посоветовать не могу, это ужасъ.

Нужно 8 SAS дисков распихать по raid массивам (3+3+2).
Вообще, обязательно ли чтобы все диски с одного контроллера были в Hotswap карзинах или можно 2 (или 5) винта так воткнуть куданибудь ?

PS. Суть вопроса в том, что если есть Hotswap-карзина на 4 диска, то так ли нужна вторая карзина для оставшихся двух ?

контроллера 2 - один встроенный в мать Intel, второй - внешний Intel (8-канальный).

Корпус Intel SC5400BRP. Про него написано:
Внутренних отсеков 3,5 дюйма: 6, корзина на 6 HDD в комплекте (без возможности горячей замены), возможна установка корзины на еще 4 привода AXX4FIXDB (без возможности горячей замены).

Можно ли 3+2 винта засунуть в эту внутреннюю корзину с учетом того, что другие 3 будут в HotSwape ?

Хочу создать Raid 0. Cейчас стоит винт WD2500KS и могу купить WD2500AAKS, но если я не ошибаюсь, WD2500AAKS и WD2500KS отличаются. И в Raid массиве желательно использовать одинаковые винты. Это действительно так? Или лучше купить WD2500KS.

http://www.nix.ru/autocatalog/hdd_western_digital/HDD_SATA-II_Western_2500AAKS_66430.html
http://www.nix.ru/autocatalog/hdd_western_digital/HDD_SATA-II_Western_2500KS_40055.html

olegkrasnodar

Цитата:

Хочу создать Raid 0. Cейчас стоит винт WD2500KS и могу купить WD2500AAKS, но если я не ошибаюсь, WD2500AAKS и WD2500KS отличаются. И в Raid массиве желательно использовать одинаковые винты. Это действительно так? Или лучше купить WD2500KS.

Ставил точно такие на Sil3112 в RAID0, работали нормально.

Т.е. разницы в быстродействии RAID0 на двух WD2500KS и RAID0 на WD2500KS и WD2500AAKS не будет?

olegkrasnodar
Лучше ставить одинаковые диски. Скорость по наименьшему, или даже чуть меньше.

А у меня в рейде стоят вот 74 Гб Raptor WD740ADFD афигеть, я вам советую обалдеете от работы, зверь а не машина
http://www.nix.ru/autocatalog/hdd_western_digital/HDD_74_SATA150_Western_Raptor_740ADFD_10000rpm_52422.html

olegkrasnodar

Желательно ставить диски одного объема, производителя, серии и партии.
Но, как показал практический опыт работы с псевдо RAID выполненных на чипсетах ICH6. 7, 9 - достаточно иметь одного производителя, одинаковый объём, желательно одинаковый кэш 8 или 16 метров и скорость вращения.

Совет по разбиению.
Создавать имеет смысл только 0 RAID, если нужна скорость. Или 1 RAID если нужна надёжность.
С 5 лучше не заморачиваться т.к. быстродействие системы хуже чем отдельно взятого винта.
Не буду объяснять почему, надеюсь и так понятно.
С точки зрения повышения скорости имеет смысл, создать или 1 или 2 раздела на всём пространстве. Создание логических дисков на одном разделе возможно, но имеет меньшую скорость копирования файлов между дисками. Размер кластера раздела оптимальным оказался 64 кило. При форматировании размер кластера должен быть такой же. На это нужно обратить внимание особо, т.к. винда, по умолчанию делает размер кластера 4 кило. Можно воспользоваться акронисом DD10.
И помни!!! Если 0 RAID слетает из за загибания винта, информация теряется полностью. В связи с чем, копирование образа на внешние источники, хотябы раз в неделю. Решать Вам Сэр.

Arck
Цитата:

Размер кластера раздела оптимальным оказался 64 кило.

Уважаемый, а этот размер надо делать когда создаёшь Raid 0 ну типа в биосе при загрузки F4 нажимать или менять размер Acronic DD10 при установленной винде ??? Спасибо!!!

Этот размер нужно делать дважды. Первый раз при создании RAID масива и определении разделов в нём, а второй раз при форматировании диска. Но т.к., повторюсь, винда ставит размер кластера при форматировании, другой, то и форматирование разделов нужно делать специальной прогой.
Эта конфигурация выбрана после недели экспериментов с разными исходными параметрами RAID.

Запутался я совсем в этих райдах, чем больше читаю, тем меньше понимаю.
Задача. Есть 4 винта. Нужно парами зазеркалировать, а потом зеркала склеить.
И что получится? 1+0 или 0+1 или 10? Я думал что 1+0 и 10 это одно и тоже, и получу я именно его. Но после чтения кучи док и форумов, начал в этом сомневатся.

И второй вопрос. Куча терминов, софт райд, хард райд, хост райд, факе райд.
Мне нужен тот, который минимально грузит систему.
Теперь нужно выбрать контролер и мать под это дело до $300 в сумме.
Как могие пишут, на матерях стоит фейковый райд. Мне это ни очем не говорит.
Вот думаю взять эти контролеры:
Adaptec AAR-1430SA или Promise FastTrak TX4650. Больше склоняюсь ко второму.
Смущает, что в прайсе написаноо, что они 0+1, а это не то. И это вроде хост райд. Смысла этого слова я не понимаю. Мать собираюсь брать ASUS M2N или M2N-E. Но на матерях уже есть RAID контролер. Чем втроенный райд хуже TX4650? Что я проиграю, если буду использовать встроенный контролер? $160 - это деньги.

По идее мне нужно 2 винта, и райд из 4. Может есть смыл взять мать где это уже встроенно? Может кто что-то другое посоветует?

Тут важна исходная задача. Т.е., что Вы хотите получить. Ввиду того, что решение любой технической задачи - это компромисс.
Отвечаю на Ваши вопросы.
10 RAID - это и есть совмещение 0 и 1 уровня.
От того, как Вы это организуете и зависит 0+1 или 1+0.
Ваш пример. У Вас 4 винта (харда). Вы из 2 организуете 0 RAID и ещё из 2 ещё один 0 RAID. Таким образом Вы получаете 2 RAID 0 уровня. После этого Вы два 0 RAID организуете в массив 1 уровня. Так Вы получаете 0+1. Если поменять порядок действий, т.е. сделать вначале 1 RAID, а потом 0, Вы получите 1+0. Но и в первом и во втором случае это будет 10 RAID.

Софт RAID - программная эмуляция. По-поводу остальных терминов точно не скажу, думаю Вы найдёте их описание воспользовавшись стандартным поиском.
По-поводу загрузки матери.
Все матери которые имеют на борту RAID контроллер выполненный на чипсете, их много, не буду повторять, используют вычислительные мощности процессора и память находящуюся на матери. Соответственно отбор вычислительных мощностей и некоторого объёма памяти уменьшает быстродействие системы, но для организации 1,0 и 10 RAID, не нужны большие вычислительные мощности. Посему, если Вы ограничены в средствах, не заморачивайтесь и берите мать с RAID контроллером на чипсете.
Настоящий RAID контроллер должен иметь на борту процессор, память и, что очень важно, скоростной интерфейс для общения с мамой (PCI-E x8, x16). Кроме того контроллер должен содержать средства слежения за дисками и предупреждать о надвигающихся проблемах. Такие контроллеры начинаются с $600 и далее.
Вот теперь и решайте Вашу задачу из соотношения цена - производительность.

Arck

Цитата:

Такие контроллеры начинаются с $600 и далее.

4-портовые - от 350$ примерно.

Остановился на этом.
Controller 3ware 9650SE-4LPML (OEM) PCI-E x4, 4-port SATA-II RAID 0/1/5/10/JBOD, Cache 256Mb - около $370.

Вот как его будет подружить с ALT линуксом или FreeBSD пока загадка.

А Вы ничего не сказали, относительно того, что же Вы хотите получить в итоге.
Если Вам нужен 5 или 50 RAID, тогда имеет смысл тратить деньги. Если Вы хотите потратить деньги и говорить всем о крутизне машины... Или какая иная задача?

Повторюсь, для организации 0, 1 и 10 уровня не нужны большие вычислительные мощности. Потерю производительности 5-15% Вы можете легко компенсировать более мощным процессором и это будет дешевле. А вообще всё познается в сравнении. Проведите эксперимент с контроллером. Результат нам опишите. Самый простой тест скопировать в разных вариантах один и тот же файл, размером с гиг, на разные носители. Дерзайте!!!

MisHel64
Хороший выбор. Под Фрю, вроде бы, дрова есть: http://www.3ware.com/kb/article.aspx?id=14850

Arck
Дело не в вычислительных мощностях, а в надежности. Надежность Тривари не вызывает никаких сомений, а надежность чипсетных недоконтрорллеров и софтовых решений - вызывает.