ShulhanЦитата: Для историка моральные качества важнее, чем для писателя.
Категорически нет!!! И тот, и другой могут быть плохими или хорошими - это все равно, если оценивать их с профессиональной стороны. Ибо "хороший человек" - не профессия. А профессия - историк, водитель, писатель, бухгалтер.
Я даже думаю, что историк тут ближе к бухгалтеру - ибо должен честно и полно излагать факты (как бухгалтер - цифры). И все.
Я даже не исключаю, что Чикатилло был хорошим бухгалтером (как не исключаю и того, что он вовсе не был маньяком - ведь после его ареста аналогичные убийства в Ростовской области не прекратились)
EHOT_XPEHOB rater2Цитата: Резун рекомендует, конкретно эти издания:
Анфилов В.А. Бессмертный подвиг. - М.: Наука, 1971.
Анфилов В.А. Провал "блицкрига". - М.: Наука, 1974.
Господа, добавлю в ваш спор еще книгу:
Анфилов В.А. Начало войны. - М., 1969
Особенность этих трех книг не только в том, что они на большом архивном материале рассказывают о подготовке к войне и первых днях ее (в частности, о сражении Дубно-Ровно) но и о том, в какую сторону менялась в них картина происходящего.
Так, в книге 69-го года Анфилов приводит пренебрежительные оценки Гитлера войск и сил союзников и даже то, что немецкое командование их не вовсе не учитывало в своих планах. В двух поздних это место исчезает - официальной советской истории уже стало ясно, что без приплюсовывания этих неуважаемых и неучитываемых немецким Генштабом дивизий трудно создать картину "подавляющего превосходства агрессора", а значит, трудно оправдать провал 41-го года.
Дальше еще интереснее:
В книге 1969 года Анфилов пишет, что
советское командование ожидало главного удара немцев из В.Пруссии, и именно поэтому основное финансирование по строительству укреплений направило в ПрибОВО.
В книге 1971 года Анфилов повторяет это, но через три страницы приводит и цитату из Жукова, где тот утверждает, что ждали главного удара немцев по Украине и
поэтому сосредоточили там главные силы.
И, наконец, в книге 74-го года утверждение про ожидание главного удара из В.Пруссии исчезает полностью, остается только ставшее каноническим советским жуковское оправдание, что не там ждали, потому не там и сосредоточили.
Зато! В книжку 74-го года Анфилов протащил соотношения расходов на строительство УРов в округах в 41-м: ПрибОВО - 50%, ЗапОВО -20%, КОВО - 9%.
Что позволяет-таки думать, что указанные хронологические изменения в книгах связаны были не с позицией самого автора, а с выкристаллизованием официальной точки зрения на историю. Коей автора в меру сил даже противился.
EHOT_XPEHOBЦитата: "в польской истории вы найдете Сталинскую агрессию против Польши. А не хотите польскую историю, милости просим в финскую".
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
И? Дальше? Из этих событий неминуемо следут, что агрессия СССР против Германии обязательно произошла бы, если бы не…?
Из этих событий следует, что СССР,
так же как и Германия в 1939-41 годах вел агрессивную захватническую политику. Кстати, СССР был и патентованным агрессором - согласно решению Лиги Наций по финской войне. А потому рассуждения о неизменно миролюбивой советской сталинской внешней политике (или даже оборонительной военной доктрине, как до сих пор приходится иногда встречать) - несостоятельны.
) Как не хорошо потом требовать ответа на вырванное. Мысли о сталинской агрессии были выссказаны на вот такое замечание Shulhan
чтобы слава великого гения не затмила его скромности.... и чтобы вам самому не предствавать в невыгодном свете.