» Форматы|кодеки|снятие и обработка звука|lossless&lossy|codec

YuraH
поэтому FLAC - forever

Надо заметить, что из тройки APE, FLAC и WavPack последний - самый некапризный. Был у меня wav-файл в нем 6 каналов и 32 бита с плавающей точкой, так ни FLAC ни APE не захотели с ним работать...

k kido
ага, отсутствие поддержки разрядности с плавающей точкой теперь капризом называется
эта лишь иногда полезная фича, не больше, FLAC например понимает 4-х битный звук

Уважаемые коллеги
Подскажите а все ли правильно в этой строке для сжатия в mp3 (MPEG1 Layer 3), для получения наивысшего качества хоть при каком-то сжатии, особенно интересует нужно ли использовать реплэйгейн, я его отключаю ("--noreplaygain"). Читал массу руководств, и честно говоря немного запутался.
lame -m s -q1 -b 320 --cbr -p --noreplaygain --priority 1

Пробовал использовать пресет "--preset insane" но он кодирует в joint stereo, что меня не совсем устраивает.

И еще вопрос по лослэсс: что выбрать для замены mp3, чтоб можно было играть плеером (FooBar2000 к примеру) без тормозов как описывает YuraH, у какого формата максимальная компрессия, и была поддержка тегов. Т.е. хочу избранные треки хранить и слушать без потерь. Что посоветуйте ?

Заранее спасибо.

vidic777
во-первых, по тестам качество лучше показывает joint stereo, так рекомендуют на хидрогене, поэтому и в пресет-инсейн этот параметр.
Во-вторых, надо использовать не -q1, а -q 0 (0 лучше 1, и синтаксиси неправильный)
В-третьих ключ cbr не обязателен в данном случае
Что такое -p и реплэйгейн я не знаю и этим не порльзуюсь. Ну а приоритет дело добровольное)

Насчет лосслесс: компрессия сильнее у ape, но декодировка дольше. Навернео flac лучше.

obla4ko4240019

Цитата:

качество лучше показывает joint stereo, так рекомендуют на хидрогене

Спасибо, об этом я не знал.

Цитата:

надо использовать не -q1, а -q 0 (0 лучше 1, и синтаксиси неправильный)

У -q 0 скорость только медленней, по качеству разницы не заметил с -q 1, на счет пробела между "-q" и "1" lame.exe понимает как с ним так и без него, это опечатка с моей стороны.

Цитата:

Что такое -p

"-p error protection. adds 16 bit checksum to every frame" что-то вроде подстраховки хотя на сколько она эффективна сказать немогу ничего.

Цитата:

реплэйгейн я не знаю и этим не порльзуюсь.

Я понял из доки и работы кодера так, что если его принудительно не отключить (параметр "--noreplaygain") то он используется, а нужно ли его использовать на стадии кодирования ? Логичнее использовать Playgain на стадии воспроизведения ИМХО, хотя я могу и ошибаться, посему и спрашивал совета. Т.е. как я понимаю Playgain это определение пиковых уровней сигнала и приведение его к какому-то общему показателю (или стандарту) т.е. чтоб к примеру все треки в альбоме звучали с одинаковой громкостью. Я не очень силен в таких тонкостях звука, и возможно не правильно понял вообще суть работы этого параметра.

Цитата:

Насчет лосслесс: компрессия сильнее у ape, но декодировка дольше. Навернео flac лучше.

Статистика тоже об этом говорит, качал разную музыку, и заметил что большая часть той что без потерь сжата именно flac, причем каждый трек отдельно. Так что буду тоже пользовать flac, хотя возможно и Windows Media Audio из-за совместимости с аппаратными плеерами.

Еще раз спасибо за помощь.

vidic777

Цитата:

"-p error protection. adds 16 bit checksum to every frame"

Абсолютное зло. Ты получаешь качетво "на 16 бит" худшее чем без этого ключа

Цитата:

реплэйгейн

в Lame эта фича бесполезна . Во-первых хранит инфу в Lame header, а это понимают не все, а во-вторых не записывает Album Gain для альбома.
Replaygain информации лучше считать внешними тулами для альюома и хранить во внешних тегах.
А насчет отключать/неотключать при кодировании - все равно. Наличие этой информации в Lame Tag ни чему не вредит: ни качеству, ни размеру файла, ни совместимости, ни времени кодирования/декодирования.

Ребят, не знаю может быть не тот топик выбрал для вопроса, не подскажите утилитку, которая бы могла генерировать отчёт по альбому, т.е. в выходящем файле получать информация от битрейда, к-ва треков до автора/заголовка и т.д.?

SAOPP
Попробуй MediaInfo, умеет сохранять информацию в виде текста, html и таблиц.

abramx

Цитата:

Абсолютное зло. Ты получаешь качетво "на 16 бит" худшее чем без этого ключа

Я так понимаю, что увеличивается размер файла, а качество причем ?
Цитата:

А насчет отключать/неотключать при кодировании - все равно.

Спасибо, теперь понятно, раз никем не используется лучше отключу.

Еше раз спасибо за ответы.

vidic777

Цитата:

Я так понимаю, что увеличивается размер файла, а качество причем ?

Неправильно понимаешь. Увеличивается не размер файла, а каждый фрейм уменьшается на 16 бит. Битрейт остается неизменным, но в каждом фрейме 16 бит теряется на всякий мусор, а могло быть использовано для аудиоданных.
Т.е. с этим ключем ты математически теряешь качество при одинаковом битрейте. Т.е. жмешь в 320, а на самом деле получаешь 319 с копейками.

Добавлено:
Кстати, после того как закодируешь все в 320 CBR, прогони их вот этой утилиткой с ключиком -z. Она CBR превратит в VBR без потери качества, несколько уменьшив размер.

abramx
последнее - бред. Во-первых члеовек ясно сказал что зочет в 320кбр, во-вторых. зачем потом прогонять, если можно сразу в вбр кодировать?

Такой вопрос. А если mp3 320 kbs, 256 kbs перегонять в AAC \ AAC+ (какой из них кстати лучше по качеству?) например в 192 kbs то будут ли какие-нибудь потери качества в связи с изменением формата при сравнении например с перемолотыми этими же файлами в 192 mp3? или наоборот лучше AAC покажет лучшие результаты по звуку при одинаковом битрейте?
Частенько встречал в статьях по кодекам что типа 160 Kbs AAC формата по качеству равна 192 mp3'шным, 96 Kbs AAC равна 128 Kbs mp3. Так и есть?

lossy -> lossy потери будут в любом случае

Цитата:

Частенько встречал в статьях по кодекам что типа 160 Kbs AAC формата по качеству равна 192 mp3'шным, 96 Kbs AAC равна 128 Kbs mp3. Так и есть?

на мой не очень требовательный слух, да и по тестам эффективности тоже, AAC примерно равен mp3 с вдвое большим битрейтом, и вообще весьма рулит на малых битрейтах.
При кодировании из качественного источника(аудиодиск) меня вполне устраивает качество неровского кодера(в двухпроходном режиме) при всего 64килобитах.
Но mp3 320 это совсем не аудиодиск, и тут разница будет больше. В принципе раньше я страдал пережатием мп3 320 в аас 64, и особой разницы в звуке не слышал, но с покупкой нового винта залил обратно мп3шки

obla4ko4240019
Не бред - человек не заявлял, что ему нужен CBR
Сразу в VBR кодировать страшно - вдруг VBR модель ошибётся
А так получается гарантировано максимальное качество при минимальном размере файла (о freeformat мы конечно не говорим)
SergikZ

Цитата:

Частенько встречал в статьях по кодекам что типа 160 Kbs AAC формата по качеству равна 192 mp3'шным, 96 Kbs AAC равна 128 Kbs mp3. Так и есть?

В основном такие статьи пишут полные идиоты. Качество зависит не от формата, а от кодека.

abramx

Цитата:

Увеличивается не размер файла, а каждый фрейм уменьшается на 16 бит.

Странно вообщето, смысл уменьшать каждый фрейм, если формат mp3 - поточный.

Цитата:

Кстати, после того как закодируешь все в 320 CBR, прогони их вот этой утилиткой

Спасибо, но в этом нет смысла, т.к. задача получить максимально возможное качество из этого формата хоть при каком-то сжатии. На счет целесообразности - согласен с obla4ko4240019 да еще если учесть что эта утилитка тоже внесет каки-то погрешности.


Цитата:

А если mp3 320 kbs, 256 kbs перегонять в AAC \ AAC+

В любом случае для перегона будет проходить неявное декодирование обратно в wav а потом этот "урезанный" одним кодером будет урезаться еще и другим, есть риск что потери качества могут сильно возрасти. BrainOff прав в этом случае.

vidic777
Цитата:

что выбрать для замены mp3

Цитата:

у какого формата максимальная компрессия

В принципе, кандидатов три. APE - WV - FLAC. Компрессия слева направо. Скорость справа налево. Тэги: APEv2 - APEv2 - Vorbis comments. Кстати, у APE тормоза только при Insane сжатии, на High я пауз не замечал.
Цитата:

причем каждый трек отдельно.

А вот это не люблю и предпочитаю качать образ диска целиком. А то пару раз уже качал релизы с прегапами спереди. Запускаешь трэк, а там 2 секунды тишины. Приходится перерезать и ставить прегапы сзади, что-бы трэк сразу играл (тупо мне так нравится).

Цитата:

А вот это не люблю и предпочитаю качать образ диска целиком. А то пару раз уже качал релизы с прегапами спереди. Запускаешь трэк, а там 2 секунды тишины. Приходится перерезать и ставить прегапы сзади, что-бы трэк сразу играл (тупо мне так нравится).

Полностью соглашусь. Образ целиком намного удобнее и универсальнее. Разрезать на треки cue splitter'ом дело нескольких секунд, а вот собрать из потрекового релиза полностью корректный образ бывает весьма проблематично из-за "кривых" прегапов. Да и в целом, один файл на альбом стало уже привычным делом (embedded cue + ковры). Папки в разделе с музыкой отходят на второй план

vidic777

Цитата:

Странно вообщето, смысл уменьшать каждый фрейм, если формат mp3 - поточный.

Размер фрейма не уменьшается, уменьшается место, который выделяется под аудиоданные в фрейме.
Просто возможность чексуминга входит в стандарт.

Цитата:

если учесть что эта утилитка тоже внесет каки-то погрешности.

В тот то и дело, что она абослютно никаких погрешностей не вносит (беспотерьная)

Цитата:

В тот то и дело, что она абослютно никаких погрешностей не вносит (беспотерьная)

ну и толку то с неё - mp3 320 превращается в mp3 310, экономия в пару процентов

Подскажите: какой программкой конвертнуть в MP3 APE/FLAC/CUE , чтобы теги в MP3 получались из CUE?

Nthnsq
Foobar2000

BrainOff
Да полегче что-нить... Я его не юзаю - фейс не нравится, а ковертацией тоже редко пользуюсь. Альтернативы нет?

Nthnsq
dBpoweramp

А по поводу фейса - зря Фубары они всякие бывают.. нигде таких красот не увидишь

Может, dBpoweramp Music Converter в шапку добавить?

да и Medieval CUE Splitter туда же?

Шапку бы вообще оптимизировать и переделать.. Давайте займёмся на досуге? Общими усилиями, конечно же.

BrainOff
Однако правильное решение. Только не выкидывайте рабочие ссылки (если они несовсем актуальны, забросьте их под кат в море). Только следите за тем, чтобы ссылки не попадали в неправильный тематический раздел, как это сделано сейчас (mp3 repacker помещен в раздел по кодированию без потерь).
0Vovan0
Там написано

Цитата:

Attempts to save space by storing frame data in the smallest possible frame... The program will always output an MP3 that doesn't use CRCs, even if the input file uses CRC... nobody really needs them, and it saves 600 bits per second...

и про отличие от кодирования с переменной скоростью написано

Цитата:

actually, there's still a possibility that the resultant file is CBR, but that's extremely unlikely. It would indicate that the input file didn't use the bit reservoir, which is quite bad for an encoder to do

так что

Цитата:

At every frame, it picks the smallest frame size which can hold all the data

Предложение ее использовать более чем резонно, ибо речь об оптимизации.

0Vovan0

Цитата:

экономия в пару процентов

Вот не совсем корректная цитата, но все-таки

Цитата:

Here is a fun aside.

I recently ran mp3packer -z on the new Radiohead album In Rainbows which is currently only available from inrainbows.com as a 160 kbps CBR LAME encode. This shaved 862,407 bytes from the album. Supposedly the album has been downloaded from the site 1.2 million times so far. If Radiohead had bothered to run mp3packer on In Rainbows they would have saved over 963 GB of upload bandwidth to date (nearly a terabyte).

abramx
вообще бред)